#4 Pues sí, llegué hasta donde dijo "y ha pasado más veces, lo dicen los soviéticos". Yo antes de votar a menos que ya conozca la noticia siempre la leo/veo/oigo.
#16 Ah! Son los mismos votos... de siempre y por lo de siempre (imperialismo rules).
#18 Creo que NO desconoces la diferencia entre "dar refugio" en una base militar y "llevar presos" a una base militar a los que intenten salir del país.
#17 << Servicios a los que podrían acceder estando en la base naval: electricidad, comida, agua, medicinas, techo. >>
Por contra tendrás que poner los derechos que van a perder: libertad de movimiento, pérdida de sus bienes en Haití, Habeas Corpus, etc
Y aún no has dicho la cantidad de personas que pueden obtener "refugio" en Guantánamo, ni la cantidad de días que puede dar ese refugio, ni cuanta gente se necesita para atenderlos, ni quien va a enviar los suministros, etc.
#0, esta no-ticia del Tontazgo ya ha sido enviada. Diría que lo intentes con otra pero, francamente, creo que si directamente te la ahorras sería mejor.
EDIT: parece que no es la misma, aunque yo no podría identificar las diferencias.
#73 Es frustrante discutir con gente que no entiende lo que escribes. Mira, sé que el que ha mandado los burofaxes, el responsable del "Almirantazgo" es abogado y que no es ningún hacker malicioso. De lo que hablo en #23 es de lo que creo que puede a pasar. Posibilidad. Probabilidad. ¿Lo pillas? Una de dos, o no te has leido mi comentario bien, o el troll eres tú.
"""
- Me estoy oliendo que esto puede llegar a **degenerar** en una especie de intento de ataque digital, DDOS, o alguna mierda así. Sé que guerrasgae.blogspot.com no está planteando estas ideas, pero he leido varios comentarios comparando este movimiento con Anonymous, 4chan.org, etc. Esto sería ya el golpe de gracia a la poca credibilidad que puede quedarle a este "movimiento".
"""
Te resalto la palabra "degenerar", con eso ya tenía que haber quedado claro lo que quería decir. Pero lee además la siguiente frase. "Sé que guerrasgae.blogspot.com NO está planteando estas ideas". ¿Pero sabes quien sí está pensando (probablemente) en cosas así? La masa de exaltados que van detrás, inflamados por el lenguaje bélico. Hay un montón de de ellos en guerrasgae, pero si quieres ver un ejemplo aquí mismo, fíjate en el autor de los comentarios #14#15#16#17#18#19. Por si no sabes que técnicas usan los de anonymous y como funcionan, aquí tienes un enlace.
Además de los problemas que ya he mencionado en #23 y en #57 que creo que tiene salir cantando "a las barricadas" para cambiar una ley, me gustaría añadir algo más:
En mi opinión el demonizar a la SGAE y al Ministerio de Cultura no consigue nada más que destruir el debate racional. Vale, sé que dan mucha rabia y que la "ley Sinde" y el canon son indignantes, pero hay que ser racionales. Exaltarse sólo sirve para quete señalen con el dedo y digan que tu causa no es legítima porque eres un desequilibrado. Y eso es lo que (creo) se va a conseguir. Pero igual me equivoco, ¿eh? Igual cuando este asunto llegue a los telediarios (si llega) la presentadora de TVE dirá:
- Y acerca del movimiento en internet en contra de la reforma de la ley de derechos de autor, los malvados pero ingeniosos muchachos que lo componen han... ¡No, me niego a leer esta absurda propaganda de la SGAE! ¡Libertad! ¡Contra la tiranía! ¡SINDE DIMISIÓN!
O igual no. Quien sabe. Pero me da que no.
Y no, no hace falta que me mandes un enlace a la página de David Bravo, porque le leo desde hace años y me parece una persona muy coherente. De hecho me gustaría que fuera él el lider de todo esto, porque siempre que ha salido en un debate de televisión ha quedado muy digno y ha debatido con mucha coherencia. Y todo lo ha conseguido sin salir disfrazado de Conan el Bárbaro. Acojonante, ¿verdad?
¿Qué tiene que ver lo de bajar los pisos con el 11S? ¿y con las "armas de destrucción masiva?
Los pisos bajaron y no era un secreto, hoy es una evidencia. ¿De dónde has sacado que es evidencia que el 11S no fue obra de Al Qaeda?
Lo de las armas de destrucción masiva era una mentira sin evidencias, que todavía no se han encontrado. ¿Ves la relación con la anterior?
Los conspiranoicos de la gripe A decían que fue creado para matar a 2/3 de la población [sic] o para hacer negocios. Mucha gente decía que no era para tanto. Al fina no fue para tanto y ahora salen los conspiranoics diciendo que ellos lo decían.
Además de tus envíos de conspiraciones, OVNIS y demás magufos.
Así que no sólo no mantienen un mínimo de lógica (antes era para matarnos a todos, hoy la gripe no era para tanto), sino que eres un spammer de tus magufadas. Quítate el tin foil, venga.
#30 No. Conspiranoico es el paranoico que cree que los gobiernos atentan contra sus propios ciudadanos u otros países, de las formas más descabelladas posibles. Sus argumentos generalmente son los mismos que se usan para demostrar la existencia de OVNIS y hasta la de Nessie: una foto mal interpretada o probablemente trucada, y una teoría loca que soltó alguien por ahí en internet y que otros conspiranoicos se dedicaron a esparcir, la cual aunque es mentira 100% o una exageración absurda de algo real, al replicarse mil veces en internet es se convierte en evidencia irrefutable para el conspiranoico.
Generalmente el conspiranoico siempre busca la explicación más absurda a algo que es fácilmente explicable. No es el caso con lo de la gripe A y las inexistentes armas de Irak, que por el contrario era evidente que se trataba de una farsa, y de hecho, se tildaron de conspiranoicos a quienes defendieron esas tesis. Y lo de las torres no se han podido demostrar, a menos de que uses Zeitgeist para comprobarlo, con lo cual le darías la razón al primer párrafo de este comentario.
#3 yo me he pasado el hl1 y el 2, así que menos flores.
Seguimos con los titulares de tu estilo? yo tengo otra cuenta con varias noticias en portada que justo tienen más votos que las tuyas y además este año posiblemente el hombre NO salga del Sistema Solar.
1 - No estoy llamando payaso ni radical a nadie. Estoy diciendo que es así como creo que van a pintar este movimiento los medios.
va a ser extremadamente fácil tachar a todo el "movimiento" como una jauría de payasos radicales enfrentado a un gobierno racional que quiere poner freno al "robo" en internet.
2 - Y de paso también respondo a #31. No se trata de que yo ponga connotaciones negativas a la palabra "radical", se trata de las que ya las tiene. ¿Has visto alguna vez como se usa la palabra radical como arma arrojadiza en los telediarios? Pues eso.
3 - Y para veas que soy majo, un regalo. Si tienes ganas de criticar lo que he escrito pero te cuesta pillarlo, aquí tiene una lista de lo que sí he llamado a todo esto:
- Populista
- Contraproducente
- Poco serio
#1 que no tengamos control es un cosa y que podamos descontrolarlo en una dirección otra.
El clima es equilibrio, si se rompe el equilibrio existente, las corrientes, los hielos, el clima local puede cambiar, eso generara habrunas, desastres, inundaciones...
Jo, qué desilusión. Yo creía que lo decíais en serio, pero al parecer el tipo no propone la prohibición de las teorías conspiranoicas¹ y la supuesta "infiltración" viene precedida por el adjetivo "cognitiva"¹: proponen exponer hechos y puntos de vista alternativos a los grupos conspiranoicos en lugar de prohibirlos.
Yo siempre he creído que había algo oscuro en la administración Obama, que ocultaban muchas cosas. Y, francamente, he estado a punto de dar mi voto a esta noticia. Una lástima que no haya cumplido lo que le prometía, por desgracia.
No obstante, #0, te agradezco que nos hayas traído este excelente paper del brillante Sunstein. Es un trabajo de calidad sobre la naturaleza epistemológica de la conspiranoia en su contexto social que no conocía. Os recomiendo que le echéis un vistazo: papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585
¹ What can government do about conspiracy theories? Among the things it can do, what should it do? We can readily imagine a series of possible responses. (1) Government might ban conspiracy theorizing. (2) Government might impose some kind of tax, financial or otherwise, on those who disseminate such theories. (3) Government might itself engage in counterspeech, marshaling arguments to discredit conspiracy theories. (4) Government might formally hire credible private parties to engage in counterspeech. (5) Government might engage in informal communication with such parties, encouraging them to help. Each instrument has a distinctive set of potential effects, or costs and benefits, and each will have a place under imaginable conditions. However, our main policy idea is that government should engage incognitiveinfiltration of the groups that produce conspiracy theories, which involvesa mix of (3), (4) and (5).
#13 No lo digo yo, lo dice el diccionario de la RAE... y todos los demás diccionarios de castellano del mundo. Si no entiendes que en un idioma cada palabra tiene un significado y no el que a tí te parezca, no deberías hablar castellano.
#2 y #45 Sumisos a sus líderes, a nadie más. Por eso los líderes de los partidos mayoritarios no quieren listas abiertas ni que suenen demasiado los partidos minoritarios.
#7 Yo estoy hablando castellano, donde la definición de listo es la que te pasé arriba. Si tú quieres definir listo de otra manera me parece muy bien, pero entonces no estaremos hablando de lo mismo. Yo no yerro cuando digo que Stephen Hawkin es mucho más listo que yo porque según lo que alguien que habla castellano entiende por "listo", la afirmación es cierta.
Que yo pueda tener otras habilidades que ese señor no tiene es cierto, que quizá yo sepa más de cultura española que él quizá sea cierto, pero eso no me hace más listo que él. Tú puedes llamar listo a lo que quieras, pero si hablamos en castellano, sólo lo podemos llamar de una manera.
#10 Por favor, deja de decir frases al tuntún y utiliza el castellano correctamente, no es "erro", es "yerro" y no es "dejar", es "dejad".
#25 elsusto 
