Yo estoy favor de la pena de muerte de los que escriben tonterías en los blogs cuando no tienen mejor cosa que hacer. Esta mi postura, podéis seguir "debatiendo"
Al parecer estáis todos muy contentitos pensando que el Tribunal de Estrasburgo os va a dar la razón. Espero que no sea así, por el bien de las mujeres. Si la sentencia fuese a favor de las leyes de igualdad y contra la violencia de género (que sería lo lógico), me encargaré de subir la noticia sólo para reírme a carcajadas en el primer comentario, aunque sea lo último que haga en menéame Lo prometo
Pues así de entrada, los linces están en peligro de extinción, los bebés humanos no. Por el contrario, sobran muchos niños. No digo que no haya que protegerlos, pero lo que sí habría que evitar es que nazcan cuantos menos mejor.
Sobramos muchos en este planeta, y lo estamos jodiendo pero bien.
#20, no te pongas dramático, nchi, que no te pega. Apalear y violar son delitos que violan claramente los derechos humanos. Pero en este caso, como en la eutanasia o el aborto, sabes perfectamente que entran en juego cuestiones morales, que van más allá de la medicina pura y dura como ciencia.
Relájate, hombre, que yo estoy de tu parte y de la del juez japonés. Sólo me estoy poniendo en el lugar del otro, y a mí me jodería mucho que un juez me obligase, por ejemplo, a mantener con vida a un hijo mío menor de edad con una enfermedad en fase terminal, porque hay que salvarle la vida a toda costa. Pues en este caso, es lo mismo.
#22, no hay ninguna creencia religiosa que no sea una barbaridad, pero no estoy discutiendo eso, sino el hecho de que un juez, el estado, te obligue a hacer cosas que tú no quieres hacer, con la excusa de que es por tu propio bien.
#14, sí, la responsabilidad de todo lo bueno y todo lo malo que le pase a ese niño, es de sus padres. Y para sus padres es un pecado hacerle una transfusión, va contra sus principios. Que ya sé que para nosotros eso no vale, es una barbaridad, es una gilipollez, son tontos y todo lo demás, pero para ellos es importante, es vital, y hacerle la transfusión al niño va contra su derecho a decidir sobre un tratamiento médico a un hijo suyo menor de edad. No sé si serás capaz de verlo desde esa perspectiva, se llama "ponerse en el lugar del otro".
Pues yo en este caso tengo mis dudas. Igual que quienes estamos a favor de la eutanasia no queremos que los creyentes nos impidan una muerte digna o un aborto, tampoco me parece bien que se obligue a hacer una transfusión de sangre a aquellos que, por sus creencias, no lo quieren así.
Aquí entran en clara confrontación dos derechos: el derecho a la vida y a la salud, y el derecho a profesar una creencia religiosa (aunque sea una barbaridad). No estoy tan segura de que la primera fuese la mejor opción, más que nada por lo que he dicho antes respecto a la eutanasia. Ellos que no decidan sobre mi vida o mi muerte, y yo tampoco decido sobre la suya.
- meneame no es una red social propiamente dicha, es unmovimiento español de izquierdas,antitaurino y prolinux de ateos adictos a cierto concepto budista mal interpretado. También sirve para hacer spam camuflado de tu blog con tus múltiples alias y divertirte hundiéndoles el karma a negativos a los demás que hacen exactamente lo mismo.
No sé cuándo haría este comentario, pero debió de ser hace mucho tiempo, porque si menéame es de izquierdas, yo soy una monja ursulina
#6 --126553-- 
