Como echo de menos el antiguo Meneame, un lugar donde se podía opinar sin insultar, discrepando pero con respeto y no este Forocoches Pedante.
¿No podéis dejar que cada uno lea o crea en lo que considere oportuno sin hacer mal a nadie?
No solo ocurre con este tipo de noticias. He vivido una situación tras un accidente muy grave donde la prensa informaba, en directo a pie de hospital, del fallecimiento de personas afectadas, entre otras especulaciones, sin tener en consideración como podría afectar a sus familiares que se hallaban lejísimos del lugar del suceso y sin posibilidad de desplazarse. Evidentemente siguen vivos.
Es vergonzoso como se comportan.
#86 Olé por ti si sabias hacerlo pero no suele es así.
Y aunque 130€ me parece excesivo tampoco son 30€ el coste para el electricista pues no estás teniendo en cuenta varios factores en el coste final, entre ellos el desplazamiento, (a ti te sale gratis ya quede vives ahí) y que pueden ser hasta dos dependiendo de la información que le facilitases para averiguar la avería por teléfono, me han pasado casos muy surrealistas en cuanto a esto, o también puede ser adivino para saber que automático de escalera tienes instalado y desplazarse a comprarlo lo cual también hace por ti, el aparcamiento como tengas que pagar ORA, tiempo empleado que efectivamente pueden ser cinco minutos pero también más.
Como dice el chiste no se cobra por dar un martillazo al tornillo sino por saber a que tornillo dárselo.
#210 Al final si encontré un buen piso y bien situado pero fue una ardua tarea.
Sinceramente creo que la necesidad de las personas es aprovechada por algunos pero también hay muy buena gente, que por fortuna se cruzó en la búsqueda.
#15 Es cierto lo que dices, pero no es exclusivo de Madrid. En Gran Canaria lo pasé realmente mal para encontrar un piso decente.
No olvidaré aquella persona que además de llegar tarde a la cita concertada quería alquilar un piso de unos propietarios de nacionalidad china en el que el mueble del salón recordaba a un coche funerario de los de caballos y el "sofa" era completamente de madera, ni un simple cojín tenía, pero con la grata comodidad de los respaldos de bolas cual asiento de taxista. Eso si, según el tipo estaba para entrar a vivir.
Ahora me rio al recordarlo pero en aquel tiempo los cabreos eran monumentales. Y no se te ocurra quedar con el de la agencia después de las seis porque es imposible.
#38 Perfectamente, gracias por tu puntualización. Solo hay un detalle, en el mensaje ponía "entre fase y neutro", aunque ahora no, pudo ser un error.
Mi comentario era por el hecho de que ya había quien preguntaba como se manipulaban, y como he visto demasiadas situaciones en la que personas sin conocimiento modifican las instalaciones poniendo en riesgo cuando menos su salud, para que al menos se deje aconsejar, no digo ya contratar, por un profesional para evitar mayores mayores.
El lado ético es cosa de cada uno.
#116 Así es. Cuando una ley no es equitativa ni es justa ni es nada. Al igual que casarse es una decisión entre dos, separarse tb lo es, y la ley debería recogerlo así. No es de recibo que quien se marche tenga que correr con la mitad de los gastos,la hipoteca, etc., pero costearse es persona sola el alquiler de su nuevo domicilio, por poner ejemplo.
La cosa salió mal, que ambas partes paguen por igual. No se puede pretender por ley mantener el nivel de vida anterior cuando los gastos se duplican.
#20 Tampoco conocemos las circunstancias del padre. Quizá tenga un sueldo de 2.500€, viva en una casa en propiedad, etc.
Oh, wait! Puede que cobre 420€ del paro y no pueda acceder a esa casa ni a su venta porque hasta que la hija no se independice la disfrutaran ella y su madre.
Cambiar la Constitución es algo que habrá que hacer en algún momento y la mayoría de las propuestas me parecen muy interesantes como por ejemplo eliminar el Sistema D´Hont, injusto a todas luces, pero sobre República o Monarquía no lo tengo tan claro, al menos económicamente. Sería los mismos gastos, -familia real VS asesores elegidos a dedo, gastos casa real VS gastos casa presidente de la República, viajes del Rey VS viajes del presidente de la República...-, a los que habría que sumar el gasto de las elecciones correspondientes con su precampaña y campaña incluidas. Total, saldríamos comidos por servidos por el lado mejor. Y no creo que en definitiva lo hicieran mejor que el Rey unos políticos como los nuestros.
¡ SI ES QUE NO TENEMOS NI HUEVOS PARA IR A LA HUELGA GENERAL EL 1 DE OCTUBRE SIN QUE NOS LO ORDENEN LOS SINDICATOS!
Esto es como las reclamaciones en la Oficina de Consumo, solo es un ejemplo, que nadie pone ni una pero nos hartamos de gritar cuando nos engañan...
#27 Gracias por tu comentario, algo de luz en la oscuridad.
La desinfección con sal lleva años usándose con buenos resultados, así como la de hipoclorito sódico, cloro para los amigos. Como bien dices el PH es por los resultados obtenidos en la desinfección dentro de unos niveles, que por cierto, al igual que el resto de componentes que se utilizan, temperatura del agua y humedad relativa del aire están regulados por las distintas consejerías de sanidad de las Comunidades Autónomas. ¿Este "aparato" esta dentro de esa regulación?
Además, sobre la nula necesidad de la energía eléctrica usada para el filtrado habría que decirle a quien escribió el encabezamiento que esto es para retener todas las partículas presentes en el agua, por ejemplo, restos de piel que se dejan durante el baño y que la propia desinfección se realiza una vez terminada esta fase, cosa que este aparato no realiza por lo cual no puedes saltártela.
#102 Es muy cierto que tener un hijo sale caro, antes venían con un pan bajo el brazo y ahora con facturas.
Dices en el comentarios que tu "calidad de vida y la de mis hijas empeoraría MUCHO" y ese es el problema de todo este embrollo sobre los divorcios.
Al producirse este hecho, la mayoría de las sentencias intentan mantener el nivel de vida de los hijos y ese es el error. Esta claro que a los niños hay que protegerlos pero para la economía familiar es un desastre.
Supongamos el caso de matrimonio con un hijo, una hipoteca que pagar, gastos de luz, agua, gas, alimentación, colegio y clases extra escolares, servicios médicos y atenciones que la Seguridad Social no cubre, etc.
Los dos miembros de la pareja trabajan con lo cual supongamos que llegan a los 2.200€. Réstale una hipoteca de 1000, alimentación, según tus datos de 300€ por el niño. Añádele 100€ de gastos de electricidad, gas y agua tirando por lo bajo. Y otros 600€ por los gastos de los dos miembros de la pareja. Ahora toca la ropa, por ejemplo, de los miembros de la unidad familiar que no podrá sobrepasar los 200€ que nos quedan.
En una situación de familia unida, sin divorcio, en caso de una bajada de los ingresos, supongamos el desempleo de alguno de los cónyuges, solo queda bajar el nivel de gastos. Y si nos encontramos ante un gasto imprevisto, lo previsible y lógico es que ese mes no haya ropa nueva.
Pero, y por eso digo que es un error, en caso de divorcio se pretende seguir manteniendo el mismo nivel de vida con mayores gastos y enumero. Los gastos antes relatados se supone que siguen siendo los mismos a los cuales hay que sumarles por parte del progenitor, habitualmente el padre, el alquiler de una vivienda donde pueda desarrollar si vida y el la cual su hijo pueda residir en los pocos momentos que marque la sentencia. ¿Le sumamos 500€? A esto añádele que en esos momentos que tienen para estar juntos y continuar con la relación paterno filial, el padre debe pasar la pensión… » ver todo el comentario
Hay veces que se mezclan las cosas y eso no es bueno. Hay quien dice que si trabaja en negro, que son muchos años sin trabajar... puede ser, ¿pero alguien tiene pruebas de que no sea así?
Una cosa es la justicia, otra la legalidad y no tienen por que ir juntas.
Se ha dado el caso de un padre denunciado, y condenado, por serle imposible recoger los fines de semana alternos en el horario estipulado, se tenia que retrasar unas horas, puesto que coincidía con su horario de trabajo y tiempo más tarde ser denunciado de nuevo por la madre de su hijo al no poder pasar la pensión a causa de su situación laboral, o sea desempleo, durante 5 meses.
Eso si, ella le impide las visitas normales, de echo no lo ve, durante más de un año.
¿Hay quien lo entienda?
No se debe juzgar todas las situaciones con el mismo rasero...
Siento llevar la contraria en general, pero este tío tiene razón. Un parado no puede hacer huelga ¡¡¡puesto que no tiene trabajo!!!
¿Cómo van a morder la mano que les da de comer? Sería de imbéciles, cosa que han demostrado que no son llegando tan lejos sin hacer absolutamente nada de nada.
Está muy bien que un parlamentario inglés, judío o no -que no israelí-, diga esas cosas. De paso podría comentar que fue su propio país el que salió huyendo de allí previa creación del conflicto durante la ocupación británica, que más tarde apoyó la resolución de la ONU sobre la creación de dos estados diferentes y que los países árabes se negaron a aceptar invadiendo Israel el día siguiente previo rearme consentido por Gran Bretaña.
Bien es cierto que aquello no sirve de excusa para lo que sucede ahora puesto que en vez de trabajar por la paz, los dos bandos solo se preocupan de sus propios intereses y en este estado de cosas, como sucede siempre, el más fuerte es el que más atrocidades comete.
Quizás reconocer las propias culpas, -me refiero a Gran Bretaña y al resto de países que llegaron a ese acuerdo en 1948-, cueste algo más de tiempo.
El camino es obligar a los dos bandos, a través de una Organización de Naciones Unidas limpia sin presiones y trampas de los "lobbies" pro-israelís y pro-árabes, a cumplir íntegramente las resoluciones de la ONU sean de la fecha que sean.
La ruta a seguir es la de no atentarse mutuamente con bombas caseras o de producción en serie, con bombas de racimo y soldados o con cohetes y grupos terroristas, sin tener en cuenta la fuerza utilizada o el número de bajas de cada cual, sin recordar lo que se hizo antes del presente, sino SIMPLE Y LLANAMENTE dándose por enterados de que CUALQUIER VIDA HUMANA, una sola, VALE MÁS QUE UNA PORCIÓN DE TIERRA.
Está muy bien que un parlamentario inglés, judío o no -que no israelí-, diga esas cosas. De paso podría comentar que fue su propio país el que salió huyendo de allí previa creación del conflicto durante la ocupación británica, que más tarde apoyó la resolución de la ONU sobre la creación de dos estados diferentes y que los países árabes se negaron a aceptar invadiendo Israel el día siguiente previo rearme consentido por Gran Bretaña.
Bien es cierto que aquello no sirve de excusa para lo que sucede ahora puesto que en vez de trabajar por la paz, los dos bandos solo se preocupan de sus propios intereses y en este estado de cosas, como sucede siempre, el más fuerte es el que más atrocidades comete.
Quizás reconocer las propias culpas, -me refiero a Gran Bretaña y al resto de países que llegaron a ese acuerdo en 1948-, cueste algo más de tiempo.
El camino es obligar a los dos bandos, a través de una Organización de Naciones Unidas limpia sin presiones y trampas de los "lobbies" pro-israelís y pro-árabes, a cumplir íntegramente las resoluciones de la ONU sean de la fecha que sean.
La ruta a seguir es el de no atentarse mutuamente con bombas caseras o de producción en serie, con tanques y soldados o con piedras, de grupos terroristas o de gobiernos legalmente elegidos, no teniendo en cuenta la fuerza o el número de bajas de cada cual ni lo que se hizo antes del presente, sino SIMPLE Y LLANAMENTE, dándose por enterados de que cualquier vida humana palestina o israelí, -aunque sea una sola-, vale más que una sola porción de tierra puede ser un buen comienzo.
Está muy bien que un parlamentario inglés, judío o no -que no israelí-, diga esas cosas. De paso podría comentar que fue su propio país el que salió huyendo de allí previa creación del conflicto durante la ocupación británica, que más tarde apoyó la resolución de la ONU sobre la creación de dos estados diferentes y que los países árabes se negaron a aceptar invadiendo Israel el día siguiente previo rearme consentido por Gran Bretaña.
Bien es cierto que aquello no sirve de excusa para lo que sucede ahora puesto que en vez de trabajar por la paz, los dos bandos solo se preocupan de sus propios intereses y en este estado de cosas, como sucede siempre, el màs fuerte es el que más atrocidades comete.
Quizás reconocer las propias culpas, me refiero a Gran Bretaña y al resto de países que llegaron a ese acuerdo en 1948, cueste algo más de tiempo.
Obligar a los dos bandos a cumplir íntegramente las resoluciones de la ONU, sean de la fecha que sean, sin atentarse mutuamente, sin tener en cuenta la fuerza o el número de bajas de cada cual, sino simplemente dándose por enterados de que cualquier vida humana, -palestina o israelí, aunque sea una sola-, vale más que una sola porción de tierra puede ser un buen comienzo.
Vaya por delante que no estoy en absoluto de acuerdo con muchas de las decisiones tomadas por el gobierno de Israel durante los años en los que perdura este conflicto. Es innegable que son posturas enfrentadas en las cuales ninguno de los bandos quiere ceder terreno pero para hablar con fundamento sobre las cosas hay conocer la historia.
No fue Israel quien comenzó el conflicto en sus origenes sino una resolución de la ONU en base a intereses internacionales sobre el cargo de conciencia por lo sucedido durante la II Guerra Mundial con el jueblo judio y más concretamente por el gobierno de Gran Bretaña cuando abandono aquellos territorios de mala manera.
Algunos antecedentes:
Turquía perdió la I Guerra Mundial. La Sociedad de las Naciones (equivalente a la ONU actual) encargó el extenso territorio, sinSiria, a Gran Bretaña, para que formara un país judío y otro árabe. Gran Bretaña dividió esa tierra y formó el reino árabe de Transjordania. Después de 1929, año de la revuelta árabe contra los judíos en Palestina, los británicos prohibieron a los judíos vivir en Gaza.
El plan de la ONU (noviembre de 1947:
Contemplaba la división de Palestina en dos países independientes, (uno judío y otro árabe,y la conversión de Jerusalén en ciudad con internacional), fue aceptado por los judíos palestinos y rechazado por los árabes.
El 14 de mayo de 1948, se proclamó el nuevo estado de Israel, pocas horas antes de que las últimas tropas británicas abandonaran Palestina. David Ben Gurión, dirigiente socialista del movimiento sionista, leyó el acta fundacional y se convirtió en el primer presidente del gobierno del nuevo país.
Guerra de 1948:
Al día siguiente de la fundación de Israel, los países de la Liga Árabe (Egipto, Siria, Irak, Líbano, Transjordania) declararon su inconformidad e iniciaron la invasión del territorio israelí. Las fuerzas israelíes eran menores a las árabes pero la descoordinación de los árabes y el apoyo, en armas y equipos, que obtuvieron los israelíes de Checoslovaquia y Estados Unidos favorecieron a Israel y en 1949 se firmó un tratado de alto al fuego.
Os recomiendo el libro ¡Oh Jerusalem! para comenzar a entender el conflicto desde su base, que aunque nunca es toda la verdad si se acerca bastante a parte de ella, y desde ese comienzo seguir buscando TODA la verdad.
¿No podéis dejar que cada uno lea o crea en lo que considere oportuno sin hacer mal a nadie?