#7 Pobres neandertales, que se extinguieron por ser demasiado pacíficos e intelectuales! En todo caso, habla de homo erectus, o simplemente, trogloditas!
#9 Xp va a durar poco más, yo creo que no es un tema de memoria, la memoria es o suele ser un problema en la parte del servidor, pero como dicen por ahí arriba (IE6), el factor clave a la hora de mantener esto en los puestos de trabajo, es principalmente un tema relacionado con el navegador y la programación en función de estos(en parte, pero menor, también de S.O). Aplicaciones que en IE6 van como la seda en IE 6+X son impracticables.
La mayoría de las grandes aplicaciones corporativas, funcionan hoy día (j2ee...), en su "parte cliente" en un determinado S.O y en un determinado navegador web (todos los que nos hemos dedicado a esto sabemos que multiplataforma queda muy bonito en la teoría, luego en la práctica...).
Estas aplicaciones, ya sean los HIS que usan en sanidad (algunos propiedad de las multinacionales más famosas, nombradas en este hilo, siguen funcionando contra IE6, sino, cascan por todo), o sean otro tipo de aplicativos con volúmenes de proceso y usuarios estratósfericos, son bichos para los que cualquier minucia requiere a veces cientos de horas de revisiones/reprogramaciones/pruebas/revisiones...etc...El tema es que cambiar estos grandes aplicativos de navegador y de S.O, es un proceso que no es ni mucho menos instantáneo..., puede durar años, y en esas están muchos... , para hacer todo ese cambio/inversión hacia otro S.O tiene que haber unas garantias de estabilidad que compensen todo ese esfuerzo, y por ahí va más o menos w7, de mometo parece que bien...
#15 te he dado un voto positivo, pero también te voy a dar un consejo, antes de opinar sobre una noticia, ¡léela!
Que veo que está muy de moda empezar a rajar sin ton ni son, cuando en plena portada del link de arriba sale una pedazo de foto de loquillo.
Coño que las noticias están para leerlas, ahí has demostrado que sólo has leído Loquillo: "He hipotecado tres veces mi casa para hacer música" bueno lo de Loquillo claro que no, pero hombre por favor, si un compañero se molesta en poner el link de la noticia, lo leemos y luego opinamos y no te pasa lo que te ha pasado como muchos que no tienen 5 min para leer una noticia y después opinar.
Muy mal, aún así tienes mi positivo por que te estaban friendo a negativos por equivocarte, y ojo que la culpa era tuya, la excusa de que habías confundido a loquillo con ramoncín es la evidencia de que ni te habías molestado en abrir el link
#55#57 Si leeis el resto de entradas, veréis que en contra de toda lógica, parece que el autor lo escribe de forma seria, creyéndoselo. Alucinante, voto por lo excepcional del documento, pero...
#21 efectivamente era una ironia es lo que quieren desde la Junta Electoral y desde la Delegacion de Gobierno pero esta completamente equivocados por que eso no es lo que van a conseguir
#61 Porque aunque se hubiesen fundido y caído hacia el fondo de la vasija seguía generando calor residual. En primera instancia supongo que se inyectó agua con boro, para aparte de refrigerar disminuir la posibilidad de una reacción en cadena "involuntaria" del combustible en el fondo del reactor, cosa que parece finalmente sucedió llegando a perforar la(s) vasijas, aunque no de una forma catástrófica (de momento). Me refiero a catastrófica a que volvieran a reaccionar descontroladamente, cosa que creo hubiésemos visto seguro. Creo que toda la cantidad del combustible del reactor fundido y en reacción en cadena descontrolada, habría hecho un "bonito" espectaculo, mucho mayor del que hemos visto ahora.
Luego, a fin de seguir refrigerando el calor residual, y el de la(s) posibles criticicidades de los reactores, hay que seguir refrigerándolo durante meses quizá.
Las barras de combustible gastado y retirado en las famosas piscinas, han de estar por lo menos 2 años refrigerándose por ese mismo motivo.
#6#7 En realidad, aunque el 3 es el que usaba plutonio como combustible, todos, aunque en menor medida, tienen plutonio en los reactores y las piscinas ya que se produce durante la fisión del uranio...
#13 "Lo de los semáforos INSISTO, simplificando mucho : no somos coches. Si nos lo saltamos la única muerte que podríamos provocar sería la nuestra. Os jode no poder saltároslos?? empezad a usar la bici!"
WTF???????????????? te iba a votar positivo, estaba ya apuntito... pero madre mía.
las bicicletas no sois coches, pero es que la señales de tráfico no están hechas para los coches, estan hechas para los vehículos, y alguno se olvida de que una bicicleta es un vehículo
"no somos coches. Si nos lo saltamos la única muerte que podríamos provocar sería la nuestra. Os jode no poder saltároslos?? empezad a usar la bici!"
La norma es clara y no os podéis saltar los semáforos. Además no sólo podéis provocar vuestra muerte por atropello. Como de costumbre, pensáis sólo en los coches. Un coche puede dar un volantazo y acabar empotrado contra el mobiliario urbano, otro coche o atropellando a alguien. Pero es que además, si el que choca con vosotros va en moto, las consecuencias del golpe no van a ser precisamente buenas.
Así que no me vengas con que sólo pones en riesgo tu vida, porque ni es así, ni tienes motivos para hacerlo.
Y que conste que lo de la matrícula como en otros vehículos me parece exagerado (en Japón llevan un número de serie para identificarla en caso de robo o accidente, pero poco más) pero creo que hay otras cosas que no lo son tanto, como el casco cuando se circula por la calzada o las luces. Sobre todo con el buen tiempo es facil cruzarse de noche con ciclistas urbanos a los que no ves hasta que estas casi encima.
En cuanto al tema de los seguros... Es un tema complejo porque a veces son un saca-cuartos. Pero si yo tengo un accidente de circulación con mi vehículo a motor, la sanidad pública le reclama los gastos médicos al seguro. Si un ciclista lo tiene circulando en la calzada... A quien se le reclaman esos gastos? Si el dueño de un perro grande necesita un seguro, porque el ciclista que interactua con otras personas y vehículos no?
Los impuestos... Decían por ahí que los peatones y ciclistas ya pagan impuestos... Si y los conductores. Entonces porque estos deben pagar, además de los anteriores, más? En los carburantes, numerito, etc... Porque usan las vías públicas para circular? Y los ciclistas no?
Yo no quiero que todo el mundo tenga que pagar, porque yo tenga que hacerlo al tener coche o moto. Pero si quiero que si pago, luego no vengan los demás a exigirme, a demonizarme o a acusarme de no sé qué, porque no voy en bici.
Entiendo que la gente quiera moverse en bici. Y entiendo que algunos pidan y pidan sin parar. Lo que no entiendo es que cuando se les exige, se lleven las manos a la cabeza.
#13 es una incomprensión de la norma por parte del policía que anula la multa puesta, por lo que sea, el echo de que incluyan en la denuncia (a fin de cuentas una multa es una denuncia) la retirada de puntos de carnet.
El casco sólo es obligatorio en vías interurbanas, salvo cuando exista mucho calor que te lo puedes quitar en subida.
#10 las luces y elementos reflectantes son obligatorios para circular entre la puesta y la salida del sol.