Desde el punto de vista de quien cree poder discernir el camino del progreso humano, si es que ha de haber progreso; desde el punto de vista de quien discierne ese camino en el mapa de su mente y se esfuerza por señalarlo a los demás, por mostrárselo tal como lo ve..; desde el punto de vista de quien, al hacerlo, ha elegido expresiones que le resultan claras y sencillas para comunicar sus pensamientos a los demás- para tal individuo resulta desafortunado y confuso que la frase "acción directa" haya adquirido de repente, a los ojos de la mayoría de la opinión pública, un significado limitado, que no está en absoluto incluido en estas dos palabras, y que los que piensan como él ciertamente nunca le han dado.
Sin embargo, suele ocurrir que el progreso juega una mala pasada a quienes se creen capaces de ponerle límites y fronteras. Con frecuencia, nombres, frases, lemas, consignas, han sido puestos al revés, secuestrados, invertidos, distorsionados por acontecimientos incontrolables por aquellos que utilizaban las expresiones correctamente; y aquellos que persistieron en defender su interpretación, e insistieron en ser escuchados, finalmente descubrieron que el período de desarrollo de la incomprensión y el prejuicio sólo anunciaba una nueva etapa de investigación y comprensión más profunda.
Tiendo a pensar que esto es lo que ocurrirá con el actual malentendido sobre la acción directa. Por el malentendido, o la tergiversación deliberada, de algunos periodistas de Los Ángeles en el momento en que los hermanos McNamara se declararon culpables, este malentendido ha adquirido repentinamente, en la mente del público, el significado de "ataques violentos contra la vida y la propiedad" de las personas. Por parte de los periodistas, se trata de una cuestión de crasa ignorancia o de total deshonestidad. Pero hizo que mucha gente se preguntara qué es realmente la acción directa.
¿Qué es la acción directa?
En realidad, los que la denuncian con tanto vigor y exceso descubrirán, si piensan en ello, que ellos mismos han practicado repetidamente la acción directa, y que volverán a hacerlo.
Cualquiera que haya pensado, aunque sea una vez en su vida, que tenía derecho a protestar, y se haya animado a hacerlo; cualquiera que haya reclamado un derecho, solo o con otros, ha practicado la acción directa. Hace unos treinta años, recuerdo que el Ejército de Salvación practicaba enérgicamente la acción directa para defender la libertad de sus miembros de hablar en público, reunirse y rezar. Fueron detenidos, multados y encarcelados cientos y cientos de veces, pero siguieron cantando, rezando y marchando, hasta que finalmente obligaron a sus perseguidores a dejarlos en paz. Los Trabajadores Industriales del Mundo están librando ahora la misma lucha, y en varios casos han obligado a las autoridades a dejarlos en paz, utilizando la misma táctica de acción directa.
Cualquiera que haya tenido un plan y lo haya llevado a cabo, o que haya expuesto su plan delante de otros y haya conseguido que todos actúen juntos, sin pedir amablemente a las autoridades competentes que lo lleven a cabo por ellos, ha practicado la acción directa. Todas las experiencias que implican cooperación son esencialmente acciones directas.
Cualquiera que haya tenido que resolver una disputa con alguien y se haya dirigido directamente a la persona o personas afectadas para resolverla, ya sea de forma pacífica o por otros medios, ha practicado la acción directa. Las huelgas y las campañas de boicot son un buen ejemplo; muchos de ustedes recordarán la acción de las amas de casa de Nueva York que boicotearon a los carniceros y consiguieron que se bajara el precio de la carne: en este mismo momento, está a punto de organizarse un boicot a la mantequilla, ante las subidas de precios decididas por los comerciantes.
Estas acciones no suelen ser el producto de un profundo razonamiento sobre los méritos de la acción directa o indirecta, sino que son el resultado de los esfuerzos espontáneos de quienes se sienten oprimidos por una situación determinada.
En otras palabras, todos los seres humanos son, en la mayoría de los casos, firmes partidarios del principio de acción directa y lo practican. Sin embargo, la mayoría también está a favor de la acción indirecta o política. Hacen las dos cosas a la vez, sin pensarlo mucho. Sólo un número limitado de personas se niega a utilizar la acción política en cualquier circunstancia, o incluso la rechaza por completo; pero nadie, absolutamente nadie, ha sido nunca "incapaz" de emprender una acción directa.
La mayoría de los que profesan el pensamiento son oportunistas; unas veces se inclinan por la acción directa, otras por la indirecta, pero sobre todo están dispuestos a utilizar cualquier medio en cuanto la ocasión lo requiera. En otras palabras, los que dicen que el voto secreto para elegir a un gobernador es erróneo y ridículo son también los que, bajo la presión de ciertas circunstancias, consideran esencial votar por un individuo concreto para ocupar un cargo concreto en un momento determinado. Hay quienes creen que, en general, la mejor manera de que la gente consiga lo que quiere es utilizar el método indirecto: conseguir que alguien sea elegido y puesto en el poder que dé fuerza de ley a lo que quiere; pero son los mismos que a veces, en condiciones excepcionales, abogan por ir a la huelga; y, como ya he dicho, la huelga es una forma de acción directa. O actuarán como los agitadores del Partido Socialista (una organización que ahora se opone enérgicamente a la acción directa) lo hicieron el verano pasado cuando la policía intentó prohibir sus reuniones. Acudieron en masa a los lugares de reunión, dispuestos a hablar a cualquier precio, e hicieron retroceder a la policía. Aunque fuera ilógico por su parte, ya que se opusieron a los ejecutores legales de la voluntad mayoritaria, su acción fue un perfecto y exitoso ejemplo de acción directa.
Aquellos que, por sus profundas convicciones, están comprometidos con la acción directa son sólo... ¿pero quiénes? Los no violentos, precisamente los que no creen en absoluto en la violencia. No me malinterpreten: no creo que la acción directa sea en absoluto sinónimo de no violencia. La acción directa lleva a veces a la violencia más extrema, y a veces a un acto tan pacífico como las tranquilas aguas de Siloé. No, los verdaderos no violentos sólo pueden creer en la acción directa, nunca en la acción política. La base de toda acción política es la coerción; incluso cuando el Estado hace cosas buenas, su poder descansa en última instancia en las porras, las armas o las cárceles, porque siempre tiene la opción de utilizarlas.
Algunos ejemplos históricos
Hoy en día, cualquier escolar estadounidense ha oído hablar de la acción directa de algunos hombres no violentos como parte de su plan de estudios de historia. El primer ejemplo que se me ocurre es el de los primeros cuáqueros que se establecieron en Massachusetts. Los puritanos les acusaron de "molestar a los hombres predicando la paz". De hecho, los cuáqueros se negaban a pagar impuestos eclesiásticos, a portar armas y a jurar lealtad a cualquier gobierno. (Al hacerlo, practicaron la acción directa, pero de forma pasiva). ) Así que los puritanos, partidarios de la acción política, promulgaron leyes para mantener alejados a los cuáqueros, exiliarlos, multarlos, encarcelarlos, mutilarlos y finalmente ahorcarlos. Los cuáqueros siguieron llegando a América (esta vez como una forma activa de acción directa); y los libros de historia nos recuerdan que, después de que cuatro cuáqueros fueran ahorcados, y Margaret Brewster fuera atada a un carro y conducida por las calles de Boston, "los puritanos renunciaron a intentar silenciar a los nuevos misioneros" y que la "tenacidad de los cuáqueros y su no violencia finalmente triunfaron".
Otro ejemplo de acción directa, que pertenece a la historia temprana del colonialismo estadounidense, no es un conflicto pacífico sino la Rebelión de Bacon. Todos nuestros historiadores defienden la acción de los rebeldes en este caso, porque tenían razón. Y, sin embargo, fue una acción directa y violenta contra una autoridad legalmente constituida. Permítanme recordarles los detalles de este acontecimiento: los plantadores de Virginia temían (con razón) un ataque general de los indios. Exigieron, o más bien su líder Bacon exigió, que el gobernador le concediera el derecho a reclutar voluntarios para defenderse. El gobernador temía -y con razón- que una compañía de hombres armados se convirtiera en una amenaza para él. Por lo tanto, se negó a conceder el permiso a Bacon. Como resultado, los plantadores recurrieron a la acción directa. Reunieron voluntarios sin permiso y lucharon victoriosamente contra los indios. El gobernador declaró a Bacon traidor, pero el pueblo estaba de su lado, por lo que el gobernador tuvo miedo de llevarlo a la justicia. Finalmente, la situación se agravó tanto que los rebeldes incendiaron Jamestown. Si Bacon no hubiera muerto, habrían ocurrido muchas más cosas. Por supuesto, la represión fue terrible, como suele ocurrir cuando una revuelta se hunde o es aplastada. Sin embargo, durante su breve periodo de éxito, esta revuelta corrigió muchos abusos. Estoy seguro de que, en su momento, los defensores de la acción política a ultranza, tras la vuelta al poder de los reaccionarios, debieron exclamar: "¡Mira todos los males que provoca la acción directa! Nuestra colonia ha dado un salto atrás de al menos veinticinco años"; olvidaban que, si los colonos no hubieran recurrido a la acción directa, los indios habrían tomado sus cabelleras un año antes, en lugar de que muchos de ellos fueran ahorcados por el Gobernador un año después.
En el periodo de agitación y excitación que precedió a la Revolución Americana, hubo todo tipo de acciones directas, desde las más pacíficas hasta las más violentas, y creo que casi todos los que estudian la historia de Estados Unidos encuentran estas acciones como la parte más interesante de la historia, la que más fácilmente se les queda grabada en la memoria.
Las acciones pacíficas incluían acuerdos de no importación, ligas para usar ropa hecha en la colonia y "comités de correspondencia". A medida que las hostilidades crecían inevitablemente, también lo hacían las acciones directas violentas; por ejemplo, se destruían las estampillas fiscales, se prohibía descargar los cargamentos de té, se los colocaba en cuartos húmedos, se los arrojaba a las aguas del puerto, como en Boston, y se obligaba al propietario de un cargamento de té a incendiar su propio barco, como en Annapolis.
Todas estas acciones están descritas en nuestros libros de historia, y ningún autor las condena, ni las lamenta, aunque cada vez fueron acciones directas contra las autoridades legalmente constituidas y contra el derecho de propiedad. Cito estos y otros ejemplos similares para hacer dos observaciones a los que repiten como loros ciertos argumentos: primero, los hombres siempre han recurrido a la acción directa; y segundo, los que la condenan hoy son también los que la aprueban históricamente.
George Washington dirigió la Liga de Plantadores de Virginia contra las Importaciones; un tribunal seguramente le habría "prohibido" crear tal organización y, si hubiera insistido, le habría multado por ofender al tribunal.
La Guerra Civil
Cuando el gran conflicto entre el Norte y el Sur se intensificó, fue de nuevo la acción directa la que precedió y precipitó la acción política. Y me gustaría señalar que ninguna acción política se inicia, o incluso se contempla, hasta que las mentes adormecidas han sido despertadas por actos de protesta directa contra las condiciones existentes.
La historia del movimiento abolicionista y de la Guerra Civil nos ofrece una enorme paradoja, aunque sabemos que la historia es una cadena de paradojas. Políticamente, los estados esclavistas luchaban por una mayor libertad, por la autonomía de cada estado y contra cualquier intervención del gobierno federal; por otro lado, los estados no esclavistas querían un estado fuerte y centralizado, que los secesionistas condenaban con razón, porque daría lugar a formas de poder cada vez más tiránicas. Y esto es lo que ocurrió. Desde el final de la Guerra Civil, el poder federal ha invadido cada vez más las prerrogativas de los estados individuales. Los esclavistas modernos (los industriales) se encuentran continuamente en conflicto con el poder centralizado contra el que protestaban los esclavistas de antaño (libertad en la boca pero tiranía en el corazón). Desde un punto de vista ético, eran los estados no esclavistas los que, en teoría, abogaban por una mayor libertad, mientras que los secesionistas defendían el principio de la esclavitud. Pero esta posición, éticamente justa, era muy abstracta: de hecho, la mayoría de los norteños, que nunca habían estado en contacto con los esclavos negros, pensaban que esta forma de explotación era probablemente un error; pero no tenían prisa por eliminarla. Sólo los abolicionistas, una ínfima minoría, tenían una verdadera postura ética: para ellos, la abolición de la esclavitud era lo único que importaba, no les importaba la secesión ni la unión de los estados americanos. Tanto es así que muchos de ellos abogaban por la disolución de la Unión; pensaban que el Norte debía tomar la iniciativa para que los norteños dejaran de ser acusados de mantener a los negros encadenados.
Por supuesto, había todo tipo de personas con todo tipo de ideas que querían abolir la esclavitud: cuáqueros como Whittier (los cuáqueros, esos defensores de la paz a toda costa, fueron de hecho los primeros defensores de la abolición de la esclavitud, nada más llegar a América); defensores moderados de la acción política que querían comprar los esclavos para resolver el problema rápidamente; y luego gente extremadamente violenta que creía en la violencia y llevaba a cabo todo tipo de acciones radicales.
En cuanto a los políticos, durante treinta años trataron de esquivar, de transigir, de negociar, de mantener el statu quo, de apaciguar a ambas partes, cuando la situación exigía acción, o al menos una parodia de acción. Pero "las estrellas en su curso lucharon contra Sísara", el sistema se derrumbó desde dentro y, sin sentir el menor remordimiento, los partidarios de la acción directa ensancharon las grietas del edificio esclavista.
Entre las diversas expresiones de la revuelta directa estaba la organización del "ferrocarril subterráneo". La mayoría de los que participaron apoyaron ambas formas de acción (directa y política), pero aunque creían en teoría que la mayoría tenía derecho a hacer y aplicar las leyes, no creían plenamente en ello. Mi abuelo había formado parte de esta red clandestina y había ayudado a muchos esclavos a llegar a Canadá. Era un hombre de reglas, en la mayoría de los aspectos, aunque a menudo he pensado que respetaba la ley porque rara vez tenía que enfrentarse a ella; al haber llevado siempre una vida de pionero, la ley le afectaba normalmente desde la distancia, mientras que la acción directa tenía para él el valor de un imperativo. Sin embargo, por muy legalista que fuera, no respetaba las leyes sobre la esclavitud, aunque hubieran sido aprobadas por una mayoría del 500%. Y violó conscientemente todos aquellos que le impedían actuar.
A veces, el buen funcionamiento del "ferrocarril subterráneo" requería el uso de la violencia, y se utilizó. Recuerdo que una vieja amiga me contó que ella y su madre habían vigilado su puerta toda la noche mientras un esclavo buscado se escondía en su sótano. Ambos eran de ascendencia cuáquera y simpatizaban con sus ideas, pero tenían una escopeta a mano sobre la mesa. Afortunadamente, no tuvieron que disparar esa noche.
Cuando se aprobó la Ley de Esclavos Fugitivos, gracias a algunos políticos del norte que todavía querían engatusar a los propietarios de esclavos, los activistas de acción directa decidieron liberar a los esclavos que habían sido recapturados. Hubo la "Operación Shadrach" y luego la "Operación Jerry" (esta última bajo la dirección del famoso Gerrit Smith), y muchas otras que tuvieron éxito o fracasaron. Sin embargo, los políticos siguieron maniobrando e intentando conciliar lo irreconciliable. Los defensores más legalistas de la paz a cualquier precio denunciaron a los abolicionistas, de la misma manera que personas como William D. Haywood y Frank Bohn son denunciadas por su propio partido hoy en día.
John Brown
El otro día leí en el Chicago Daily Socialist una carta del secretario del Partido Socialista de Louisville al Secretario Nacional. El Sr. Dobbs pidió que el Sr. Bohn, que iba a hablar en su ciudad, fuera sustituido por un orador más responsable y razonable. Para explicar su planteamiento, citó un pasaje de la conferencia de Bohn: "Si los hermanos McNamara hubieran defendido con éxito los intereses de la clase obrera, habrían tenido razón, al igual que John Brown habría tenido razón si hubiera conseguido liberar a los esclavos. Para John Brown, como para los McNamaras, la ignorancia fue su único delito.
Y el Sr. Dobbs comentó. "Nos oponemos rotundamente a esas declaraciones. Esta comparación entre la revuelta abierta -aunque equivocada- de John Brown, por un lado, y los métodos clandestinos y asesinos de los hermanos McNamara, por otro, es producto de un razonamiento hueco que lleva a conclusiones lógicas muy peligrosas."
El Sr. Dobbs ciertamente desconoce la vida y las acciones de John Brown. Este acérrimo partidario de la violencia habría tratado con desprecio a cualquiera que intentara hacerle quedar como un cordero. Y una vez que una persona cree en la violencia, sólo ella puede decidir cuál es la forma más eficaz de aplicarla, en función de las condiciones concretas y de sus propios medios. John Brown nunca dudó en utilizar métodos conspirativos. Quienes hayan leído la Autobiografía de Frederick Douglass y las Memorias de Lucy Colman saben que John Brown planeó organizar una serie de campamentos fortificados en las montañas de Virginia Occidental, Carolina del Norte y Tennessee, enviar emisarios secretos entre los esclavos para inducirlos a refugiarse en estos campamentos, y luego pensar en las medidas y condiciones necesarias para fomentar la revuelta entre los negros. Este plan fracasó principalmente porque los propios esclavos no deseaban la libertad con suficiente fuerza.
Más tarde, cuando los políticos retorcidos, siempre ansiosos por no hacer nada, aprobaron la Ley Kansas-Nebraska, que dejaba en manos de los colonos la decisión sobre la legalidad de la esclavitud, los partidarios de la acción directa de ambos bandos enviaron a los pseudocolonos a estos territorios y se enfrentaron. Los partidarios de la esclavitud llegaron primero y redactaron una constitución que reconocía la esclavitud y una ley que castigaba con la muerte a quien ayudara a escapar a un esclavo; pero los Free Soilers, que llegaron un poco más tarde porque provenían de estados más lejanos, redactaron una segunda constitución y se negaron a reconocer las leyes de sus oponentes. John Brown estaba entre ellos y utilizó la violencia, a veces de forma abierta y otras veces de forma encubierta. Los políticos decentes y amantes de la paz lo consideraban un "ladrón de caballos y un asesino". Y no hay duda de que robó caballos, sin avisar a nadie de su intención de robarlos, y de que mató a personas favorables a la esclavitud. Luchó y se salió con la suya muchas veces antes de intentar hacerse con el arsenal de Harpers Ferry. No utilizó dinamita sólo porque en aquella época aún no era un arma común. Atentó mucho más contra la vida de las personas que los hermanos McNamara, cuyos "métodos asesinos" condena el Sr. Dobbs. Sin embargo, los historiadores han comprendido la importancia de las acciones de John Brown. Este hombre violento, con las manos manchadas de sangre, fue condenado y ahorcado por alta traición; pero todo el mundo sabe que era un alma fuerte, hermosa y abnegada que no podía soportar ver a cuatro millones de hombres tratados como animales. John Brown creía que luchar contra esta injusticia, este horrible crimen, era un deber sagrado que estaba haciendo a instancias de Dios, ya que este hombre tan religioso pertenecía a la Iglesia Presbiteriana.
Es a través de las acciones, pacíficas o violentas, de los precursores del cambio social que la Conciencia Humana, la conciencia de las masas, despierta a la necesidad de cambio. Sería absurdo afirmar que nunca se han conseguido resultados positivos con los medios políticos tradicionales; a veces se consiguen cosas buenas. Pero nunca hasta que la revuelta individual y luego la masiva lo impongan. La acción directa es siempre el heraldo, el detonante, que hace que la gran masa de indiferentes sea consciente de que la opresión se está volviendo intolerable.
Lucha actual contra la esclavitud salarial
Ahora sufrimos la opresión en este país, y no sólo aquí, sino en todas las partes del mundo que disfrutan de los beneficios contrastados de la civilización. Y como la antigua esclavitud, la nueva provoca una acción directa y política. Una fracción de la población estadounidense produce la riqueza material que permite a todos vivir; al igual que cuatro millones de esclavos negros sostenían a la multitud de parásitos que los comandaban. Hoy son los trabajadores agrícolas e industriales.
Por la acción imprevisible de instituciones que ninguno de ellos creó, pero que han estado en funcionamiento desde su nacimiento, estos trabajadores, la parte más indispensable de toda la estructura social, sin cuyo trabajo nadie podría comer, vestirse o alojarse, estos trabajadores, digo, son los que tienen menos comida, ropa y la peor vivienda - por no hablar de los otros beneficios que se supone que la sociedad proporciona, como la educación y el acceso a los placeres artísticos.
Estos trabajadores, de una manera u otra, han unido sus fuerzas para mejorar su condición; en primer lugar, mediante la acción directa, en segundo lugar, mediante la acción política. Tenemos grupos como el Grange, las Alianzas de Agricultores, las cooperativas, las colonias experimentales, los Caballeros del Trabajo, los sindicatos y los Trabajadores Industriales del Mundo. Todos han organizado a los trabajadores para aligerar la carga de la explotación, para conseguir precios más baratos, condiciones de trabajo menos catastróficas y una jornada laboral algo más corta; o contra la reducción de los salarios, el empeoramiento de las condiciones de trabajo o la prolongación de la jornada.
Ninguno de estos grupos, aparte de la IWW, reconoció que existe una guerra social y que continuará mientras se mantengan las actuales condiciones sociales y legales. Aceptaron las instituciones basadas en la propiedad privada tal y como eran. Estas organizaciones están formadas por personas corrientes con aspiraciones corrientes, y se propusieron hacer lo que creían posible y razonable. Cuando se formaron estos grupos, los activistas no se comprometieron con un programa político concreto, sino que se unieron para emprender acciones directas, decididas por ellos mismos, ofensivas o defensivas.
Hace 22 años conocí a activistas de las Alianzas Campesinas, de los Caballeros del Trabajo y sindicalistas que me dijeron eso. Querían luchar por objetivos más amplios que los propuestos por sus organizaciones; pero también tenían que aceptar a sus compañeros como eran, e intentar que lucharan por objetivos inmediatos que tenían claros: precios más justos, salarios más altos, condiciones de trabajo menos peligrosas o tiránicas, una semana laboral más corta. En la época en que nacieron estos movimientos, los trabajadores agrícolas no podían entender que su lucha convergía con la de los trabajadores de las fábricas o del transporte; tampoco estos últimos veían sus puntos en común con el movimiento campesino. De hecho, aún hoy, pocos lo entienden. Todavía no han aprendido que sólo hay una lucha común contra los que se han apropiado de la tierra, el capital y las máquinas.
Desgraciadamente, las grandes organizaciones campesinas han desperdiciado su energía en una estúpida carrera por el poder político. Consiguieron hacerse con el poder en algunos estados, pero los tribunales declararon inconstitucionales las leyes aprobadas, y todas sus conquistas políticas quedaron enterradas. Originalmente, su programa consistía en construir sus propios silos, almacenar los productos en ellos y mantenerlos fuera del mercado hasta que pudieran escapar de los especuladores. También querían organizar intercambios de servicios e imprimir notas de crédito para los productos depositados para pagar estos intercambios. Si este programa de ayuda mutua directa hubiera funcionado, habría demostrado, en cierta medida, al menos durante un tiempo, cómo la humanidad puede liberarse del parasitismo de los banqueros y los intermediarios. Por supuesto, este proyecto habría acabado siendo liquidado, a no ser que su virtud ejemplar hubiera trastornado tanto las mentes de los hombres que les hiciera querer acabar con el monopolio legal de la tierra y el capital; pero al menos este proyecto habría tenido una función educativa fundamental. Por desgracia, este movimiento persiguió una quimera y se desintegró principalmente por su inutilidad.
Los Caballeros del Trabajo también se volvieron prácticamente insignificantes, no porque no recurrieran a la acción directa, ni porque se involucraran en la política, sino porque eran una masa de trabajadores demasiado heterogénea para poder combinar sus esfuerzos de manera eficaz.
Por qué los jefes tienen miedo a las huelgas
Los sindicatos han alcanzado un tamaño muy superior al de los Caballeros del Trabajo y su poder ha seguido creciendo, lenta pero inexorablemente. Por supuesto, este crecimiento ha tenido altibajos, y han surgido y desaparecido grandes organizaciones. Pero en general, los sindicatos son un poder creciente. A pesar de sus limitados recursos, ofrecían una forma de que una determinada fracción de trabajadores uniera sus fuerzas, presionara directamente a sus amos y obtuviera así una pequeña parte de lo que quería -de lo que tenía que intentar obtener, dada su situación-. La huelga es su arma natural, hecha por ellos mismos. Nueve de cada diez veces, los jefes tienen miedo a las huelgas, aunque, por supuesto, algunos pueden alegrarse, pero eso es bastante raro. La patronal sabe que puede ganar a los huelguistas, pero tiene un miedo atroz a que se interrumpa su producción. Por otra parte, no temen en absoluto un voto que exprese la "conciencia de clase" de los votantes; en el taller, se puede hablar de socialismo, o de cualquier otro programa; pero el día que se empiece a hablar de sindicalismo, espere perder el trabajo o, al menos, que le amenacen y le manden callar. ¿Por qué? Al patrón no le importa si sabe que la acción política no es más que un callejón sin salida donde el trabajador se extravía, y que el socialismo político se está convirtiendo en un movimiento pequeñoburgués. Está convencido de que el socialismo es algo muy malo, pero también sabe que no se establecerá mañana. En cambio, si todos sus trabajadores se afilian a un sindicato, se verá amenazado de inmediato. Su personal se rebelará, tendrá que gastar dinero para mejorar las condiciones de trabajo, se verá obligado a mantener a la gente que no le gusta y, si hay una huelga, sus máquinas o locales pueden resultar dañados.
A menudo se dice, y a veces se repite hasta la náusea, que la patronal tiene "conciencia de clase", que está sólidamente unida en la defensa de sus intereses colectivos, y que está dispuesta individualmente a sufrir todo tipo de pérdidas antes que traicionar sus supuestos intereses comunes. Esto no es en absoluto cierto. La mayoría de los capitalistas son exactamente como la mayoría de los trabajadores: se preocupan mucho más por sus pérdidas (o ganancias) personales que por las pérdidas (o ganancias) de su clase. Y cuando un sindicato amenaza a un jefe, lo que se ataca es su cartera.
Cualquier huelga es sinónimo de violencia
Hoy todo el mundo sabe que una huelga, por grande o pequeña que sea, es sinónimo de violencia. Aunque los huelguistas tengan una preferencia moral por los métodos pacíficos, saben perfectamente que su acción causará daños. Cuando los trabajadores de telégrafos se ponen en huelga, cortan cables y serruchan torres de alta tensión, mientras los esquiroles estropean sus herramientas de trabajo porque no saben utilizarlas. Los trabajadores siderúrgicos se enfrentaron físicamente a los esquiroles, rompieron baldosas, estropearon algunos equipos de medición, dañaron costosos trenes de laminación y destruyeron toneladas de materias primas. Los mineros dañan las pistas y los puentes y hacen volar las instalaciones. Si son trabajadores del sector textil, se produce un incendio de origen desconocido, las piedras vuelan a través de una ventana aparentemente inaccesible o se lanza un ladrillo a la cabeza de un jefe. Cuando los trabajadores de los tranvías se ponen en huelga, destrozan los raíles o construyen barricadas en las vías con carros o vagones volcados, vallas robadas, vagones quemados. Cuando los trabajadores del ferrocarril se enfadan, los motores "caducan", las locomotoras se ponen en marcha sin conductor, las cargas descarrilan y los trenes se bloquean. Si es una huelga de la construcción, los trabajadores dinamitan los edificios. Y cada vez, estallan peleas entre los esquiroles y los esquiroles por un lado y los huelguistas y sus partidarios por otro, entre el Pueblo y la Policía.
Para la patronal, una huelga será sinónimo de focos, alambre de espino, empalizadas, centros de detención, policías y agentes provocadores, secuestros violentos y expulsiones. Inventarán todos los medios posibles para protegerse directamente, sin olvidar el último recurso a la policía, las milicias, las brigadas especiales y las tropas federales.
Todo el mundo lo sabe y sonríe cuando los líderes sindicales protestan, alegando que sus organizaciones son pacíficas y respetuosas con la ley. Todo el mundo sabe que están mintiendo. Los trabajadores saben que los huelguistas utilizan la violencia, tanto abierta como encubierta, y que no tienen otros medios, si no quieren capitular inmediatamente. Y la población no confunde a los huelguistas que se ven obligados a utilizar la violencia con los canallas destructivos que los provocan deliberadamente. Por lo general, la gente entiende que los huelguistas lo hacen porque se ven empujados por la dura lógica de una situación que no han creado, pero que les obliga a atacar para sobrevivir, pues de lo contrario se verán obligados a caer directamente en la miseria hasta que la muerte les sorprenda, en el hospicio, en las calles de las grandes ciudades o en las orillas embarradas de un río. Esta es la horrible situación a la que se enfrentan los trabajadores; son los seres más humanos -se desviven por atender a un perro herido, o llevan a un cachorro a casa y le dan de comer, o dan un paso atrás para no aplastar a una lombriz- y recurren a la violencia contra sus compañeros. Saben, porque la realidad se lo ha enseñado, que es la única manera de ganar, si es que pueden ganar. "Sólo hay que votar mejor en las próximas elecciones", dicen algunos. Siempre me ha parecido que ésta es una de las respuestas más ridículas que puede dar una persona cuando un delantero le pide ayuda en una situación material difícil, y cuando faltan seis meses, un año o dos años para las elecciones.
Desgraciadamente, los que saben cómo se utiliza la violencia en la guerra de los sindicatos contra la patronal no se manifiestan públicamente para decir: "Tal día, en tal lugar, se llevó a cabo tal acción; como resultado de esa acción se otorgaron tales concesiones; tal patrón capituló. Hacerlo pondría en peligro su libertad y su poder para continuar la lucha. Por eso, los que más saben deben callar y burlarse en silencio mientras escuchan a los ignorantes. Sin embargo, sólo el conocimiento de los hechos puede aclarar su posición.
Los opositores a la acción directa
En las últimas semanas, ha habido algunos que no han escatimado en palabras vacías. Oradores y periodistas, honestamente convencidos de la eficacia de la acción política, convencidos de que sólo ella puede ganar la batalla por los trabajadores, han denunciado los daños incalculables que causa lo que llaman acción directa (en realidad quieren decir "violencia conspirativa").
Un tal Oscar Ameringer, por ejemplo, dijo recientemente en una reunión en Chicago que la bomba lanzada en Haymarket Square en 1886 había hecho retroceder el movimiento de la jornada de ocho horas en un cuarto de siglo. Según él, ese movimiento habría triunfado si no se hubiera lanzado la bomba. Este señor está cometiendo un grave error.
Nadie es capaz de medir con precisión el efecto positivo o negativo de una acción, a escala de varios meses o varios años. Nadie puede demostrar que la jornada de ocho horas podría haberse hecho obligatoria hace veinticinco años.
Sabemos que los legisladores de Illinois aprobaron una ley de jornada de 8 horas en 1871 y que quedó en papel mojado. Tampoco se puede demostrar que la acción directa de los trabajadores podría haberla impuesto. En cuanto a mí, creo que influyeron factores mucho más poderosos que la bomba de Haymarket.
Por otra parte, si se cree que la influencia negativa de la bomba fue tan poderosa, las condiciones de trabajo y el ejercicio de las actividades sindicales deberían ser mucho más difíciles en Chicago que en las ciudades donde no ocurrió nada tan grave. Sin embargo, lo cierto es lo contrario. Aunque las condiciones de los trabajadores son deplorables, son mucho menos malas en Chicago que en otras grandes ciudades, y el poder de los sindicatos está más desarrollado allí que en cualquier otro lugar, excepto en San Francisco. Por lo tanto, si se quiere sacar alguna conclusión sobre los efectos de la bomba de Haymarket, hay que tener en cuenta estos hechos antes de hacer cualquier suposición. En lo que a mí respecta, no creo que este acontecimiento haya desempeñado un papel importante en la evolución del movimiento obrero.
Y lo mismo ocurrirá con el vigoroso movimiento actual contra la violencia. Nada ha cambiado fundamentalmente. Dos hombres han sido encarcelados por lo que hicieron (hace veinticuatro años sus compañeros fueron ahorcados por actos que no cometieron) y algunos más podrían ser encarcelados. Pero las fuerzas de la Vida seguirán rebelándose contra sus cadenas económicas. Esta revuelta no flaqueará, independientemente del partido que gane o pierda las elecciones, hasta que se rompan estas cadenas.
¿Cómo podemos romper nuestras cadenas?
Los partidarios de la acción política nos dicen que sólo la acción electoral del partido de la clase obrera podrá lograr tal resultado; una vez elegidos, entrarán en posesión de las fuentes de vida y de los medios de producción; los que hoy son dueños de los bosques, las minas, la tierra, los canales, las fábricas, las empresas y que también tienen el poder militar a su disposición, en resumen, los explotadores, mañana abdicarán de su poder sobre el pueblo tan pronto como el día después de las elecciones que hayan perdido.
¿Y hasta ese bendito día?
Mientras tanto, sean pacíficos, trabajen bien, obedezcan las leyes, tengan paciencia y vivan una existencia frugal (como aconsejó Madero a los campesinos mexicanos después de venderlos a Wall Street).
Si algunos de ustedes se ven privados de sus derechos civiles, ni siquiera se rebelan contra esta medida, ya que se arriesgan a "hacer retroceder el partido".
Acción política y acción directa
Ya he dicho que la acción política consigue a veces algunos resultados positivos, y no siempre bajo la presión de los partidos obreros, por cierto. Pero estoy absolutamente convencido de que los resultados positivos ocasionales se ven anulados por los negativos; al igual que estoy convencido de que, si la acción directa tiene a veces consecuencias negativas, éstas se ven compensadas con creces por las positivas.
Casi todas las leyes originalmente concebidas en beneficio de los trabajadores se han convertido en un arma en manos de sus enemigos, o han quedado en letra muerta, excepto cuando el proletariado y sus organizaciones han impuesto directamente su aplicación. Al final, la acción directa es siempre la protagonista. Tomemos, por ejemplo, la ley antimonopolio que se supone debe beneficiar al pueblo en general y a la clase trabajadora en particular. Hace unos quince días, 250 dirigentes sindicales fueron citados ante los tribunales. El Illinois Central Railroad les acusó de formar un fideicomiso al convocar una huelga.
Pero la fe ciega en la acción indirecta, en la acción política, tiene consecuencias mucho más graves: destruye cualquier sentido de la iniciativa, ahoga el espíritu de rebelión individual, enseña a la gente a confiar en que otro haga por ellos lo que deberían hacer ellos mismos; y, finalmente, hace que una idea absurda parezca natural: hay que fomentar la pasividad de las masas hasta el día en que el partido obrero gane las elecciones; entonces, por la mera magia de un voto mayoritario, esta pasividad se transformará de repente en energía. En otras palabras, quieren hacernos creer que las personas que han perdido la costumbre de luchar por sí mismas como individuos, que han aceptado todas las injusticias a la espera de que su partido adquiera la mayoría; ¡que estos individuos se convertirán de repente en auténticas "bombas humanas", con sólo introducir sus papeletas en las urnas!
Las fuentes de vida, la riqueza natural de la Tierra, las herramientas de producción cooperativa deben ser accesibles para todos. El sindicalismo debe ampliar y profundizar sus objetivos, de lo contrario desaparecerá; y la lógica de la situación obligará poco a poco a los sindicalistas a darse cuenta de ello. Los problemas de los trabajadores nunca podrán resolverse golpeando a los esquiroles, mientras las elevadas cuotas y otras restricciones limiten la afiliación a los sindicatos y lleven a algunos trabajadores a ayudar a la patronal. Los sindicatos crecerán menos luchando por salarios más altos que luchando por una semana laboral más corta, lo que aumentará su número de miembros, aceptando a todos los que quieran unirse. Si los sindicatos quieren ganar batallas, todos los trabajadores deben unir sus fuerzas y actuar juntos, actuar rápidamente (sin avisar a la patronal de antemano) y aprovechar su libertad para hacerlo siempre. Y si un día los sindicatos reúnen a todos los trabajadores, ninguna conquista será permanente, a no ser que vayan a la huelga para conseguirlo todo -no un aumento salarial, no una mejora secundaria, sino todas las riquezas de la naturaleza- y proceder, de paso, a la expropiación directa y total.
El poder de los trabajadores no reside en la fuerza de su voto, sino en su capacidad para paralizar la producción. La mayoría de los votantes no son trabajadores. Hoy trabajan en un sitio y mañana en otro, lo que impide a muchos de ellos votar; un gran porcentaje de los trabajadores de este país son extranjeros que no pueden votar. Los dirigentes socialistas lo saben perfectamente. ¿La prueba? Están diluyendo su propaganda en todos los puntos para ganar el apoyo de la clase capitalista, al menos de los pequeños empresarios. Según la prensa socialista, los especuladores de Wall Street aseguran que están dispuestos a comprar acciones de Los Ángeles tanto a un director socialista como a uno capitalista. Los periódicos socialistas afirman que la actual administración de Milwaukee ha creado una situación económica muy favorable a los pequeños inversores; sus artículos publicitarios aconsejan a los habitantes de esa ciudad que acudan a Dupont o a Durand, en la avenida Milwaukee, que les servirán tan bien como unos grandes almacenes dependientes de una gran cadena comercial. Evidentemente, como nuestros socialistas saben que no pueden ganar la mayoría sin los votos de esta clase social, intentan desesperadamente ganar el apoyo (y prolongar la vida) de la pequeña burguesía que la economía socialista arrasará.
En el mejor de los casos, un partido obrero podría, suponiendo que sus diputados se mantuvieran honestos, formar un grupo parlamentario sólido que concertara alianzas ocasionales con tal o cual otro grupo para obtener algunas minirreformas políticas o económicas.
Pero cuando la clase obrera se agrupe en una gran organización sindical, podrá demostrar a la clase propietaria, parando de golpe el trabajo en todas las empresas, que toda la estructura social descansa en el proletariado; que la propiedad de los patrones no tiene ningún valor sin la actividad de los trabajadores; que protestas como las huelgas son inherentes a este sistema basado en la propiedad privada y se repetirán hasta que sea abolido. Y, tras demostrarlo en la práctica, los trabajadores expropiarán a todos los propietarios.
Pero el poder militar", objetará el defensor de la acción política, "¡debemos obtener primero el poder político, de lo contrario el ejército será utilizado contra nosotros!
Contra una verdadera huelga general, el ejército no puede hacer nada. Oh, claro, si tienes a un socialista tipo Aristide Briand en el poder, estará dispuesto a declarar que los trabajadores son todos "siervos del Estado" e intentará hacerlos trabajar en contra de sus propios intereses. Pero contra el sólido muro de una masa de trabajadores inmóviles, hasta un Briand se romperá los dientes.
Mientras la clase obrera internacional no despierte, la guerra social continuará, a pesar de todas las declaraciones histéricas de todos aquellos individuos bien intencionados que no comprenden que las necesidades de la Vida pueden ser expresadas; a pesar del miedo de todos aquellos líderes timoratos; a pesar de todas las venganzas que los reaccionarios tomarán; a pesar de todos los beneficios materiales que los políticos obtienen de tal situación. Esta guerra de clases continuará porque la Vida clama por su existencia, se asfixia en la camisa de fuerza de la Propiedad, y no se someterá.
Y la vida no se someterá.
Esta lucha continuará hasta que la humanidad se libere para cantar la Oda al Hombre de Swinburne:
"Gloria al hombre en sus mejores obras, porque él es el dueño de todas las cosas".
Traducida por Jorge Joya
Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/voltairine-de-cleyre-de-l-action-di