A los 65 años, Emma Goldman escribió este texto, una especie de revisión crítica de su vida como anarquista.
"Se han contado tantas historias espeluznantes e incoherentes sobre mí que no es de extrañar que el corazón de la gente corriente se agite al mencionar el nombre de Emma Goldman. Es una pena que los días de quemar brujas y torturarlas para exorcizar el espíritu maligno hayan terminado. Porque de hecho, ¡Emma Goldman es una bruja! Claro, no se come a los niños pequeños, pero hace cosas mucho peores. Hace bombas y desafía a las cabezas coronadas. B-r-r-r!. Lo que creo", New York World, 19 de julio de 1908.
"Es más probable que los anarquistas sean siempre utilizados por los políticos para sacarles las castañas del fuego. Así fue en Rusia, y así será en España si nuestros camaradas son lo suficientemente insensatos como para hacer un frente común con los socialistas o los comunistas." . Correspondencia, noviembre de 1934, en "Vision on Fire", p.289.
"A diferencia de otras teorías sociales, el anarquismo no se construye sobre las clases sino sobre los hombres y las mujeres". Una réplica, Madre Tierra, diciembre de 1910.
¿Valió la pena vivir mi vida?
I
Cuánto de la filosofía personal es una cuestión de temperamento y cuánto es el resultado de la experiencia es un punto discutible. Llegamos naturalmente a conclusiones a la luz de nuestras experiencias, mediante un proceso que llamamos de racionalización de los hechos que observamos durante los episodios de nuestra vida. El niño es propenso a soñar. Al mismo tiempo, en algunos aspectos, entiende la vida de forma más correcta que sus mayores al tomar conciencia de su entorno. Todavía no ha asimilado las costumbres y los prejuicios que conforman la mayor parte de lo que pasa por pensamiento. Cada niño reacciona de forma diferente a su entorno. Algunos se convierten en rebeldes, negándose a dejarse cegar por las supersticiones sociales. Se indignan ante cualquier injusticia perpetrada contra ellos o contra otros. Se vuelven cada vez más sensibles al sufrimiento que les rodea y a las restricciones contenidas en cada convención y tabú que se les impone.
Obviamente, yo pertenezco a la primera categoría. Desde los primeros recuerdos de mi infancia en Rusia, me he rebelado contra la ortodoxia en todas sus formas. Nunca pude soportar la crueldad y me repugnó la brutalidad legal infligida a los campesinos de nuestro barrio. Derramé amargas lágrimas cuando los jóvenes fueron reclutados en el ejército y alejados de sus seres queridos y de sus hogares. Me molestaba el trato que recibían nuestros sirvientes, que hacían el trabajo más duro y, sin embargo, estaban alojados en dormitorios miserables y se alimentaban de las sobras de nuestra mesa. Me indigné cuando descubrí que el amor entre jóvenes de origen judío y no judío era considerado el crimen de los crímenes y el nacimiento de un hijo ilegítimo la más abyecta inmoralidad.
Al llegar a Estados Unidos, compartí la misma esperanza que la mayoría de los inmigrantes europeos y la misma desilusión, aunque esta última me afectó más profundamente. Al inmigrante sin dinero ni contactos no se le permite abrigar la cómoda ilusión de que Estados Unidos es un tío benévolo que cuida con cariño e imparcialidad a sus sobrinos. Pronto aprendí que, dentro de la república, hay una multitud de formas en las que los fuertes, los inteligentes y los ricos pueden hacerse con el poder y mantenerlo. Vi tanto trabajo por sueldos ínfimos, que se mantenían al borde de la pobreza, en beneficio de unos pocos que obtenían enormes beneficios. Vi cómo los tribunales, las cámaras de los legisladores, la prensa y las escuelas -de hecho, todos los lugares de educación y protección- se utilizaban, en realidad, como instrumentos para la supervivencia de una minoría, mientras a las masas se les negaban todos los derechos. Descubrí cómo los políticos sabían confundir todos los temas, cómo controlaban la opinión pública y manipulaban los votos en beneficio propio y de sus aliados industriales y financieros. Esta era la imagen de la democracia que pronto descubrí cuando llegué a Estados Unidos. Desde entonces ha habido pocos cambios fundamentales.
Esta situación, en esencia la vida cotidiana, me llegó con una fuerza que barrió la pretensión e hizo que la realidad fuera cruda y clara a través de un evento que ocurrió poco después de mi llegada a América. Fue el llamado motín de Haymarket, seguido del juicio y la condena de ocho hombres, entre ellos cinco anarquistas. Su crimen fue un amor omnipresente por sus semejantes y su determinación de emancipar a las masas oprimidas y desheredadas. El Estado de Illinois no ha podido demostrar de ninguna manera su relación con la bomba que se lanzó en una manifestación al aire libre en la plaza Haymarket de Chicago. Su anarquismo fue lo que llevó a su condena y ejecución el 11 de noviembre de 1887. Este delito legal dejó una marca indeleble en mi mente y en mi corazón y me hizo conocer el ideal por el que estos hombres habían muerto tan heroicamente. Me entregué a su causa.
Hace falta algo más que la experiencia personal para adquirir una filosofía o una opinión sobre cualquier acontecimiento concreto. Es la calidad de nuestra respuesta al acontecimiento y nuestra capacidad de entrar en la vida de los demás lo que nos ayuda a hacer nuestras sus vidas y experiencias. En mi caso, mis creencias se han derivado y desarrollado a partir de acontecimientos en la vida de otras personas, así como de mi propia experiencia. Lo que he visto infligido a otros por la autoridad y la represión, por la economía y la política, supera todo lo que yo mismo he soportado.
A menudo me han preguntado por qué mantengo una actitud tan intransigente hacia el gobierno y cómo yo mismo he sido oprimido por él. En mi opinión, molesta a todos. Exige impuestos sobre la producción. Establece precios que impiden el libre comercio. Siempre defiende el statu quo y los comportamientos y creencias conformistas. Se inmiscuye en lo más íntimo de la vida privada y de las relaciones personales, permitiendo que los supersticiosos, puritanos y pervertidos impongan sus prejuicios ignorantes y su servidumbre moral a las mentes libres, imaginativas y sensibles. El gobierno lo hace a través de sus leyes de divorcio, su censura moral y otras mil pequeñas molestias a los que son demasiado honestos para llevar la máscara de la respetabilidad. Además, el gobierno protege a los fuertes a expensas de los débiles, instituyendo tribunales y leyes que los ricos pueden romper y los pobres deben obedecer. Permite al rico depredador hacer la guerra para conquistar mercados para los privilegiados, para llevar la prosperidad a los gobernantes y la muerte a la masa de los gobernados. Pero no sólo el gobierno, en el sentido de Estado, es destructor de todos los valores y cualidades individuales. Es el conjunto de la autoridad y la dominación institucional lo que estrangula la vida. Son las supersticiones, los mitos, las pretensiones, las evasiones y el servilismo los que sostienen la autoridad y la dominación. Es la reverencia a estas instituciones, inculcada por la escuela, la iglesia y la familia, lo que hace que el individuo piense y obedezca sin protestar. Tal proceso de desvitalización y distorsión de la personalidad de los individuos y de las comunidades en su conjunto puede corresponder a un período de evolución histórica; pero debe ser combatido enérgicamente por todas las mentes honestas e independientes de una época que pretende el progreso.
A menudo se me ha sugerido que la Constitución de los Estados Unidos es una garantía suficiente de la libertad de sus ciudadanos. Está claro que incluso la libertad que dice garantizar es muy limitada. No me ha impresionado la calidad de la garantía. Las naciones del mundo, con siglos de derecho internacional a sus espaldas, nunca han dudado en llevar a cabo una destrucción masiva mientras juraban solemnemente preservar la paz; y los documentos legales en América nunca han impedido a los Estados Unidos hacer lo mismo. Los que tienen autoridad han abusado, y siempre abusarán, de su poder. Y los ejemplos de lo contrario son tan raros como las rosas que crecen en los icebergs. La Constitución, lejos de desempeñar un papel liberador en la vida del pueblo estadounidense, le ha arrebatado la capacidad de depender de sus propios recursos y de pensar por sí mismo. Los estadounidenses se dejan engañar fácilmente por la santificación de la ley y la autoridad. De hecho, el modo de vida se ha estandarizado, trivializado y mecanizado como la comida enlatada y los sermones dominicales. Todo el mundo engulle la información oficial y las creencias e ideas prefabricadas. La gente se alimenta de la sabiduría que proporcionan las grandes corporaciones cuyo propósito filantrópico es vender América a través de la radio y las revistas baratas. Las normas de conducta y el arte se aceptan del mismo modo que se anuncian los chicles, la pasta de dientes y el betún. Incluso las canciones se fabrican como los botones o los neumáticos de los coches: todos se funden en el mismo molde.
II
Sin embargo, no desespero de la vida americana. Por el contrario, creo que la frescura del enfoque estadounidense, el potencial intelectual sin explotar y la energía emocional presentes en el país, ofrecen muchas promesas para el futuro. La guerra ha dejado tras de sí una generación desorientada. La locura y la brutalidad que presenciaron, la crueldad y el despilfarro innecesarios que casi arruinaron el mundo, les hicieron dudar de los valores que les transmitieron sus mayores. Algunos, sin saber nada del pasado del mundo, intentaron crear nuevas formas de arte y de vida a partir de la nada. Otros experimentaron la decadencia y la desesperación. Muchos de ellos, incluso en la revuelta, eran patéticos. Volvieron a sumirse en la sumisión y la inutilidad, porque carecían de un ideal y se veían aún más obstaculizados por el sentido del pecado y la carga de ideas muertas en las que ya no podían creer.
En los últimos tiempos ha surgido un nuevo espíritu en la juventud y se está desarrollando con depresión. Este espíritu es más razonado, aunque sigue siendo confuso. Quiere crear un mundo nuevo, pero no está seguro de cómo quiere conseguirlo. Por eso, las nuevas generaciones piden a gritos salvadores. Tienden a creer en los dictadores y aclaman a cada nuevo aspirante a ese honor como un mesías. Quieren métodos claros de salvación, con una pequeña minoría que dirija la sociedad por un único camino hacia la utopía. Todavía no se ha dado cuenta de que debe salvarse a sí misma. La generación joven aún no ha aprendido que los problemas a los que se enfrenta sólo pueden ser resueltos por ella misma y que tendrán que ser resueltos sobre la base de la libertad social y económica en cooperación con las masas que luchan por el derecho a acceder a las necesidades y alegrías de la vida.
Como he dicho antes, mi insubordinación a todas las formas de autoridad proviene de una visión social mucho más amplia, más que de algo que yo mismo haya sufrido. Por supuesto, el gobierno ha interferido en mi plena expresión, como lo ha hecho con otros. Los poderosos no me han perdonado. Las redadas policiales en mis compromisos como conferenciante durante mis treinta y cinco años de actividad en Estados Unidos fueron frecuentes, seguidas de innumerables detenciones y tres condenas de prisión, y luego, la privación de mi ciudadanía y la deportación. La mano de la autoridad siempre ha interferido en mi vida. Si me expresé, fue a pesar de todas las restricciones y dificultades que me pusieron en el camino, no a causa de ellas. No era en absoluto el único. El mundo entero ha dado a la humanidad figuras heroicas que, frente a la persecución y el oprobio, han vivido y luchado por su derecho y el de la humanidad a la libre expresión. Estados Unidos se ha distinguido por aportar una gran cuota de descendientes que, sin duda, no eran rezagados. Walt Whitman, Henry David Thoreau, Voltairine de Cleyre, una de las grandes anarquistas americanas, Moses Harman, el pionero de la emancipación de la mujer de la esclavitud sexual, Horace Traubel, el adorable cantante de la libertad, y un sinfín de otras mentes valientes hablaron con su visión de un nuevo orden social basado en la libertad de todas las formas de coacción. Es cierto que pagaron un alto precio. Se les privó de muchas de las comodidades que la sociedad ofrece a los superdotados y con talento, pero que les niega cuando no se someten. Pero, sea cual sea el precio, sus vidas se enriquecieron más que las de una persona media. Yo también me siento enriquecido sin medida. Pero esto se debe al descubrimiento del anarquismo, que, más que nada, ha reforzado mi convicción de que la autoridad es perjudicial para la evolución humana, mientras que la plena libertad la garantiza.
Considero que el anarquismo es la filosofía más bella y útil que se ha desarrollado hasta ahora para el ejercicio de la expresión individual y la relación que establece entre el individuo y la sociedad. Además, estoy seguro de que el anarquismo es demasiado vital y está demasiado cerca de la naturaleza humana como para morir. Estoy convencido de que la dictadura, ya sea de derechas o de izquierdas, no puede triunfar nunca, nunca ha triunfado, y nuestra época lo demostrará una vez más, como ya se ha demostrado antes. Cuando el fracaso de la dictadura moderna y de las filosofías autoritarias sea más evidente y la conciencia de este fracaso más general, el anarquismo será reivindicado. Visto así, es muy probable un resurgimiento de las ideas anarquistas en un futuro próximo. Cuando esto ocurra, creo que la humanidad saldrá por fin del laberinto en el que se encuentra perdida y emprenderá el camino hacia una vida sana y el renacimiento a través de la libertad.
Hay muchos que niegan la posibilidad de ese renacimiento alegando que la naturaleza humana no puede cambiar. Los que insisten en que la naturaleza humana nunca cambia no han aprendido nada ni aprenderán nada. Ciertamente, no tienen ni idea de los inmensos progresos realizados por la sociología y la psicología, que demuestran sin lugar a dudas que la naturaleza humana es maleable y puede cambiarse. No es en absoluto una cantidad. En cambio, es fluido y responde a nuevas condiciones. Si, por ejemplo, el llamado instinto de conservación fuera tan fundamental como se supone, se habrían eliminado las guerras, así como todas las ocupaciones arriesgadas y peligrosas.
Quiero subrayar aquí que no serían necesarios grandes cambios, como se suele suponer, para garantizar el éxito de un nuevo orden social tal y como lo conciben los anarquistas. Creo que nuestros medios actuales serían adecuados si se eliminaran las opresiones y desigualdades artificiales y la fuerza y violencia organizadas que las sustentan.
Se vuelve a señalar que si la naturaleza humana puede cambiarse, ¿podría el corazón humano aprender a prescindir del amor a la libertad? El amor a la libertad es un rasgo universal, y ninguna tiranía ha conseguido hasta ahora erradicarlo. Algunos dictadores modernos podrían intentarlo, y de hecho lo hacen, con todos los medios de crueldad a su disposición. Incluso si duraran lo suficiente como para llevar a cabo un proyecto de este tipo -lo que es difícilmente concebible- hay otras dificultades. En primer lugar, los pueblos que los dictadores intentaran formar tendrían que ser apartados de toda tradición que pudiera sugerirles los beneficios de la libertad. También tendrían que estar aislados del contacto con otros pueblos de los que podrían inspirarse para las ideas libertarias. Pero el mismo hecho de que una persona sea consciente de ser diferente a los demás crea el deseo de actuar libremente. El deseo de libertad y libre expresión es un rasgo fundamental y dominante.
Como es habitual cuando la gente intenta salir de situaciones incómodas, he escuchado a menudo el argumento de que el hombre común no quiere la libertad; que este amor por la libertad se encuentra en muy pocas personas: que el pueblo estadounidense, por ejemplo, está completamente desinteresado. Su resistencia a la reciente ley de prohibición, que fue tan eficaz que los políticos finalmente respondieron a la demanda popular y derogaron la enmienda, demuestra que no están totalmente desprovistos del deseo de libertad. Si las masas estadounidenses hubieran estado tan decididas a abordar cuestiones más importantes, podrían haber logrado mucho más. Sin embargo, es cierto que el pueblo estadounidense apenas está dispuesto a abrirse a las ideas progresistas. Esto se debe al desarrollo histórico del país. Al fin y al cabo, el auge del capitalismo y la aparición de un Estado muy poderoso son recientes en Estados Unidos. Muchos siguen creyendo tontamente que están en la época de los pioneros, cuando el éxito era fácil, las oportunidades eran más abundantes que hoy, y la situación económica de los individuos no era susceptible de volverse estática y desesperada.
No obstante, es cierto que el estadounidense medio sigue arraigado a estas tradiciones, convencido de que la prosperidad volverá pronto. Pero como una serie de individuos carecen de la personalidad y la capacidad de pensar por sí mismos, no creo que la sociedad, por esta razón, tenga que abrir una guardería especial para revitalizarlos. Insisto en que la libertad, la verdadera libertad, una sociedad más libre y flexible, es el único medio para el desarrollo de las mejores potencialidades del individuo.
Reconozco que algunos individuos han adquirido una gran estatura por su rebelión contra las condiciones existentes. Soy muy consciente de que mi propia evolución ha pasado en gran medida por la revuelta. Pero considero absurdo argumentar que deben existir injusticias sociales para que sea necesario rebelarse contra ellas. Tal argumento sería una reproducción de la antigua idea religiosa de la purificación. Es poco imaginativo suponer que alguien que muestra cualidades por encima de la media sólo podría desarrollarlas de esta manera. La persona que, dentro de este sistema, ha evolucionado en un contexto de revuelta, podría fácilmente, en otra situación social, evolucionar en una dirección artística, científica o cualquier otra creativa e intelectual.
III
Pero no pretendo que el triunfo de mis ideas elimine para siempre todos los posibles problemas en la vida de los hombres. Lo que sí creo es que la eliminación de los actuales obstáculos artificiales al progreso prepararía el camino para nuevas conquistas y alegrías de la vida. Es probable que la naturaleza y nuestros propios complejos sigan trayendo suficiente dolor y dificultades. ¿Por qué, entonces, mantener el sufrimiento innecesario impuesto por nuestras actuales estructuras sociales, basado en el mito de que fortalecería nuestros caracteres, cuando las vidas rotas desmienten tal noción cada día?
La preocupación por el reblandecimiento del carácter humano en el contexto de la libertad la expresan sobre todo las personas que viven en la opulencia. Sería difícil convencer a un hombre hambriento de que tener mucho que comer arruinaría su carácter. Al igual que con el desarrollo individual en la sociedad que espero, creo que con la libertad y la abundancia surgirían fuentes insospechadas de iniciativa individual. Podríamos confiar en el interés y la curiosidad humana por el mundo para desarrollar al individuo de todas las formas imaginables.
Por supuesto, los que están anclados en el presente no se darán cuenta de que el beneficio como motivador podría ser sustituido por otro motor que animara a las personas a dar lo mejor de sí mismas. Ciertamente, el beneficio y la ganancia son factores que impulsan nuestro sistema actual. Tiene que serlo. Incluso los ricos tienen una sensación de inseguridad. Quieren proteger y consolidar lo que tienen. Sin embargo, las motivaciones de ganancia y beneficio están vinculadas a otros motores más esenciales. Cuando un hombre se asegura un techo y ropa, si es el tipo de persona a la que le gusta el dinero, seguirá trabajando para alcanzar un estatus, un prestigio admirado por sus semejantes. En condiciones sociales diferentes y más justas, estas motivaciones más fundamentales se convertirían en la excepción, y el afán de lucro, que no es más que su manifestación, desaparecería. Incluso hoy, el científico, el inventor, el poeta, no están motivados principalmente por la ganancia y el beneficio. El deseo de crear es el principal incentivo. No es de extrañar que este impulso esté ausente entre la masa de trabajadores, porque sus actividades son mortalmente rutinarias. Sin relación con sus vidas ni con sus necesidades, su trabajo se lleva a cabo en los entornos más espantosos, bajo las órdenes de quienes tienen el poder de la vida y la muerte sobre las masas. ¿Por qué hay que animarles a dar más de sí mismos de lo estrictamente necesario para asegurar su miserable existencia?
En el arte, la ciencia, la literatura y los ámbitos de la vida que consideramos algo alejados de nuestro día a día, estamos abiertos a la investigación, la experimentación y la innovación. Pero nuestra tradicional deferencia hacia la autoridad es tan grande que la sugerencia de experimentar despierta un miedo irracional en la mayoría de la gente. Sin duda, hay más razones para experimentar en el ámbito social que en el científico. Es de esperar, por tanto, que la humanidad, o alguna parte de ella, tenga la oportunidad en un futuro no muy lejano de intentar vivir y evolucionar en condiciones de libertad correspondientes a las primeras etapas de la sociedad anarquista. La idea de libertad implica que los seres humanos son capaces de cooperar. Lo hacen incluso hoy en día, en un grado sorprendente, de lo contrario sería imposible una sociedad organizada. Si se abolieran los sistemas por los que los hombres pueden perjudicarse mutuamente, como la propiedad privada, y si se pudiera rechazar el culto a la autoridad, la cooperación sería espontánea e inevitable, y el individuo consideraría su contribución a la mejora del bienestar social como su más alta vocación.
Sólo el anarquismo subraya la importancia del individuo, sus posibilidades y sus necesidades en una sociedad libre. En lugar de decirle que debe inclinarse ante las instituciones y adorarlas, vivir y morir por abstracciones, decepcionarse con ellas y entorpecer su vida con tabúes, el anarquismo insiste en que el centro de gravedad de la sociedad es el individuo, que debe pensar por sí mismo, actuar libremente y vivir plenamente. El objetivo del anarquismo es que cada individuo, en cualquier parte del mundo, pueda hacerlo. Para desarrollarse libre y plenamente, debe liberarse de la interferencia y la opresión de los demás. La libertad es, por tanto, la piedra angular de la filosofía anarquista. Esto no tiene nada en común, por supuesto, con el tan cacareado "individualismo rudo". Ese individualismo depredador es, de hecho, flácido. Al menor peligro para su seguridad, corre al ala del Estado, pide a gritos la protección de su ejército, su marina o cualquier otro medio de estrangulamiento que tenga a su disposición. Su "rudo individualismo" no es más que uno de los muchos pretextos que utiliza la clase dominante para dar rienda suelta a sus negocios y estafas políticas.
Independientemente de la inclinación actual por las grandes empresas, los estados totalitarios o la dictadura de izquierdas, mis ideas han permanecido inamovibles. De hecho, se han visto reforzadas por mis experiencias personales y por los acontecimientos ocurridos en todo el mundo a lo largo de los años. No veo ninguna razón para cambiar, como tampoco creo que la tendencia a la dictadura pueda resolver nunca nuestros problemas sociales. Como en el pasado, insisto en que la libertad es el alma del progreso y que es esencial en todos los ámbitos de la vida. Lo veo como una ley de evolución social que podemos postular. Mi fe está en el individuo y en la capacidad de esfuerzo colectivo de los individuos libres.
El hecho de que el movimiento anarquista por el que he trabajado durante tanto tiempo esté, en cierta medida, adormecido y ensombrecido por filosofías autoritarias y coercitivas, me preocupa pero no me desespera. Me parece especialmente significativo que muchos países se nieguen a reconocer el anarquismo. Todos los gobiernos consideran que, aunque los partidos políticos, tanto de derecha como de izquierda, abogan por el cambio social, mantienen la idea de gobierno y autoridad. Sólo el anarquismo rechaza ambas cosas y propaga la idea de la rebelión sin concesiones. Por ello, a largo plazo, el anarquismo se considera más mortífero para los regímenes actuales que cualquier otra teoría social que reivindique el poder.
Visto así, creo que mi vida y mi trabajo han sido un éxito. Considero que lo que generalmente se ve como éxito -la adquisición de riqueza, la toma de poder o el prestigio social- son fracasos del tipo más macabro. Cuando un hombre es llamado exitoso, entiendo que está terminado - que su desarrollo se ha detenido en ese punto. Siempre he hecho todo lo posible por mantenerme en un estado de cambio y crecimiento continuo, sin encerrarme en un capullo de autosatisfacción. Si tuviera que volver a vivir mi vida, como todo el mundo, me gustaría cambiar algunos detalles menores. Pero en cuanto a mis principales acciones y actitudes, viviría mi vida como la he vivido. Sin duda, trabajaría por el anarquismo con la misma dedicación y confianza en su victoria final.
Emma Goldman
Harper's Monthly Magazine, Vol. CLXX,
Diciembre de 1934
P.D. Traducido del inglés por Racines et Branches, revisado por Diomedea.
FUENTE: Infokiosques.net
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2018/01/ma-vie-valait-elle-la-peine-d-etr