Escribo esto bajo el supuesto de que usted es una persona bien intencionada que quiere que Occupy Wall Street tenga éxito. También me dirijo a alguien que estuvo muy involucrado en los primeros días de preparación de Occupy en Nueva York.
También soy anarquista y he participado en muchos Black Blocs. Aunque nunca me he visto implicado personalmente en la destrucción de propiedades, en más de una ocasión he participado en Bloques en los que se han producido daños materiales. (He participado en más Bloques que no emplearon tales tácticas. Es un error común reducir los Bloques Negros a esto).
No fui, ni mucho menos, el único ex alumno del Black Bloc que participó en el desarrollo de la estrategia inicial de Occupy Wall Street. De hecho, los anarquistas como yo fuimos el verdadero grupo central que ideó la idea de Occupy Zuccotti Park, la idea del lema "99%", el proceso de la Asamblea General y, de hecho, decidimos que adoptaríamos una estrategia gandhiana de no violencia y evitaríamos los actos de daño a la propiedad. Muchos de nosotros habíamos participado en los Black Blocs. Simplemente no nos pareció una táctica adecuada para la situación actual.
Por eso me siento obligado a responder a su artículo "El cáncer de Occupy". Este no sólo es inexacto en cuanto a los hechos, sino que es literalmente peligroso. Este es el tipo de desinformación que puede hacer que la gente muera. De hecho, tiene más posibilidades, en mi opinión, de hacerlo que cualquier cosa hecha por un adolescente vestido de negro y lanzando piedras.
Permítanme exponer algunos hechos preliminares:
- El Black Bloc es una táctica, no un grupo. Es una táctica en la que los activistas llevan máscaras y ropa negra (originalmente chaquetas de cuero en Alemania, más tarde sudaderas con capucha en Estados Unidos), como postura de anonimato, solidaridad y para indicar a los demás que están preparados, si la situación lo exige, para la acción militante. La propia naturaleza de la táctica desmiente la acusación de que intentan secuestrar un movimiento y poner en peligro a otros. Una de las ideas del Black Bloc es que todos los que acudan a una manifestación sepan dónde están las personas susceptibles de emprender acciones militantes y, por tanto, puedan evitarlas si lo desean.
- Los Black Blocs no representan ninguna posición ideológica específica ni, por tanto, ninguna posición antiideológica. Más bien, en el pasado han estado compuestas principalmente por anarquistas, pero la mayoría de ellas incluyen participantes cuyas opiniones políticas van desde el maoísmo hasta la socialdemocracia. No les une la ideología, o la falta de ella, sino sólo el sentimiento común de que la creación de un bloque de personas con opiniones políticas explícitamente revolucionarias que estén dispuestas a enfrentarse a las fuerzas del orden con tácticas más militantes si la situación lo exige es, en la ocasión precisa para la que se reúnen, algo útil. De ello se deduce que ya no se puede hablar de los "anarquistas del Black Bloc", como un grupo con una ideología identificable.
- Los Black Blocs no representan ninguna posición ideológica específica ni, por tanto, ninguna posición antiideológica. Más bien, en el pasado han estado compuestas principalmente por anarquistas, pero la mayoría de ellas incluyen participantes cuyas opiniones políticas van desde el maoísmo hasta la socialdemocracia. No les une la ideología, o la falta de ella, sino sólo el sentimiento común de que la creación de un bloque de personas con opiniones políticas explícitamente revolucionarias que estén dispuestas a enfrentarse a las fuerzas del orden con tácticas más militantes si la situación lo exige es, en la ocasión precisa para la que se reúnen, algo útil. De ello se deduce que ya no se puede hablar de los "anarquistas del Black Bloc", como un grupo con una ideología identificable.Los Black Blocs no representan ninguna posición ideológica específica ni, por tanto, ninguna posición antiideológica. Más bien, en el pasado han estado compuestas principalmente por anarquistas, pero la mayoría de ellas incluyen participantes cuyas opiniones políticas van desde el maoísmo hasta la socialdemocracia. No les une la ideología, o la falta de ella, sino sólo el sentimiento común de que la creación de un bloque de personas con opiniones políticas explícitamente revolucionarias que estén dispuestas a enfrentarse a las fuerzas del orden con tácticas más militantes si la situación lo exige es, en la ocasión precisa para la que se reúnen, algo útil. De ello se deduce que ya no se puede hablar de los "anarquistas del Black Bloc", como un grupo con una ideología identificable..
- Tu comentario sobre que los miembros del Black Bloc odian a los zapatistas es uno de los más extraños que he escuchado. Por supuesto, si buscas lo suficiente, puedes encontrar a alguien que diga casi cualquier cosa. Pero creo que, a pesar de la diversidad ideológica, si se hace una encuesta entre los participantes de un Bloque Negro regular y se pregunta qué movimiento político del mundo les inspira más, el EZLN obtendría cerca del 80% de los votos. De hecho, apostaría a que al menos un tercio de los participantes de un Black Bloc ordinario llevan al menos un signo de reconocimiento zapatista. (¿Has hablado alguna vez con alguien que haya participado en Black Bloc? ¿O sólo a las personas que no les gustan?)
- La "diversidad de tácticas" no es una idea del "Bloque Negro". La Asamblea General inicial en Tompkins Square Park que preparó la ocupación, según recuerdo, adoptó el principio de la diversidad de tácticas (al menos se debatió en términos muy similares), al tiempo que acordamos que lo mejor sería un enfoque gandhiano. Esto no es contradictorio: la "diversidad de tácticas" significa dejar este asunto a la conciencia individual, en lugar de imponer un código a todos. Esto se debe, en parte, a que la imposición de un código de este tipo fracasa invariablemente. En la práctica, significa que los grupos se separan por indignación y emprenden acciones aún más militantes de lo que harían de otro modo, sin coordinación con nadie más, como ocurrió en Seattle, por ejemplo. Los resultados suelen ser desastrosos. Tras el fiasco de Seattle, y después de ver cómo algunos activistas entregaban a otros a la policía, decidimos desde el principio que teníamos que asegurarnos de que eso no volviera a ocurrir. Lo que hacemos si decimos: "Nos solidarizaremos unos con otros". No entregaremos a nuestros compañeros de protesta a la policía. Os consideraremos hermanos y hermanas. Pero esperamos lo mismo de ti a cambio", por lo que aquellos que podrían estar dispuestos a participar en tácticas más militantes también actuarán en solidaridad, ya sea no participando en acciones militantes en absoluto por temor a poner en peligro a los demás (como muchos han hecho en las acciones de justicia global, donde los Bloques Negros se han dedicado únicamente a proteger los bloqueos, o en el Parque Zuccotti, donde no se ha formado ningún bloque), o para hacerlo de una manera que no ponga a los compañeros manifestantes en ningún riesgo.
Todo esto es secundario. Le escribo principalmente para apelar a su conciencia. Su conciencia, ya que es claramente una persona sincera y bien intencionada que desea que el movimiento tenga éxito. Les pido: por favor, piensen en lo que estoy diciendo. Tengan en cuenta, cuando lo digo, que no soy un nihilista loco, sino una persona razonable que fue uno (y sólo uno) de los iniciadores de la estrategia gandhiana adoptada por Occupy Wall Street, pero también un estudiante de movimientos sociales que ha pasado muchos años tanto participando en dichos movimientos como tratando de entender su historia y su dinámica.
Le apelo a usted porque realmente creo que el tipo de declaración que ha hecho es extremadamente peligroso.
La razón es que, sean cuales sean sus intenciones, es difícil verlo como algo distinto a una llamada a la violencia. Al fin y al cabo, ¿qué está diciendo básicamente de lo que llama "anarquistas del Black Bloc"?
- no son uno de nosotros
- sus intenciones son deliberadamente maliciosas
- son violentos
- no se puede razonar con ellos
- son todos iguales
- quieren destruirnos
- son un cáncer que debe ser extirpado
Reconocer que, cuando se expresa en estos términos, es precisamente el tipo de discurso y argumento que han empleado históricamente quienes han animado a un grupo de personas a atacar físicamente, limpiar étnicamente o exterminar a otro; de hecho, un tipo de discurso y argumento que nunca se ha empleado en otras circunstancias. De hecho, ¿qué otra cosa podemos hacer cuando nos enfrentamos a un grupo de fanáticos totalmente violentos con los que no se puede razonar y que quieren nuestra destrucción? Esta es la forma más pura de discurso violento. Mucho más que "que se joda la policía". Escuchar este tipo de retórica en alguien que dice hablar en nombre de la no violencia es simplemente alucinante. Estoy de acuerdo en que has conseguido encontrar algunos elementos marginales del anarquismo que hablan un lenguaje bastante extremo, y eso no es difícil, entre otras cosas porque este tipo de personas es mucho más fácil de encontrar en Internet que en la vida real, mientras que sería muy difícil encontrarse con un "anarquista del Black Bloc" diciendo algo tan extremo como tú.
Incluso si no pretendías que este artículo fuera un llamamiento a la violencia, cosa que quiero creer, ¿cómo puedes pensar honestamente que no se va a entender así?
En mi experiencia, cuando planteo este tipo de cuestiones, la primera reacción de los pacifistas suele ser "¿de qué estás hablando? ¡Por supuesto que no estoy a favor de atacar a nadie! ¡No soy violento! Creo que sólo hay que oponerse a esos elementos de forma no violenta y excluirlos del grupo. El problema es que, en la práctica, esto nunca sucede. Siempre, lo que ocurre en realidad es: a) entregar a compañeros activistas a la policía, es decir, entregarlos a personas con armas que los agredirán físicamente, los esposarán y los encarcelarán, o b) agresiones físicas directas de activistas a otros activistas. Esto ya ha ocurrido. Ha habido agresiones a activistas por parte de otros activistas y, que yo sepa, nunca iniciadas por el Black Bloc, sino sistemáticamente por los llamados pacifistas contra quienes se atreven a llevar una capucha, un pañuelo en la cara o simplemente contra los anarquistas que adoptan tácticas que otros consideran demasiado radicales. (Incluso a veces con tácticas no violentas, debo añadir. Durante 15 minutos en Occupy Justin, fui amenazado primero con ser arrestado, y luego agredido, por otros ocupantes del campamento por solidarizarme y luego unirme a la resistencia pasiva de un pequeño grupo de anarquistas que estaban montando una tienda de campaña, considerada ilegal).
Esta situación suele dar lugar a extraordinarias paradojas. En Seattle, los únicos incidentes de agresiones físicas reales de manifestantes a otras personas no fueron por parte de la policía, sino ataques de "pacifistas" a miembros del Black Bloc que participaban en la destrucción de propiedades. Como estos últimos habían decidido colectivamente atenerse a una estricta política de no violencia (definida como no hacer nada que dañe a otro ser humano), decidieron unánimemente no tomar represalias. En muchas ocupaciones recientes, los autodenominados "Services d'Ordre" han maltratado a los activistas que acudían a las manifestaciones vestidos de negro y con capucha, les han arrancado las máscaras, les han empujado y les han golpeado: siempre sin que las víctimas cometieran ningún acto de violencia y siempre negándose, por motivos morales, a contraatacar.
El tipo de discurso que está haciendo, si se difunde ampliamente, conducirá a una violencia mucho, mucho peor de este tipo.
Puede que no me crea, o que no vea estos hechos como especialmente significativos. Si ese es el caso, permítanme abordar la cuestión en un contexto más amplio.
Si entiendo sus argumentos, equivalen a decir:
Occupy Wall Street tuvo éxito porque el movimiento siguió una estrategia gandhiana que demostró cómo, incluso ante una oposición estrictamente no violenta, el Estado responde con violencia ilegal
Los elementos del Black Bloc que no actúan según los principios gandhianos de no violencia destruyen el movimiento porque proporcionan una justificación retroactiva para la represión estatal, especialmente a los ojos de los medios de comunicación.
Por lo tanto, los elementos del Bloque Negro deben ser eliminados de alguna manera.
Como uno de los iniciadores de esta estrategia gandhiana, recuerdo que éramos plenamente conscientes, cuando decidimos hacerlo, de que estábamos asumiendo un enorme riesgo. Las estrategias de Gandhi no han funcionado históricamente en Estados Unidos; de hecho, no han funcionado en un movimiento de masas desde los derechos civiles. Esto se debe a que los medios de comunicación estadounidenses son simplemente incapaces de calificar los actos de represión policial como "violencia". (Una de las razones por las que el movimiento cívico fue una excepción fue que muchos estadounidenses no consideraban entonces que el "sur profundo" formara parte del mismo país). Muchos de los jóvenes que formaron el famoso Black Bloc de Seattle eran, de hecho, activistas ecológicos que se habían dedicado a la ocupación de bosques y que operaban según principios puramente gandhianos; esto sirvió para darse cuenta de que en los años 90, en Estados Unidos, los manifestantes no violentos podían ser maltratados, torturados (poniéndoles spray de pimienta en los ojos) o incluso asesinados, sin que los medios de comunicación nacionales se opusieran a ello. Así que recurrieron a otras tácticas. Todo esto lo sabíamos. Decidimos que el riesgo merecía la pena.
Sin embargo, también éramos conscientes de que cuando empezara la represión, algunas personas se saldrían de la línea y responderían de forma más radical. Aunque no se produjera de forma sistemática y organizada, habría acciones violentas. Escribes que "los miembros del Black Bloc destrozaron una cafetería de un pequeño negocio local", algo que dudé cuando lo leí, ya que la mayoría de los Black Blocs coinciden en una estricta política de no atacar a los negocios artesanales y más tarde me enteré, por la respuesta de Susie Cagle a tu artículo, que en realidad se trataba de una cadena de cafeterías, y que su destrucción no fue obra de gente vestida de negro. Sin embargo, tiene razón: algunos incidentes de este tipo se producirán inevitablemente. 1]
La cuestión es cómo responder.
Si la policía decide atacar a un grupo de manifestantes, dirá que han sido provocados y los medios de comunicación lo repetirán, aunque no sea plausible por los hechos. Este será el caso, independientemente de que los manifestantes actúen de forma que parezca remotamente violenta. Muchas declaraciones de la policía serán obviamente ridículas -como en la reciente protesta de Oakland, en la que la policía acusó a los manifestantes de lanzar "artefactos explosivos improvisados"-, pero sean cuales sean las mentiras, los medios de comunicación las darán por ciertas y serán los manifestantes los que tengan que aportar pruebas de lo contrario. A veces, con la ayuda de las redes sociales, podemos demostrar que las agresiones policiales son especialmente injustificadas, como en el famoso caso de Tony Bologna. Pero no podemos, por definición, demostrar que todas las agresiones policiales fueron injustificadas, ni siquiera en una manifestación concreta; simplemente es físicamente imposible filmar todo lo que ocurre desde todos los ángulos a la vez. Por lo tanto, podemos esperar, hagamos lo que hagamos, que los medios de comunicación informen sobre "manifestantes que se enfrentan a la policía" en lugar de "policías que atacan a manifestantes no violentos". Sobre todo porque, cuando alguien devuelve un bote de gas lacrimógeno, o lanza una botella, o escribe una consigna en una pared, podemos estar seguros de que esto se utilizará retroactivamente para justificar la violencia policial antes de que se produzca.
Esta es la realidad, con o sin el Bloque Negro.
Si la pregunta moral es "¿es defendible amenazar físicamente a personas que no están amenazando directamente a otras?", se podría argumentar que la pregunta táctica, pragmática, "incluso si fuera posible crear una fuerza policial capaz de impedir cualquier acto que pudiera ser interpretado como "violento" por los medios de comunicación institucionales o por cualquier persona que participe o presencie una manifestación, y sin importar lo provocativa que sea la provocación, ¿tendría un efecto significativo?" Evidentemente, ¿crearía una situación en la que la policía sienta que no puede usar la fuerza de forma arbitraria contra manifestantes no violentos? El ejemplo de Zuccotti Park, donde se ha llegado a una etapa de no violencia bastante exitosa, sugiere que esto es más que improbable. Y quizás lo más importante, incluso si fuera posible crear esa fuerza ordenada capaz de evitar hasta el más mínimo lanzamiento de botellas durante un ataque policial con gas, para poder afirmar legítimamente que nadie hizo nada que lo justificara, ¿valdría la pena el coste, en términos de libertad y democracia, de la cobertura mediática relativamente mejorada que se obtendría tras la creación de esa fuerza policial interna?
No son preguntas ociosas. Todos los principales movimientos de desobediencia civil no violenta se enfrentan a ellos de una forma u otra. ¿Hasta qué punto estarías abierto a los que tienen ideas diferentes sobre las tácticas adecuadas? ¿Qué haría usted con los que van más allá de lo que la mayoría considera aceptable? ¿Qué haría usted cuando el gobierno y sus medios de comunicación presentan sus acciones como justificaciones -incluso retroactivas- de actos violentos y reprobables?
Los movimientos que han tenido éxito se han dado cuenta de que es absolutamente necesario no caer en la trampa tendida por las autoridades y no perder el tiempo condenando e intentando vigilar a los activistas. Todos deben exponer claramente sus principios. Cada uno debe expresar la solidaridad de la que es capaz hacia otros que comparten la misma lucha, y si no es capaz de hacerlo, al menos debe tratar de ignorarlos y evitarlos, pero sobre todo, tener en cuenta las verdaderas causas de la violencia, sin hacer ni decir nada que justifique la violencia por desacuerdos tácticos.
Recuerdo mi sorpresa y diversión la primera vez que me reuní con activistas del Movimiento Juvenil del 6 de abril en Egipto cuando se planteó la cuestión de la no violencia. "Por supuesto que no éramos violentos", dijo uno de los organizadores originales, un joven de ideas liberales que en realidad trabajaba en un banco. "Nadie usó nunca armas, ni nada parecido. Nunca hicimos nada más radical que tirar piedras".
Aquí había un hombre que entendía cómo ganar una revolución no violenta. Sabía que si la policía empezaba a disparar gases lacrimógenos directamente a las cabezas de la gente, a apalearla, a detenerla y a torturarla, algunos de los miles de manifestantes se defenderían. No hay forma de evitarlo. La respuesta adecuada es recordar a todo el mundo la violencia de las autoridades, y nunca ponerse a escribir largas denuncias de compañeros activistas, afirmando que forman parte de una cábala maliciosa de fanáticos. (Aunque estoy bastante seguro de que si un hipotético activista egipcio hubiera querido encontrar un ejemplo de, digamos, un salafista violento, o incluso un trotskista, que intentara sabotear la revolución, citando pruebas tan vagas como las suyas, buscando declaraciones incendiarias y afirmando que eran representativas de todos los que lanzaban piedras, podría haberlo encontrado fácilmente). Esto explica por qué la mayoría de nosotros sabemos que el régimen de Mubarak atacó a los manifestantes no violentos, y no que muchos respondieron lanzando piedras.
Los activistas egipcios, en otras palabras, entendieron lo que significaba realmente el papel que la policía quería que desempeñaran.
Pero, ¿por qué limitarnos a Egipto? Ya que hablamos de las tácticas de Gandhi, ¿por qué no mirar al propio Gandhi? Se le responsabilizó de actos de personas que iban mucho más allá del lanzamiento de piedras (aunque el propio lanzamiento de piedras egipcio iba mucho más allá que la mayoría de los actos de los Black Blocs estadounidenses). Gandhi formaba parte de un movimiento muy amplio que incluía elementos que utilizaban armas, de hecho, elementos abiertamente comprometidos con el terrorismo. Comenzó esbozando su propia estrategia de resistencia civil masiva no violenta en respuesta al debate sobre las acciones de un nacionalista indio que había entrado en la oficina de un representante británico y le había disparado cinco veces en la cabeza, matándolo al instante. Gandhi dejó claro que, aunque se oponía al asesinato en cualquier circunstancia, también se negó a denunciar al asesino. Era un hombre que intentaba hacer lo correcto, actuar contra una injusticia social histórica, pero que lo había hecho de forma equivocada porque estaba "borracho de una idea loca".
Durante los siguientes cuarenta años, Gandhi y su movimiento fueron denunciados regularmente por los medios de comunicación, al igual que los anarquistas no violentos, (y debe señalarse aquí que, aunque él mismo no era anarquista, Gandhi estaba fuertemente influenciado por anarquistas como Kropotkin y Tolstoi), como una mera fachada para elementos de mentalidad más violenta y terrorista, con los que fue acusado de colaboración secreta. Siempre se le exigió que demostrara sus compromisos no violentos ayudando a las autoridades a reprimir a estos elementos. En esta situación, Gandhi se mantuvo firme. Siempre es moralmente mejor, insistió, oponerse a la injusticia por medios no violentos que por la violencia. Pero oponerse a la injusticia por medios violentos sigue siendo moralmente superior a no hacer nada.
Y Gandhi hablaba de gente que volaba trenes o asesinaba a funcionarios del gobierno. No la gente que rompía ventanas o escribía groserías en las paredes sobre la policía.
[1] A continuación, un médico callejero de Oakland cuenta la estrategia, o la falta de ella, de algunos Black Blocs (Una carta abierta al Black Bloc y a otros sobre las tácticas del miércoles en Oakland - Indybay 4 de noviembre de 2011):
"Soy un médico de la calle, lo he sido durante más de diez años. Quiero dejar perfectamente claro que, aunque no me identifico formal y públicamente como anarquista, diría que muchos, si no la mayoría, de mis valores son anticapitalistas, antiheroicos, y encajan en un marco contra toda forma de opresión. De acuerdo con estas ideas, no creo que la destrucción de la propiedad privada sea violencia. Tampoco estoy de acuerdo con la idea de que se pueda provocar a los policías. Creo que utilizar este término es abandonar el terreno ideológico y legitimar su comportamiento, ya que pueden justificar su violencia alegando que fueron provocados u "obligados" a intervenir.
Dicho esto, tengo un serio problema con lo que vi anoche en el cruce de la calle 16 con Telegraph entre las 11:30 y las 3:30.
Anoche, mi problema no fue específicamente el enfrentamiento entre la policía y los manifestantes. De hecho, ver a un par de cientos de miembros del Black Bloc marchando sobre la policía antidisturbios como lo hicieron fue sorprendente y motivador. Ese es el tipo de acción que apoyo plenamente, y esa es parte de la razón por la que soy médico de calle, porque quiero que la gente que emprende ese tipo de acción sepa que les apoyo de forma práctica. Quiero que la gente entienda que la mitad del poder que tiene la policía sobre nosotros es nuestro propio miedo interiorizado a ella, y que este tipo de acción empieza a quitar ese miedo, efectivamente. Creo que eso es muy importante.
Mi problema es con las tácticas mal concebidas de la ocupación del edificio, en el sentido de que parecía una operación de prestigio anarquista en lugar de una acción revolucionaria reflexiva para tomar y mantener realmente ese espacio. Estoy cansado de que las acciones directas se conviertan en una foto y nada más. Estoy cansado de estas barricadas construidas para ser abandonadas en cuanto la policía empieza a disparar...
... La quema de la barricada fue totalmente innecesaria y puede haber dado al ayuntamiento el pretexto para pedir el desmantelamiento del campamento; la rotura de cristales y el vandalismo de los comercios que apoyaban la huelga fue totalmente estúpido y contraproducente ; y ver al Black Bloc huir de la policía y no proteger el campamento que su acción había puesto en peligro, dejando atrás a muchas personas enfermas y mentalmente frágiles, niños de la calle y personas sin hogar, para que fueran agredidas por la policía, fue tan repugnante y asqueroso que todavía no puedo expresarlo con palabras, ya que estoy muy enfadado por la bravuconería y la cobardía que presencié.
Quiero ver a la gente marchando contra la policía. Quiero que se dediquen a la destrucción significativa y estratégica de la propiedad privada, quiero que marchen a las comisarías de policía, para demostrar a los antidisturbios que no tienen miedo, pero no quiero que sea a costa de los más marginados. Lo que vi anoche me hizo hervir la sangre.
Quiero ganar. Quiero que nuestras ocupaciones de edificios duren. No quiero que las tomen después de unas horas porque un puñado de vándalos locos, egoístas y descerebrados, no todos identificados como anarquistas o Black Bloc, sientan la necesidad de quemar alguna mierda para conseguir su subidón de adrenalina al pelearse con la policía.
Algunos de los nuestros, incluido un compañero médico de la calle, están ahora en la cárcel como resultado de sus acciones y, aunque culpo a los policías por completo de las detenciones, quiero que el bloque negro se dé cuenta de que ha creado las condiciones para que este tipo de cosas sucedan.
Quiero mejores tácticas, quiero que se rindan cuentas a las comunidades que pueden verse afectadas por nuestro comportamiento y no vi nada de eso anoche.
Vi a los chicos del black bloc huir del campamento mientras era asaltado por la policía y como alguien que pasó cerca de dos horas negociando y atendiendo a alguien, obviamente, mientras estos chicos huían hacia la seguridad de sus casas, todo ello mientras hacían comentarios como "limpiamos el lugar" y "lo recuperamos", quiero que estos chicos rindan cuentas por el daño que causaron, daño que fue posible gracias a su privilegio de clase y raza.
Esta carta está motivada por la rabia y el asco que me produce lo que he visto, pero también por el deseo de plantear estas cuestiones. Creo que hay un lugar para este tipo de tácticas en nuestro movimiento, pero no deberían estar guiadas por nociones de gloria anarquista, reino del caos y rabia ciega.
En solidaridad,