Soak the rich. Un intercambio sobre el capital, la deuda y el futuro – David Graeber, Thomas Piketty

Este intercambio procede de una conversación en París entre David Graeber y Thomas Piketty, en la que se discutía la profunda mierda en la que estamos metidos y lo que podríamos hacer para salir de ella. Se celebró en la École Normale Supérieure; fue moderada por Joseph Confavreux y Jade Lindgaard; editada por Edwy Plenel; publicada por primera vez por la revista francesa Mediapart el pasado octubre; y traducida del francés para The Baffler por Donald Nicholson-Smith.

Moderadores: Ambos parecen pensar que el sistema económico y financiero imperante ha seguido su curso y no puede durar mucho más tiempo en su forma actual. Me gustaría que cada uno de ustedes explicara por qué.

Thomas Piketty: No estoy seguro de que estemos en vísperas de un colapso del sistema, al menos no desde un punto de vista puramente económico. Depende mucho de las reacciones políticas y de la capacidad de las élites para persuadir al resto de la población de que la situación actual es aceptable. Si existe un aparato de persuasión eficaz, no hay ninguna razón para que el sistema no siga existiendo como está. No creo que los factores estrictamente económicos puedan precipitar su caída.

Karl Marx pensaba que la caída de la tasa de beneficio provocaría inevitablemente la caída del sistema capitalista. En cierto sentido, soy más pesimista que Marx, porque incluso con una tasa de rendimiento del capital estable, digamos en torno al 5% de media, y un crecimiento constante, la riqueza seguiría concentrándose, y la tasa de acumulación de la riqueza heredada seguiría aumentando.

Pero, en sí mismo, esto no significa que se produzca un colapso económico. Mi tesis es, pues, diferente de la de Marx, y también de la de David Graeber. Es cierto que se está produciendo una explosión de la deuda, sobre todo estadounidense, como todos hemos observado, pero al mismo tiempo hay un gran aumento del capital, un aumento mucho mayor que el de la deuda total.

La creación de riqueza neta es, pues, positiva, porque el crecimiento del capital supera incluso el aumento de la deuda. No digo que esto sea necesariamente bueno. Lo que digo es que no hay ninguna justificación puramente económica para afirmar que este fenómeno implica el colapso del sistema.

Moderadores: ¿Pero sigue diciendo que el nivel de desigualdad se ha vuelto intolerable?

Piketty: Sí. Pero también en este caso, el aparato de persuasión -o de represión, o una combinación de ambos, según el país de que se trate- puede permitir que persista la situación actual. Hace un siglo, a pesar del sufragio universal, las élites de los países industrializados lograron impedir cualquier impuesto progresivo. Tuvo que llegar la Primera Guerra Mundial para que se estableciera un impuesto progresivo sobre la renta.

David Graeber: Pero el endeudamiento de una persona tiene que implicar el enriquecimiento de otra, ¿no cree?

Piketty: Es una pregunta interesante. Por cierto, me ha encantado su libro. La única crítica que tendría es que el capital no puede reducirse a la deuda. Es cierto que un mayor endeudamiento de algunos, públicos o privados, está destinado a aumentar los recursos de otros. Pero no abordas directamente las posibles diferencias entre deuda y capital. Argumentas como si la historia del capital fuera indistinta de la de la deuda. Creo que tienes razón al afirmar que la deuda desempeña un papel histórico mucho más importante de lo que se supone, especialmente cuando descartas los cuentos de hadas que venden los economistas sobre la acumulación de capital, el trueque, la invención del dinero o el intercambio monetario. Es admirable la forma en que rediriges nuestra atención haciendo hincapié en las relaciones de poder y dominación que subyacen a las relaciones de endeudamiento. El hecho es que el capital es útil en sí mismo. Las desigualdades asociadas a él son problemáticas, pero no el capital en sí mismo. Y hoy hay mucho más capital que antes.

Graeber: No quiero decir que el capital sea reducible a la deuda. Pero lo que se dice es absolutamente lo contrario, y es nuestra tarea llenar los espacios en blanco que deja ese relato con respecto a la historia del trabajo asalariado, el capitalismo industrial y las primeras formas de capital. ¿Por qué dice que los recursos aumentan incluso cuando la deuda aumenta?

Piketty: La riqueza neta ha aumentado, entendiendo por «riqueza» los recursos en la medida en que podemos calcularlos. Y esto es cierto incluso cuando se tiene en cuenta la deuda.

Graeber: ¿Quiere decir que ahora hay más riqueza per cápita que antes?

Piketty: Evidentemente, sí. Tomemos el ejemplo de la vivienda. No sólo hay más viviendas ahora que hace cincuenta o cien años, sino que, por año de producción, la vivienda, neta de deuda, está aumentando. Sobre la base del PNB anual, si se calcula el capital nacional (definido como todos los ingresos generados por la actividad económica) y luego el endeudamiento total de todos los actores públicos y privados del país, se verá que el primero ha aumentado en relación con el segundo en todos los países ricos. Este aumento es algo menos espectacular en Estados Unidos que en Europa y Japón, pero existe de todos modos. Los recursos aumentan mucho más rápido que la deuda.

Graeber: Volviendo a la pregunta original, el posible colapso del sistema, creo que las previsiones históricas de este tipo son una trampa. Lo que es cierto es que todos los sistemas deben terminar, pero es muy difícil predecir cuándo podría llegar el final. Los signos de ralentización del sistema capitalista son visibles. En cuanto a la tecnología, ya no tenemos la sensación, como en los años 60 y 70, de que estamos a punto de ver grandes innovaciones. En cuanto a las visiones políticas, parece que estamos muy lejos de los grandes proyectos de la posguerra, como las Naciones Unidas o el inicio de un programa espacial. Las élites estadounidenses no pueden actuar ante el cambio climático, aunque éste ponga en peligro nuestro ecosistema y la propia vida humana. Nuestro sentimiento de impotencia proviene del hecho de que durante treinta años se han movilizado las herramientas de persuasión y coerción para librar una guerra ideológica a favor del capitalismo, en lugar de crear las condiciones para que el capitalismo siga siendo viable. El neoliberalismo sitúa las consideraciones políticas e ideológicas por encima de las económicas. El resultado ha sido una campaña de manipulación de la fantasía, una campaña tan eficaz que la gente con trabajos sin futuro ahora cree que no hay alternativa.

Está claro que esta hegemonía ideológica ha llegado a su límite. ¿Significa esto que el sistema está a punto de colapsar? Es difícil decirlo. Pero el capitalismo no es viejo. No ha existido siempre, y parece tan razonable imaginar que puede transformarse en algo completamente diferente como imaginar que seguirá existiendo necesariamente hasta que el sol estalle, o hasta que nos aniquile por alguna catástrofe ecológica.

Moderadores: ¿Es el propio capitalismo la causa del problema, o puede ser reformado?

Piketty: Uno de los puntos que más aprecio del libro de David Graeber es el vínculo que muestra entre la esclavitud y la deuda pública. La forma más extrema de la deuda, dice, es la esclavitud: los esclavos pertenecen para siempre a otra persona, y también, potencialmente, sus hijos. En principio, uno de los grandes avances de la civilización ha sido la abolición de la esclavitud.

Como explica Graeber, la transmisión intergeneracional de la deuda que encarnaba la esclavitud ha encontrado una forma moderna en la creciente deuda pública, que permite la transferencia del endeudamiento de una generación a la siguiente. Es posible imaginar un caso extremo de esto, con una cantidad infinita de deuda pública que asciende no sólo a uno, sino a diez o veinte años de PNB, y que en efecto crea lo que es, a todos los efectos, una sociedad de esclavos, en la que toda la producción y toda la creación de riqueza se dedica al reembolso de la deuda. De este modo, la gran mayoría sería esclava de una minoría, lo que supondría una vuelta a los inicios de nuestra historia.

En realidad, todavía no estamos en ese punto. Todavía hay mucho capital para contrarrestar la deuda. Pero esta forma de ver las cosas nos ayuda a entender nuestra extraña situación, en la que los deudores son considerados culpables y nos asalta continuamente la afirmación de que cada uno de nosotros «posee» entre treinta y cuarenta mil euros de la deuda pública de la nación.

Esto es particularmente loco porque, como digo, nuestros recursos superan nuestra deuda. Una gran parte de la población posee muy poco capital individualmente, ya que el capital está muy concentrado. Hasta el siglo XIX, el 90% del capital acumulado pertenecía al 10% de la población. Hoy las cosas son un poco diferentes. En Estados Unidos, el 73% del capital pertenece al 10% más rico. Este grado de concentración sigue significando que la mitad de la población no posee más que deudas. Para esta mitad, la deuda pública per cápita supera, pues, lo que poseen. Pero la otra mitad de la población posee más capital que deuda, por lo que es un absurdo echar la culpa a la población para justificar las medidas de austeridad.

Pero por todo ello, ¿es la eliminación de la deuda la solución, como escribe Graeber? No tengo nada en contra de esto, pero soy más favorable a un impuesto progresivo sobre la riqueza heredada junto con tipos impositivos altos para los tramos superiores. ¿Por qué? La pregunta es: ¿Y el día después? ¿Qué hacemos una vez que se haya eliminado la deuda? ¿Cuál es el plan? La eliminación de la deuda implica tratar al último acreedor, el titular último de la deuda, como responsable. Pero el sistema de transacciones financieras, tal y como funciona en la actualidad, permite a los actores más importantes deshacerse de las cartas de crédito mucho antes de que la deuda sea condonada. El acreedor final, gracias al sistema de intermediarios, puede no ser especialmente rico. Por lo tanto, cancelar la deuda no significa necesariamente que los más ricos pierdan dinero en el proceso.

Graeber: Nadie está diciendo que la abolición de la deuda sea la única solución. En mi opinión, es simplemente un componente esencial de todo un conjunto de soluciones. No creo que la eliminación de la deuda pueda resolver todos nuestros problemas. Pienso más bien en una ruptura conceptual. Para ser honesto, realmente creo que la abolición masiva de la deuda va a ocurrir pase lo que pase. Para mí, la cuestión principal es cómo va a ocurrir: abiertamente, en virtud de una decisión de arriba abajo diseñada para proteger los intereses de las instituciones existentes, o bajo la presión de los movimientos sociales. La mayoría de los líderes políticos y económicos con los que he hablado reconocen que es necesario algún tipo de abolición de la deuda.

Piketty: Ese es precisamente mi problema: ¡los banqueros están de acuerdo con usted!

Graeber: Una vez que concedemos que la cancelación de la deuda va a tener lugar, la cuestión se convierte en cómo podemos controlar este proceso y garantizar que su resultado sea deseable. La historia ofrece muchos ejemplos en los que la eliminación de la deuda ha servido simplemente para preservar estructuras sociales inicuas.

Pero la abolición de la deuda también ha producido a veces un cambio social positivo. Tomemos como ejemplo las constituciones ateniense y romana. En el origen de cada una de ellas hubo una crisis de la deuda resuelta de tal manera que se produjo una reforma política estructural. La república romana y la democracia ateniense fueron el resultado de crisis de deuda. De hecho, hay un sentido en el que todos los grandes momentos de transformación política han sido precipitados por tales crisis. Durante la Revolución Americana, la anulación de la deuda por parte de Gran Bretaña fue una de las exigencias de los revolucionarios. Creo que ahora nos enfrentamos a una situación similar y que exige inventiva política.

La anulación no es una solución en sí misma porque la historia registra muchos casos irremediablemente regresivos de la misma. Los investigadores del Boston Consulting Group han redactado un documento titulado «¿Volver a Mesopotamia?» sobre esta cuestión. En él despliegan varios modelos para ver qué podría ocurrir en caso de una cancelación masiva de la deuda. Su conclusión es que se producirían grandes turbulencias económicas, pero que no tomar esa medida crearía problemas aún más graves. En otras palabras, la protección de las estructuras económicas imperantes requiere la cancelación de la deuda. Este es un caso típico de los llamamientos reaccionarios a la anulación de la deuda.

En cuanto al capitalismo, me cuesta imaginar que pueda durar más de otros cincuenta años, sobre todo teniendo en cuenta la cuestión ecológica. Cuando se le reprochó al movimiento Occupy Wall Street que no había formulado demandas concretas (aunque de hecho lo había hecho), sugerí -de forma algo provocativa- que se condonaran las deudas y se redujera la jornada laboral a cuatro horas. Esto sería beneficioso desde el punto de vista ecológico y al mismo tiempo respondería a nuestro tiempo de trabajo hipertrofiado. (Esto significa que trabajamos mucho en empleos cuyo único objetivo es mantener a la gente ocupada). El actual modo de producción se basa más en principios morales que económicos. La expansión del endeudamiento, de las horas de trabajo y de la disciplina laboral, parecen ser de una pieza. Si el dinero es, en efecto, una relación social, fundada en el supuesto de que todo el mundo asignará el mismo valor al billete que tiene en su poder, ¿no deberíamos reflexionar sobre el tipo de supuestos que deseamos adoptar en relación con la productividad y el compromiso con el trabajo en el futuro?

Por eso digo que la abolición de la deuda implica una ruptura conceptual. Mi planteamiento pretende ayudarnos a imaginar otras formas de contrato social que puedan ser negociadas democráticamente.

Moderadores: Al leer su obra, Thomas Piketty, uno tiene la impresión de que para usted la erradicación de la deuda no es una solución «civilizada». ¿Qué quiere decir con esto?

Piketty: El hecho es, como digo, que los últimos acreedores no son necesariamente los que deben ser obligados a pagar. ¿Qué opinas, David, de la propuesta de imponer un impuesto progresivo sobre la riqueza, que me parece una forma más civilizada de llegar al mismo resultado? Debo repetir mi perplejidad por el hecho de que los partidarios más entusiastas de la abolición de la deuda, aparte de usted, son los partidarios de los «recortes», por utilizar una expresión favorecida por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Bundesbank. Esa propuesta se reduce a la idea de que los titulares de la deuda pública asumieron riesgos, por lo que ahora deben pagar. Así que reducir la deuda griega en un 50% o la chipriota en un 60%, ¡no es una medida progresista!

Perdóneme, pero me sorprende mucho que le dé tan poca importancia a la cuestión de qué herramientas debemos emplear, qué instituciones colectivas debemos crear, para dirigirnos mejor a quienes queremos dirigirnos. Parte de nuestro papel como intelectuales es decir qué instituciones colectivas queremos construir. La fiscalidad forma parte de ello.

Graeber: La fiscalidad progresiva me parece el epítome de la era keynesiana y de los mecanismos redistributivos basados en expectativas de tasas de crecimiento que ya no parecen válidas. Este tipo de mecanismo redistributivo se basa en proyecciones de aumento de la productividad, vinculadas al aumento de los salarios, que históricamente acompañaron la aplicación de políticas fiscales redistributivas. Pero, ¿son viables estas políticas en un contexto de débil crecimiento? ¿Y con qué impacto social?

Piketty: Bueno, el crecimiento débil en realidad hace que esas herramientas fiscales sean aún más deseables. Estoy pensando no sólo en los impuestos tradicionales sobre la renta, sino también en un impuesto progresivo sobre la riqueza y el capital. Las personas poseen una determinada cantidad de capital, neto de deudas. Si se impone un tipo impositivo progresivo sobre esto, para los que poseen muy poco ese tipo puede ser negativo, lo que equivale a perdonar algunas de sus deudas. Por lo tanto, esto está muy lejos de las políticas keynesianas del impuesto sobre la renta.

Además, una tasa de crecimiento débil hace que tanto los impuestos sobre la renta como los impuestos sobre el patrimonio sean aún más deseables, porque amplía la diferencia entre la tasa de rendimiento del capital y la tasa de crecimiento. Durante la mayor parte de la historia, la tasa de crecimiento era casi nula, mientras que el rendimiento del capital se situaba en torno al 5%. Por lo tanto, cuando la tasa de crecimiento se sitúa en torno al 5%, como ocurrió en Europa después de la Segunda Guerra Mundial, la diferencia entre ambas tasas es mínima. Pero cuando la tasa de crecimiento es del 1%, o incluso negativa, como en algunos países europeos hoy en día, esa diferencia es enorme. Esto no es un problema desde un punto de vista estrictamente económico, pero ciertamente lo es en términos sociales, porque provoca grandes concentraciones de riqueza. Frente a lo cual, los impuestos progresivos sobre la riqueza y la herencia son de gran utilidad.

Graeber: ¿Pero ese impuesto progresivo sobre el capital no debería tener un alcance internacional?

Piketty: Sí, por supuesto. Yo soy internacionalista, y tú también, así que no tenemos diferencias en ese sentido.

Graeber: De todos modos, es una pregunta interesante, porque históricamente, cada vez que se inicia una era de crédito caro, generalmente se encuentra algún tipo de medio general para proteger a los deudores y dar rienda suelta a los acreedores, incluso llegando a favorecer activamente a los deudores. Estos mecanismos para limitar el poder de los acreedores sobre los deudores han adoptado muchas formas, como la monarquía basada en el derecho divino en Mesopotamia, la ley bíblica del jubileo, el derecho canónico medieval, el budismo, el confucianismo, etc. En resumen, las sociedades que adoptaron tales principios tenían estructuras institucionales o morales diseñadas para mantener alguna forma de control sobre las prácticas de préstamo.

Hoy nos encontramos en un periodo en el que el préstamo es decisivo, pero hacemos las cosas al revés. Ya tenemos las instituciones generales, que tienen un carácter casi religioso en la medida en que el neoliberalismo puede considerarse una especie de fe. Pero en lugar de proteger a los deudores de los acreedores, estas instituciones hacen justo lo contrario.

Desde hace treinta años, la combinación del FMI, la Organización Mundial del Comercio (OMC), las instituciones financieras surgidas de Bretton Woods, los bancos de inversión, las multinacionales y las ONG internacionales constituyen una burocracia internacional de alcance mundial. Y a diferencia de las Naciones Unidas, esta burocracia dispone de medios para hacer cumplir sus decisiones. Dado que toda esta estructura se puso explícitamente en marcha para defender los intereses de los financieros y los acreedores, ¿cómo podría ser políticamente posible transformarla de tal manera que hiciera exactamente lo contrario de lo que fue diseñada para hacer?

Piketty: Lo único que puedo decir es que habría que convencer a mucha gente. Pero es importante saber exactamente a dónde queremos llegar. Lo que me molesta aquí es el hecho de que para las grandes instituciones de las que usted habla, es mucho más natural de lo que usted piensa perdonar la deuda. ¿Por qué crees que les gusta tanto la palabra «recorte»? Tu receta está atrapada en el universo moral del mercado. El culpable es la parte propietaria de la deuda. El peligro que veo es que las instituciones financieras se muevan exactamente en la dirección que describes.

En el caso de la crisis chipriota, después de considerar la idea de un impuesto (ligeramente) progresivo sobre los activos de capital, el FMI y el Banco Central Europeo finalmente optaron por los «cortes de pelo», junto con un impuesto de nivel plano.

En la Francia de 1945-46, la deuda pública era enorme. Se utilizaron dos medios para hacer frente al problema. El primero fue la alta inflación, que es la principal forma, históricamente, de deshacerse de la deuda. Pero esto redujo el valor de los que tenían muy poco: los ancianos pobres, por ejemplo, que lo perdieron todo. Por ello, en 1956, un consenso nacional apoyó la introducción de una pensión de jubilación, una forma de ingreso mínimo garantizado para los jubilados tan afectados.

Los ricos, por su parte, no se vieron afectados por la inflación. La inflación no redujo su riqueza porque sus inversiones eran en capital real, lo que les protegía. Lo que sí les hizo perder dinero fue la segunda medida, adoptada en 1945, a saber, un impuesto progresivo poco habitual que gravaba la riqueza y el capital. Hoy, setenta años después, el FMI quiere hacernos creer que es técnicamente imposible establecer un impuesto progresivo sobre el capital. Realmente me temo que las instituciones que mencionas tienen poderosas razones ideológicas para favorecer los recortes.

Moderadores: ¿Y el riesgo de evasión fiscal? ¿No es más fácil para los propietarios del capital evadir impuestos que evitar el impacto de la cancelación de la deuda?

Piketty: No, es muy fácil evitar los efectos de la condonación de la deuda, al igual que es fácil protegerse contra la inflación. Las grandes carteras no tienen cartas de crédito, están compuestas por capital real. ¿Es posible luchar contra la evasión fiscal? Sí, si se quiere, se puede. Cuando los gobiernos modernos quieren realmente que se respeten sus decisiones, consiguen que se respeten.

Cuando los gobiernos occidentales quieren enviar un millón de soldados a Kuwait para evitar que el petróleo kuwaití sea confiscado por Irak, lo hacen. Seamos serios: si no temen a un Irak, no tienen por qué temer a las Bahamas o a Nueva Jersey. La imposición de impuestos progresivos sobre la riqueza y el capital no plantea problemas técnicos. Es una cuestión de voluntad política.

Traducido por Jorge joya

Original: thebaffler.com/odds-and-ends/soak-the-rich