En el comienzo de "¿Qué entendemos por trabajo?"[1] de David H escribe: "En el comienzo de "La abolición del trabajo" de Bob Black, él llama al trabajo una ideología. Este uso de la palabra ideología en relación con el trabajo es algo que nunca se había utilizado antes. Este mal uso semántico según los estándares tradicionales es un reflejo de lo que está por venir". Más adelante, H falseará las citas. Aquí, finge una paráfrasis. Hacia -no justo- el principio de mi ensayo (en su cuarto párrafo), digo que "todas las viejas ideologías son conservadoras porque creen en el trabajo. Algunas de ellas, como el marxismo y la mayoría de las marcas de anarquismo, creen en el trabajo con mayor intensidad porque creen en muy poco más". (17)[2] La falsificación de David H "es un reflejo de lo que está por venir".
Esto no dice que el trabajo sea una ideología. Dice que la creencia en el trabajo es parte de varias ideologías - incluyendo, como David H pronto deja demasiado claro, la suya propia: el anarco-izquierdismo. Un texto cuya tesis es mi "mal uso semántico" no debería, "al principio" o en cualquier parte, falsificar significados. Como es obvio a lo largo de mi ensayo, para mí el trabajo es una actividad, de hecho una institución, no una ideología. El sustantivo "trabajo" va con el verbo "trabajar". "Nadie debería trabajar nunca", mi verdadero comienzo (17) es un sinsentido por lo demás. Pero aunque mis ideas sean un disparate, no son un disparate semántico.
Alguien como H, que no entiende la diferencia entre "su" y "es" -se enseña en la escuela primaria, o lo hacía- y que desconoce en gran medida el uso de las comas, no debería criticar el uso del lenguaje de nadie[3] Además, "independiente" no significa "diferente", como supone H: "El trabajo, sin embargo, en la miríada de formas en que se utiliza el término" -vamos, no de tantas formas- "es en muchos de sus usos [redundante] independiente de la forma en que Black lo define". Más adelante, dice: "Los valores de uso son cosas que hacemos porque necesitamos usarlas..." - la misma tautología redundante. No es el caso que "el trabajo agrícola es un trabajo de valor de uso", porque "valor de uso" no es un adjetivo y no significa "útil" - por cierto, ¿es el cultivo de tabaco un "trabajo de valor de uso"? ¿Y quién es el "Marx de los socialistas"? ¿Existe otro hermano Marx? El Marx del anarquista, ¿será Groucho o Harpo?[4] Aquí no puedo ni siquiera adivinar lo que H está tratando de decir. Y es por eso que algunos de estos puntos, considerados uno por uno, podrían parecer nimiedades, pero el impacto acumulativo de estos desatinos no sólo es desgastante, sino que oscurece el sentido o invita a sospechar que no hay nada que oscurecer.
En realidad, el propio H repite, sin desaprobarlo, mi verdadera definición de trabajo (la versión corta): "trabajo forzado que es obligatorio", salvo que mi versión no es redundante: Me refiero al "trabajo forzado, es decir, a la producción obligatoria". (18) Así contradice su acusación inicial. Si esta "definición mínima" (como la llamo) -¿me atrevo a decir, mi definición de trabajo? - no concuerda sustancialmente con las definiciones de trabajo del sentido común o del diccionario, H nunca lo dice, o si es así, por qué no lo hace. Al fin y al cabo, H está de acuerdo con ella. Es fácil encontrar definiciones de trabajo que se parecen a la mía[5]. Completo la definición diciendo que "El trabajo nunca se hace por sí mismo, se hace a cuenta de algún producto o rendimiento que el trabajador (o, más a menudo, otra persona) obtiene de él". (18-19) El comentario "más a menudo" reconoce mi conciencia de sistemas de trabajo como la esclavitud y el trabajo asalariado.
El trabajo, pues, puede significar lo que yo digo que significa. No trataba de ser original, sólo intentaba que se me entendiera. Pero la palabra también puede significar, dice H, "trabajo satisfactorio". Ahora bien, como definición de trabajo, o de uno de ellos, esto no sirve. Es como decir que una definición de "perro" es inadecuada si no incluye "perro marrón", en la definición. Una definición no suele ser un catálogo de todos los atributos que puede tener el definiendum. Hay perros marrones, perros grandes, perros rabiosos, perros corredores, etc., pero estos hechos adjetivos sobre ciertos perros no tienen cabida en la definición de perro.
Todos mis cuidadosos esfuerzos por definir y distinguir el trabajo y el juego se pierden en David H. Repudié tajantemente a quienes, como Johan Huizinga y Bernie de Koven, definen el "juego" como intrascendente, como intrínsecamente improductivo, por el mismo tipo de "mal uso semántico" que reprocho a H: "La cuestión no es que el juego carezca [necesariamente] de consecuencias. Esto es degradar el juego. La cuestión es que las consecuencias, si las hay, son gratuitas"[6] (20) Dejé claro que, aunque el trabajo y el juego no son lo mismo, es posible que tengan algo en común, y es lo que pueden tener en común lo que podría formar la base, a falta de una palabra mejor, "económica" de un modo de vida lúdico[7] (28-31) En este sentido no estoy demasiado lejos de Peter Kropotkin y Emma Goldman, y estoy más cerca aún de Charles Fourier y William Morris. Pero estoy muy lejos de los anarquistas organizativos y obreros de hoy.
En una respuesta bastante exasperada a un crítico conservador libertario -que es, lamento decirlo, hasta el día de hoy, mi crítico más inteligente- escribí: "Mi propuesta es combinar la mejor parte (de hecho, la única parte buena) del trabajo -la producción de valores de uso- con lo mejor del juego, que considero que son todos los aspectos del juego, su libertad y su diversión, su voluntariedad y su gratificación intrínseca ... ¿Es esto tan difícil de entender? Si el juego productivo es posible, también lo es la abolición del trabajo"[8]. ¿Es tan difícil de entender?
Por lo tanto, David H es trivial, e irrelevante, al decir que a algunas personas les gusta su trabajo. He reconocido este fenómeno. Incluso un trabajo, dije, puede tener "interés intrínseco". (19) H probablemente sobreestima el número de tales personas. ¿Cuántas personas que dicen esto, harían el mismo trabajo sin cobrar? Aquí estoy de acuerdo con Nietzsche: "Buscar trabajo para ser pagado: en los países civilizados hoy en día casi todos los hombres son como uno en hacer eso. Para todos ellos el trabajo es un medio y no un fin en sí mismo... . Pero hay, aunque sea raramente, hombres que preferirían perecer antes que trabajar sin ningún placer en su trabajo"[9].
A algunas personas les gusta pensar que les gusta su trabajo, en el que ponen tanto de sí mismas, porque, si no lo pensaran, su autoestima se resentiría. No quieren pensar que les toman el pelo (y nunca he dicho que lo hagan: no juzgo a nadie). La gente trata de sacar lo mejor de las cosas, y de racionalizar lo inevitable. David H, en 2013, entiende el trabajo casi tan bien como lo entendía Friedrich Nietzsche en 1882, pero ni de lejos como lo entendía yo en 1980.
Ya que H me ha recordado el concepto marxista "alienación", permítanme a su vez recordarle el concepto marxista "falsa conciencia". En general, es H, y no yo, quien tiene un conocimiento débil de la economía marxista. Así, no existe la "distinción de Marx entre valor de uso y mercancía". La distinción de Marx es entre valor de uso y valor de cambio. Muchas mercancías tienen valor de uso. Eso las hace más vendibles. Los valores de uso no son "cosas que hacemos" porque los valores de uso no son cosas. Decir eso es, como diría Marx, "reificación".
H no debe tener ni idea de cuál es mi tesis, ya que nunca la menciona. Simplemente, H no ha reflexionado sobre lo que supondría separar y consolidar lo que puede ser satisfactorio en el trabajo de lo que no. Uno de nosotros ha reflexionado sobre el asunto, y no es él. ¿No es aquí donde los anarquistas de la lucha de clases podrían echar una mano, en lugar de andar molestando a los trabajadores y organizándose entre ellos? Defienden al trabajador, pero no saben mucho sobre lo que hace que un trabajador sea un trabajador: el trabajo.
H da a entender que es ese tipo de anarquista - "un Sal" - que toma un trabajo para "organizarlo". ¿Esto sigue ocurriendo? Otro tiro en el pie (el pie izquierdo) del lenguaje... H no quiere organizar el trabajo -¡el jefe ya lo ha hecho! - quiere organizar a los trabajadores en el lugar de trabajo. Me gustaría ver algunas historias de éxito de los Salts (¿tomadas con pinzas?). ¿Se llaman Salts porque se creen la Sal de la Tierra? Cualquiera que pueda permitirse aceptar un trabajo del que puede esperar ser despedido, no debería especular sobre si soy un "privilegiado", como H informa que hacen "algunas personas". De este modo, H interpone chismes falsos, irrelevantes y despectivos sobre mí, al tiempo que se desentiende de su responsabilidad.
"Curiosamente", dice H, "no es evidente que Black haya leído a Marx lo suficiente como para saber que Marx ya tiene un término para esto. El término de Marx es alienación, que es su palabra para referirse a cuando nos abstraemos de los productos que creamos, o incluso más generalmente significa cómo estamos desconectados de nuestro trabajo a través del sistema salarial." Conozco algo de Marx sobre la alienación, muchas gracias, en la medida en que es comprensible. Lo que él discutía, con poca frecuencia, no es lo que yo discuto: no por ignorancia, sino por elección. Hay más sobre el trabajo como tal en "La abolición del trabajo" que en los tres volúmenes de Teorías de la plusvalía. Pero entonces Marx nunca tuvo un trabajo durante los últimos 35 años de su vida. Nunca fue un salinero[10].
Los marxistas, incluidos los anarco-marxistas como H, consideran el trabajo bajo el capitalismo como una institución de explotación. Pero descuidan lo que yo destaco: el trabajo como institución de dominación, y no sólo bajo el capitalismo. A menudo he oído a los trabajadores quejarse del trabajo. Nunca he oído a los trabajadores quejarse de la alienación. El trabajo fue represivo durante varios miles de años de civilización antes del capitalismo. Lo que me preocupa es que, administrado por marxistas o sindicalistas, el trabajo seguirá siendo represivo después del capitalismo. "En todas las revoluciones anteriores, el modo de actividad siempre permaneció inalterado y sólo se trató de una distribución diferente de esta actividad, de una nueva distribución del trabajo a otras personas, mientras que la revolución comunista se dirige contra el modo de actividad hasta ahora existente, suprime el trabajo, y suprime el dominio de todas las clases con las clases mismas, ... "[11] Esto es Karl Marx. Si H no me cree a mí, tal vez crea a Karl Marx.
No veo ninguna razón para verter la crítica del trabajo en moldes marxistas. Mucho se desbordaría. De hecho, no veo ninguna razón para que los anarquistas respeten el marxismo en absoluto. Los marxistas se han burlado de nosotros, nos han difamado, nos han traicionado y nos han masacrado, pero nunca nos han respetado. El marxismo es antianarquista hasta la médula. El anarquismo debería ser antimarxista hasta la médula[12], no sólo por principio, sino por conveniencia: "Los anarquistas están en un punto de inflexión. Por primera vez en la historia, son la única corriente revolucionaria. Ciertamente, no todos los anarquistas son revolucionarios, pero ya no es posible ser revolucionario sin ser anarquista, de hecho si no de nombre"[13].
Continuando, H nos informa que "algunas personas [¿quiénes son estas personas? ¿es H uno de ellos?] dicen que Black deja al capitalismo 'fuera del gancho' porque ignora la naturaleza explotadora específica del capitalismo. Al decir sólo trabajo y no distinguir el trabajo que es el trabajo asalariado capitalista, que es la mayoría del trabajo que se hace en una sociedad capitalista y los "activistas" menos forzados [¿eh?] que también llamamos trabajo." Esto es un fragmento de frase o una frase que, hacia el final, se disuelve en un galimatías. ¿Qué son los "activistas forzados"?
Black, según este razonamiento, también deja a los perros fuera de juego (¿o de la correa?) porque deja fuera la naturaleza específicamente "marrón" de los perros marrones, la naturaleza específicamente "grande" de los perros grandes y la naturaleza específicamente "rabiosa" de los perros rabiosos. Según el razonamiento de H, no se puede decir nada serio sobre el trabajo, sólo sobre el trabajo asalariado, que es sólo una de las formas que asume el trabajo, incluso en el capitalismo tardío, como incluso H acaba admitiendo. Los marxistas y otros obreristas pueden hablar de los perros pardos -de la explotación, del trabajo asalariado, de la plusvalía, de la caída de la tasa de ganancia, etc.- todo lo que quieran. Puede que yo esté de acuerdo con algo de eso. Pero hay un resto no distribuido. Es el trabajo mismo.
En 1985 elegí escribir sobre los perros (como en "trabajar como un perro") -no sobre los perros pardos- en parte porque casi nadie más lo hacía[14]. La propia crítica de H es una prueba de ello[15]. Creo que la idea del trabajo cero estaba en el aire a mediados de los 80. Debió de ser así, porque André Gorz, que nunca tuvo una idea original en su vida, escribió un libro en el que defendía una versión diluida de la abolición del trabajo que se publicó en inglés el mismo año (1985) en que se publicó por primera vez mi ensayo[16]. [En 1995, el eterno surfista de tendencias Jeremy Rifkin publicó un estúpido libro, El fin del trabajo, que yo critiqué[17] Y ahora - esto demuestra que realmente he llegado - ¡hay un libro de un profesor universitario marxista-feminista que tiene "antitrabajo" y "posttrabajo" en su subtítulo!
Entre las tendencias anarquistas de post-izquierda, la crítica del trabajo es ampliamente reconocida, incluso se da por sentada, por la muy buena razón de que "este monstruo llamado TRABAJO sigue siendo el objetivo preciso y exacto de nuestra ira rebelde, la única realidad más opresiva a la que nos enfrentamos (& debemos aprender también a reconocer el Trabajo cuando se disfraza de 'ocio')"[19].
En este punto, una de las citas erróneas de H sobre mí es un poco más grave que la mayoría de sus cagadas: "Black dice que muchos izquierdistas [¿izquierdistas?] y anarquistas están tan obsesionados con el trabajo que 'hablan de poco más'". Irónicamente, H intenta, por una vez, ser amable y estar de acuerdo conmigo aquí. Pero lo que realmente dije, y que ya he citado, es que "todas las viejas ideologías son conservadoras porque creen en el trabajo. Algunas de ellas, como el marxismo y la mayoría de las marcas del anarquismo, creen en el trabajo con mayor intensidad porque creen en muy poco más." (17) No he dicho que los izquierdistas y la mayoría de los anarquistas hablen de poco más que del trabajo, he dicho que creen en el trabajo con más intensidad porque creen en muy poco más. Los izquierdistas, incluidos los anarquistas de izquierdas, con raras excepciones, no hablaban de trabajo en los años 80. No era una conspiración de silencio, pero bien podría haberlo sido. Los izquierdistas pensaban en los trabajadores (en abstracto) sin pensar en el trabajo, y ciertamente sin hablar del trabajo. Pero había que pensar en el trabajo, y hablar de él, de forma crítica. Así que pensé en el trabajo y hablé del trabajo, críticamente.
Como resulta más evidente en mi ensayo que en el de H., el trabajo adopta diversas formas. Existe el trabajo asalariado, pero también la esclavitud, la servidumbre, el peonaje, el trabajo doméstico y el trabajo por cuenta propia. Los dos últimos siguen siendo muy importantes en la "sociedad capitalista". Yo diría que la sociedad capitalista no podría prescindir de ellos, aunque la "mayoría del trabajo" sea asalariado. ¡Pero no se puede organizar a esos trabajadores! ¡H incluso lo dice! Esto es, para los anarquistas de izquierda, una fuente de tristeza. De hecho, los condena a la inutilidad. Como tantas veces, H (su cuarto párrafo) se retracta de su crítica anterior (ese jazz de la "alienación") y me da la razón.
Una crítica del trabajo es necesariamente una crítica del capitalismo, pero una crítica del capitalismo no es necesariamente una crítica del trabajo. Por eso la crítica del trabajo es más radical. Una crítica del trabajo es más una crítica de la dominación que de la explotación. Una crítica al trabajo asalariado es más una crítica a la explotación que a la dominación.
Si todo lo que se objeta es la explotación, podría parecer que la liberación de los trabajadores es completa en un estado obrero en el que la propiedad estatal ha suplantado a la propiedad privada de los medios de producción, y los salarios están igualados. Nadie es explotado y todos son dominados. Ningún anarquista ha creído en esto. H no está seguro, pero tiene el mal presentimiento de que yo podría tener objeciones a la democracia laboral. Y así es. Como rechazo el trabajo, necesariamente rechazo la democracia en el lugar de trabajo. Pero también rechazo la democracia en sí misma en todos los sentidos, y punto. Rechazo la servidumbre autogestionada. Eso fue sólo una consideración incidental en "La Abolición del Trabajo", aunque está ahí. Pero la crítica a la democracia es cada vez más destacada en todo lo que he escrito desde 1985. Lo resumo en "Debunking Democracy"[20].
Lamento (bueno, no realmente) llamar la atención sobre otra invención de David H. Me cita así: "También hace la afirmación separada y más condenatoria de que en un lugar de trabajo dirigido por los trabajadores el 'pueblo se convierte en el tirano y qué carajo es el punto'". Esta supuesta cita no aparece en "La abolición del trabajo" ni en nada de lo que he escrito. Cualquiera que conozca medianamente lo que escribo, y cómo escribo, sabe que nunca diría esto. Nunca fui un mocoso ("para qué sirve") de la escuela de arte.
H tiene problemas con las citas. Comenzó con una paráfrasis falsa. Después inventó citas falsas. Pero incluso cuando intenta honestamente citarme, falla siempre. Todas las citas que me atribuye son inexactas. Ni siquiera puede copiar las palabras con precisión.
Al contrario que H, su "trabajo satisfactorio" no es lo que yo entiendo por juego. La mayor parte del juego es ahora, de hecho, inconsecuente: es improductivo en un sentido económico y, espero, la mayor parte del juego siempre lo será. Todo o parte de lo que H llama trabajo satisfactorio, podría ser transformable en actividad libre en una sociedad libre. Puede que yo haya contribuido a la confusión de H cuando escribí: "Eso es trabajo. El juego es todo lo contrario". (20) Lo creas o no, no he notado esta incoherencia en 28 años. Al parecer, nadie lo ha hecho, ni siquiera H. Tal y como yo defino el trabajo, éste es efectivamente "justo lo contrario" del juego, pero sólo en la medida en que uno es voluntario y el otro no. El resto del ensayo es claro en este punto crucial. Lo que realmente quería decir, como se desprende de mi siguiente frase, era identificar un aspecto en el que el trabajo y el juego son opuestos: "El juego es siempre voluntario. Lo que de otro modo podría ser un juego es un trabajo si es forzado". (20)
En 1885, William Morris, que era un marxista y comunista británico, escribió: "Mientras el trabajo sea repulsivo, seguirá siendo una carga que hay que asumir diariamente, e incluso así estropearía nuestra vida, aunque las horas de trabajo sean cortas. Lo que queremos es aumentar nuestra riqueza sin disminuir nuestros placeres. La naturaleza no será finalmente conquistada hasta que nuestro trabajo se convierta en parte del placer de nuestras vidas"[21] Esa es exactamente la tesis de "La abolición del trabajo", aunque no hablaba, ni hablaría, de la conquista de la naturaleza, lo que suena más a Francis Bacon que a la forma en que Morris suele hacerlo. La única diferencia es que Morris seguiría llamando "trabajo" a lo que yo preferiría llamar, para evitar confusiones y subrayar la diferencia, otra cosa. Morris en su ensayo (como el mío, originalmente un discurso) dejó bastante claro lo que quería decir con "trabajo útil" - al igual que yo fui bastante claro al contrastar el trabajo, con o sin rastros de realización, con el juego productivo.
Morris y yo -y, antes que nosotros, Charles Fourier, y otros- discutimos, y tratamos de identificar, los principios para la transformación social de lo que ahora es el trabajo, o más bien parte de él, en juego productivo libre[22] Otra forma de decirlo, que puede apelar a ciertos gustos, es que todos aspiramos a la realización y supresión del trabajo. David H no discute esta dimensión más importante de mi argumento, probablemente porque no la entiende.
La propuesta de H de llamar "trabajo" al trabajo satisfactorio, y de llamar "trabajo" al trabajo insatisfactorio, no sirve de nada. Será universalmente ignorada. No es que estemos, en palabras de H, "faltos de terminología". Tenemos demasiada terminología. Tenemos muchas palabras. Es sólo que algunas personas no saben "cómo hacer las cosas con las palabras"[23] H es una de esas personas. Tenemos tantas palabras que William Morris y yo podemos decir lo mismo con palabras diferentes. A H le cuesta decir lo que tiene que decir con cualquier palabra. Las palabras son una trampa para H. Son una fuente de esplendor para mí.
En algún futuro remoto, un anarco-izquierdista -suponiendo, como dudo, que haya anarco-izquierdistas en algún futuro remoto- podría producir una crítica intelectualmente respetable de mi crítica del trabajo. La izquierda ha tenido 28 años para intentarlo. Naturalmente, en mi vanidad me gusta pensar que la razón es que mi argumento es incontestable.
Puede haber otras explicaciones. Los anarco-izquierdistas son dueños de todas las librerías anarquistas y todas ellas prohíben mis libros. Eran, hasta hace poco (me refiero a AK Press y PM Press), los únicos distribuidores ostensiblemente anarquistas, aunque no se podría sospechar que fueran anarquistas si se mira el material de sus catálogos[24] Los izquierdistas también manejan la mayoría de los sitios web anarquistas. Los líderes izquierdistas saben de lo que soy capaz en cuanto a polémica. Saben cómo me enfrenté a Murray Bookchin, entre otros. Responderme, como saben, sólo me da la oportunidad, en la respuesta, de dejarlos en ridículo, incluso cuando doy a conocer mis propias ideas, que no quieren que se difundan. Así que tratan de ignorarme, lo que complementa su censura de mis escritos. Pero, como observé hace unos años,
Lo que creo que hice fue definir el trabajo como una cuestión anarquista básica. Forcé incluso a los anarquistas pro-trabajo, como los anarcosindicalistas y los plataformistas, a defender el trabajo en lugar de darlo por sentado. Ridiculizan la idea del trabajo cero en lugar de intentar refutarla, por lo que la idea queda sin refutar. Naturalmente, eso significa que más gente estará de acuerdo con ella[25].
Puede que haya exagerado hasta qué punto, en 2005, había obligado a los izquierdistas a defender el trabajo, pero, David H es un ejemplo de cómo mi desafío a la izquierda ya no puede ser ignorado.
Aunque la crítica a la izquierda no era un tema principal en "La abolición del trabajo", aparece abiertamente allí, y es una crítica a la izquierda en lo que respecta al trabajo. Otros aspectos de mi crítica a la izquierda aparecen en otros textos publicados anteriormente que también están en La abolición del trabajo y otros ensayos o en libros posteriores. Con el colapso del marxismo europeo algunos años después, para regocijo universal, surgió la cuestión de dónde dejaba esto a la izquierda. Los triunfalistas capitalistas y democráticos proclamaron -como ahora sabemos, prematuramente- el fin de la historia. Fue una época escarmentada para los izquierdistas -no sólo para los marxistas-leninistas, totalmente desacreditados- porque todos, aunque fueran antimarxistas (como la mayoría de los anarquistas de entonces), habían asumido que la historia estaba de su lado. La historia no toma partido.
Todos los izquierdistas, resultó que eran más marxistas de lo que creían. Por eso los anarquistas de izquierda como David H se aferran a retazos de la doctrina marxista (como hace, entre otros, Noam Chomsky) que nunca fueron del todo plausibles ni siquiera dentro de todo el aparato ideológico marxista, y que no significan nada fuera de él. La economía marxista en la que los anarco-izquierdistas siguen incursionando ha sido desacreditada en la teoría y en la práctica. Pero no tienen nada con qué sustituirla. No creo que haya habido nunca un economista anarquista, a no ser que se cuente a Proudhon, y ahora es incluso más irrelevante que Marx, en lo que se refiere a la economía.
Los izquierdistas, aunque hayan perdido todas las bases teóricas para hacerlo, todavía se mantienen firmes en el terreno de la economía (la "base", como decían los marxistas). Y la base lo es. La izquierda comparte con los ideólogos del capitalismo el mito del productivismo[26] Lo que yo llamo la abolición del trabajo, lo que Charles Fourier llamó trabajo atractivo, lo que William Morris llamó trabajo útil frente a trabajo inútil, equivale a un llamamiento a la abolición de la economía. Los anarquistas de izquierda que se ríen de eso, podrían reflexionar sobre que lo que supuestamente piden, la abolición del Estado, recibiría tantas risas. Aunque la economía es aún menos popular que el Estado. El trabajo no es nada popular. Toda propuesta que se precie, empieza siendo considerada una locura o un escándalo.
La abolición del trabajo, la abolición del Estado, la abolición de la economía e incluso la abolición del arte: todas estas aboliciones llegan al mismo lugar. No todas significan lo mismo, pero designan la misma condición social. En esa condición, no hay lugar para las instituciones de coerción, como el trabajo y el Estado. En ese lugar, no hay lugar para los trabajadores. En cambio, hay un lugar (todo lugar) para los creadores y productores lúdicos y sus amigos, e incluso un lugar para los perezosos. En ese lugar, el arte, por ejemplo, no es una actividad especializada. Puede formar parte de la vida de cualquiera que lo quiera allí, y casi todo el mundo lo querrá en su vida, creo, cuando pueda creer en esa posibilidad. La revolución de la vida cotidiana es la única revolución que merece la pena. Y la abolición del trabajo es fundamental para la revolución de la vida cotidiana.
Notas
[1] Disponible en línea en libcom.org/library/.
[2] A partir de 1985 se han publicado muchas ediciones del ensayo, traducidas a muchos idiomas, ¡incluso al esperanto! Aquí citaré, entre paréntesis, los números de página de The Abolition of Work and Other Essays (Port Townsend, WA: Loompanics Unlimited, n.d. [1986]).
[3] Hablando de puntuación: H señala mi irónico uso de "comillas de miedo" alrededor de la palabra "comunista". Hace tiempo que coincido con la condena de Adorno a las comillas utilizadas como recurso irónico. Cito extensamente a Adorno (sin ironía y sin comillas) sobre este punto en Anarchy after Leftism (Columbia, MO: C.A.L. Press, 1997), 38: Theodor W. Adorno, "Punctuation Marks", The Antioch Review (verano de 1990): 300-305, en 303. Los anarquistas de izquierdas se encuentran entre los peores infractores (por eso suelo ser "anarquista", no anarquista, etc.). Estos signos de puntuación utilizados por mis enemigos también han sido llamados "comillas de desprecio". J.O. Urmson, The Emotive Theory of Ethics (Londres: Hutchinson University Library, 1968), 123-24.
[4] Así lo he insinuado. Black, "Theses on Groucho Marxism", The Abolition of Work and Other Essays, 41-43; Bob Black, "In Defense of Marxism", Friendly Fire (Brooklyn, NY: Autonomedia, 1992), 69.
[5] Por ejemplo, Ralf Dahrendorf, On Britain (Londres: British Broadcasting Corp., 1982), 183; John White, Education and the End of Work: A New Philosophy of Work and Learning (Londres y Herndon, VA: Cassell, 1997), 10.
[6] Este principio de Huizinga es incoherente con lo que trata principalmente su libro: la identificación de un "elemento de juego" en, entre otras actividades, el derecho, la guerra, la poesía, la filosofía, el arte e incluso los negocios. J. Huizinga, Homo Ludens: A Study of the Play Element in Culture (Boston, MA: Beacon Press, 1955). No sé si DeKoven, pero su frase (el juego como "suspensión de las consecuencias") la tomé del difunto Gary Warne, a quien critiqué duramente en "El cadáver exquisito", Abolición del trabajo, 139. Fue en la Gruta del Gorila de Warne, "un entorno de juego para adultos", donde pronuncié mi discurso original sobre la abolición del trabajo. Lo único que he sabido desde entonces sobre DeKoven es que es una figura importante del movimiento New Games, que diseña juegos no competitivos (todos ganan). Mi postura es que jugar es algo más que jugar. La expresión citada puede proceder de Bernie DeKoven, The Well-Played Game: A Player's Path to Wholeness (3ª ed.; San José, CA: Writers Press Club, 2002) (publicado originalmente en 1978), al que no tengo acceso.
[7] La palabra latina, ludi, se refiere a los juegos. Huizinga, Homo Ludens, 174. Pero las definiciones de juego del diccionario son mucho más amplias. The Shorter Oxford English Dictionary (Oxford: Clarendon Press, 1993), 2: 2244-2245.
[8] Black, "Smokestack Lightning", en Friendly Fire, 48 (énfasis en el original). Para otra reafirmación de la idea básica: "No Future for the Workplace", ibíd., 16. Este último texto se publicó por primera vez en un diario, el Baltimore Sun, el periódico en el que H.L. Mencken estuvo involucrado durante la mayor parte de su vida profesional. Me gusta.
[9] Friedrich Nietzsche, La ciencia gay, tr. Walter Kaufmann (Nueva York: Vintage Books, 1974), 108 (§ 42). Nietzsche también habla de cómo casi todos los hombres europeos tienen que aceptar un papel profesional, un trabajo: "El resultado es bastante extraño. A medida que alcanzan una edad más avanzada, casi todos los europeos se confunden con su papel; ... ellos mismos han olvidado de qué manera el accidente, los estados de ánimo, el capricho, dispusieron de ellos cuando se decidió la cuestión de su "vocación", y cuántos otros papeles podrían haber desempeñado tal vez; pues ahora es demasiado tarde." Ibídem, 302 (§ 356).
[10] Tampoco lo era Engels. Era dueño de fábricas.
[11] Karl Marx y Federico Engels, La ideología alemana (3ª ed. rev.; Moscú: Editorial Progress, 1976), 60.
[12] Bob Black, "Chomsky on the Nod", Defacing the Currency: Selected Writings, 1992-2012 (Berkeley, CA: LBC Books, 2012), 131. Lo mismo he dicho de los anarquistas que piensan que Murray Bookchin es anarquista. Black, Anarchy after Leftism, esp. cap. 5; Bob Black, Nightmares of Reason, disponible en línea en The Anarchy Library. Bookchin - inusualmente honesto - finalmente anunció que no era anarquista, y que nunca lo había sido. Espero, con más esperanza que expectación, que Chomsky siga su ejemplo.
[13] Black, Anarchy after Leftism, 140.
[14] Una excepción: ¿Por qué trabajar? Arguments for the Leisure Society, ed. Vernon Richards (Londres: Freedom Press, 1983). Leí este libro antes de escribir mi ensayo, aunque no antes de pronunciar el discurso en el que se basa el ensayo (eso fue en 1980). Mi ejemplar fue un regalo (en 1984) de Gregor Jamroski, que lo robó de Left Bank Books en Seattle. La antología es muy desigual, pero incluye algunas cosas buenas, como "¿Quién hará el trabajo sucio?", de Tony Gibson, al que aludo en mi ensayo. Algunos académicos tomaron prestado el título, probablemente sin saberlo: Robin Patric Clair y otros, ¿Por qué trabajar? The Perceptions of a "Real Job" and the Rhetoric of Work Through the Ages (West Lafayette, IN: Purdue University Press, 2008).
[15] Mi argumento es recogido en su totalidad por James Bowen, "The Curse of the Drinking Classes", en Twenty-First Century Anarchism: Unorthodox Ideas for the New Millennium, ed. Jon Purkis & James Bowen (Londres: Cassell, 1997), 151-169 - que no me cita.
[16] André Gorz, Caminos al paraíso: On the Liberation from Work, tr. Malcolm Imrie (Londres: Pluto Press, 1985). No vi su texto hasta mucho después, y estoy seguro de que él no vio el mío.
[17] Jeremy Rifkin, The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era (Nueva York: G.P. Putnam's Sons, 1995); Bob Black, "What's Wrong with This Picture? A Critique of a Neo-Futurist's Vision of the Decline of Work", disponible en línea en The Anarchy Library y en otros lugares.
[18] Kathi Weeks, The Problem with Work: Feminism, Marxism, Antiwork Politics, and Postwork Imaginaries (Durham, NC: Duke University Press, 2011). Este no lo he visto.
[19] "Inmediatismo vs. Capitalismo", en Inmediatismo: Essays by Hakim Bey (Edimburgo, Escocia y San Francisco, CA: 1994), 20-21. Véase también Alfredo M. Bonanno, Let's Destroy Work, Let's Destroy the Economy, tr. Jean Weir (Londres: Elephant Books; Berkeley, CA: Ardent Press, 2013); CrimethInc. Ex-Workers' Collective, Work (n.p.: autoeditado, 2011). Ya había hecho la observación sobre el ocio: "El ocio es el no trabajo por el trabajo". (18) Alguien más que ha hecho el punto es White, La educación y el fin del trabajo, 11-12, 62-63. También lo hizo Karl Marx: "El tiempo libre -que incluye tanto el tiempo de ocio como el tiempo para actividades superiores- transforma naturalmente a quien lo disfruta en una persona diferente, y es esta persona diferente la que entra entonces en el proceso directo de producción." Karl Marx, Los Grundrisse, ed. y tr. David McLellan (Nueva York: Harper Torchbooks, 1971), 148.
[20] Black, "Debunking Democracy". Defacing the Currency, 3-33. También está disponible como folleto en C.A.L. Press. H escribe: "¿Y si la crítica de Black es una crítica a la toma de decisiones democráticas en el lugar de trabajo específicamente? " No, mi crítica a la democracia es una crítica a la democracia. "Si quisiéramos iniciar esta conversación" -¿quién se lo impide? - "tendríamos que discutir la diferencia entre los lugares de trabajo controlados democráticamente bajo el capitalismo y bajo el capitalismo". Probablemente no serían muy diferentes, en la medida en que serían lo mismo. H debe haber querido contrastar lugares de trabajo controlados democráticamente con lugares de trabajo no controlados democráticamente, pero eso no es lo que dice. En cambio, dice que "bajo el capitalismo" existen "lugares de trabajo controlados democráticamente".
[21] "Useful Work versus Useless Toil", en Political Writings of William Morris, ed. A.L. Morton (Nueva York: International Publishers, 1973), 95, reimpreso en Why Work? (Richards ed.), 35-52. El ensayo de Morris fue publicado por primera vez, por una editorial anarquista (Freedom Press), en 1896. Morris también escribió la novela utópica News from Nowhere y algunos clásicos menores del género fantástico.
[Mencioné algunos nombres, pero deliberadamente no proporcioné referencias, ni una lista de lecturas asignadas, porque, a diferencia de los anarquistas actuales de la lucha de clases, no estaba escribiendo principalmente para estudiantes universitarios de clase media blanca. Intenté escribir algo que los trabajadores de la vida real pudieran leer y apreciar y, en los muchos años transcurridos desde 1985, he recibido muchos testimonios que sugieren que he tenido un éxito limitado. Varias personas me han dicho, o han contado a otros, que he cambiado sus vidas. Recibo estos informes con sentimientos encontrados. Sin embargo, para las notas a pie de página que no se proporcionan en "La Abolición del Trabajo", están ahora las notas a pie de página proporcionadas en Black, "Primitive Affluence: A Postscript to Sahlins", Friendly Fire, 34-41, y las referencias proporcionadas en "Zerowork Revisited", Defacing the Currency, "Suggested Readings", 333-37.
[23] Un título de libro: J.L. Austin, How to Do Things with Words, ed. J.O. Urmson y Marina Sbisa (2ª ed.; Oxford: Oxford University Press, 1975). El libro es breve, interesante y refrescantemente libre de política, y no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa.
[24] Bob Black, "Class Struggle Social Democrats, or,The Press of Business", Anarchy: A Journal of Desire Armed No. 64 (Otoño/Invierno 2007): 26-29, disponible en línea en The Anarchist Library. Ahora hay un editor/distribuidor consistentemente anarquista/autonomista, Little Black Cart, y varios otros editores genuinamente anarquistas, como C.A.L. Press, Eberhardt Press y Elephant Editions.
[25] Black, "Zerowork Revisited", 332.
[26] Jean Baudrillard, El espejo de la producción, tr. Mark Poster (St. Louis, MO: Telos Press, 1975).
Traducido por Jorge Joya
Original: theanarchistlibrary.org/library/bob-black-what-work-means-why-that-mat