Towards A Libertarian Socialism: Reflections on the British Labour Party and European Working-Class Movements. G.D.H. Cole David Goodway (Ed.) AK Press, 2021
Hay muchas escuelas de pensamiento socialista libertario. Las diversas escuelas del anarquismo (mutualista, colectivista, comunista, sindicalista e individualista) son las más famosas, pero hay otras, algunas más recordadas que otras. El comunismo conciliar, por ejemplo, sigue teniendo adeptos, pero otras, como el socialismo gremial de esta excelente colección, no. En este caso, es una verdadera lástima, ya que las ideas de G.D.H. Cole (1889-1959) deberían ser más conocidas, ya que abordan cuestiones que siguen siendo relevantes para los activistas de hoy en día y, a diferencia del comunismo de consejo, el socialismo de gremio no se ve afectado por los prejuicios marxistas ni por la jerga, y fue mucho mejor por ello.
Comenzando en 1906, cuando Arthur Penty publicó Restoration of the Gild System, el movimiento alcanzó su máxima influencia durante "el Gran Malestar", la masiva ola de acción industrial entre 1910 y 1914 durante la cual los sindicalistas - no menos importante, Tom Mann - jugaron un papel importante. Su partidario más famoso fue Bertrand Russell, y su obra de 1918, Proposed Roads to Freedom (Caminos hacia la libertad), discutió el marxismo, el anarquismo y el sindicalismo antes de sugerir que el socialismo gremial combinaba lo mejor de todos ellos. Aunque fue un fenómeno principalmente británico, las ideas del socialismo gremial ganaron adeptos en otros lugares, sobre todo el húngaro Karl Polanyi (autor de La gran transformación).
La idea inicial del socialismo gremialista era que el Estado sería el propietario de los medios de producción, pero que su gestión real estaría en manos de los propios trabajadores, organizados en organismos nacionales gestionados democráticamente, llamados "gremios" (por las organizaciones medievales de artesanos, aunque los socialistas gremiales subrayaron que no deseaban reproducir los gremios tal como eran ni rechazaban una economía industrial). Lo consideraban a medio camino entre el socialismo de Estado (o "colectivismo") de los fabianos (que consideraban que la industria era dirigida por el Estado como encarnación de los consumidores) y el sindicalismo (que consideraba que la industria era dirigida por los propios trabajadores). El papel del Estado en esta configuración era garantizar que la industria se dirigiera en beneficio del público en general y no de los estrechos intereses de los trabajadores que la componen, un peligro que los propios sindicalistas reconocían con sus federaciones conjuntas de sindicatos industriales y consejos comerciales, estos últimos tratando de proteger intereses más amplios agrupando a todos los sindicatos de una determinada localidad.
Como señala Cole, pretendía alcanzar sus objetivos "principalmente mediante la acción económica y no la parlamentaria" (116) y era "un punto intermedio entre el sindicalismo de viejo cuño, con sus objetivos limitados, y el revolucionarismo a ultranza de Tom Mann y los sindicalistas industriales". (94) Al igual que el anarquismo y el sindicalismo, su objetivo era la abolición del trabajo asalariado mediante el control de los trabajadores, ya que la libertad "no podía ser real a menos que descansara en la libre organización de la vida económica de la sociedad, mediante el autogobierno en todos los niveles, desde el taller hacia arriba... una sociedad libre no podía coexistir con un sistema autocrático de control industrial". (117-8) Cole subrayó repetidamente la importancia de acabar con el trabajo asalariado, por ejemplo en su libro de 1917 Self-Government in Industry:
¿Cuál es, quiero preguntar, el mal fundamental en nuestra sociedad moderna que deberíamos proponernos abolir?
Hay dos respuestas posibles a esta pregunta, y estoy seguro de que muchas personas bien intencionadas se equivocarían. Responderían POBREZA, cuando deberían responder ESCLAVITUD. Enfrentados todos los días a los vergonzosos contrastes de la riqueza y la indigencia, los altos dividendos y los bajos salarios, y dolorosamente conscientes de la inutilidad de tratar de ajustar el equilibrio por medio de la caridad, privada o pública, responderían sin dudar que están a favor de la ABOLICIÓN DE LA POBREZA.
Bien y de acuerdo. En esa cuestión todos los socialistas están con ellos. Pero su respuesta a mi pregunta es igualmente errónea.
La pobreza es el síntoma; la esclavitud, la enfermedad. Los extremos de la riqueza y la indigencia siguen inevitablemente a los extremos de la licencia y la esclavitud. Los muchos no están esclavizados porque son pobres, son pobres porque están esclavizados. Sin embargo, los socialistas han fijado con demasiada frecuencia sus ojos en la miseria material de los pobres sin darse cuenta de que ésta se basa en la degradación espiritual del esclavo.
La solución de Cole fue "quitar todas las grandes industrias de las manos capitalistas para, no transferirlas al control burocrático, sino ponerlas bajo una forma descentralizada de gestión en la que los trabajadores sobre el terreno -y no sólo sus distantes funcionarios a tiempo completo- tengan una voz efectiva". (153) Así, el socialismo gremial, al igual que el anarquismo y el sindicalismo, reconocía la necesidad del control real de los trabajadores sobre la producción para destruir realmente el trabajo asalariado.
Sin embargo, al igual que el sindicalismo británico, el socialismo gremial no sobrevivió mucho después de la Primera Guerra Mundial y muchos de sus partidarios abrazaron el bolchevismo ("comunistas gremiales") a pesar de la falta de control obrero en Rusia bajo la dictadura de Lenin. Cole, en su haber, nunca se dejó tentar por el mito bolchevique aunque -como muestran los ensayos de este libro- lo llamó socialismo en lugar del capitalismo de Estado que era en realidad a pesar de afirmar (correctamente) que "la democracia industrial es, por tanto, una parte indispensable de la democracia social, es decir, del socialismo". (222) Otros se pasaron a una posición socialdemócrata más ortodoxa y apoyaron al Partido Laborista y su programa reformista. Cole formaba parte de esta última facción. En la década de 1930 parece haber abrazado un socialismo más "ortodoxo" con un mayor énfasis en la planificación económica, presumiblemente reflejando el impacto del aparente "éxito" de los Planes Quinquenales de Stalin en la izquierda en general. Sin embargo, como muestran estos ensayos, no se trataba de una conversión profunda y él era muy consciente de que "la propia naturaleza de la planificación democrática es mucho menos ordenada y completa de lo que puede parecer la planificación centralizada desde arriba, al menos sobre el papel". (272) Su Socialismo Gremial permaneció y volvió a la palestra aunque estos puntos de vista no ganaron tracción ni en el Partido Laborista ni en la Sociedad Fabiana (no es de extrañar que la excelente introducción de David Goodway se titule "G.D.H. Cole: Un Libertario Atrapado en el Partido Laborista").
Los anarquistas han escrito poco sobre el Socialismo Gremial. Hebert Read publicó su primer artículo político (las dos partes "The World and the Guild Idea") en la revista de la National Guilds League (The Guildman, editada por Cole) en 1917, pero no se refirió a la doctrina después de abrazar el anarquismo en la década de 1930 (aunque a principios de la década de 1940 mencionó que el "autogobierno de los gremios" era una de las características esenciales de "una sociedad natural" en The Politics of the Unpolitical). En el prefacio a la edición rusa de 1919 de La conquista del pan (publicada bajo el título Pan y libertad en Rusia), Peter Kropotkin esperaba que la "idolatría" de la socialdemocracia alemana "se debilitara en Rusia" y "surgiera el deseo de conocer lo que se está haciendo en Inglaterra en la dirección del socialismo municipal y 'gremial'", así como la obra de Pouget Cómo haremos la revolución, que esbozaba "cómo muchos sindicalistas entienden la revolución social desde el punto de vista de los sindicatos". Un sindicalista británico (al que Goodway cita con razón, en parte, en su introducción) estaba menos que impresionado con él:
Clase media de la clase media, con todas las deficiencias (casi habíamos dicho "estupideces") de las clases medias escritas a lo largo de ella, "Guild Socialism" se erige como la última elucubración de la mente de la clase media. Es un "robo fresco" de las ideas principales del sindicalismo y una perversión deliberada de las mismas.
No nos oponemos tanto al término "gremio" aplicado a las diversas industrias autónomas vinculadas entre sí para el servicio del bien común, como el que propugna el sindicalismo. Pero sí protestamos contra la idea de "Estado" que se le asocia en el Socialismo Gremial.
Las personas de clase media, incluso cuando se convierten en socialistas, no pueden deshacerse de la idea de que la clase obrera es su "inferior"; que los trabajadores necesitan ser "educados", taladrados, disciplinados y, en general, atendidos durante mucho tiempo antes de ser capaces de caminar por sí mismos. La verdad es justamente lo contrario. La persona promedio de clase media, incluso si es sentimentalmente socialista, no sabe más sobre la vida real, los pensamientos y las aspiraciones de los trabajadores que de alguna oscura tribu africana. Se ha lanzado contra algunos de los sindicalistas que son hombres de "clase media". Bien, por nacimiento y educación temprana, puede ser. Pero las circunstancias nos han "desclasado", de modo que ahora somos asalariados; somos proletarios del proletariado y, al darnos cuenta de este hecho, tenemos conciencia de clase. Sólo quien ha pasado por la escuela de la adversidad económica está completamente educado; sólo él puede entrar en relación, por así decirlo, con el "alma" de los trabajadores asalariados, de los que él mismo es ahora uno.
Es la pura verdad cuando decimos que el asalariado ordinario, de inteligencia media, es más capaz de cuidar de sí mismo que el hombre de clase media medio educado que quiere aconsejarle. Él sabe cómo hacer girar las ruedas del mundo. ("Trite and Tripe: A Collection of Fakes and Mugwumps on the Make", The Syndicalist, febrero de 1914)
Este relato un tanto sectario, aunque no carece de verdades, fue escrito antes de que Cole se convirtiera en un destacado pensador del Guild Socialist y, como reflexionó la elitista intelectual fabiana Beatrice Webb, "[p]or qué sigue tan genuinamente apegado a la clase obrera, tan decidido a contribuir a su organización, me desconcierta. El deseo de elevar al desvalido y abusar del jefe es una religión con él, una emoción muy arraigada más que una convicción" (15) Que Webb considerara estos rasgos como negativos muestra bien el daño que ella y su marido infligieron a las ideas británicas del socialismo. Cole, además, introdujo en el socialismo gremial una perspectiva más pluralista y no estatista:
El Estado debía poseer los medios de producción: los trabajadores organizados debían administrarlos en nombre del público. Más tarde, los socialistas gremiales se pelearon entre sí sobre la estructura de la sociedad venidera: algunos sostenían que el Estado seguiría existiendo como órgano democrático de todo el pueblo, mientras que otros esperaban su sustitución por algún tipo de estructura federal que representara a las organizaciones funcionales de productores y consumidores, y también a los organismos cívicos y culturales que defendieran valores no económicos. (116)
Cole fue uno de los líderes de esta agrupación. Así, mientras que los primeros socialistas gremiales preveían un papel del Estado (convenientemente reformado), Cole pasó a pertenecer a él y en Guild Socialism Restated (1920) abogó por una federación de comunas que complementara a los gremios industriales. Esta evolución era bastante lógica, ya que si el trabajo asalariado debía rechazarse por ser destructor de la libertad, ¿cómo podía considerarse que el Estado era diferente?
Con esta nueva perspectiva, el socialismo gremial se acercó más al anarquismo, ya que Cole defendía un sistema que recordaba mucho al mutualismo de Proudhon (lo que no es sorprendente, ya que ambos estaban influidos por Rousseau). Muchos anarquistas consideraban que la posición sindicalista de sólo sindicatos para todas las funciones sociales era demasiado estrecha y, por ejemplo, los anarco-comunistas habían postulado la necesidad de tres federaciones entrelazadas: una basada en sindicatos para la economía, otra en comunas para la comunidad y otra de agrupaciones sociales para los intereses culturales (véase La ciencia moderna y la anarquía de Kropotkin).
Cole, tal vez sin sorpresa dada su posición en los Fabianos y el desprecio general que el anarquismo era y es tratado en ciertos círculos, negó ser anarquista pero como estos artículos muestran, simpatizaba claramente con nuestras ideas. En sus "Reflexiones sobre el centralismo democrático", por ejemplo, recuerdan mucho al análisis de Malatesta sobre la democracia y cómo ésta se convierte, en el mejor de los casos, en el gobierno de la minoría de los elegidos por la mayoría. En otro artículo, contaba que los Webb decían que todos los que se dedicaban a la política eran o bien A (anarquistas) o bien B (burócratas) y mientras ellos se proclamaban orgullosamente los segundos, él era lo primero y se conformaba con ser etiquetado como A. (232) No es de extrañar, pues, que la obra de Cole de 1920 -con su rechazo al Estado en favor de las comunas federadas basadas en grupos funcionales federados- sea lo más cercano al anarquismo.
Esto también se refleja en que el socialismo de Cole -al igual que el anarquismo- es mucho más amplio que una simple preocupación por la pobreza, ya que "quiere que cada hombre y mujer cuente y tenga la oportunidad de vivir una vida satisfactoria por sí mismo. Valorando la individualidad, valoro necesariamente la diferencia, en la que se expresa". (62) El objetivo era asegurar que "la masa de la humanidad llegará a disfrutar tanto de un mayor ocio como de un empleo más interesante, que podrá considerar cada vez más, no como un trabajo pesado inevitable, sino como una oportunidad para la autoexpresión creativa". (289) En esto, el anarquismo y el socialismo gremial coincidían y planteaban demandas que no podían ser concedidas dentro del capitalismo (a diferencia de, por ejemplo, un salario mínimo legal o prestaciones sociales).
Sin embargo, aunque en general su comprensión del anarquismo era buena, se defraudó a sí mismo cuando escribió que "la cooperación siempre implica sacrificios además de ganancias" y que "el punto de vista anarquista [es] que los sacrificios necesariamente superan a las ganancias". (54) Sería difícil encontrar un anarquista que hiciera tal afirmación en lugar de basar sus ideas en los beneficios de la asociación voluntaria y libre para los que actualmente están sujetos a las jerarquías del capitalismo y el estatismo. Asimismo, aunque a menudo -y con razón- incluía a los anarquistas dentro de la tradición libertaria (federalista) del socialismo, también sugería que aquellos "que se han destacado contra la aceptación de esta tendencia [centralizadora] no han sido socialistas, sino anarquistas como Kropotkin". (278) Sin embargo, estos son puntos menores y no restan importancia a las ideas que Cole defendía del Socialismo Gremial y su objetivo de "lograr sus grandes ambiciones para la creación de una sociedad socialista libertaria construyendo, en lugar de desarraigando". (139)
Lo que pone de manifiesto un problema clave del socialismo gremial, a saber, su gradualismo y reformismo (que Cole lamenta a veces con razón). Una transformación social según las líneas libertarias -en lugar de ciertas reformas discretas, aunque importantes, ganadas por la lucha social- no puede lograrse lenta o gradualmente, sino que necesita una revolución. Esto puede verse en el Partido Laborista británico y su gradualismo, que fue revertido con bastante facilidad por varios gobiernos tories. No es de extrañar que un claro sentimiento de decepción impregne sus relatos sobre el gobierno laborista británico de 1945-1951, comprensiblemente dada la naturaleza limitada de sus reformas y porque Cole tenía una idea firme de lo que significaba realmente el verdadero socialismo. Así pues, aunque puede haber aliviado lo peor de la pobreza experimentada por la clase trabajadora, no llegó al núcleo de la cuestión ni transformó las relaciones dentro de la producción: abordó los síntomas en lugar de la enfermedad, como había advertido Cole en 1917.
La realidad del gobierno laborista británico confirmó esa posición socialista del gremio de que "una sociedad socialista verdaderamente democrática debe descansar en la más amplia difusión del poder y la responsabilidad entre los trabajadores, y que el socialismo parlamentario daría lugar en la práctica a un sistema burocrático que dejaría a los trabajadores, incluso bajo la propiedad pública, todavía como "esclavos asalariados" en lugar de hombres libres". (117) Además, como señala Cole, en la década de 1930, el Partido Laborista adoptó "el modelo" de "la Corporación Pública, tomado de los conservadores que lo habían utilizado para la Junta Central de Electricidad, así como para el BCC", mientras que sus líderes eran "fuertemente hostiles" a la idea del control de los trabajadores. (99) No es de extrañar que "el sistema de administración de la Junta... haya conducido a un control altamente centralizado y a un sentimiento entre muchos trabajadores de que no hay gran diferencia entre el empleo en un organismo público y el empleo en un gran empleador capitalista". (193) Las reformas laboristas fueron toleradas por la clase dominante porque reflejaban ideas capitalistas y no socialistas.
Estos artículos deberían ayudar a quienes consideran ese periodo como algo a repetir a ver los errores de su nostalgia. También hay que señalar que los artículos incluidos sobre los movimientos socialista y obrero reflejan su trascendental Historia del Pensamiento Socialista en varios volúmenes (1953-1961) y son muy perspicaces. Así, por ejemplo, señala cómo el "partido [socialdemócrata] alemán, aunque rechazaba el revisionismo en teoría, llegó a aceptarlo cada vez más en la práctica, y a concentrar sus esfuerzos en la demanda de reformas sociales" (109), aunque no menciona, lamentablemente, cómo esto confirmó la predicción de Bakunin de 1867 de que las elecciones cambiarían a los que participaban en ellas y no a la sociedad.
La decepción de Cole con los laboristas en el poder surgió sin duda, al igual que su socialismo gremial, de la influencia del comunista libertario William Morris en su pensamiento (Goodway incluye acertadamente un discurso de Cole sobre Morris). De hecho, se hizo socialista después de leer News from Nowhere de Morris e inicialmente su socialismo "tenía muy poco que ver con la política parlamentaria, mi aversión instintiva a la cual nunca me ha abandonado - y nunca lo hará". (90) El "Labour Unrest" de 1910-14 también le influyó mucho y le "atraía sobre todo [las huelgas] todo lo que implicaba una afirmación de la reivindicación del trabajador de la igualdad de derechos humanos con sus 'superiores'. Huelgas contra empresarios o capataces tiranos, huelgas por el derecho a participar en la determinación de la política industrial, huelgas por el derecho de los trabajadores a hacer lo que quisieran en sus horas de libertad de trabajo, huelgas por el "reconocimiento" de los sindicatos, huelgas de simpatía en las que los trabajadores afirmaban su derecho a negarse a manipular "mercancías contaminadas" - todas ellas poseían un atractivo humano que nos parecía, en comparación con los procesos familiares de negociación colectiva sobre salarios y horas, que implicaban una afirmación de estatus superior - una revuelta contra la "antidemocracia" de la empresa capitalista y del Estado burocrático. " (93-4)
Estos valores se expresan en su Socialismo Gremial, reconociendo que un "trabajador pasa una parte tan grande de su vida laboral en el lugar de trabajo que cualquier cosa que ocurra durante las horas de trabajo está destinada a reaccionar poderosamente en su perspectiva general" y así formarlos "para ser peores ciudadanos, peores esposos o padres, y más cautelosos y desconfiados en su relación personal cotidiana". (268, 269) La vida no puede compartimentarse en trabajo y no trabajo, ya que las relaciones sociales que experimentamos en un ámbito repercutirán en todos los demás. Así, "quien rechaza el principio de la democracia como inaplicable a los trabajadores en su trabajo, aunque se llame a sí mismo socialista, no es un demócrata en ningún sentido real de la palabra. Mientras la industria esté dirigida por una jerarquía desde arriba", "sería insensato buscar una sociedad impregnada en todas sus actividades por el espíritu democrático. Aquel que es un esclavo o un rebelde en su vida laboral diaria será también, en suficientes casos para afectar el funcionamiento de la sociedad, un esclavo, un rebelde o un tirano en su conducta como ciudadano y como hombre. La democracia... no puede existir en un aspecto de la vida si se niega persistentemente en otro". (270)
Sin embargo, como dejan claro estos ensayos, Cole era muy consciente de que la "democracia" se utilizaba para describir una amplia gama de sistemas: desde la votación cada 4 o 5 años para elegir un gobierno que puede hacer prácticamente lo que quiera entre elecciones hasta las asociaciones de iguales que se autogobiernan. La primera (la democracia burguesa) "es incompatible con la democracia real porque masas tan grandes y amorfas son incapaces de actuar juntas, excepto bajo una dirección superior que está obligada a sustituir su propio control por el control de la masa que se supone que dirige". En otras palabras, la llamada "democracia de masas" conduce inevitablemente a la burocracia y al control burocrático en el que el individuo es incapaz de hacer oír su voz en la configuración de la política". (282) Esto último refleja los valores anarquistas y Cole tenía toda la razón al apoyarlo. Para garantizar que los individuos tengan el mayor autogobierno posible, las asociaciones que forman deben ser también autogobernadas, al igual que las federaciones que éstas forman deben ser también autogobernadas.
El volumen de Goodway nos recuerda cómo el leninismo redujo la visión socialista durante décadas. Los libros de Guild Socialist de Cole, por ejemplo, sólo se reimprimieron en la década de 1970 con el aumento del interés en el control obrero en la década de 1960, un desarrollo al que muchos leninistas prestaron entonces una vergonzosa atención de boquilla a pesar de todo lo que sus antepasados hicieron para destruirlo en Rusia y como meta del socialismo en otros lugares. Esto demuestra que los radicales deben ser cautelosos a la hora de abrazar lo que parece ser "exitoso", como hicieron demasiados después de 1917. Del mismo modo, el hecho de que un movimiento no haya "triunfado" no significa que carezca de mérito, al igual que el "éxito" aparente no significa mucho si se compara la realidad del régimen o movimiento "exitoso" con los objetivos que inicialmente defendía y pretendía introducir. Si se compara la realidad de la Rusia bolchevique o del Partido Laborista británico con los ideales del Socialismo Gremial, es evidente que son estos últimos los que hay que tener en cuenta si queremos evitar los fracasos de los primeros.
Por último, algunos se sorprenderán y decepcionarán al descubrir que el libro no contiene extractos de Guild Socialism Restated (1920) de Cole, Self-Government in Industry (1917, 1920) o Guild Socialism: A plan for Economic Democracy (1921). Sin embargo, Goodway explica esta carencia hacia el final de su excelente introducción, a saber, que poco antes de su muerte Cole estaba trabajando con un anarquista italiano en una colección de sus artículos que se publicaría en Italia. Esto no se materializó, pero Goodway ha utilizado el volumen propuesto como base de esta colección. Esperemos que esta colección provoque alguna demanda de reimpresión de los libros de Cole sobre el Guild Socialist. Hay que felicitar a David Goodway por la elaboración de esta colección, ya que es de esperar que presente a un pensador tristemente olvidado a una nueva generación de radicales.