"¿Es apropiado hablar de la propiedad privada desde una perspectiva anarquista? Creo que deberíamos hacerlo, porque muchos anarquistas creen que la propiedad privada y sus cuatro paredes son la fuente de su libertad, junto con la certeza de obtener las necesidades de la vida cada día. La propiedad, por tanto, sería la condición de la libertad. Pero, ¿qué implica la propiedad? Esto es lo que discutiremos aquí.
En derecho, distinguimos tres pilares estructurales de la propiedad (ya sea privada o colectiva, es decir, pública o estatal): uso, fruto y enajenación (usus, fructus y abusus).
El uso (usus) es el derecho a utilizar una propiedad (casa, manzana, etc.) sin poder impugnarla. El fruto (o fructus) es el disfrute gratuito de lo que produce un bien. Un ejemplo típico es el de un huerto o jardín, donde los frutos (y las hortalizas) van a parar al usufructuario (porque la persona que se beneficia de los frutos es, por lo general, la que también tiene el uso - hay, sin embargo, casos en los que el titular del usus no es el mismo que el titular del fructus).
El ejercicio de estos dos derechos es la posesión, que por lo tanto le permite beneficiarse del usufructo de una propiedad. Si estás de acuerdo, admites que todo lo que desean los anarquistas que hemos tomado como ejemplo más arriba ya está contenido aquí. Lo que queda es la alienación (una palabra bárbara, pero que me permite traducir el término abusus de la mejor manera posible. En efecto, sería un error traducirlo como abuso). Este tercer pilar es el que permite al propietario hacer con su propiedad lo que desee, aparte del simple ejercicio de la posesión: transformarla (añadir un garaje a su casa), destruirla, prestarla, regalarla, alquilarla, venderla (en definitiva, comerciar con ella). De hecho, es del tercer pilar, el abusus, de donde surge realmente la propiedad: cuando un propietario regala o vende, es abusus lo que entrega. Obsérvese que el usus y el fructus se suceden la mayoría de las veces, pero no siempre (si vendo mi piso pero sigo siendo inquilino, por ejemplo) y no necesariamente de forma inmediata (como en el caso de las rentas vitalicias, en las que la transmisión del abusus no es efectiva hasta el día del fallecimiento del transmitente).
En consecuencia, la posesión y la propiedad son muy diferentes. Además, la posesión ya asegura todo lo que el anarquista preocupado por su casa y su intimidad desea, ya que, incluso en el derecho burgués, el viejo adagio dice que "la posesión es el derecho". De hecho, si usted está en posesión de una propiedad, se supone que está en su derecho. Por eso, por ejemplo, un litigio sobre un piso alquilado no puede comenzar con un desahucio.
Por lo tanto, si nos quedamos sólo con la posesión, cada uno tiene la libertad de quedarse con lo que le gusta. Pero, ¿por qué excluir la propiedad y quedarse sólo con la posesión? La propiedad, en contra de una idea generalmente aceptada, que siempre ha sido machacada por sus defensores, es un castrador de la libertad. En primer lugar, la propiedad implica un derecho exclusivo del propietario sobre un bien, que puede oponer a todos los que no poseen ese bien. Por lo tanto, la propiedad encarcela a los no propietarios de un bien en relación con él. Pero hay más. Como no podemos ser dueños de todos los bienes, estamos fatalmente limitados, excluidos, aprisionados por los ejercicios de los bienes de los que no somos dueños.
Propietario o no, somos por tanto prisioneros de la propiedad. Así lo entendió Diógenes, el primer anarquista con tendencias ascéticas (puede que esté abusando un poco de esto). Pero su solución era puramente individualista. Dado que la mayoría de los bienes de la Tierra, en cuanto se "inventan" (de inventio, que es el "procedimiento legal" por el que se descubre un bien y, al mismo tiempo, entra en el marco de los derechos de propiedad privada, sí, sí), se convierten en propiedad, apenas podemos dar un paso sin plantearnos la cuestión de la propiedad privada. Más adelante veremos lo que ocurre con la propiedad colectiva.
Veremos que la propiedad no libera en absoluto: con el pretexto de la estabilidad de las relaciones sociales, encorseta todos los bienes de tal manera que un hombre puede morir de sed junto a un pozo o de frío junto a un hotel vacío. Extremo, ciertamente, pero experimentado.
Otro impacto de la propiedad es la necesidad de defenderla. Si tenemos la ilusión de vivir en un estado de derecho, la realidad concreta es bien distinta: guardias, policías, vigilantes, candados, llaves, alarmas, códigos, tarjetas magnéticas, billetes, abonos, archivos, registros, etc. están ahí para recordarnos que hay que defender la propiedad para que exista, porque su equilibrio es continuamente desafiado por los llamados ladrones.
Esta necesidad de defender la propiedad, como usted admitirá fácilmente, es un gasto de energía tal (por no hablar del estrés de la inseguridad alimentado por los medios de comunicación) que nos priva de una cierta libertad. Con el tiempo que dedicamos a contestar a la policía, abrir puertas, rellenar papeles, marcar códigos, tendríamos mucho más tiempo para hacer otras cosas. Pero luego está la propiedad, que, paradójicamente, nos priva de esta libertad, tanto como propietarios como no propietarios.
¿Paradoja? No, claro que no, pues se habrá admitido que el libre disfrute de un bien no depende de la propiedad, sino del ejercicio de la posesión y que la propiedad no garantiza la libertad.
¿Propiedad colectiva?
Algunos, sobre todo los comunistas marxistas, defienden el concepto de propiedad estatal o de propiedad pública, en definitiva de propiedad colectiva [de esta noción se deriva la de capitalismo de Estado, por supuesto]. Esta noción no es mejor que la de propiedad privada, porque implica la idea de acumulación de la propiedad en una cabeza de todos modos; el hecho de que esa cabeza represente un lote o no hace ninguna diferencia.
Por otro lado, la propiedad sigue implicando un abuso, sea o no privada. Pero, ¿qué es el abuso? Como hemos visto, es la libertad de disponer de la propiedad como el propietario considere oportuno. Es decir, regalarlo, venderlo, prestarlo, alquilarlo, transformarlo, destruirlo, sin necesidad de referirse a nadie que no sea su dueño. Pero, ¿se puede contemplar esto en un mundo comunista y/o anarquista?
Vender y alquilar implica automáticamente un beneficio. Esto queda excluido si aceptamos un mundo sin beneficios. Muy bien, ¿entonces bastaría con suprimir la venta y el alquiler? El hecho es que la capacidad de dar, prestar, transformar o destruir bienes, si es ejercida por una persona (jurídica o privada), sin consultar a las demás personas que se consideran afectadas, puede implicar un beneficio, porque una donación o un préstamo pueden incluir una contrapartida oculta si la transferencia no se hace en transparencia (Ahora bien, la propiedad, por esencia, induce a una disposición "libre" que excluye la transparencia). Destruir o transformar un bien sin hacer referencia a los "no propietarios" de este bien implica que el propietario puede disponer de este bien porque lo considera en su único interés frente al interés posiblemente más importante de otros.
El ejemplo que me viene a la mente es la destrucción de una casa por parte de su propietario, echando a sus ocupantes, o transformándola para otro fin (oficina, centro comercial) sin tener en cuenta las necesidades reales de los demás. Un Estado puede comportarse de la misma manera, sin más consideraciones, mientras los "indigentes" permanecen en el frío, sin poder cambiar su decisión.
Renunciar a la propiedad (regalarla, prestarla) no es un mal en sí mismo, si se hace en plena consideración del bien de todos. Sólo la posesión de este derecho, bajo la mirada amistosa o indiferente de todos, si nadie siente la necesidad de ello, es realmente regalada. "Tengo una manzana, tienes hambre, cómetela, ya que los demás tienen suficiente", "Tengo una casa, tienes frío, ven. Mañana, con los demás, lo solucionaremos: construiremos uno o descubriremos que hay vacíos", "Mira mis fotos, escucha, graba mis discos, lee mis libros, incluso llévatelos, pero tráelos después porque los amigos saben dónde encontrarlos; si quieres una copia, la encontraremos". Este último ejemplo, en el que los adjetivos posesivos no deben tomarse en sentido de propiedad, ilustra al individuo que se ha apegado a los bienes, que guarda, mantiene y pone a disposición de los demás. Ha tomado libremente la decisión de preservar su colección, posiblemente para aumentarla (recuperando lo que otros ya no quieren mantener, por ejemplo). Es propietario, es decir, gestiona y disfruta de su colección, pero no obtiene ningún beneficio comercial de ella. Por lo tanto, existe la libre circulación de bienes, apoyada por la motivación de cada individuo para preservarlos en beneficio de todos. Un sistema basado en la posesión se basa en la transparencia y la afabilidad tranquila. Se trata de una hipótesis de convivencia que excluye la codicia (necesariamente) y que requiere organización y una importante capacidad de gestión, pero basada únicamente en la buena fe. Este sistema permitiría producir ciertos bienes en menor cantidad (todos los medios culturales, por ejemplo), ya que se intercambiarían rápidamente. En la era de la informática, podemos confiar en el desarrollo de medios cada vez menos restrictivos. En cuanto a la comida, los medicamentos y el agua, haremos todo lo posible para que todos tengan lo que quieren y necesitan. La ropa, la vivienda, el mobiliario, el ocio y el transporte se producirán de la forma más económica y ecológica posible, se abastecerán y compartirán de la forma más práctica y equitativa, con la mejor voluntad, aprendiendo cada uno sobre la marcha a saber qué puede pedir a la capacidad de producción de la comunidad sin agotarla, aprendiendo a saber qué requiere más tiempo, energía, motivación. Un último ejemplo: si alguien quiere compartir su vida entre aquí y otro continente, tendrá que aprender a disfrutar de los largos viajes en tren y barco, salvo en caso de emergencia. A menos que, para entonces, el transporte ya no sea un problema.
Thierry
FUENTE: L'En Dehors - Diario anarquista individualista
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2018/11/la-propriete-c-est-le-vol-anarchi