Publicado originalmente en febrero de 1882 en el periódico Le Révolté, el texto "Les Droits politiques" también apareció en 1885 en la colección de textos de Pierre Kropotkin Paroles d'un révolté.
También fue publicado más recientemente, en 2009, por Le Flibustier, junto con otros tres textos, entre ellos "L'État, son rôle historique" (que dio título al libro en cuestión).
Kropotkin, Piotr por su nombre ruso de origen, Pierre cuando vivía en Suiza y Francia, escribió este texto directamente en francés.
"La prensa burguesa nos canta todos los días, en todos los tonos, el valor y el alcance de las libertades políticas, de los "derechos políticos del ciudadano": sufragio universal, libertad de elecciones, libertad de prensa, libertad de reunión, etc. etc.
- Ya que tienes estas libertades, ¿qué sentido tiene protestar? ¿Acaso las libertades que usted posee no le aseguran la posibilidad de todas las reformas necesarias, sin que tenga que recurrir al arma? Analicemos, pues, lo que valen estas famosas "libertades políticas" desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la clase que no posee nada, que no gobierna a nadie, que tiene muy pocos derechos y muchos deberes.
No diremos, como a veces se ha dicho, que los derechos políticos no tienen valor para nosotros. Sabemos muy bien que desde los tiempos de la servidumbre, e incluso desde el siglo pasado, se han hecho algunos progresos: el hombre común ya no es el desheredado que era antes. El campesino francés no puede ser azotado en las calles, como todavía lo es en Rusia. En los lugares públicos, fuera de su taller, el trabajador, sobre todo en las grandes ciudades, se considera igual a cualquier otro. El trabajador francés ya no es ese ser privado de todos los derechos humanos, antes considerado por la aristocracia como una bestia de carga. Gracias a las revoluciones, gracias a la sangre derramada por el pueblo, ha adquirido ciertos derechos personales, cuyo valor no queremos disminuir.
Pero sabemos distinguir y decimos que hay derechos y derechos. Hay algunos que tienen un valor real, y hay otros que no tienen ninguno, - y los que tratan de confundirlos sólo están engañando a la gente. Hay derechos, como, por ejemplo, la igualdad del manante y el aristo en sus relaciones privadas, la inviolabilidad corporal del hombre, etc., que se han ganado con una dura lucha, y que son lo suficientemente queridos por el pueblo como para que se levante si fueran violados. Y hay otros, como el sufragio universal, la libertad de prensa, etc., por los que el pueblo siempre ha permanecido frío, porque siente perfectamente que esos derechos, que tanto sirven para defender a la burguesía dominante contra las intromisiones del poder y la aristocracia, son sólo un instrumento en manos de las clases dominantes para mantener su poder sobre el pueblo. Estos derechos ni siquiera son verdaderos derechos políticos, ya que no salvaguardan nada para la masa del pueblo; y si todavía se adornan con este pomposo nombre, es porque nuestro lenguaje político es sólo una jerga, elaborada por las clases dominantes para su uso y en su interés.
__________
De hecho, ¿qué es un derecho político si no es un instrumento para salvaguardar la independencia, la dignidad y la libertad de aquellos que aún no tienen la fuerza para imponer el respeto de este derecho a los demás? ¿De qué sirve si no es un instrumento de emancipación para los que necesitan emanciparse? Los Gambetta, los Bismarck, los Gladstone no necesitan ni libertad de prensa ni libertad de reunión, ya que pueden escribir lo que quieran, reunirse con quien quieran y profesar las ideas que quieran: ya están liberados, son libres. Si a alguien hay que garantizarle la libertad de hablar y escribir, la libertad de formar grupos, es precisamente a aquellos que no tienen el poder suficiente para imponer su voluntad. Este fue incluso el origen de todos los derechos políticos.
Pero, desde este punto de vista, ¿los derechos políticos de los que hablamos están hechos para quienes sólo los necesitan?
- Desde luego que no. El sufragio universal puede a veces proteger en cierta medida a la burguesía contra las invasiones del poder central, sin que tenga que recurrir constantemente a la fuerza para defenderse. Puede servir para restablecer el equilibrio entre dos fuerzas que se disputan el poder, sin que los rivales se reduzcan a apuñalarse mutuamente, como se hacía en el pasado. Pero no puede ayudar de ninguna manera si el objetivo es derrocar o incluso delimitar el poder, abolir la dominación. Es un excelente instrumento para la resolución pacífica de disputas entre gobernantes, pero ¿de qué sirve a los gobernados?
¿No hay que contar la historia del sufragio universal? - Mientras la burguesía temió que el sufragio universal se convirtiera en un arma en manos del pueblo que pudiera volverse contra los privilegiados, lo combatió ferozmente. Pero el día en que se le demostró, en 1848, que el sufragio universal no es de temer y que, por el contrario, un pueblo puede ser muy bien conducido por la vara del sufragio universal, lo aceptó de plano. Ahora es la propia burguesía la que lo defiende, porque entiende que es un arma, excelente para mantener su dominación, pero absolutamente impotente contra los privilegios de la burguesía.
__________
Lo mismo ocurre con la libertad de prensa. - ¿Cuál era el argumento más concluyente, a los ojos de la burguesía, a favor de la libertad de prensa? - ¡Su impotencia! Sí, su impotencia: M. de Girardin ha escrito todo un libro sobre este tema: la impotencia de la prensa. En el pasado", dice, "quemábamos a las brujas, porque éramos lo suficientemente estúpidos como para creer que eran todopoderosas; ahora, cometemos el mismo error con respecto a la prensa, porque también la creemos todopoderosa. Pero no lo es: es tan impotente como los hechiceros de la Edad Media. Así que se acabó la persecución de la prensa. Ese fue el razonamiento de M. de Girardin en el pasado. Y cuando los burgueses discuten ahora entre ellos sobre la libertad de prensa, ¿qué argumentos esgrimen a su favor? - Mira", dicen, "a Inglaterra, Suiza, Estados Unidos. La prensa es libre allí, y sin embargo la explotación capitalista está mejor establecida allí que en cualquier otro país, el dominio del Capital es más seguro allí que en cualquier otro lugar. Que surjan doctrinas peligrosas, añaden. ¿No tenemos todos los medios para sofocar la voz de sus periódicos sin recurrir a la violencia? Y entonces, si un día, en un momento de efervescencia, la prensa revolucionaria se convierte en un arma peligrosa, -bien, ese día habrá tiempo de sobra para arrasar de inmediato con algún pretexto.
Para la libertad de reunión, el mismo razonamiento. - Demos plena libertad de reunión", dice la burguesía, "no se atentará contra nuestros privilegios". Lo que tenemos que temer son las sociedades secretas, y las reuniones públicas son el mejor medio para paralizarlas. Pero si, en un momento de sobreexcitación, las reuniones públicas se vuelven peligrosas, bueno, siempre tendremos los medios para suprimirlas, ya que poseemos la fuerza del gobierno.
"¿La inviolabilidad del hogar? - Escríbanlo en los códigos, grítenlo a los cuatro vientos", dicen los burgueses inteligentes. - No queremos que los agentes vengan a sorprendernos en nuestro pequeño hogar. Pero crearemos un gabinete negro para vigilar a los sospechosos; poblaremos el país de soplones, haremos una lista de hombres peligrosos y los vigilaremos de cerca. Y, cuando un día nos huela que las cosas van mal, entonces vayamos a suprimir la inviolabilidad, detengamos a la gente en sus camas, ¡registremos, registremos! Pero sobre todo, vayamos con valentía, y si hay algunos que gritan demasiado, apartémoslos también y digamos a los demás: "¡Qué quieren, señores! ¡En la guerra como en la guerra! ¡Seremos aplaudidos!
"¿El secreto de la correspondencia? - Di en todas partes, escribe, grita que la correspondencia es inviolable. Si el jefe de una oficina del pueblo abre una carta por curiosidad, despídelo inmediatamente, escriba en letras grandes: "¡Qué monstruo! ¡Qué criminal!" Cuida que no se divulguen los pequeños secretos que nos contamos en nuestras cartas. Pero si nos enteramos de un complot contra nuestros privilegios, -entonces no seamos tímidos: abramos todas las cartas, designemos mil empleados para ese fin, si es necesario, y si alguien se atreve a protestar, respondamos con franqueza, como lo hizo últimamente un ministro inglés con el aplauso del Parlamento: - "Sí, señores, es con el corazón apesadumbrado y el más profundo disgusto que hacemos abrir las cartas; ¡pero es exclusivamente porque la patria (es decir, la aristocracia y la burguesía) está en peligro! "
__________
A esto se reducen las llamadas libertades políticas.
La libertad de prensa y de reunión, la inviolabilidad del domicilio y todo lo demás, sólo se respetan si el pueblo no los utiliza contra las clases privilegiadas. Pero el día que empiezan a utilizarlas para socavar los privilegios, - estas supuestas libertades se tiran por la borda.
Esto es natural. El hombre sólo tiene los derechos que ha adquirido mediante una dura lucha. No tiene más derechos que los que está dispuesto a defender en cada momento, con las armas en la mano.
Si los hombres y las mujeres no son azotados en las calles de París, como en Odesa, es porque el día que un gobierno se atreva a hacerlo, el pueblo hará pedazos a los ejecutores. Si un aristócrata ya no se abre paso por las calles con palos repartidos a diestro y siniestro por sus sirvientes, es porque los sirvientes del señor al que se le ocurriera la idea serían fulminados en el acto. Si existe una cierta igualdad entre el obrero y el patrón en la calle y en los establecimientos públicos, es porque el obrero, gracias a las revoluciones precedentes, tiene un sentido de la dignidad personal que no le permite soportar la ofensa del patrón, - y no porque sus derechos estén consagrados por la ley.
__________
Es evidente que en la sociedad actual, dividida en amos y siervos, no puede existir la verdadera libertad; no puede existir mientras haya explotadores y esclavos, gobernantes y gobernados. Sin embargo, no se deduce que hasta el día en que la revolución anarquista barra las distinciones sociales, debamos desear que se amordace a la prensa, como ocurre en Alemania, que se anule el derecho de reunión como en Rusia y que se reduzca la inviolabilidad personal a lo que es en Turquía. Como esclavos del Capital que somos, queremos poder escribir y publicar lo que queramos, queremos poder reunirnos y organizarnos como queramos, precisamente para sacudirnos el yugo del Capital.
Pero es hora de entender que no es en las leyes constitucionales donde debemos pedir estos derechos. No es en una ley, -en un trozo de papel, que puede ser arrancado al menor capricho de los gobernantes-, donde debemos buscar la salvaguarda de estos derechos naturales. Sólo constituyéndonos como una fuerza, capaz de imponer nuestra voluntad, conseguiremos que se respeten nuestros derechos.
¿Queremos tener la libertad de decir y escribir lo que queramos? ¿Queremos tener derecho a reunirnos y organizarnos? - No es un parlamento al que tengamos que ir a pedir permiso; no es una ley que tengamos que rogar en el Senado. Seamos una fuerza organizada, capaz de mostrar los dientes cada vez que alguien se atreva a restringir nuestro derecho de expresión o de reunión; seamos fuertes, y podremos estar seguros de que nadie se atreverá a venir a disputarnos el derecho a hablar, a escribir, a imprimir, a reunirse. El día que hayamos sido capaces de establecer un entendimiento suficiente entre los explotados para salir a la calle en número de varios miles de hombres y defender nuestros derechos, nadie se atreverá a disputarnos estos derechos, ni muchos otros que sabremos reclamar. Entonces, pero sólo entonces, habremos adquirido estos derechos, que en vano pudimos mendigar durante décadas en la Cámara; entonces estos derechos nos serán garantizados de una manera mucho más segura que si fueran escritos de nuevo en trapos de papel.
Las libertades no se dan, se toman.
Piotr Kropotkin
FUENTE: Biblioteca Anarquista
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2021/05/les-droits-politiques.html