Noam Chomsky habla del Nuevo Orden Mundial – tripolar económicamente, tres grandes potencias económicas, Estados Unidos todavía el más grande, pero en declive, relativamente, pero unipolar militarmente, una sola fuerza militar.
Lo que sigue es una transcripción de un discurso pronunciado en un acto benéfico a favor de The Middle East Children’s Alliance (presidenta, Barbara Lubin) y la radio KPFA (directora, Pat Scott).
El tema, como han visto, es El Nuevo Orden Mundial, con una preocupación primordial por Oriente Medio.
Según George Bush y James Baker estamos entrando en uno de esos «raros momentos transformadores de la historia del mundo», «una nueva era llena de promesas», «un nuevo orden» basado en el derecho internacional, la justicia y la paz. Por primera vez las Naciones Unidas, que han experimentado un maravilloso cambio de marea, nos dice la prensa, por primera vez las Naciones Unidas podrán asumir seriamente su papel de mantenimiento de la paz, pero ahora que la Guerra Fría ha terminado ya no está impedida por el veto automático de Rusia y el comportamiento psicótico de varios histéricos del Tercer Mundo.
En lo que respecta a Oriente Medio, simplemente tomando una muestra de los extremos de la disidencia escéptica, Anthony Lewis escribe en el New York Times que «George Bush está en la cúspide de su poder y ha dejado claro que quiere insuflar vida a esa hipotética criatura que es el proceso de paz en Oriente Medio» para que las cosas empiecen a mejorar también allí. Pues bien, no todos lo ven así. Un diario vaticano, Il Sabato, escribe que «George Bush es el hosco amo del mundo. Tuvo una posibilidad muy concreta de una paz justa y eligió la guerra. A Bush le importan un bledo los numerosos acuerdos de paz del Papa Juan II, la propuesta de Gorbachov, otros. Reimpone repetidamente nuevas condiciones a Irak para justificar la guerra y la humillación, que fueron siempre sus objetivos invariables.» Con respecto a Oriente Medio, una opinión alternativa a la que he citado sería que el vencedor en la crisis del Golfo es la Gran Potencia que ha luchado por una solución política del conflicto de Oriente Medio durante los últimos veinte años, desde que George Bush recibió su primer cargo nacional como embajador de la ONU. Eso coincidió en realidad con la primera gran propuesta de paz para Oriente Medio que inició esta hipotética criatura, el proceso de paz de Oriente Medio, a saber, la propuesta de Anwar Sadat de Egipto de febrero de 1971, que ofrecía la paz completa con Israel -por cierto que esa propuesta no mencionaba nada sobre los palestinos. La propuesta de paz fue exactamente en términos de la política oficial de Estados Unidos, la política del Departamento de Estado, llamada el Plan Rogers. Esta propuesta fue reconocida por Israel como una auténtica oferta de paz, pero la rechazaron porque pensaban que si aguantaban podrían obtener más concesiones territoriales. Henry Kissinger, que en ese momento se estaba haciendo cargo de la política de Oriente Medio, consiguió dar garantías de respaldo estadounidense al rechazo de la oferta de paz por parte de Israel porque, como explicó más tarde, prefería el estancamiento, y desde entonces así ha sido la historia.
Estados Unidos ha rechazado repetidamente las resoluciones del Consejo de Seguridad que pedían un acuerdo diplomático. Ha votado junto a Israel en la Asamblea General para bloquear el acuerdo apoyado por prácticamente todo el mundo. Para que se hagan una idea del grado de este aislamiento, en diciembre de 1990 -hay una votación en cada sesión de invierno- la votación de diciembre de 1990 fue de 144 a 2 sobre una conferencia internacional para tratar la cuestión de Oriente Medio. La votación del año anterior, diciembre de 1989, fue de 151 a 3. Los tres en aquella ocasión fueron Estados Unidos, Israel y Dominica. Nadie sabe exactamente cómo se metió Dominica en el asunto. [risas] Quizás el embajador estaba durmiendo ese día. Normalmente los números son 150 a 2 o algo así. Esa votación, en diciembre de 1989, fue para una conferencia internacional y para la resolución política de los términos de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, tal y como se entiende en el mundo, es decir, el mundo fuera de Estados Unidos e Israel, es decir, pidiendo un acuerdo político de las fronteras internacionales reconocidas con garantías territoriales y de seguridad y el derecho de todos los estados de la región a existir en paz y seguridad. Y, el reconocimiento de los derechos legítimos de los palestinos.
Recordemos que si la votación en la Asamblea General es de 150 a 1, como son muchas votaciones, que será anulada si el que resulta ser Estados Unidos. Es una cuestión de poder. El 25 de diciembre del año pasado, diciembre de 1990, el Consejo de Seguridad votó la condena de Israel por sus violaciones de las convenciones de Ginebra, deportando a los palestinos. Estados Unidos aceptó a regañadientes votar a favor en lugar de vetarla por razones de conveniencia que tenían que ver con mantener unida la coalición, la llamada coalición, contra Irak, pero Estados Unidos amenazó con vetar la resolución si contenía una redacción que indicara, aunque fuera vagamente, que en algún momento apropiado en el futuro, no especificado, podría ser ventajoso celebrar una conferencia internacional sobre Oriente Medio. Incluso ese texto, por vago que fuera, habría recibido el veto de Estados Unidos, por lo que se eliminó de la resolución. La posición de Estados Unidos al respecto ha sido durante años muy explícita, muy clara, inflexible en la oposición a cualquier forma de acuerdo político que acepte los derechos, los derechos nacionales, de los palestinos, y que de alguna manera interfiera con el derecho de Israel a utilizar básicamente lo que quiera en los Territorios Ocupados como mantiene ventajas militares. Ahora Estados Unidos debe estar solo en esa posición. El aislamiento internacional al respecto ha sido notable durante mucho tiempo.
Ahora Estados Unidos ha ganado una guerra importante y está en posición de imponer su voluntad. Su voluntad es bastante explícita. Volveré sobre ello. Es muy cierto, como dice Anthony Lewis, que el Proceso de Paz es una criatura hipotética, pero no dio la razón. El Proceso de Paz es una criatura hipotética porque ha sido bloqueado en todo momento por Estados Unidos durante veinte años. Eso es un hecho que debe ser suprimido en una cultura de comisarios que funcione bien y es suprimido muy eficazmente. Tendrás que buscar mucho para encontrar una declaración de esa obviedad.
De vez en cuando encontrarás una especie de reconocimiento de que Estados Unidos no está precisamente liderando una sección de animación mundial en este asunto y a veces incluso una indicación de que Estados Unidos está solo en la oposición a una conferencia internacional o a un acuerdo de paz, pero eso no cambia el hecho de que lo que hacemos, sea lo que sea, es el proceso de paz, incluso si está solo y somos los únicos que lo hacemos. Así que puedes encontrar titulares del New York Times como «La Unión Soviética intenta convertirse en un equipo en Oriente Medio». Y cuando sigues leyendo descubres que lo que significa es que, bueno, hay algunos indicios de que tal vez los rusos acepten unirse a nuestra posición de rechazar un acuerdo político sobre los derechos de los palestinos; y si lo hacen serán un jugador de equipo, es decir, el equipo tendrá ahora dos miembros. [La definición es, por supuesto, que nosotros somos el equipo y si todos los demás están fuera del equipo, bueno, es su problema. Tendrán que aprender a caminar con paso firme de nuevo.
He aquí dos puntos de vista diferentes sobre el Nuevo Orden Mundial y Oriente Medio. Antes de pasar a ellos, podríamos notar que también hay dos maneras diferentes de enfocar estas cuestiones. Hay dos formas diferentes de ver el mundo y de percibir su probable curso. Tendremos que decidir metodológicamente cuál de estas dos formas vamos a seguir. Una manera de seguir el asunto es simplemente confiar en su poder retórico, así que George Bush ha dejado claro que tal y tal cosa y por lo tanto este es el camino. Esa es la manera fácil. También es el camino respetable. Es el camino del éxito. Si quieres ser el respetado escritor o comentarista editorial o académico o alguien, tienes que interiorizar esa selección. Ese es el camino de la ruta política. Hay un camino alternativo y es mirar el registro de la historia, el registro documental. Ese es un trabajo más duro, requiere cierta reflexión y está mal visto, así que si quieres salir adelante es mejor que aproveches el primer método. Estos dos métodos, de hecho, conducen a respuestas radicalmente diferentes [risas], respuestas radicalmente diferentes, y eso ha sido notado ocasionalmente por los sectores mejores y más serios de la ciencia política, así, por ejemplo, Hans Morganthau, que es uno de los fundadores del campo moderno de las relaciones internacionales, y es un distinguido erudito realista, aunque no uno muy bueno, y para su crédito notó esta diferencia, tenía un libro llamado «El propósito de América», escrito durante los años de Kennedy. En él, se relataba la historia conocida. Los Estados Unidos, dijo, tienen un propósito trascendente para perseguir y lograr la justicia y la libertad y todas las cosas buenas, pero recuerden que es un realista, lo que significa que presta atención a los registros históricos, y observó que los registros históricos se desvían bastante de esta imagen de [risas] y de nuevo quiero subrayar que es un mérito suyo notar la distinción porque es raro. Y continúa diciendo que si observamos la diferencia entre el propósito trascendente de Estados Unidos, la justicia, la libertad, etc., por un lado, y el registro histórico por el otro, eso podría llevarnos a cuestionar si, de hecho, Estados Unidos está persiguiendo el propósito trascendente de lograr la paz y la justicia y la libertad. Pero señala que sacar esa conclusión sería un error lógico. Ahora bien, aquí hay que pensar con cuidado, así que hay que seguir el razonamiento con atención. La razón por la que podría ser un error lógico es esta, tenemos que distinguir, dice, entre la realidad y el abuso de la realidad. La realidad es la historia real tal y como se interpreta a través de nuestras percepciones y nuestra autoimagen, es decir, la realidad es lo que preferimos ver y lo que nos gustaría creer. El abuso de la realidad es la historia real. [Como he dicho, es un punto bastante sutil, así que hay que asegurarse de dominarlo. Y tenemos que decidir si vamos a prestar atención al abuso de la realidad, es decir, a lo que realmente ocurrió en el mundo y a lo que se describe en el registro documental, o a la propia realidad, es decir, a nuestras preferencias, nuestra propaganda, nuestras especificaciones, etc. Y de nuevo, subrayo que es un punto sutil y que debes entender si esperas salir adelante en el mundo, así que tenlo en cuenta.
Bien, entonces tenemos que elegir entre el abuso de la realidad, es decir, lo que realmente sucede, y la realidad en el sentido sofisticado, las ilusiones y las fabricaciones de la propaganda, y a pesar de que el segundo curso de perseguir la realidad es el camino hacia el privilegio y el éxito y la respetabilidad, a pesar de eso, tomemos sin embargo, al menos por un breve tiempo, el camino difícil con los hechos, no nos conformemos simplemente con la retórica, y sigamos atendiendo al abuso de la realidad.
Bien, ahora volvemos a tener dos visiones del Nuevo Orden Mundial: la que nos dan las clases educadas que entienden la manera de comportarnos y cuyos ojos se centran en la oratoria y ahí es donde George Bush dice, George Bush ha dejado claro que dará nueva vida al proceso de paz en Oriente Medio y a todas las demás cosas buenas. Por otro lado, tenemos la visión de Il Sabato en Roma. Sus ojos están centrados en el mundo. No han entendido esta sutil distinción, y lo que ven es que George Bush es el hosco amo del mundo y que lo que nos espera es el imperio de la fuerza, no la paz y la justicia. Bien, ¿cuál de esos dos enfoques es el correcto?
En realidad, podemos estar agradecidos a la Administración por habernos dado recientemente una pequeña visión de esto, no sólo de la acción, que siempre lo hace, sino incluso de las palabras, las de Schlesinger. Al igual que la llamada guerra terrestre, que en realidad no fue una guerra terrestre, al igual que el 23 de octubre, cuando las fuerzas estadounidenses estaban siendo enviadas a Kuwait e Irak, el New York Times publicó una filtración de la Administración de una Revisión de la Seguridad Nacional que fue hecha por la administración Bush en sus primeros meses de mandato. Cuando un presidente llega al cargo pide inmediatamente a la CIA y al Pentágono una revisión de los asuntos mundiales y una Revisión de la Seguridad Nacional y normalmente no nos enteramos de ella hasta pasados unos treinta años, a no ser que aparezca alguien como Daniel Ellsberg y acelere el proceso [risas y aplausos] y esta vez, al parecer, la Administración está orgullosa de una sección de la misma y la ha filtrado. Esta sección tiene que ver con lo que se llama «Amenazas del Tercer Mundo a los Estados Unidos». Y dice, esto es lo que dice, dice que en el caso de conflictos con enemigos mucho más débiles no basta con derrotarlos, debemos derrotarlos rápida y decisivamente. Cualquier otra cosa será demasiado embarazosa para nosotros y nos restará apoyo político.
Esas son las palabras del hosco amo del mundo, y son palabras interesantes. Echemos un vistazo a ellas. En primer lugar, la victoria sobre el enemigo, mucho más débil, debe ser rápida, decisiva e inequívoca o perderemos el apoyo político. Eso reconoce lo muy delgado, es decir, reconoce que Estados Unidos, como se dice comúnmente en todos los bandos, es políticamente débil. En el Tercer Mundo las posiciones que Estados Unidos persigue, no es de extrañar, tienen muy poco apoyo. La esperanza es que las poblaciones del Tercer Mundo puedan ser mantenidas bajo control por las dictaduras aliadas de Estados Unidos y muy a menudo Estados Unidos está en (???) pero, por supuesto, siempre existe el problema de que no tienen el control de sus propias poblaciones y, por lo tanto, tenemos que acabar con las cosas rápidamente o perderemos el apoyo político. Ahora bien, es especialmente llamativo que en los últimos dos meses se haya entendido que, aunque se hablaba mucho de que el mundo estaba unido contra Saddam Hussein, etc., se entendía muy bien que si se cuentan las narices, y las narices no blancas cuentan, la historia era radicalmente diferente en una región que va desde Marruecos hasta Indonesia, pasando por África y América Latina, el mundo se oponía de forma abrumadora a la insistencia de Estados Unidos y Gran Bretaña en ir a la guerra. Y esa oposición incluía, por ejemplo, a la oposición democrática iraquí, el pueblo que durante años había luchado valientemente contra Saddam Hussein y tenía todos los motivos para odiarlo. Ellos también se oponían firmemente. Y la pregunta era: ¿podrán las dictaduras que apoyan a Estados Unidos controlar a la población? Recuerdo que un día volví a casa y en un momento de debilidad encendí la NPR [Radio Pública Nacional] [risas] -en Boston no tenemos KPFA- pero mientras los escuchaba estaban los familiares y sombríos tonos de Daniel Schorr cantando, y estaba dirigiendo un seminario con varios especialistas académicos sobre varias partes de Oriente Medio y la pregunta que surgió fue si todos estarían de acuerdo en que las dictaduras que apoyaban a Estados Unidos (estaban siguiendo políticas que eran extremadamente impopulares entre sus propias poblaciones), y la pregunta era si serían capaces de reprimir y controlar a sus propias poblaciones. Y como todos estos respetables liberales hablaban, naturalmente esperaban que fueran capaces de reprimir y controlar a sus propias poblaciones, pero no estaban muy seguros de que fuera a ser posible y, por supuesto, el consejo de todos, y era el mismo en la National Security Review, mejor acabar con ello rápidamente porque el apoyo popular es tan escaso que a menos que puedas acabar con ello rápidamente vamos a estar en verdaderos problemas.
Ahora bien, hay conclusiones que se desprenden de esto. Una, y esto es bastante general porque no sólo tiene que ver con Oriente Medio, una conclusión es que no hay negociaciones ni diplomacia. Si tu posición es políticamente débil, si no tiene apoyo político, es evidente que no quieres entrar en la diplomacia y en las negociaciones. Eso es algo que se sabe, si se ha seguido la política de Estados Unidos en varias partes del mundo, en Indochina, en América Central y en Oriente Medio, de hecho, prácticamente en todas partes, Estados Unidos se ha opuesto sistemáticamente, bastante sistemáticamente, a la diplomacia. Y eso tiene mucho sentido. Si tu posición es políticamente débil, si no tienes apoyo político, naturalmente quieres anular el filón diplomático. Juegas tus cartas fuertes, no tus cartas débiles, y la carta fuerte para Estados Unidos es el poder económico, ahora en declive, y la fuerza, ahora en aumento, relativamente. Esas son las cartas fuertes, así que son las que quieres jugar. Eso explica por qué Estados Unidos, en el caso de Oriente Medio, ha sido el único que se ha opuesto a un acuerdo político del tipo apoyado por todo el mundo. Explica por qué Estados Unidos se opone a una conferencia internacional. Si se celebra una conferencia internacional, alguien tiene que estar allí, y con cualquiera que no sea Estados Unidos, Israel y, tal vez, Dominica, [risas] se va a ejercer presión a favor de un acuerdo liberal al que Estados Unidos se opone. Por lo tanto, no hay conferencia internacional. Ahora bien, es bastante sencillo, pero aparentemente demasiado difícil para que haya llegado a los medios de comunicación o a los estudiosos, aunque supongo que tal vez lo haga en un par de décadas. En cualquier caso, si se piensa en ello, queda bastante claro que no se puede tener una conferencia internacional. Está claro que no se puede tener una conferencia internacional que incluya a ninguna potencia independiente. Henry Kissinger lo señaló hace años cuando dijo en secreto, aunque se hizo público en virtud de la Ley de Libertad de Información, que su diplomacia en Oriente Medio se guiaba por el principio de que había que mantener a Europa y a Japón fuera de la diplomacia. En otras palabras, esa zona es demasiado importante como para permitir que se juegue con ella. Es nuestro territorio. Y no queremos que Europa y Japón estén allí.
Hay que reconocer que Europa se utiliza en un sentido ligeramente técnico en el discurso estadounidense. No incluye a Inglaterra. Europa significa Europa continental. La suposición sobre Inglaterra fue expresada una vez por un alto asesor de la Administración Kennedy en un momento de debilidad, en secreto, pero salió a la luz, dijo, Inglaterra es nuestro «lugarteniente». La palabra de moda es «socio». Los británicos sólo escuchan la palabra de moda. Persisten en varias ilusiones de asociación, pero su papel es ser nuestro lugarteniente en esto. Europa significa Europa continental con la que no puedes contar como teniente. No se puede contar con Japón como lugarteniente. Pueden seguir su propio camino. Por lo tanto, hay que mantenerlos fuera de la diplomacia.
Ahora, en realidad, una cosa que es probable que suceda en el Nuevo Orden Mundial es que es la Unión Soviética puede ser permitido en, es decir, los Estados Unidos ahora podría estar de acuerdo con algo que siempre ha rechazado en el pasado, una llamada Conferencia de Superpotencia, sin incluir Europa y Japón, tenemos que mantenerlos fuera, pero uno organizado por los Estados Unidos y la Unión Soviética. La razón es que en la actual situación de la Unión Soviética, en la que no está claro si puede mantenerse unida, y no es una superpotencia en ningún sentido serio, de hecho, apenas existe como país, es posible que en ese tipo de situaciones estén tan desesperados que hagan cualquier cosa que les diga Estados Unidos. Si les decimos que canten Yankee Doodle, cantarán Yankee Doodle, y así sucesivamente, y si han llegado a ese punto tal vez podamos permitirles que se unan a nosotros para dirigir una conferencia internacional. Pero nada, no se permitirá la entrada de nadie con fuerza real y eso se desprende de la debilidad política, de nuevo reconocida en el Estudio de Estrategia Nacional que dice que cuando estás en conflicto con un enemigo mucho más débil destrúyelo rápidamente, pulverízalo, de lo contrario puedes perder el apoyo político.
Ahora también les preocupa el apoyo político en casa. Aquí no hay ilusiones aparte del poder. Saben que el apoyo político es muy escaso y que, a no ser que el conflicto sea con un enemigo mucho más débil, y por supuesto esos son los únicos con los que luchamos, nunca hay que luchar contra nadie que pueda defenderse, eso es siempre un gran error. Pero en el conflicto con un enemigo mucho más débil destruirlos rápidamente porque el apoyo político en casa se erosionará. Esa es la razón por la que Estados Unidos está tan empeñado en evitar una guerra terrestre en el conflicto actual, y de hecho, al contrario de lo que se informó, sí evitó una guerra terrestre. Nunca hubo una guerra terrestre, sino una enorme matanza de soldados atrapados y en fuga de un ejército de campesinos del Tercer Mundo. La guerra terrestre habría sido demasiado peligrosa. Había que evitarla porque no había apoyo político. Bueno, eso con respecto al pasaje que dice que hay que tener cuidado con la ausencia de apoyo político en el extranjero o en el país.
¿Qué hay de la noción de amenaza del Tercer Mundo? ¿En qué sentido un enemigo mucho más débil supone una amenaza para Estados Unidos? Bueno, obviamente no puede suponer ninguna amenaza para Estados Unidos. De hecho, nadie representa ninguna amenaza para Estados Unidos. No ha habido ninguna amenaza real para los Estados Unidos desde probablemente la Guerra de 1812. El nivel de seguridad en Estados Unidos es extraordinario y, desde luego, ningún país del Tercer Mundo supone una amenaza en el sentido que tiene la palabra. Lo que se quiere decir aquí es algo, de nuevo, hay que decodificar, lo que se quiere decir con una amenaza del Tercer Mundo es la amenaza de la independencia. Ahora bien, Estados Unidos apoyará al pirata más asesino si le sigue el juego, y Estados Unidos trabajará para socavar y derrocar a los demócratas del Tercer Mundo si no cumplen la función de servicio. En esto el registro es bastante claro, este registro histórico y diplomático. Por supuesto, recuerdan aquí que a lo que me atengo es al registro del abuso de la realidad, es decir, al registro de lo ocurrido.
En tercer lugar, no basta con obligar a un enemigo mucho más débil a evitar la diplomacia y la negociación, porque ahí es donde nosotros somos débiles y ellos son fuertes, y no te limitas a derrotarlos sino que los pulverizas. El propósito de esto es enseñar algunas lecciones y hay tres objetivos de esas lecciones.
El primero es el Tercer Mundo. La lección para el Tercer Mundo es que no levanten la cabeza. Nosotros somos los amos. Ustedes son los esclavos. Si os salís de la línea, no sólo seréis derrotados, sino que seréis totalmente destruidos.
El segundo mensaje es para los países ricos del mundo, y se supone que deben aprender la lección de que el mundo debe ser gobernado por la fuerza. Lo haremos por vosotros, pero será mejor que nos paguéis por ello. Esa es la segunda lección a la que volveré.
Y la tercera lección está dirigida a la población nacional. Aquí es crucialmente necesario desviar su atención de las catástrofes sociales y económicas que son bastante evidentes si se les permite mirar a su alrededor. Estas ya eran bastante malas antes. Se han vuelto mucho más graves durante las administraciones Reagan/Bush. Sólo en los dos años que George Bush lleva en el cargo, unos tres millones de niños más han cruzado el umbral de la pobreza. La desnutrición ha aumentado. El dinero federal para la educación ha disminuido. La deuda federal se ha disparado. Los salarios reales siguen disminuyendo y han vuelto al nivel de finales de la década de 1950. Las infraestructuras se están derrumbando.
Vamos hacia una especie de sociedad tercermundista. Este es un país rico. Las proporciones de la población serán diferentes a las de una sociedad típica del Tercer Mundo, pero está avanzando hacia una sociedad con características tercermundistas. Un país típico del Tercer Mundo bajo la influencia o el control de Estados Unidos tiene un sector de gente bastante rica y privilegiada. Digamos que Brasil, país rico y bien dotado, digamos que tal vez el cinco por ciento de la población vive al estilo de Europa Occidental o Estados Unidos, y el setenta y cinco por ciento vive al estilo de África Central, Etiopía, y el resto está en algún punto intermedio. Esa es una sociedad típica del Tercer Mundo en el dominio de los Estados Unidos y nos estamos moviendo visiblemente en esa dirección con diferentes proporciones debido a la enorme riqueza. Una indicación de esto, publicada recientemente, es la población carcelaria de los Estados Unidos, solía ser el tercero, detrás de la Unión Soviética y Sudáfrica, es decir, la población carcelaria per cápita. Ahora está a la cabeza. Nadie está cerca. Para los hombres negros en Estados Unidos, la probabilidad de estar en la cárcel es cuatro veces mayor que en la Sudáfrica del apartheid.
Hay que ver qué tendencias se desarrollan y aceleran, desde la falta de vivienda hasta los niveles de desnutrición del Tercer Mundo, pasando por el declive de los niveles educativos, etc. Está perfectamente claro que a la Administración Bush no se le ocurre qué hacer con estas cosas. Si se examinan los programas nacionales, tómese la opción, el crimen, la energía, la riqueza, la salud, la educación, las carreteras, lo que se elija, se descubre que son vacíos. No tienen programas. Siendo ese el caso, es necesario que la población doméstica no mire, no preste atención a ello. Hay que desviarla hacia otra cosa.
Una cosa, esto es clásico en situaciones como esta, una cosa que se puede hacer es tratar de desviar la atención de la población a los conflictos con enemigos mucho más débiles. Ahora, por supuesto, para que esto funcione, tienes que convertir a estos enemigos mucho más débiles, al menos en el sistema de propaganda, tienes que presentarlos como enormes monstruos que están a punto de eliminarnos. Primero hay que aterrorizar a la población nacional. Hacer que se asusten. Luego, cuando se destruye al enemigo mucho más débil, se puede despertar la histeria patriotera. Y mucho de eso se ha llevado a cabo durante los años de Reagan/Bush: Granada, Libia, el terrorismo internacional, Panamá, ahora Irak. En todos los casos se hicieron grandes quimeras, un gran monstruo a punto de destruirnos, pero finalmente llegamos justo a tiempo y nos salvamos. Podemos dar un suspiro de alivio.
Esto se hizo incluso en el caso de Granada, en el primer intento. Granada, recuerdan, era una monstruosa superpotencia [risas] que tenía una gran influencia en el comercio mundial de la nuez moscada [risas] y que se presentaba literalmente como una amenaza para nuestra existencia. Mientras Estados Unidos procedía a liberarnos de esta amenaza, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general More, entonaba en la radio sonidos sombríos sobre cómo, en caso de un ataque ruso a Europa Occidental, Granada interceptaría las líneas de suministro entre el Caribe y Europa Occidental y sin el petróleo de la región nuestros líderes estarían perdidos. Y se reforzó y magnificó. Los estudiosos sobrios llamados por los medios de comunicación, para no explicar con la misma furia profunda, olvido cómo se llamaban, grandes almacenes de armas encontrados en Granada después demostrando que llegamos allí a tiempo antes de que estuvieran a punto de hacer algo realmente serio. Pero lo conseguimos. Y como dijo Ronald Reagan, estábamos «de pie» y habíamos superado el síndrome de Vietnam con esta gloriosa victoria. Durante esta campaña [la guerra del Golfo] volví a sintonizar, en otro momento de debilidad, la NPR y escuché al general Schwarzkopf dando una sesión informativa. Era una especie de oficial durante esta gran obra [Granada], y explicó, le preguntaron, ¿Cómo es que con su brillante generalato pudimos tener éxito en la conquista, en la expulsión de Irak de Kuwait tan bien? Y dijo: Bueno, en el caso de Granada, aprendimos algunas lecciones. Una de las lecciones que aprendimos es que los cubanos lucharon mucho más duro de lo que esperábamos. Ahora bien, recuerda que había unos, creo que eran 43 o más fuerzas paramilitares cubanas, trabajadores de la construcción que sabían disparar un rifle o algo así. Fueron atacados por 6000 tropas de élite estadounidenses que, por cierto, recibieron 8000 medallas por ello. [risas] Y la lección fue que ellos [los cubanos] lucharon demasiado. Francamente no lo esperábamos. Y, por supuesto, esa fue una lección que aprendimos: no se puede correr riesgos. Y eso fue lo primero que hicimos con Irak, bombardear para asegurarnos de que no quedara nada más que cuerpos rotos, etc., cuando nuestros soldados fueron a lo que algunos llamaron su paseo por la naturaleza. Pero estas lecciones fueron aprendidas. Si quieres ser un gran héroe y un gran general, debes asegurarte de no cometer el mismo error que cometimos en Granada.
Tal vez debería mencionar que allí también la guerra se desarrolló exactamente sobre las bases que se explican en la Revista de Política: ninguna negociación, un enemigo mucho más débil, pulverizarlo. Los cubanos, estos feroces cubanos, que se defendieron cuando los Estados Unidos desembarcaron y los atacaron, habían hecho en realidad una oferta a los Estados Unidos. Habían anunciado a los Estados Unidos un par de días antes, cuando la crisis comenzó a desarrollarse, que Cuba no tendría ninguna objeción a que los Estados Unidos desembarcaran fuerzas en el famoso aeropuerto para sacar a los estudiantes de medicina que, de hecho, no estaban bajo ningún ataque, pero no se había afirmado que estuvieran bajo amenaza. Esta oferta se hizo el 21 de octubre. No recibió ninguna respuesta de los Estados Unidos. De hecho, no hubo respuesta a esa oferta durante cinco días hasta después de que las fuerzas estadounidenses desembarcaran y atacaran a los cubanos. Cuba anunció que si sus fuerzas, sus constructores paramilitares, eran atacados, devolverían el fuego. Después de que las fuerzas estadounidenses desembarcaran y les dispararan y ellos devolvieran el fuego, Estados Unidos reconoció entonces la oferta cubana. Cuando algunos inconformistas de la prensa preguntaron cuál era el problema y cómo es que no reconocieron la oferta antes, de aterrizar los aviones en el aeropuerto para sacar a los estudiantes de medicina, cuál es el problema, la respuesta fue, bueno, no teníamos buena comunicación. Las líneas de comunicación estaban caídas. Ya sabes, el país estaba atrasado. Un país con poca tecnología como el nuestro tuvo problemas para comunicarse con los cubanos durante cinco días. Supongo que había escasez de palomas mensajeras en la embajada. [risas] Pero en realidad lo que ocurría era lo de siempre: evitar la diplomacia, evitar las negociaciones, porque eso no va a enseñar las lecciones correctas. Las lecciones correctas se enseñan con una demostración de fuerza, en particular la demostración de fuerza contra un enemigo mucho más débil.
La misma historia se jugó contra Libia y el terrorismo internacional y, de nuevo, la población nacional quedó debidamente aterrorizada. Recuerden que en 1986, cuando esta histeria alcanzó su punto álgido, la industria del turismo en Europa quedó destruida porque los estadounidenses tenían demasiado miedo de viajar por Europa. Tenían demasiado miedo de viajar a Europa, donde estarían cien veces más seguros que en cualquier ciudad estadounidense. Estaban aterrorizados, asustados de que hubiera árabes enloquecidos saltando hacia ellos desde cualquier lugar, y el turismo se derrumbó.
En el caso de Panamá, después de todo hace apenas un año, recuerden que el General Noriega, un matón menor, se convirtió en una figura más grande que la vida, tratando de socavar toda nuestra sociedad y forma de vida por medio del narcoterrorismo y por lo tanto nos salvamos justo a tiempo. Asustados, respiramos aliviados al ver que se había quitado de en medio.
En el caso de Irak, hubo un enorme esfuerzo de desinformación. Ahora se admite prácticamente que todas esas fantasiosas historias sobre tremendas fortificaciones, cientos de miles de tropas atrincheradas media milla bajo tierra, artillería que puede disparar hasta quién sabe dónde, armas químicas, era todo una farsa. Ellos sabían que era una farsa. Una vez más, la población nacional fue debidamente aterrorizada. Una vez más la gente tenía miedo de viajar. Esto causó un poco de ridículo en Europa. Incluso en Inglaterra, donde la prensa de derechas se consideraba más bien cómica, el Spectator, un diario de derechas, señaló en una de sus columnas que un grupo de coleccionistas de armas estadounidenses, tipos que van por ahí con rifles de asalto y esas cosas, cancelaron una conferencia en Escocia [risas] preocupados por su avión. [risas] Bueno, dado el monstruo que estaba a punto de destruirnos, eso no es irreal. La imagen que se presentó, y vale la pena prestar atención, es seria, hay una razón detrás de esto, la imagen fue presentada al público estadounidense, perforada en sus cabezas, semana tras semana, que este enorme coloso estaba a punto de conquistar el mundo, tomando el control del petróleo del mundo, listo para marchar hacia adelante destruyéndonos, gente sufriendo gimiendo a sus pies, suplicando que alguien los salvara. Nadie más tenía el valor de hacerlo. Al final entramos porque tuvimos las agallas. Salvamos al mundo. Nos salvamos a nosotros mismos. Los salvamos, justo a tiempo.
Si esta imagen de la amenaza que suponía Saddam Hussein es cierta, y si debíamos hacer frente a la amenaza que suponía Iraq actuando como defensores del mundo, entonces la conclusión de que deberíamos haber entrado por la fuerza, y rápido, y no esperar, no es una conclusión irracional. Piénsalo bien y verás que los que critican la guerra y los que la apoyan comparten prácticamente el mismo terreno moral. Creo que eso es algo importante. Diferían en su imagen del mundo. Su imagen difería en cuanto a si estaban viendo la realidad o el abuso de la realidad, pero es difícil… ciertamente se puede entender por qué la población aceptaría una imagen del mundo que se les presentaba sin desviación, que se les inculcaba en la cabeza, una propaganda incesante, sin permitir desviaciones, esto es un gran logro, un gran logro de la propaganda moderna, y debe entenderse como tal, y creo que también le dice a la gente que se opone al guión de los acontecimientos lo que debería hacer.
En casi cualquier tema que se pueda pensar se ha construido un edificio de mentiras tan extenso que, antes de poder tener una discusión racional, hay que despejar los escombros. Y más vale que se haga o veremos más y más de esto.
Bien, todas estas cosas de las que he hablado son características importantes del mundo real, el actual. Hay que intimidar a la población doméstica y al mundo. Hay que enseñar a la población nacional a «respetar las virtudes marciales», como dijo el Washington Post. Tenemos que deshacernos del temido síndrome de Vietnam. Tenemos que superar lo que el intelectual de Reagan Norman Podhoretz llamó «nuestra inhibición enfermiza contra el uso de la fuerza militar». Todo esto tiene que ser superado si vamos a ser capaces de controlar, si vamos a ser capaces de avanzar hacia el verdadero Nuevo Orden Mundial, uno basado en el imperio de la fuerza. En casa, la población tiene que estar atemorizada, tiene que estar acobardada por el terror, por el miedo a los terribles enemigos que están a punto de destruirnos. El mundo tiene que estar advertido de que el hosco amo hará lo que quiera. Los intelectuales tienen la responsabilidad de ocultar todo esto con una retórica seductora. Si esta imagen nos resulta familiar, es porque lo es. Y también vale la pena pensar en ello.
Los acontecimientos en el Golfo siguieron el guión de la National Security Review bastante de cerca. Repasémoslos rápidamente. En el periodo anterior a julio de 1990, Estados Unidos apoyaba firmemente a Saddam Hussein. En realidad, en 1980, Irak era un estrecho aliado de Rusia. Pero Ronald Reagan y George Bush reconocieron rápidamente que Saddam Hussein es nuestro tipo de hombre y se movieron rápidamente para cambiar eso y en 1988 el régimen iraquí estaba muy orientado hacia Occidente. Por supuesto, se reconocía que Saddam Hussein era un gángster asesino que había impuesto una de las peores tiranías del mundo, pero eso no era un gran problema, parecía que era nuestro gángster, así que no había problema. La Administración Reagan-Bush luchó con ahínco para impedir cualquier condena de su atroz historial de derechos humanos en el Congreso y, en particular, cualquier interferencia en el creciente comercio de ayuda que estaban prodigando a su amigo. Estados Unidos se convirtió en el principal mercado para las exportaciones iraquíes, el petróleo. Irak se convirtió en el primer o segundo receptor de créditos para las exportaciones agrícolas de Estados Unidos, es decir, regalos del contribuyente estadounidense a la agroindustria estadounidense y a Irak. Cuando Irak empezó a recurrir a las corporaciones y gobiernos occidentales para su apoyo militar, las corporaciones alemanas occidentales tomaron la delantera en el suministro de ese equipo militar. Las corporaciones estadounidenses y británicas fueron las segundas.
La oposición democrática iraquí, que no es un movimiento radical, por cierto, banqueros, ingenieros y gente así en su mayoría, fueron continuamente rechazados en Washington. El pasado mes de febrero, según fuentes iraquíes y gubernamentales, acudieron a la Casa Blanca con una petición de apoyo para una simple declaración en la que se pedía la democracia parlamentaria en Iraq. Fueron rechazados. Observarán, por cierto, que desde agosto hasta marzo, hasta el final de la guerra, no hubo nada en la prensa, nada en los medios de comunicación sobre la oposición democrática iraquí, ninguna de sus declaraciones, ninguno de sus portavoces citados. Es bastante interesante si se piensa en ello. Estas son las fuerzas que durante años han luchado contra Saddam Hussein y han pedido democracia en Irak, democracia parlamentaria. Y hay muchos de ellos. Por supuesto, no funcionan dentro de Irak. No pueden. Bajo el tipo de régimen que nos gusta apoyar los matarían si lo hicieran. Lo que hicieron fue esto, existen en Europa, en Inglaterra. Puedes leer sus declaraciones en la prensa alemana, en la británica, etc., pero no en la estadounidense. No he encontrado una palabra que se refiera a ellos. Siguen siendo rechazados por los medios de comunicación y por el Gobierno al igual que durante el periodo en el que Saddam Hussein era el gran amigo de George Bush y la razón es obvia cuando se miran sus declaraciones. Sí, se oponían a Saddam Hussein, pero se oponían a la guerra. No querían ver su país destruido. Querían una solución pacífica y sabían que era posible. De hecho, su posición era indistinguible de la del movimiento pacifista estadounidense. Conseguí colar a uno de sus portavoces en un acto de enseñanza del MIT y no se podía distinguir su posición de la de otros opositores a la guerra. Bueno, había que ocultar ese hecho en la prensa y ya está hecho, otro gran logro propagandístico.
Bueno, eso es antes de julio. En julio de 1990 Saddam Hussein volvió a dejar bastante claro que estaba dirigiendo sus fuerzas hacia Kuwait y que estaba haciendo movimientos que eran, claramente, muy intimidatorios hacia Kuwait y Arabia Saudita. La reacción de EE.UU. a esto fue: «Está bien». El Departamento de Estado dejó claro, con señales contradictorias, pero bastante claro que no tenía ninguna objeción si quería rectificar los problemas fronterizos con Kuwait por la fuerza, quería amenazar a los otros ministros del petróleo para subir el precio del petróleo a 25 dólares el barril, que es la cifra que mencionó el Departamento de Estado. Eso estaba muy bien. Es cierto que era un matón asesino, pero recuerda que era nuestro matón. Eso fue en julio.
Bueno, podemos especular sobre lo que pasó después. Una especulación conservadora, que yo mismo considero plausible, es que Saddam Hussein malinterpretó las señales, las tomó como una luz verde para tomar Kuwait, lo que hizo el 2 de agosto, y eso es inaceptable. Eso le hizo pasar de ser un matón asesino, lo que está bastante bien según nuestros estándares, a un matón independiente, lo que no está bien en absoluto. De hecho, si fuera un boy scout independiente, es lo mismo. Así que entonces recurrimos al guión conocido, el anunciado en el Policy Review, y utilizado sistemáticamente en el caso de los nacionalistas independientes, aquellos que no entienden que su papel es seguir órdenes. Maten, gaseen, torturen, aterroricen, hagan lo que quieran, pero no nos pisen. Esa es la lección que la gente del Tercer Mundo tiene que entender y él demostró que necesitaba entender.
Bueno, la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein no fue ciertamente el único caso. Está dentro del rango de muchos ejemplos recientes de agresión, algunos peores que otros. La opinión mundial responde como lo hace siempre. La respuesta general de la comunidad mundial a la agresión a través de las Naciones Unidas son las sanciones, es decir, las sanciones y la diplomacia. La diplomacia consistía en lograr que la agresión se revirtiera por medios diplomáticos. Y en este caso el enfoque de las sanciones tenía unas perspectivas de éxito inusuales. Las razones eran dos. Por un lado, las sanciones eran de una severidad absolutamente sin precedentes. Nunca antes, incluso en casos de actos de agresión y atrocidades mucho más graves que éste, no se habían impuesto sanciones en materia de alimentos y medicinas. Pero la segunda y más importante razón por la que las sanciones tenían muchas probabilidades de funcionar era que, por una vez, iban a mantenerse. Normalmente las sanciones no se mantienen. Normalmente, de hecho, son vetadas. Los esfuerzos por imponer sanciones suelen ser, simplemente, vetados por las grandes potencias, Estados Unidos muy a la cabeza. Si tomamos como referencia los veinte años transcurridos desde que George Bush entró en escena, Estados Unidos es el primero, con mucha diferencia, en vetar las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre agresiones o cualquier asunto relevante. En segundo lugar, con aproximadamente la mitad de vetos que Estados Unidos, está Gran Bretaña, nuestro lugarteniente. Estados Unidos y Gran Bretaña son responsables de cerca del 80% de ellos. En tercer lugar, muy por detrás, está Francia, y en cuarto lugar la Unión Soviética. Es menos de un tercio del número de vetos de Gran Bretaña y aproximadamente una séptima parte del número de vetos de Estados Unidos. Esto, por cierto, les indica la probabilidad de que estemos entrando en un Nuevo Orden Mundial en el que las Naciones Unidas asumirán un papel de mantenimiento de la paz sin que el veto ruso lo bloquee. Estos hechos triviales, y son triviales, tendrán que buscar muy lejos para encontrar alguna referencia a ellos en los diarios de opinión, revistas intelectuales, medios de comunicación, etc. De hecho, no encontrarás ninguna referencia a ellos en ningún lugar cercano a la corriente principal, pero son hechos importantes. Y por eso las sanciones no suelen funcionar porque son bloqueadas, normalmente por Estados Unidos, en segundo lugar por Inglaterra. En las raras ocasiones en las que se permite que las sanciones salgan adelante, por ejemplo, en el sur de África, en primer lugar son mucho más débiles y, en segundo lugar, no se aplican porque han sido incumplidas sistemáticamente, con regularidad, por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y sus aliados. En consecuencia, las sanciones han tenido un impacto muy débil. En este caso concreto estas sanciones se mantendrían. En primer lugar, no fueron vetadas. En segundo lugar, se mantendrían. Los habituales rompe-sanciones no iban a violarlas. Y desde el primer día había muchas probabilidades de que las sanciones fueran muy eficaces, pero recuerden que el principio de la política es que no haya diplomacia ni negociaciones. En el caso de un enemigo mucho más débil, hay que destruirlo, pulverizarlo y hacerlo rápido, así que nada de sanciones. Por lo tanto, Estados Unidos y Gran Bretaña tomaron el segundo curso distinto al de la comunidad mundial en general. Se movieron de inmediato para bloquear las negociaciones, de hecho, para socavar las sanciones y reducir las opciones para el uso de la fuerza. George Bush dejó muy claro en agosto que no habría negociaciones, ni diplomacia, que las opciones serían la capitulación a la fuerza o el uso de la fuerza, y se darán cuenta de que eso está precisamente de acuerdo con la prescripción de la Revisión de la Política.
A finales de agosto esto se estaba convirtiendo en un grave problema. Hay un puesto en el New York Times que se llama corresponsal diplomático jefe; eso es la jerga de la prensa para decir «portavoz del Departamento de Estado en el New York Times», y el portavoz del Departamento de Estado es ahora Thomas Friedman, y el 22 de agosto escribió una interesante columna que vale la pena leer, ya que podría saber lo que piensa el Departamento de Estado. Tenía una columna en la que decía que es necesario bloquear la vía diplomática porque la búsqueda de la vía diplomática «podría desactivar la crisis a costa de unos pocos beneficios simbólicos para Irak». De hecho, las ganancias simbólicas eran el control de un campo petrolífero en disputa que se extiende unas dos millas en Kuwait sobre una frontera no establecida, y alguna forma de acceso iraquí al Golfo, importante, por supuesto, para un exportador de petróleo. Y esto estaba dentro del rango de las negociaciones. Pero hay que bloquear la vía diplomática porque podría tener éxito. De hecho, en ese momento se estaba convirtiendo en algo muy peligroso porque había muchas razones para pensar que tendría éxito. De hecho, había todas las razones para pensar que las sanciones ya habían funcionado. Esto es a finales de agosto. Justo en ese momento, un ex alto funcionario estadounidense con conexiones iraquíes llevó a Washington la propuesta de Irak de retirarse tratando de actuar en esos términos, sin vinculación, sin conexión con nada más, de retirarse a cambio del control sobre este único campo petrolífero, el campo petrolífero de Rumaila, y alguna forma de acceso al Golfo, no especificada. Eso significaría algún tipo de arrendamiento sobre dos islas deshabitadas que habían sido asignadas a Kuwait por Gran Bretaña en el acuerdo imperial precisamente con el propósito de mantener a Irak sin salida al mar. Bueno, eso era peligroso. Parecía que realmente había un acuerdo, pero no podemos estar seguros de que la oferta iraquí fuera seria. Por supuesto que se puede determinar si una oferta es seria persiguiéndola. Pero los Estados Unidos no se arriesgaron. La rechazaron de plano y la eliminaron básicamente del debate público. Así que el asunto continuó. No hay tiempo para repasar el expediente aquí, pero tomemos el último caso conocido el 2 de enero. Funcionarios estadounidenses dieron a conocer otra oferta iraquí, esta vez para retirarse por completo, sin cuestiones fronterizas en absoluto, pero esta vez sería a cambio de que se consideraran dos cuestiones importantes, sobre cuestiones del Consejo de Seguridad, pero cuestiones que Irak había reconocido durante mucho tiempo, una era la cuestión de las armas de destrucción masiva en la región, la segunda era el conflicto árabe-israelí, el conflicto Israel-Palestina. Eso fue rechazado de plano. La respuesta de George Bush fue que no habría negociaciones.
Un hecho interesante es que, en ese momento, según las encuestas, cerca de dos tercios de la población estadounidense apoyaba un acuerdo en esos términos, es decir, si se le preguntaba «¿Estaría usted de acuerdo con un acuerdo que implicara la retirada de Irak a cambio de que el Consejo de Seguridad considerara el problema israelí-palestino?», cerca de dos tercios de la población decían que sí. Eso sin saber que tal oferta estaba sobre la mesa y sin ver siquiera que se discutiera que pudiera ser una buena idea. Recuerden que la orden de Washington era no vincular, y por lo tanto todos los intelectuales respetables tenían que repetir como loros, no vincular, y todos lo hicieron. Sin vinculación no hay diplomacia. Es interesante que incluso sin saber que la oferta estaba sobre la mesa por parte de Irak, y sin saber que los funcionarios estadounidenses la describían como seria y como una oferta negociable que indicaba las intenciones iraquíes de retirarse, y sin siquiera ver ninguna discusión sobre el tema, todavía dos tercios de la población pensaban que era una buena idea. Simplemente se puede imaginar cuáles habrían sido los resultados totales si la gente conociera los hechos. Y por eso es tan importante que los medios de comunicación y las clases educadas cumplan su función y eviten que se conozca el abuso de la realidad, los hechos reales. Así fueron las cosas.
El 15 de febrero hubo otra oferta iraquí de retirada, rechazada inmediatamente. Mal traducida, por cierto, de forma crucial, para que pareciera mucho más dura de lo que era. El 22 de febrero hubo una oferta soviético-iraquí. Para acabar con la prensa sin más instrucciones, George Bush la rechazó rápidamente, de forma instantánea, imponiendo unas condiciones tan absurdas que debió hacer falta cierta autodisciplina para que los medios de comunicación no levantaran una ceja. La posición de Estados Unidos era que Irak debía retirarse instantáneamente antes de un alto el fuego, es decir, mientras son bombardeados por los B-52, deben abandonar su agujero en el suelo y empezar a caminar hacia la frontera. Es decir, esa es una propuesta tan descabellada que obviamente no podía ser considerada ni por un momento excepto por una clase intelectual bien disciplinada que la aceptó por completo, y si uno mira hacia atrás en la prensa durante ese período [aplausos]….
Así que el resultado de todo esto sin ser pérfido, es una conclusión interesante sobre el Nuevo Orden Mundial, la conclusión es directa, es que nunca se dio ninguna razón para ir a la guerra, es decir, ninguna razón que no pudiera ser refutada instantáneamente por un adolescente alfabetizado [risas] y eso es un hecho importante. Ese es otro sello típico de una sociedad totalitaria y vale la pena reconocer que eso es lo que sucedió. Ahora, por supuesto, se dio una razón oficial. La razón oficial fue que los agresores no pueden ser recompensados y que la agresión debe ser castigada rápidamente. Es interesante que, en lugar de derrumbarse en ridículo cuando George Bush presentó esta afirmación, los medios de comunicación lo elogiaron con asombro por sus altos principios. No voy a insultar su inteligencia repasando el directorio de cómo Estados Unidos y George Bush en particular han defendido estos principios. Pero, de nuevo, ese es el sello de la sociedad totalitaria, de la cultura totalitaria, empiezas a ver lo cerca que nos las arreglamos para aproximarnos a ella sin ningún tipo de control estatal significativo.
Ahora bien, de vez en cuando los intelectuales más serios intentan tratar la cuestión de las sanciones, todos ellos merecen ser examinados, así que la New York Review of Books, esa guía de pensadores, publicó un artículo de Timothy Garton Ash, un intelectual británico, y él, por fin, trata esta dura cuestión, ¿cómo es que podríamos aceptar sanciones en otros casos -no menciona el hecho de que normalmente rechazamos las sanciones porque apoyamos la agresión, pero eso es ir demasiado lejos-, así que cómo es que podríamos establecer sanciones en otros casos pero no en este? Se pregunta cómo es que pudimos aceptar sanciones en el caso del sur de África y de los comunistas en Europa del Este, pero no en el caso de Saddam Hussein. Y su respuesta es, bueno, en el caso de los racistas del sur de África y los comunistas de Europa del Este las sanciones funcionarían, pero en el caso de Saddam Hussein no lo harían. Ese es el final de su argumento. Ese es el fin de su argumento. Dejando de lado una serie de cuestiones, como el hecho de que no apoyamos realmente las sanciones contra el sur de África, ¿cuál es la diferencia? ¿Por qué los sudafricanos son racistas y los comunistas de Europa del Este son buenos tipos, como nosotros, mientras que Saddam Hussein no es un buen tipo como nosotros? No se da una respuesta, pero si se mira el color de sus caras creo que se puede ver una respuesta. [Aplausos] La respuesta la dio Nelson Mandela, que denunció la hipocresía y los prejuicios del mundo occidental en su reacción ante los crímenes iraquíes, observando que se trataba de crímenes de personas de piel morena a las que se trata de forma diferente a las personas de piel blanca. Lo mismo ocurre cuando el New York Times nos dice que «el mundo está unido contra Saddam Hussein» o que «Saddam Hussein es el hombre más odiado del mundo». Eso es cierto si «el mundo» excluye sus caras más oscuras.
Y, de hecho, a lo largo de toda la discusión de estos datos se nota algo bastante llamativo, o bien no se da ninguna razón para ir a la guerra, o se dan razones que, de hecho, se reducen a un buen racismo a la antigua. Y creo que hay una razón para ello. [Aplausos] Volvemos a la época anterior a 1917. Durante los últimos setenta años ha sido posible pretender que los ataques regulares y constantes contra el Tercer Mundo, que se remontan a quinientos años de la conquista europea del mundo, ha sido posible pretender que estos llamados conflictos Norte-Sur, el eufemismo contemporáneo, podíamos pretender que eran de alguna manera conflictos con los rusos, defensa contra los rusos. Ese pretexto ha desaparecido. Incluso el propagandista más imaginativo ya no puede conjurar una amenaza rusa, así que ahora tenemos que afrontar la realidad: es una guerra contra el Tercer Mundo, como siempre ha sido. [Aplausos] Siendo así, tenemos que volver al tipo de retórica que se encontraba en la prensa neoyorquina cuando estábamos arrasando con un par de cientos de miles de filipinos a principios de este siglo, a saber, que «debemos seguir masacrando a los nativos a la manera inglesa, y tomar la gloria turbia que hay en la matanza al por mayor hasta que hayan aprendido a respetar nuestras armas». La tarea más difícil de conseguir que respeten nuestras intenciones vendrá después». Ellos, en otras palabras, tienen que respetar la realidad, dejando de lado su ingenuo interés por lo que realmente ocurrió, recuerdan, y ahí, efectivamente, es donde estamos ahora. De hecho, esa guerra actual es un caso llamativo.
¿Y las perspectivas de Oriente Medio? En 1988, la Intifada estaba alcanzando su punto álgido, y cada vez era más obvio, cada vez era más imposible negar lo que estaba claro desde hacía años, que la OLP se había unido al resto del mundo, a mediados de los setenta, para pedir un acuerdo político. Era imposible negarlo. Estados Unidos estaba acorralado en un rincón diplomático. Tomó la sabia decisión de fingir que la OLP había aceptado finalmente nuestras condiciones. Ahora vamos a tener una conversación con ellos en las cámaras exteriores de las negociaciones, esa fue la decisión tomada a finales de 1988. La primera reunión de la OLP y el embajador estadounidense de bajo nivel de Túnez, las transcripciones de la primera reunión se filtraron tanto en Israel como en Egipto, pero, por supuesto, se borraron en Estados Unidos, y en ese momento quedó muy claro lo que estaba sucediendo. Estados Unidos hizo dos demandas en la primera reunión. Primero, dijo, no habrá conferencia internacional, así que olvídense de cualquier acuerdo político. En segundo lugar, exigimos que suspendan la Intifada, el levantamiento, que consideramos terrorismo contra Israel. Así que sólo tenemos dos simples demandas. Primero, olvídense de cualquier acuerdo político. Segundo, dejar de hacer nada. Vuelvan al statu quo anterior. Dejen de hacer nada. Cuando volváis al statu quo anterior, en el que podéis sentaros tranquilamente bajo la opresión, la humillación y la explotación israelíes, entonces todo estará bien. Esas son nuestras dos exigencias. Cuando las aceptéis podremos seguir hablando. Un par de semanas después de esto, el Ministro de Defensa israelí, Yitzhak Rabin, tuvo una reunión con varios líderes de Paz Ahora, de la que informó la prensa hebrea, en la que les dijo que estaba muy a favor de las negociaciones entre Estados Unidos y la OLP. Desviarán la atención a otros lugares mientras se nos concede un año o más para aplastar la Intifada por la fuerza. Y dijo, serán aplastados, palabras diferentes, serán rotos. La traducción literal de las palabras es la única respuesta de la que informan los dirigentes de Peace Now y hay que trabajar en ello.
Chitauri