Noam Chomsky es uno de los más destacados críticos de la política exterior estadounidense y de la desigualdad global. El autor y académico de 92 años se unió a Hugh Linehan en el podcast de Inside Politics de esta semana para hablar de la retirada de Estados Unidos de Afganistán, la moralidad del régimen fiscal de Irlanda y si la raza humana puede evitar las catástrofes gemelas del calentamiento global y la guerra nuclear.
¿Podría preguntarle primero sobre la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, después de casi 20 años en ese país? Teniendo en cuenta todo lo que ha escrito sobre el modo en que Estados Unidos utiliza su poder en el mundo, ¿cuál es su punto de vista sobre el modo en que esa intervención llegó finalmente a su fin y lo que podría significar?
"Bueno, Estados Unidos suele tener un propósito estratégico al llevar a cabo sus acciones militares en todo el mundo. Pueden gustar o no gustar, pero al menos tienen una razón de ser. Eso no ocurrió con la invasión de Afganistán.
"Probablemente la mejor explicación de por qué lo hizo Estados Unidos la dio el líder más respetado de la resistencia afgana antitalibán, que funcionaba bien en ese momento, Abdul Haq.
"Dijo: 'Estados Unidos sabe que va a matar a muchos afganos, que va a socavar nuestros esfuerzos para derrocar a los talibanes desde dentro, pero no les importa. Quieren mostrar su músculo e intimidar a todo el mundo". Esa es probablemente la respuesta correcta. Lo ha comprobado Donald Rumsfeld, el secretario de defensa estadounidense.
"Los talibanes ofrecieron rápidamente la rendición total: volvamos a nuestras aldeas y olvidémonos. La respuesta de Rumsfeld fue: 'No negociamos rendiciones'. Esto fue confirmado por el presidente Bush. 'No negociamos rendiciones. Vamos a usar la fuerza y la violencia'. Sin ningún propósito especial, no tiene nada que ver con Al Qaeda. Queríamos mostrar nuestro músculo e intimidar a todo el mundo, que es exactamente lo que ocurrió.
"Está ocurriendo ahora mismo en el Mar de China Meridional. ¿Cuál es el objetivo de enviar una flota de submarinos nucleares avanzados a Australia, que luego se integran en el mando naval de Estados Unidos y ni siquiera son operativos? ¿Qué obligará a China a desarrollar más sus propias fuerzas militares para contrarrestar esta nueva amenaza, además de las muchas otras? ¿Se puede encontrar un propósito estratégico en eso?".
Algunos observadores ven una continuidad entre las políticas exteriores de las administraciones de Trump y Biden -aunque obviamente son muy diferentes en algunos aspectos- que marca una ruptura con las múltiples intervenciones militares de los últimos 25 años y un reenfoque en, como acaba de mencionar, la competencia por el poder y posiblemente por la supremacía con China.
"Hay un cambio de enfoque a medida que cambian los asuntos mundiales. Así que ahora el desafío al dominio global de EE.UU. es China. Por lo tanto, se cambia a China. Pero las políticas siguen siendo básicamente las mismas. Al fin y al cabo, es el mismo grupo que formula las políticas.
"Hay algunas variaciones. Con George W. Bush, los llamados neoconservadores tenían una voz mucho más fuerte. Así, tuvimos la invasión de Afganistán para mostrar nuestra fuerza, la invasión de Irak, planes para ir mucho más allá declarados abiertamente - planes que tuvieron que ser retirados porque todo se había convertido en un desastre. Esos son los neoconservadores.
"Por otro lado, no es tan diferente cuando se pasa a los demócratas. Obama siguió más o menos las mismas políticas, aunque en lugar de enviar fuerzas especiales para irrumpir en las casas de la gente y destrozarlas y reclutar para los talibanes, como se hacía inmediatamente después de la invasión, pasemos a matarlos con drones. Más educado. Así que aumenten los ataques con aviones no tripulados. Reclutar para los talibanes bombardeando un pueblo, destrozando lo que haya, matando a una familia para que el marido se una a los talibanes.
"Trump amplió enormemente el uso de los drones y los bombardeos, retiró cualquier esfuerzo por determinar a quién se mataba. Así que es una versión más vulgar y dura. Ahora va a continuar de otras maneras.
En 2017, cuando el entonces presidente Trump fue entrevistado en Fox News , Bill O'Reilly le planteó que Vladimir Putin era un asesino. Trump respondió de la siguiente manera: 'Hay muchos asesinos. Crees que nuestro país es tan inocente?' Eso provocó muchas reacciones contra Trump, pero en cierto modo estaba recorriendo la mitad del camino que usted ha trazado en su crítica a la forma en que Estados Unidos utiliza su supuesto excepcionalismo moral para justificar todo tipo de comportamientos, excepto que Trump sacó la conclusión contraria, porque lo estaba viendo como una carta para que el poder no tenga trabas y para que los poderosos hagan lo que quieran con los débiles.
"Esa es su política. Pero fue una buena declaración. Le alabé por ello. Trump era famoso por el hecho de que cada palabra que salía de su boca era una mentira. Pero de vez en cuando había declaraciones verdaderas que se colaban. Incluso el peor mentiroso, el más comprometido, puede salir por accidente con declaraciones verdaderas de vez en cuando y esta fue una.
"¿Somos tan inocentes? No, no lo somos. De hecho, Estados Unidos es uno de esos raros países -tal vez el único- que ha estado en guerra, casi siempre agresiva, desde el primer momento de su fundación. Siempre es en defensa, por supuesto. Todo es en defensa. Cuando Hitler invadió Polonia, fue para defenderse de lo que él llamaba el terror salvaje de los polacos. Cuando Gran Bretaña conquistó la India, fue en defensa".
Si pudiera pasar a la política interna de Estados Unidos, otro fenómeno de los últimos años, junto al auge de la derecha radical antidemocrática en partes del Partido Republicano, es el ascenso de una alternativa en el ala izquierda del Partido Demócrata, ejemplificada en primer lugar por Bernie Sanders, pero también más recientemente por figuras como Alexandria Ocasio-Cortez. Ahora mismo estamos en pleno proceso de que el Congreso se plantee si va a aprobar o no esos grandes proyectos de ley de inversión. Cómo crees que va ese proyecto desde el punto de vista de esos demócratas progresistas?
"Bueno, bajo el impacto del movimiento de Sanders, Ocasio-Cortez y otros que llegaron en la ola de Sanders, muchos jóvenes activistas, los programas de Biden han retrocedido ligeramente hacia el tipo de democracia social de la era del New Deal, el tipo de programas que alguien como Dwight Eisenhower habría aceptado con gusto.
"Pero fíjate que está totalmente bloqueado. Los republicanos se oponen al 100%. Han establecido lo que llaman una línea roja. La línea roja es que no puede subir los impuestos a los ricos y a las empresas. La bajada de impuestos de Trump a los ricos es un logro legislativo que no se puede tocar.
Cuando Reagan y Thatcher hablaban de mercados, no querían decir una palabra de lo que decían. Lo que querían decir era mercados para la clase trabajadora y los pobres, proteccionismo para los ricos y los poderosos
"En segundo lugar, no se puede financiar el Servicio de Impuestos Internos, porque si se financia el Servicio de Impuestos Internos, irán tras los tramposos de impuestos y los tramposos de impuestos son los ricos y los poderosos. Hemos visto un ejemplo de ello con los Papeles de Pandora que acaban de salir a la luz, pero eso es sólo la guinda del pastel. Por lo tanto, no se puede financiar el IRS porque entonces podrían detener el robo de billones de dólares por parte de los ricos y poderosos. Y no se pueden subir los impuestos a los súper ricos y a las corporaciones. Esos son los republicanos, la mitad del Senado.
"Y luego echa un vistazo a los demócratas. Hay lo que se llama demócratas moderados. Eso significa demócratas reaccionarios. Uno de ellos es el jefe del comité de energía del Senado, Joe Manchin. Él tiene una política, declarada explícitamente, que está escrita por el departamento de relaciones públicas de Exxon Mobil. Joe Manchin, que resulta ser el principal beneficiario de la financiación de los combustibles fósiles en el Congreso, lo que es un logro bastante importante ya que inundan el Congreso con financiación. Es el voto decisivo, el demócrata moderado, lo que significa que los demócratas no pueden aprobarlo.
"El presupuesto se está debatiendo ahora mismo mientras hablamos, pero lo más probable es que no se apruebe nada remotamente parecido al programa de Biden. Estados Unidos seguirá aplicando las [políticas] neoliberales reaccionarias que han sido un gran asalto para la población.
"Cuando Reagan y Thatcher hablaban de mercados, no querían decir ni una palabra de lo que decían. Lo que querían decir era mercados para la clase trabajadora y los pobres, proteccionismo para los ricos y los poderosos. Quieren un estado muy poderoso que intervenga radicalmente para beneficiar a los ricos y al sector empresarial. Y es por eso que han tenido un movimiento durante este período hacia la desigualdad radical, el robo masivo de la clase trabajadora.
"Los Estados Unidos tienen lo que los economistas llaman a veces una economía de rescate. Incluso tiene un nombre, se llama Too Big to Fail, lo que significa que si te metes en problemas, el amable contribuyente te rescatará. Todos los demás están solos. Eso se llama neoliberalismo. Un nombre mejor para él es guerra de clases unilateral".
Parece incrustado en las estructuras constitucionales que son anti-mayoritarias y permiten que vastas sumas de dinero arrasen con el sistema político, [junto] con otros elementos como el gerrymandering y los nombramientos vitalicios en un poderoso Tribunal Supremo. Así que un demócrata relativamente centrista como Joe Biden ganó el apoyo de la mayoría de los votantes, y sin embargo lo que dices es que no va a aprobar estas medidas?
"Ganó por siete millones de votos, pero apenas pasó por las extrañas complejidades del sistema político estadounidense. Si unas pocas decenas de miles de votos hubieran cambiado, Trump habría sido elegido, con una pérdida de siete millones de votos. De hecho, si se repasan las elecciones anteriores, los republicanos siempre pierden el voto popular pero ganan las elecciones. La mayoría de la Cámara de Representantes ahora mismo resulta ser demócrata, pero suelen ser republicanos con una minoría de votos. Has mencionado el gerrymandering. Gerry fue uno de los fundadores. Lleva su nombre.
"En el siglo XVIII, la constitución estadounidense fue un paso muy progresista en comparación con Gran Bretaña, el continente y otros. Pero si me fijo en la doctrina jurídica dominante en Estados Unidos, la que enseñan en las facultades de Derecho, la que dice acatar el Tribunal Supremo, es el textualismo, el originalismo. Tenemos que intentar averiguar qué significaban las palabras de la constitución en el siglo XVIII. Esa tiene que ser la ley. Pura locura. ¿A quién le importa lo que un grupo de blancos ricos propietarios de esclavos quería hace 250 años?
"Pero es una buena manera de ser profundamente reaccionario y pretender apoyar la constitución. Y vale la pena recordar que ningún presidente estadounidense acata la constitución. Ninguno.
"Echa un vistazo a la constitución, que se supone que adoras pero no lees. Miren el artículo 6. Dice directamente: los tratados celebrados por el gobierno de los Estados Unidos son la ley suprema del país y todos los funcionarios deben acatarlos. Pues bien, el principal tratado de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial es la Carta de las Naciones Unidas. Echa un vistazo a la Carta de la ONU, artículo 2, sección 4: la amenaza o el uso de la fuerza en los asuntos internacionales es criminal, con pocas excepciones que son irrelevantes.
"¿Qué presidente estadounidense no ha recurrido a la amenaza o al uso de la fuerza? No se me ocurre ninguno. Por lo tanto, todos ellos están socavando la constitución de los Estados Unidos. Cuando Obama se dirige a Irán y dice 'todas las opciones están abiertas', es decir, podemos atacaros con fuerza nuclear si queremos, está violando la constitución. ¿A alguien le importa? No".
Usted ha tenido algunas palabras fuertes sobre el sistema fiscal irlandés, en particular en lo que se refiere a las empresas offshore. Ha descrito a Irlanda como un paraíso fiscal. ¿Qué cree que deberíamos hacer al respecto?
"Anularlo. Irlanda, en su propio beneficio, ha robado a los trabajadores pobres de todo el mundo decenas de billones de dólares. Enormes cantidades. Por ejemplo, la primera corporación del mundo de un billón de dólares, su sede está en Irlanda, [lo que] significa que no tiene que pagar impuestos en Estados Unidos. Uno de los muchos trucos por los que los muy ricos pueden robar a los pobres. ¿Irlanda quiere formar parte de eso? Es su elección. Yo, desde luego, no lo apruebo".
La gente podría decir que es un mundo de perros y que las naciones y los estados hacen lo que sea para obtener una ventaja competitiva.
"Hitler lo habría aprobado mucho. Es una forma de actuar de los Estados. A Alemania le fue muy bien. Casi conquistó Eurasia. Así que, sí, cuando las naciones están para sí mismas, eso es lo que encuentras."
"Por eso Gran Bretaña se hizo muy rica. Comenzó en la época isabelina con la piratería. Pero luego se convirtió en las formas más viciosas de esclavitud en la historia de la humanidad. Primero en las islas británicas del Caribe, luego en el sur de Estados Unidos. Es por eso que Gran Bretaña apoyó la Confederación. Cuando perdieron eso, Egipto, luego la India. Luego Inglaterra se volcó en la mayor operación de narcotráfico de la historia de la humanidad, conquistó más de la India para tratar de monopolizar el comercio del opio.
"Así que echa un vistazo a la riqueza británica: robos en alta mar; un horrible sistema de esclavitud, narcotráfico. Un país muy rico. Así que, sí, lo que dices es cierto, eso es lo que hacen los estados. Atila el Huno también hacía lo mismo. Es una forma de comportarse".
Eso me lleva a mi última pregunta. Usted señala dos profundas amenazas existenciales para la continuidad futura de la raza humana y del planeta, una de ellas es la emergencia climática, la otra la perspectiva continua y quizás creciente de una guerra nuclear entre dos potencias, posiblemente Estados Unidos y China. Y teniendo en cuenta lo que acaba de describir -una historia de poder sin trabas construida sobre los huesos y las tumbas de los oprimidos y los desposeídos-, ¿cuál es, en su opinión, la posibilidad de que la raza humana evite alguna de estas dos catástrofes, o las dos, en las que el reloj está haciendo tictac, cada vez más fuerte en ambos casos?
"El reloj está efectivamente en marcha. ¿Hay una salida? Sí. Tenemos respuestas claras, explícitas y factibles para cada una de las crisis a las que nos enfrentamos. Los líderes políticos las conocen, están sobre la mesa. La cuestión es si se verán obligados a cumplirlas. No sabemos la respuesta a eso. Eso está en tus manos. En mis manos. En las manos de los jóvenes.
"¿Aceptarán o no el proyecto de ley en el Congreso ahora mismo, avanzando hacia una forma suave de socialdemocracia, muy por detrás de Europa? Parece que no se aprobará. Si hubiera una protesta popular masiva, podría obligar al Congreso a aprobarlo. Lo mismo ocurre con cada uno de estos temas.
"No va a venir de arriba. Si hay compromiso popular, activismo, dedicación, puede suceder. No hay límite para lo que puede suceder. Pero no va a suceder por sí solo".
Esta es una transcripción editada. Puedes escuchar la entrevista completa en irishtimes.com/podcasts
Traducida por Jorge Joya
Original: www.irishtimes.com/culture/noam-chomsky-ireland-has-robbed-poor-workin
Feindesland