Simpatizantes de Trump deambulan bajo la rotonda del Capitolio de EE.UU. después de irrumpir en el edificio del Capitolio el 6 de enero de 2021, en Washington, D.C.
En el tercer y último debate presidencial de 2016, Donald Trump había señalado que podría no conceder las elecciones en caso de perder ante Hillary Clinton. Sin embargo, un día después dijo a sus seguidores que aceptaría definitivamente los resultados de las elecciones si ganaba.
La amenaza de Trump de rechazar los resultados de las elecciones celebradas democráticamente debería haberle descalificado para presentarse al cargo más alto del país.
Pero, en cambio, pasó a ganar las elecciones de 2016 y luego dividió al país como ningún otro presidente entrante. Y cuando perdió las elecciones de 2020 frente a Joe Biden, no solo se negó a reconocer la derrota, sino que trató de bloquear la certificación del voto electoral instando a sus fanáticos seguidores reunidos en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 a "detener el robo" de las elecciones. Meses antes, ya había puesto a sus bases en alerta máxima al decir: "La única manera de que perdamos estas elecciones es que estén amañadas".
Bajo un aspirante a hombre fuerte menos incompetente, el asalto al Capitolio podría haber llevado al derrocamiento real del sistema de democracia representativa de Estados Unidos. Pero el ataque del 6 de enero, en cambio, mostró la desorganización característica de Trump y la falta de un plan coherente.
Un día después de la intentona golpista, Trump anunció que habría una "transición ordenada" de poder el 20 de enero, pero eso no significaba que tuviera planes de "irse suavemente a esa buena noche". Por el contrario, siguió difundiendo mentiras sobre las elecciones de 2020, que él mismo calificó de "Gran Mentira", incluso después de haber fracasado en convencer a los funcionarios de Georgia y Arizona de que anularan los resultados de esos estados. El abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, también trató de convencer a un juez federal en Williamsport, Pensilvania, para que anulara cientos de miles de votos en el estado.
La posición de Trump era bastante simple: Si la democracia no me da los resultados electorales deseados, ¡maldita sea la democracia!
La "Gran Mentira" de Trump sigue imponiéndose a la abrumadora mayoría de los votantes republicanos, y el propio Partido Republicano está cada vez menos dispuesto a aceptar la derrota. Posteriormente, los estados con legislaturas republicanas han aprobado oleadas de nuevas leyes que restringen el voto y están tomando el control de las juntas electorales locales y estatales. Estos desarrollos hablan de la mentalidad antidemocrática que se ha convertido en la marca del GOP en la era de Trump.
En la entrevista que sigue, Noam Chomsky reflexiona sobre el aniversario de la insurrección del 6 de enero y nos ofrece sus propias ideas sobre lo que puede venir en un país donde un segmento muy considerable de la población todavía cree en las mentiras de Trump.
Noam Chomsky es reconocido internacionalmente como uno de los intelectuales vivos más importantes. Su estatura intelectual ha sido comparada con la de Galileo, Newton y Descartes, y su trabajo ha tenido una enorme influencia en una variedad de áreas de investigación académica y científica, incluyendo la lingüística, la lógica y las matemáticas, la informática, la psicología, los estudios de los medios de comunicación, la filosofía, la política y los asuntos internacionales. Es autor de unos 150 libros y ha recibido decenas de premios de gran prestigio, como el Premio de la Paz de Sidney y el Premio de Kioto (el equivalente japonés del Premio Nobel), así como docenas de doctorados honoríficos de las universidades más prestigiosas del mundo. Chomsky es profesor emérito del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y actualmente es profesor laureado de la Universidad de Arizona.
C.J. Polychroniou: Hace un año, el 6 de enero de 2021, una turba de partidarios de Donald Trump irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos en un intento de bloquear la certificación de los votos electorales -un procedimiento rutinario tras una elección presidencial- que habría formalizado la victoria de Joe Biden. El edificio del Capitolio había sido allanado en algunas ocasiones en el pasado, pero ésta fue la primera vez en la historia del país que un asalto a la democracia fue realmente incitado por un presidente saliente. De hecho, meses más tarde, el ex presidente Trump llegaría a condenar la persecución penal de quienes participaron en el ataque al Capitolio ese día, a pesar de que había denunciado la insurrección después de haber sido destituido por ello. Desde tu perspectiva, Noam, ¿cómo debemos entender lo que ocurrió el 6 de enero de 2021?
Noam Chomsky: Los participantes en el asalto al Capitolio tenían sin duda percepciones y motivos diversos, pero estaban unidos en el esfuerzo por derrocar a un gobierno elegido; en resumen, un intento de golpe de Estado, por definición. Además, fue un intento que podría haber tenido éxito si unas pocas figuras republicanas prominentes hubieran cambiado su postura y se hubieran sumado al intento de golpe, y si el mando militar hubiera tomado decisiones diferentes. Trump estaba haciendo todo lo posible para facilitar el golpe, que seguramente habría sido aplaudido por una gran mayoría de los votantes republicanos y por la cúpula política republicana, que, con algunas excepciones, se arrastra a sus pies en una vergonzosa muestra de cobardía.
Las implicaciones para el futuro son muy claras. La organización republicana -es difícil considerarla ya como un auténtico partido político- está sentando ahora cuidadosamente las bases para triunfar la próxima vez, sea cual sea el resultado electoral. Todo está completamente a la vista, no sólo no se oculta, sino que sus dirigentes lo anuncian con orgullo. Y se informa regularmente, de modo que nadie que esté lo suficientemente interesado como para prestar atención a la escena política estadounidense puede perdérselo. Por mencionar sólo el debate más reciente que he visto, Associated Press describe cómo el GOP está llevando a cabo una "insurrección a cámara lenta" y se ha convertido en "una fuerza antidemocrática", algo que no había ocurrido antes en la política estadounidense. Unas semanas antes, Barton Gellman esbozó los planes en detalle en The Atlantic.
No es necesario repasar los numerosos y conocidos defectos del sistema democrático formal: el Senado radicalmente antidemocrático, el enorme papel de la riqueza concentrada y el poder privado en la determinación de los resultados electorales y la legislación, las ventajas estructurales proporcionadas a una minoría rural tradicionalista, y muchas otras cosas. Pero también hay cuestiones más amplias.
La subversión electoral no es sólo una amenaza. Está ocurriendo en el "golpe de estado suave" que está en marcha ahora mismo.
Lo que era progresista en el siglo XVIII es ahora tan anticuado que si Estados Unidos solicitara su ingreso en la Unión Europea, probablemente sería rechazado por no cumplir las normas democráticas. Esto plantea cuestiones que merecen más atención de la que reciben.
Con el debido respeto a los Fundadores, una cuestión -planteada por Thomas Jefferson en sus propios términos- es por qué deberíamos venerar los sentimientos de un grupo de hombres blancos ricos propietarios de esclavos del siglo XVIII, especialmente ahora que el sistema de enmiendas ha sucumbido a los profundos defectos del sistema político formal. No menos curiosas son las doctrinas legales del originalismo/textualismo que nos llaman a descifrar sus pronunciamientos sin tener en cuenta las condiciones sociales y económicas como guía decisiva para la acción judicial. Mirando nuestra cultura política desde la distancia, hay muchas cosas que parecerían extrañas al pasar.
Pero incluso el andrajoso sistema que aún sobrevive es intolerable para los demoledores del GOP. Nada se les escapa en su asalto sistemático a la frágil estructura. Los métodos van desde "apoderarse de la antaño olvidada maquinaria de las elecciones" a nivel de base, hasta la aprobación de leyes para impedir que voten las "personas equivocadas", pasando por la concepción de un marco legal para establecer el principio de que las legislaturas republicanas pueden determinar "legalmente" la elección de los electores, sea cual sea la elección del irrelevante público.
En un segundo plano no muy lejano están los llamamientos a "salvar nuestro país" por la fuerza si es necesario, donde "nuestro país" es una sociedad patriarcal supremacista cristiana nacionalista en la que la gente no blanca puede participar siempre que "conozca su lugar"; no en la mesa.
El miedo [de los blancos] a "perder nuestro país" es [en parte una respuesta a] las tendencias demográficas que están erosionando las mayorías blancas, resistiendo incluso la gerrymandering radical que se impone para amplificar las ventajas estructurales del voto rural conservador disperso. Otra amenaza para "nuestro país" es que la supremacía blanca es cada vez más rechazada, sobre todo por los más jóvenes, al igual que la devoción a la autoridad religiosa, incluso la pertenencia a la iglesia.
Así que, aunque las acusaciones de los propagandistas de la derecha son en gran medida fantasía y delirio, tienen suficiente base en la realidad como para enardecer a quienes ven que su mundo familiar de dominio desaparece ante sus ojos. Y con el orden social desmoronándose bajo el asalto neoliberal, estos temores pueden ser fácilmente manipulados por demagogos y oportunistas - mientras sus amos en las suites ejecutivas y mansiones disfrutan de la oportunidad de llevar a cabo el robo de carretera que han llevado a cabo durante 40 años si los futuros desafíos pueden ser derrotados, por la violencia estatal y privada si es necesario.
Ese es un mundo que puede no ser remoto, aunque no durará mucho con los supremacistas de la negación del clima al mando. Cuando Hungría, el actual favorito de la derecha, desciende hacia el fascismo, ya es bastante malo. Si lo hace Estados Unidos, la supervivencia a largo plazo de la sociedad humana es una perspectiva poco halagüeña.
¿Qué nos dice el atentado del 6 de enero en el Capitolio sobre el estado de la democracia estadounidense en el siglo XXI? ¿Y está usted de acuerdo con la opinión de que Trump fue el producto de unas malas instituciones políticas?
Nos dice que la limitada democracia política que aún existe pende de un delicado hilo.
Si las instituciones políticas -más generalmente, las instituciones socioeconómicas-políticas entrelazadas- pueden dar lugar a un presidente Trump, están infectadas de profundas malignidades. Un momento de reflexión muestra que las malignidades son tan profundas que están llevando a la sociedad humana organizada al suicidio, y no en un futuro lejano, con Trump y sus acólitos y apologistas entusiasmados a la cabeza. A estas alturas hace falta verdadero talento literario para exagerar.
¿Qué son esas instituciones? Es una investigación demasiado amplia para emprenderla aquí, pero hay algunos puntos destacados instructivos.
Los llamados Fundadores esbozaron con suficiente claridad el tipo de sociedad que imaginaban: "los dueños del país deben gobernarlo" y garantizar que "la minoría de los opulentos esté protegida de la mayoría" (John Jay, James Madison, respectivamente). Su modelo era Inglaterra, donde las instituciones reinantes habían sido descritas con precisión unos años antes por Adam Smith con palabras que merecen ser repetidas: Los "amos de la humanidad", los comerciantes y fabricantes de Inglaterra, son los "principales arquitectos" de la política gubernamental y se aseguran de que sus propios intereses sean "atendidos de la manera más peculiar", sin importar lo "grave" que sea el impacto sobre los demás, incluido el pueblo de Inglaterra, pero también, de manera mucho más severa, las víctimas de "la salvaje injusticia de los europeos", especialmente el pueblo de la India, entonces el país más rico del mundo, que Inglaterra estaba robando y expoliando en beneficio de los amos. Bajo la protección del Estado que controlan, los amos pueden perseguir su "vil máxima": "Todo para nosotros y nada para los demás", la máxima de los señores feudales adoptada por los amos de la humanidad que los sustituyeron desde la "gloriosa revolución" del siglo anterior.
Los amos de la humanidad siempre han comprendido que el capitalismo de libre mercado los destruiría a ellos y a las sociedades que poseían. En consecuencia, siempre han reclamado un Estado poderoso que les proteja de los estragos del mercado, dejando expuestos a los menos afortunados. Esto ha quedado dramáticamente claro en el curso de la "economía de rescate" de los últimos 40 años de guerra de clases, enmascarada bajo la retórica del "libre mercado".
Estos rasgos centrales de las instituciones capitalistas estatales reinantes han sido exacerbados por la podredumbre que se extiende desde la Viena de entreguerras, adoptando el término "neoliberalismo" en el simposio internacional de Walter Lippmann en París en 1938, y luego en la Sociedad Mont Pelerin. Las ideas se pusieron en práctica en condiciones experimentales casi perfectas durante la dictadura asesina de Augusto Pinochet en Chile, hundiendo la economía en media docena de años, pero no importa. Para entonces, tenían un juego más grande a la vista: la economía global en la era de la vigorosa guerra de clases lanzada por Ronald Reagan y Margaret Thatcher y llevada adelante por Bill Clinton y otros sucesores, estableciendo más firmemente la vil máxima y desmantelando impedimentos tan molestos como un sistema de bienestar limitado y los sindicatos.
Ese es el tipo de terreno en el que puede aparecer un Trump, aunque por supuesto hay múltiples factores de variada naturaleza que interactúan.
Parece que la violencia política se ha convertido en una norma aceptada entre muchos estadounidenses hoy en día. En primer lugar, ¿cuáles cree que son los motivos de Trump para seguir dando vueltas a la "Gran Mentira"? En segundo lugar, ¿compartes la opinión de que el neofascismo está ganando terreno y que la subversión electoral sigue siendo una amenaza real?
Los motivos de Trump son bastante claros. No hace falta un título de psiquiatría avanzada para saber que un megalómano sociópata debe ganar siempre; no se puede contemplar otra cosa. Además, es un político astuto que entiende que sus adoradores aceptarán fácilmente la "Gran Mentira".
Muchos se han preguntado por la disposición de dos tercios de los republicanos a creer la ridícula pretensión de que las elecciones fueron robadas. ¿Debería sorprendernos realmente? Echa un vistazo a las opiniones de los republicanos sobre otros asuntos. Por ejemplo, sobre si los seres humanos fueron creados como lo son hoy: cerca de la mitad de los republicanos. O sobre si los musulmanes buscan imponer la Sharia en Estados Unidos: el 60% de los republicanos que confían en Fox News. O sobre una serie de otras creencias premodernas en las que Estados Unidos (en su mayoría republicanos) está prácticamente solo entre las sociedades comparables.
Entonces, ¿por qué no una elección robada?
La subversión electoral no es sólo una amenaza. Está ocurriendo en el "golpe suave" que está en marcha ahora mismo. Al igual que la deriva hacia una forma de fascismo. Hay pruebas de que las actitudes generales de los votantes de Trump en una serie de cuestiones son similares a las de los votantes europeos de partidos de extrema derecha con orígenes fascistas. Y estos sectores son ahora una fuerza motriz en el GOP.
También hay pruebas sustanciales de que esta deriva hacia la extrema derecha puede estar impulsada en parte por la lealtad ciega a Trump. Ese parece ser el caso en el tema más crítico al que se ha enfrentado el ser humano: la destrucción del medio ambiente. Durante los años de mandato de Trump, el reconocimiento republicano del cambio climático como un "asunto serio", que ya era escandalosamente bajo, se redujo en un 20 por ciento, incluso cuando la naturaleza ha estado emitiendo advertencias dramáticas, fuertes y claras, de que estamos corriendo hacia el desastre.
El fenómeno es profundamente preocupante, y no carece de precedentes sombríos. Hace un siglo, Alemania estaba en la cima de la civilización occidental, produciendo grandes contribuciones a las ciencias y las artes. La República de Weimar era considerada por los politólogos como una democracia modelo. Unos años más tarde, los alemanes adoraban a Der Führer y aceptaban las mentiras más viles, y actuaban en consecuencia. Eso incluía a algunas de las figuras más respetadas, como Martin Heidegger; recuerdo muy bien mi conmoción cuando empecé a leer su Introducción a la Metafísica de 1935 cuando apareció en inglés hace 60 años. Y soy lo suficientemente mayor como para recordar haber escuchado pensamientos atroces similares cuando era niño en los años 30, cerca de casa. El clásico de Sinclair Lewis de 1935 sobre cómo el fascismo podría ser implantado en Estados Unidos por los nacionalistas cristianos (It Can't Happen Here) no era una mera fantasía cuando apareció, y no es de extrañar que haya vuelto a las listas de los más vendidos en la era Trump.
Las contiendas estatales se han trasladado al centro mismo de la política estadounidense, pero los demócratas no logran ponerse al día con esta nueva realidad. ¿Qué está pasando? Por qué la política estatal importa más en estos días, y por qué los demócratas parecen haberse embarcado en una misión suicida en lo que a estrategia política se refiere?
El descuido de la política estatal por parte de los demócratas parece haberse disparado con Barack Obama. Esa área crítica de la política estadounidense pasó a manos de los republicanos que, para entonces, ya se dirigían hacia su postura actual de rechazar la política democrática como un impedimento para su tarea de "salvar el país" (la versión para la base de votantes) y mantener el poder para servir a los ricos y al sector corporativo (el entendimiento de la dirección).
Hasta ahora, sorprendentemente, no ha habido ningún avance en la investigación del comité de la Cámara de Representantes sobre el atentado del 6 de enero. ¿Cree usted que el comité selecto del Congreso que participa en esta tarea establecerá responsabilidades por lo que ocurrió en ese infame día? Y si lo hace, ¿cuáles podrían ser las implicaciones políticas de tal resultado?
Los líderes republicanos ya han neutralizado el comité selecto al negarse a participar en términos aceptables, y luego al rechazar las citaciones -una estrategia sensata para retrasar los procedimientos por vía judicial hasta que puedan simplemente disolver el comité, o incluso mejor, remodelarlo para perseguir a sus enemigos políticos. Ese es el tipo de táctica que Trump ha utilizado con éxito a lo largo de su carrera como empresario fracasado, y es una segunda naturaleza para los políticos corruptos.
Dejando eso de lado, los acontecimientos del 6 de enero han sido investigados tan a fondo, e incluso presentados visualmente de forma tan vívida, que es probable que no se revele nada importante. Las élites republicanas que quieren presentar la insurrección como un inocente picnic en el parque, con algo de violencia escenificada por los antifa para hacer quedar mal a los ciudadanos decentes que respetan la ley, persistirán sin importar lo que se revele. Y aunque hay más que aprender sobre los antecedentes, no es probable que tenga mucho efecto en lo que ahora parece una imagen razonablemente plausible.
Supongamos que el comité selecto llegara a tener pruebas nuevas y verdaderamente condenatorias sobre el papel de Trump u otra connivencia de alto nivel en el intento de golpe. Los principales medios de comunicación controlados por Rupert Murdoch no tendrían mucha dificultad en remodelar eso como una prueba más de que el "Estado profundo", junto con las "ratas comunistas" y los "sádicos pedófilos" que supuestamente dirigen el Partido Demócrata, han conspirado para vilipendiar al "Gran Hombre". Sus adoradores probablemente se envalentonen con esta prueba adicional de la iniquidad de las fuerzas malignas que conspiran contra el "Gran Reemplazo". O cualquier otra invención urdida por quienes son capaces de convertir la teoría crítica de la raza en un instrumento para destruir a la "asediada raza blanca", entre otros triunfos propagandísticos.
Mi opinión es que el trabajo del comité acabará siendo un regalo para las fuerzas protofascistas que están minando lo que queda de la democracia formal, al igual que el proceso de destitución resultó serlo.
Merece la pena proceder por el bien de la historia - suponiendo que haya alguna historia a la que le importe si el plan para establecer un gobierno republicano duradero tiene éxito.
No es una exageración.
C.J. Polychroniou
C.J. Polychroniou es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación de Europa y Estados Unidos. En la actualidad, sus principales intereses de investigación se centran en la política y la economía política de Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía medioambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro del Public Intellectual Project de Truthout. Ha publicado decenas de libros y más de 1.000 artículos que han aparecido en diversos periódicos, revistas, diarios y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones se han traducido a multitud de idiomas, como alemán, árabe, chino, croata, español, francés, griego, holandés, italiano, japonés, portugués, ruso y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair: Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Radical Change (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economics and the Left: Interviews with Progressive Economists (2021).
Traducido por Jorge Joya
Original: truthout.org/articles/noam-chomsky-gops-soft-coup-is-still-underway-on