Artículo publicado en Utopía 9 y es la transcripción de una conferencia. Equipo editorial de Translation Utopia
Una concepción alternativa de la democracia es que se debe impedir que el público gestione sus propios asuntos y que los medios de comunicación se mantengan estrechamente controlados. Esto puede parecer una concepción extraña de la democracia, pero es importante entender que es la concepción dominante. De hecho, esto es así desde hace mucho tiempo, no sólo en la operación, sino incluso en la teoría. Hay una larga historia que se remonta a la primera de las revoluciones democráticas posteriores en la Inglaterra del siglo XVII que expresa ampliamente esta opinión. Voy a quedarme sólo en el período más reciente y decir unas palabras sobre cómo se desarrolla esta idea de democracia y por qué y cómo se introduce el problema de los medios de comunicación y la desinformación en ese contexto.
Primera historia de la propaganda
Empecemos por la primera operación más reciente de propaganda gubernamental. Esto tuvo lugar bajo la administración de Woodrow Wilson. Woodrow Wilson fue elegido presidente en 1916 con una plataforma política de «Paz sin Victoria». Fue justo en medio de la Primera Guerra Mundial. La población era extremadamente pacífica y no tenía motivos para involucrarse en una guerra europea. La Administración Wilson realmente quería luchar y tenía que hacer algo al respecto. Así que crearon un comité de propaganda gubernamental, llamado «Comité Creel», que consiguió, en seis meses, convertir a una población amante de la paz en una población histérica y ávida de guerra que quería destruir todo lo alemán, destrozar a los alemanes de cabo a rabo, ir a la guerra y salvar el mundo.
Este fue el logro de la dama, que también condujo a una consecuencia más. Justo en ese momento y después de la guerra se utilizaron las mismas técnicas para levantar un histérico Miedo Rojo, como se le llamó, que logró mucho en la destrucción de asociaciones y la eliminación de problemas peligrosos como la libertad de la tierra y la libertad de pensamiento político.
Entre los que participaron de forma activa y entusiasta estaban los intelectuales progresistas, hombres del círculo de John Dewey, que se sentían orgullosos, como se puede ver en sus escritos de la época, de haber demostrado que lo que ellos llamaban «los hombres más inteligentes de la comunidad», es decir, ellos mismos, eran capaces de llevar a una población reticente a una guerra, aterrorizándola y extrayendo un fanatismo pro-bélico. Los medios utilizados fueron amplios. Por ejemplo, se inventaron varias atrocidades de los hunos, bebés de Bélgica con los brazos cortados, todo tipo de cosas terribles que todavía se leen en los libros de historia. Todo ello inventado por el Ministerio de Propaganda británico, cuyo único compromiso en aquella época, como demuestran sus reuniones secretas, era «controlar las mentes de todo el mundo». Pero lo más importante es que querían controlar el pensamiento de los miembros más inteligentes de la comunidad estadounidense, que luego difundirían la propaganda que estaban preparando, y convertirían al país amante de la paz en una histeria pro-guerra. Eso funcionó. Ha funcionado muy bien. Y ha enseñado una lección: La propaganda estatal, cuando es apoyada por las clases educadas y cuando no se permite ninguna desviación de la misma, puede tener grandes resultados. Es una lección que enseñaron Hitler y muchos otros y que se ha seguido hasta hoy.
Democracia de los espectadores
Otro grupo impresionado por estos éxitos fueron los teóricos demócratas liberales y las principales figuras de los medios de comunicación, como, por ejemplo, Walter Lippman, que fue presidente de los Periodistas Americanos, un destacado crítico de la política exterior e interior, y también un teórico clave de la democracia liberal. Si miramos su colección de ensayos, vemos que están subtitulados: «Una teoría progresista del pensamiento democrático liberal». Lippman participó en estos comités de propaganda y reconoció sus logros. Argumentaba que lo que él llamaba una «revolución en el arte de la democracia» podía utilizarse para fabricar consensos, es decir, utilizar las nuevas técnicas de propaganda para lograr el consentimiento público de cosas que no quería. También pensó que era una buena idea, de hecho, necesaria. Era necesario porque, como él decía, «los intereses comunes eluden por completo la opinión pública» y sólo pueden ser comprendidos y gestionados por una clase hábil de personas responsables lo suficientemente inteligentes como para formarse una opinión sobre las cosas. Esta teoría afirma que sólo una pequeña élite, la comunidad intelectual de la que hablaban los deweyistas, puede entender los intereses comunes, lo que a todos nos importa, y que estas cosas «escapan al público en general». Esta es una opinión que se remonta a cientos de años atrás. También es una visión típicamente leninista. De hecho, se parece mucho a la noción leninista de que una vanguardia de intelectuales revolucionarios puede declarar el poder utilizando las revoluciones populares como la fuerza que los lleva al poder del Estado y luego conduce a las masas tontas hacia un futuro que son demasiado estúpidas e inadecuadas para concebir por sí mismas. La teoría liberal-democrática y el marxismo-leninismo están muy cerca en sus supuestos ideológicos compartidos. Creo que ésta es una de las razones por las que la gente deriva fácilmente, siempre de una posición a otra sin mucho sentido del cambio. Sólo es cuestión de apreciar dónde está el poder. Tal vez haya una revolución popular y eso nos lleve al poder del Estado, o tal vez no la haya y en ese caso nos limitaremos a trabajar para los que tienen el poder real: los empresarios. Pero haremos lo mismo: llevaremos a las masas estúpidas a un mundo que son demasiado estúpidas para entender por sí mismas.
Lippman lo argumentó con una teoría bastante elaborada de la democracia progresiva. Sostuvo que en una democracia que funciona correctamente hay clases de ciudadanos. En primer lugar, está la clase de ciudadanos que deben desempeñar algún papel activo en la gestión de los asuntos generales. Esta es la clase calificada. Son las personas que analizan, ejecutan, toman decisiones y mueven las cosas en los sistemas políticos, económicos e ideológicos. Por supuesto, todos los que presentan estas ideas al mundo exterior siempre forman parte de este pequeño grupo y discuten lo que deberían hacer por «esos otros». Los otros que están fuera del pequeño grupo, la gran mayoría de la población, son lo que Lippman llamó la «turba furiosa». Tenemos que protegernos de los pisotones y la rabia de la turba enfurecida. Ahora bien, hay dos funciones en una democracia: La clase hábil, los responsables, realizan la función ejecutiva, lo que significa que piensan y planifican y comprenden los intereses comunes. Luego está la turba enfurecida, que también tiene una función en una democracia. La función de sus miembros en una democracia es ser espectadores, no participantes en la acción. Pero hacen más que eso, porque es una democracia. De vez en cuando se les permite arrojar el peso de su opinión a favor de uno u otro miembro de la clase especializada. En otras palabras, se les permite decir «queremos que sea nuestro líder» o «queremos que seas nuestro líder». Esto se debe a que se trata de una democracia y no de una chorrada totalitaria. Esto se llama una elección. Pero una vez que han depositado el peso de su opinión en uno u otro miembro de la clase especializada, se supone que lo siguen y se convierten en espectadores de la acción, pero no en participantes. Esto es lo que ocurre en una democracia que funciona correctamente.
Esto tiene su lógica. Hay incluso una especie de imperativo moral forzado. El axioma moral forzado es que la masa del público es demasiado estúpida para poder entender las cosas. Si intentan involucrarse en la gestión de sus propios asuntos, sólo causarán problemas. Por lo tanto, sería inmoral e inapropiado permitirles hacerlo. Debemos domar a la turba enfurecida, no permitir que la turba enfurecida se enfurezca, pisotee y destruya. Es casi la misma lógica que dice que sería inapropiado dejar que un niño de tres años cruce la calle corriendo. A un niño de tres años no se le da esa libertad porque no sabe cómo manejarla. Del mismo modo, no permites que los de la turba enfurecida participen en la acción. Sólo causarán problemas.
Así que necesitamos algo para domar a la turba enfurecida, y ese algo es la nueva revolución en el arte de la democracia: la construcción del consenso. Hay que separar los medios de comunicación, las escuelas y la cultura popular. La clase política y los que toman las decisiones tienen que darles un sentido soportable de la realidad, aunque también tienen que inculcarles las creencias adecuadas. Sólo recuerda que aquí hay una suposición no explícita. Esa suposición -incluso las personas responsables tendrán que ocultárselo a sí mismas- está relacionada con la cuestión de cómo acaban tomando decisiones. Esto se consigue, por supuesto, sirviendo a personas con autoridad «real». Las personas con verdadero poder son las que poseen la sociedad, y son un grupo bastante reducido. Si el grupo cualificado puede venir y decir: puedo servir a sus intereses, entonces formarán parte del equipo ejecutivo. Tienen que tolerarlo con calma. Y eso significa que tienen que haberles inculcado las creencias y doctrinas que servirán a los intereses del poder privado. Si no pueden tener esta habilidad, no serán miembros de la clase hábil. Por lo tanto, debemos tener un sistema educativo que atraiga a los ciudadanos responsables, a la clase cualificada. Deben estar plenamente imbuidos de los valores e intereses del poder privado y de las instituciones incrustadas en el Estado que lo representan. Si pueden hacer frente a esto, pueden formar parte de la clase especializada. El resto de la turba enfurecida simplemente debe ser aislada de los bienes comunes. Dirige su atención a otra cosa. Manténgalos alejados del malestar social. Asegúrese de que permanezcan en su mayoría como espectadores de la acción, arrojando ocasionalmente el peso de su opinión sobre uno u otro de los verdaderos líderes entre los que pueden elegir.
Este punto de vista ha sido desarrollado por muchos. De hecho, es bastante convencional. Por ejemplo, un teólogo contemporáneo y crítico de la política exterior, Remold Niebuhr, a veces llamado «el teólogo del establishment», el mentor (gurú) de George Kennan y de los intelectuales del círculo de Kennedy y otros, sostenía que «la razón es una capacidad demasiado estrecha». Sólo un pequeño número de personas lo tiene. La mayoría de las personas se dejan llevar por las emociones y los impulsos. Los que tienen la razón deben crear las ilusiones necesarias y las simplificaciones emocionalmente poderosas para mantener a los ingenuos bebés más o menos en el curso deseado. Esto se ha convertido en una parte esencial de la ciencia política moderna. En los años 20 y principios de los 30, Harold Lasswell, fundador del campo de la comunicación moderna y uno de los principales politólogos estadounidenses, explicaba que no debíamos sucumbir al «dogma democrático» de que las personas son los mejores jueces de sus propios intereses. Porque no lo son. Somos los mejores jueces de los intereses de las personas. Por lo tanto, fuera de la lógica normal, tenemos que asegurarnos de que no tengan la oportunidad de actuar según sus propios juicios erróneos. Esto es fácil en lo que actualmente se llama un estado totalitario, y luego un estado militar. Sólo tienes que sostener un garrote sobre sus cabezas y si se salen de la línea les rompes la cabeza. Pero a medida que la sociedad se ha vuelto más libre y democrática, se pierde esa capacidad. De ahí que tenga que recurrir a las técnicas de propaganda. La lógica es clara. La propaganda es, en una democracia, lo que un club es para un régimen autoritario. Esto es sabio y bueno porque, de nuevo, los intereses comunes eluden a la turba enfurecida. Sus miembros no pueden entenderlos.
Relaciones públicas
Estados Unidos ha sido pionero en la industria de las relaciones públicas. Su objetivo era «controlar la mente de la gente», como decían sus líderes. Aprendieron mucho de los éxitos de la Comisión Greel y de los éxitos en la creación del «Red Scare» y sus consecuencias. El sector de las relaciones públicas experimentó una enorme expansión en aquella época. Durante un tiempo logró una sumisión casi total del público a las reglas del negocio en los años 20. Esto fue tan extremo que los comités del Congreso comenzaron a investigarlo en el período previo a la década de 1930. De ahí proviene gran parte de nuestra información.
Las relaciones públicas son una industria enorme. Ahora gastan algo del orden de mil millones de dólares al año. Su objetivo siempre ha sido controlar la opinión pública. En la década de 1930 volvieron a surgir grandes problemas, al igual que durante la Primera Guerra Mundial. Hubo una gran crisis y una importante organización de los trabajadores. De hecho, en 1935 la clase obrera obtuvo su primera gran victoria legislativa, es decir, el derecho a organizarse, con la Ley Wagner. Esto planteaba dos graves problemas. En primer lugar, la democracia funcionaba mal. La turba enfurecida estaba consiguiendo victorias legislativas y esto no era ciertamente deseable. El otro problema era que la gente podía organizarse. La gente necesitaba estar individualizada, segregada y sola. No deberían organizarse, porque entonces podrían ser poco más que espectadores. Podrían participar realmente en la esfera pública si muchas personas con recursos limitados pudieran unirse para entrar en la arena política. Eso sería realmente amenazante. Hubo una importante reacción por parte de los empresarios para asegurar que ésta sería la última victoria legislativa de la clase trabajadora y que sería el principio del fin de esta desviación democrática de la organización popular. Esto funcionó. Esta fue la última victoria legislativa de la clase obrera. A partir de ese momento -aunque el número de personas en los sindicatos aumentó un poco durante la Segunda Guerra Mundial, después de la cual empezó a disminuir- la capacidad de acción a través de los sindicatos empezó a disminuir constantemente. Esto no fue un accidente. Estamos hablando de la comunidad empresarial, que está gastando mucho dinero, atención y pensamiento en cómo tratar estos problemas a través de la industria de las relaciones públicas y otras organizaciones como la Asociación Nacional de Fabricantes y la Mesa Redonda Empresarial, etc. Inmediatamente se pusieron a trabajar para encontrar la manera de contrarrestar estas divergencias democráticas.
La primera prueba fue un año después, en 1936. Hubo una gran huelga, la huelga de Bethlehem Steel en el oeste de Pensilvania, en Johnstown, en el valle de Mohawk. La Compañía probó una nueva técnica de represión laboral, que funcionó muy bien. No hay escuadrones de matones internos y rompe rodillas. Esto ya no funcionó muy bien, sino a través de los medios más sutiles y eficaces de la propaganda. La idea era encontrar la manera de poner al público en contra de las huelgas, de presentar a los huelguistas como perturbadores, perjudiciales para el público y contrarios al interés común. Los intereses comunes son los intereses de «todos nosotros»: el empresario, el trabajador, el ama de casa. Todos «nosotros» queremos estar juntos y tener cosas como la armonía y el americanismo y trabajar juntos. Pero hay esos malos huelguistas, por ahí, que son perturbadores y que causan molestias, destruyen la armonía y violan el americanismo. Debemos detenerlos para que todos podamos vivir juntos. El director general y el hombre que limpia el suelo tienen los mismos intereses. Podemos trabajar todos juntos y trabajar por el americanismo en armonía, amándonos unos a otros. Ese era esencialmente el mensaje. Se hizo un gran esfuerzo para darlo a conocer. Al fin y al cabo, se trata de la comunidad empresarial, y así es como controlan los medios de comunicación y los recursos de masas. Eso ha funcionado muy bien. Más tarde, se llamó «La fórmula del Valle de Mohawk» y se aplicó repetidamente para romper las huelgas. Estos métodos se denominaron «métodos científicos para romper la huelga» y funcionaron con gran eficacia, movilizando a la opinión pública en aras de ideas vacías y sin sentido como el americanismo. ¿Quién puede estar en contra? Armonía: ¿Quién puede estar en contra? O para venir a la actualidad: «Apoya a nuestro ejército».
¿Quién puede estar en contra? O lazos amarillos. ¿Quién puede estar en contra de ellos? Cualquier cosa que esté universalmente vacía. De hecho, ¿qué significa que alguien te pregunte: «apoyas a la gente de Iowa»? ¿Puede decir: «Sí, los apoyo» o «No, no los apoyo»? Eso no es ni siquiera una pregunta. No significa nada. Esa es la cuestión. Lo que ocurre con eslóganes de relaciones públicas como «Apoyemos a nuestros militares» es que no significan nada. Significan lo mismo que si apoyas a la gente de Iowa. Por supuesto, había un problema. La cuestión era: ¿Apoya nuestras políticas? Pero no quieres que la gente piense en esa pregunta. Ese es todo el problema de la buena propaganda, quieres crear un eslogan con el que nadie va a estar en contra y todo el mundo va a estar a favor, porque nadie sabe lo que significa, porque no significa nada. Su valor crítico es que desvía su atención de una pregunta que realmente significa algo: ¿Apoya nuestra política? Eso es lo único de lo que no se puede hablar. ¿Así que hay gente que defiende el apoyo a los militares? Por supuesto que lo apoyo. Entonces has ganado. Es como el americanismo y la armonía. Estamos todos juntos, consignas vacías, unámonos, asegurémonos de no tener a esta mala gente cerca para interrumpir nuestra armonía con sus discusiones sobre la lucha de clases, los derechos y cuestiones de este tipo.
Eso es muy efectivo. A día de hoy funciona bien. Y, por supuesto, lo han pensado detenidamente. La gente del sector de las relaciones públicas no está ahí por la broma. Están haciendo un trabajo. Intentan inculcar los valores adecuados. De hecho, tienen un concepto de lo que debe ser la democracia: Debe ser un sistema en el que la clase cualificada se forme para trabajar al servicio de los amos, los dueños de la sociedad. El resto de la población debería estar privada de cualquier forma de organización, porque la organización sólo causa problemas. Deberían sentarse solos frente al televisor y haber abrazado el mensaje, que dice, que el único valor en la vida es tener más comodidades o vivir como esa familia rica de clase media que ves (en la televisión) y tener bonitos valores como la armonía y el americanismo. Eso es todo lo que hay en la vida. Puedes tener en tu propia cabeza que debe haber algo más en la vida que eso, pero mientras estás viendo la caja de la tele solo, piensas: debo estar loco, porque eso es todo lo que pasa aquí. Y como no hay una organización permitida -esto es absolutamente crítico-, nunca tienes forma de saber si estás loco. Simplemente lo asumes, porque es lo natural. Así que eso es lo ideal. Se hacen grandes esfuerzos para lograr este ideal. Obviamente, hay un cierto concepto detrás. La concepción de la democracia es la que he mencionado. La turba enfurecida es un problema. Tenemos que evitar su furia y su desidia. Tenemos que distraerlos, deben ver la Super Bowl, o programas de televisión populares, o películas violentas. De vez en cuando les invitas a cantar eslóganes sin sentido como: «Apoya a nuestro ejército». Hay que mantenerlos lo suficientemente asustados, porque sólo si están convenientemente asustados y aterrorizados por cualquier tipo de «demonios» que vayan a destruirlos desde fuera o desde dentro o desde algún sitio, pueden empezar a pensar, lo cual es muy peligroso, porque no son capaces de pensar. Por eso es importante distraerlos y marginarlos.
Este es un concepto de democracia. Volviendo a los empresarios, la última victoria legal de los trabajadores fue en 1935, con la ley Wagner. En la época de la guerra, los sindicatos estaban en declive, al igual que una cultura obrera muy rica asociada a los sindicatos. Esta cultura fue destruida. Pasamos a una sociedad dirigida por empresarios a un nivel notable. Esta es la única sociedad industrial capitalista que ni siquiera tiene el contrato social normal que se encuentra en sociedades comparables. Fuera de Sudáfrica, supongo, ésta es la única sociedad industrial que no tiene asistencia sanitaria nacional. No existe un compromiso generalizado ni siquiera con un estándar mínimo de supervivencia para aquellos segmentos de la población que no pueden seguir estas reglas y ganarse las cosas individualmente. Los sindicatos son prácticamente inexistentes. Otras formas de organizaciones populares son prácticamente inexistentes. No hay partidos ni organizaciones políticas. Estamos lejos del ideal, al menos estructuralmente. Los medios de comunicación son un monopolio cooperativo. Todos tienen el mismo punto de vista. Los dos partidos son dos facciones del partido empresarial. La mayor parte de la población ni siquiera se preocupa de votar porque le parece irrelevante. Están marginados y convenientemente distraídos.
Al menos ese es el objetivo. La principal figura de la industria de las relaciones públicas, Edward Bernays, procedía en realidad del Comité Creel. Formó parte de ella, aprendió allí sus lecciones y pasó a desarrollar lo que denominó «la mecánica del consenso» y que describió como «la esencia de la democracia». Los que pueden diseñar el consenso son los que tienen los medios y el poder para hacerlo, los empresarios, y son los que trabajan para usted.
La opinión de los ingenieros
También es necesario presionar a la población para que apoye el aventurerismo en países extranjeros. Por lo general, la población es amante de la paz, al igual que durante la Primera Guerra Mundial. La opinión pública no ve ninguna razón para implicarse en el aventurerismo, en el extranjero, en las matanzas y en las torturas. Así que hay que forzarlos a la fuerza. Y para forzarlos, hay que asustarlos. El propio Bernays tuvo un gran logro a favor de esto. Fue la persona que hizo la campaña de relaciones públicas para la United Fruit Company en 1954, cuando los Estados Unidos derrocaron al gobierno democrático-capitalista de Guatemala, y establecieron una sociedad de escuadrones de la muerte, que se mantiene hasta el día de hoy con la continua ayuda de los Estados Unidos, destinada a impedir que se produzcan desviaciones democráticas en ese país. Es necesario intervenir continuamente a través de programas domésticos a los que el público se opone, porque no hay ninguna razón para que el público favorezca los programas domésticos que le perjudican. Esto también requiere una amplia propaganda. Hemos visto mucha propaganda en los últimos diez años. Los programas de Reagan eran tremendamente impopulares. Incluso la gente que votó a Reagan esperaba, en una proporción de aproximadamente 3 a 2, que sus políticas no se llevaran a cabo. Si se toman programas particulares, como el armamento, el recorte del gasto social, etc., para casi todos ellos la opinión pública se opuso enérgicamente. Pero mientras la gente esté marginada y distraída y no tenga forma de organizar o articular sus sentimientos, o incluso de saber que otros tienen esos sentimientos, la gente que dijo que prefería el gasto social al gasto militar, que dio esa respuesta en las encuestas, como hizo la mayoría de la gente, asumió que eran las únicas personas con esa loca idea en la cabeza. No se oye en ningún otro sitio. Se supone que nadie debe pensar así. Por lo tanto, si piensas así y respondes así a una encuesta, sólo deduces que eres una especie de «exótico». Como no hay forma de encontrar a otras personas que compartan o refuercen este punto de vista y te ayuden a articularlo, te sientes como un ser paradójico y raro. Así que te quedas al margen y no prestas atención a lo que ocurre. Te interesa otra cosa, como la Super Bowl.
Hasta cierto punto, pues, se logró el ideal, pero nunca del todo. Hay instituciones que hasta ahora han sido imposibles de destruir. Las iglesias, por ejemplo, siguen existiendo. Gran parte de la actividad disidente en Estados Unidos proviene de las iglesias, por la sencilla razón de que las iglesias existen. Cuando vas a un país europeo y haces un discurso político, probablemente sea en la sala de un sindicato. Aquí eso nunca ocurrirá porque, en primer lugar, los sindicatos apenas existen, pero aunque existan no son organizaciones políticas. Pero las iglesias existen, por lo que a menudo se hace un discurso en una iglesia. Las actividades de solidaridad de Centroamérica surgieron básicamente de las iglesias, sobre todo porque existen.
La turba enfurecida nunca se domina satisfactoriamente. Esta es una batalla constante. En los años 30 se rebelaron de nuevo y fueron aplastados. En 1960 hubo otra ola de disidencia. Esta ola tenía un nombre. La clase especializada la llamó «la crisis de la democracia». En los años 60 se consideraba que la democracia estaba en crisis. La crisis consistía en que grandes segmentos de la población se organizaban y se volvían activos e intentaban participar en la arena política. Aquí volvemos a las dos concepciones de la democracia. Según la definición del diccionario, esto es un avance en la democracia. Según la opinión predominante, es un problema, una crisis que hay que superar. Hay que reconducir a la población a la apatía, la obediencia y la pasividad, que es su estado normal. Por tanto, debemos hacer algo para superar esta crisis. Se han hecho intentos para conseguirlo, pero han fracasado. La crisis de la democracia sigue viva, afortunadamente, pero no es muy eficaz para provocar un cambio en la política. Pero es eficaz para cambiar las percepciones, en contra de lo que mucha gente cree. Desde los años 60 se han hecho grandes esfuerzos para revertir y superar esta enfermedad. Un aspecto de la enfermedad ha adquirido ahora un nombre técnico. Se le llamó «Síndrome de Vietnam», un término que comenzó a aparecer alrededor de 1970. El intelectual reaganiano Norman Podhoretz lo definió como «las barreras enfermas contra el uso de la fuerza militar». Había estas barreras enfermas contra la violencia en gran parte del público. La gente no entendía por qué debían ir por ahí torturando y matando a la gente y aplastándola con bombardeos. Es muy peligroso que una población se vea abrumada por estos obstáculos enfermizos, como lo entendió Goebbels, porque entonces hay un límite para el aventurismo en tierras extranjeras. Es necesario, como dijo el Washington Post, con bastante orgullo, hace mucho tiempo, «inculcar a la gente el respeto por las virtudes marciales». Esto es importante. Si se quiere tener una sociedad violenta que utilice la violencia en el mundo para conseguir los fines de su propia élite doméstica, entonces es necesario valorar las virtudes marciales y no tener ninguno de esos enfermizos reparos obsesivos sobre el uso de la violencia. Es el síndrome de Vietnam. Es necesario superarlo.
La representación como realidad
También es necesario falsear la historia. Esta es otra forma de superar los prejuicios, de hacer creer que cuando atacamos a alguien y lo destruimos, en realidad nos estamos protegiendo de verdaderos invasores, de monstruos, etc.
Se intentó reconstruir la historia de la guerra de Vietnam. Mucha gente empezó a entender lo que realmente estaba pasando. Entre ellos había muchos soldados y muchos estudiantes que habían participado en el movimiento por la paz. Esto fue malo. Era necesario reagrupar todos esos malos pensamientos y restablecer alguna forma de salud mental, concretamente reconocer que lo que hacemos es noble y justo. Si bombardeamos Vietnam del Sur es porque estamos protegiendo a Vietnam del Sur contra alguien, concretamente contra los sudvietnamitas, ya que no había nadie más. Es lo que los intelectuales de Kennedy llamaron «defensa contra la invasión interna en Vietnam del Sur». Esa es la frase que usó Adlai Stevenson. Era necesario mostrar esta imagen oficial y bien entendida, y funcionó muy bien. Cuando se tiene un control total sobre los medios de comunicación, sobre la educación y la intelectualidad es conformista, entonces estos mensajes pueden llegar fácilmente. Prueba de ello fue un estudio de la Universidad de Massachusetts sobre las actitudes del público ante la actual crisis del Golfo. Una de las preguntas que se hicieron fue: ¿Cuántas bajas cree que hubo en la guerra de Vietnam? La respuesta media fue de 100.000. La cifra oficial era de unos dos millones. La cifra real es probablemente de tres a cuatro millones. Los científicos que hicieron la encuesta también hicieron la siguiente pregunta correcta: ¿Qué pensaría de la cultura política alemana si se le preguntara a los alemanes de hoy en día y respondieran que las víctimas del Holocausto fueron 300.000? ¿Qué nos dice eso de la cultura política alemana? La pregunta: ¿qué infiere de nuestra cultura justa? queda sin respuesta, pero creo que podría formularla. Nos dice mucho: Tenemos que superar los prejuicios enfermizos contra el uso de la violencia y contra otras violaciones de la democracia. En este caso ha funcionado. Esto es válido para todos los temas. Toma el tema que quieras: Oriente Medio, el terrorismo internacional, Centroamérica, lo que sea, verán que el panorama que se presenta al mundo no guarda relación con la realidad. La verdad real se esconde bajo muchas capas de mentiras.
En este sentido, fue un excelente éxito frenar la amenaza a la democracia, lograda en condiciones de libertad. Esto no se hizo como en los regímenes totalitarios, donde se hace por la fuerza. Estos éxitos se lograron en condiciones de libertad. Si queremos entender nuestra sociedad tenemos que pensar en ellos. Son datos estupendos, ideales para quienes se interesan por el tipo de sociedad en que vivimos.
La cultura de la disidencia
Sin embargo, la cultura de la disidencia ha sobrevivido. Ha evolucionado bastante desde los años 60. En la década de 1960 su desarrollo fue lento. No hubo protestas contra la guerra de Vietnam hasta que Estados Unidos empezó a bombardear Vietnam del Sur. Al principio, el movimiento era muy limitado e incluía sobre todo a estudiantes y jóvenes. En la década de los setenta cambió significativamente. Se han desarrollado grandes movimientos: El movimiento ecologista, el movimiento feminista, el movimiento antinuclear y otros. En los años 80 se desarrollaron los movimientos de solidaridad, algo muy novedoso en Estados Unidos y quizá en todo el mundo. Eran movimientos no sólo de protesta, sino de participación en la vida de las personas que sufrían en otros lugares. Ellos mismos aprendieron mucho y tuvieron un impacto civilizador en la cultura americana dominante. Cualquiera que haya participado en estos movimientos durante muchos años lo habrá visto. Sé por experiencia personal que el tipo de discursos que estoy pronunciando ahora en las zonas más reaccionarias de este país, en el centro de Georgia, el este de Kentucky, etc., son discursos que no habría pronunciado en el pasado ante las audiencias más activas del movimiento pacifista, ni siquiera en el momento álgido de su actividad. Ahora estos discursos los puedo dar en cualquier lugar. La gente puede estar de acuerdo o no, pero al menos entienden de lo que hablo y puedo buscar un terreno común.
Son signos de un efecto civilizador, a pesar de la propaganda, a pesar de los intentos de controlar el pensamiento y crear consenso. Sin embargo, la gente está empezando a adquirir la voluntad y la capacidad de reflexionar sobre diversas cuestiones. El escepticismo sobre el poder de la autoridad empezó a crecer y la actitud de la gente sobre demasiados temas empezó a cambiar. Es una especie de cambio lento, quizás muy lento, pero observable. Ahora bien, que ese cambio sea lo suficientemente rápido como para tener un efecto significativo en los acontecimientos del mundo es otra cuestión. Tomemos un ejemplo bastante conocido: La famosa brecha de género. En los años 60, la actitud de la gente era uniforme en cuestiones como, por ejemplo, las virtudes marciales y los escrúpulos enfermizos sobre la no violencia. Pero nadie, ni hombres ni mujeres, sufría estos escrúpulos enfermizos a principios de los años sesenta. Las respuestas fueron uniformes. Todos creían que utilizar la violencia para aplastar a otros pueblos era justo. Con el tiempo la gente cambió. Los escrúpulos de los enfermos crecieron de un extremo a otro del país. Mientras tanto, la brecha de género se ha ampliado y se ha convertido en una brecha muy importante. Según las encuestas de opinión pública, ahora es de alrededor del 25%. ¿Qué ha pasado? Lo que ha sucedido es que hoy se ha formado un movimiento de mujeres semi-organizado, el movimiento feminista. La organización ha tenido sus efectos. Con la organización descubres que no estás solo. Otros tienen la misma opinión que tú. Al organizarte puedes profundizar en tu pensamiento y saber lo que piensan los demás. Estos movimientos son muy informales, no son como las organizaciones participativas. Son un tipo de disposición que implica la interacción entre sus miembros. Su efecto es bastante observable. Esto es un peligro para la democracia: Si las organizaciones pueden desarrollarse, si la gente ya no está pegada a la televisión, entonces pueden despertarse en ellos todos estos pensamientos divertidos, como, por ejemplo, pensamientos enfermizos contra el uso de la fuerza militar. Esto debe ser superado, pero aún no lo ha sido.
Desfile de enemigos
En lugar de hablar de la última guerra, hablemos de la próxima, porque a veces es más útil prepararse que reaccionar a los acontecimientos. Hay un desarrollo típico en los Estados Unidos. No es el primer país en el que esto ocurre. Se desarrollan problemas sociales y económicos internos, e incluso se producen catástrofes. Ninguna de las personas en el poder tiene intención de hacer nada al respecto. Si se observan los problemas internos de la administración de los últimos diez años (aquí incluyo a la oposición demócrata), no hay en realidad ninguna propuesta seria sobre qué hacer con los problemas agudos de la atención sanitaria, la falta de vivienda, el desempleo, la delincuencia, las aglomeraciones de población criminal, las prisiones, el deterioro de los centros urbanos y, en general, toda la gama de problemas. Todos los conocemos y, sin embargo, se agudizan cada vez más. Sólo en los dos primeros años de mandato de George Bush, tres millones de niños han cruzado el umbral de la pobreza, la deuda nacional aumenta, el nivel de educación disminuye, los salarios reales han vuelto a los niveles de 1950 para la mayoría de la población y nadie hace nada al respecto. Es en estas circunstancias cuando hay que distraer la atención de la multitud enfurecida, porque si se dan cuenta puede que no les guste ya que son ellos mismos los que sufren. Tal vez no sea suficiente con que vean la liga y programas de televisión como la Super Bowl y Lo inaceptable. Hay que acorralarlos en el miedo al enemigo. En 1930 Hitler les adoctrinó en el miedo a los judíos y a los gitanos. Tuvieron que ser aplastados para protegerse. Nosotros también tenemos nuestras formas. Cada año o dos se construye un monstruo del que debemos protegernos. Antes había uno que estaba listo a la carta. Fueron los rusos. Siempre tuvimos que protegernos de los rusos. Pero con el tiempo empezaron a perder su encanto y se volvieron cada vez más difíciles de usar. Así que hubo que inventar otras nuevas. De hecho, se culpó injustamente a George Bush de no ser capaz de expresar o articular lo que nos impulsa hoy. Eso es muy injusto. Antes de mediados de los 80, cuando dormías, podías poner el disco: Aquí vienen los rusos. Pero perdió esa y tuvo que construir una nueva, como hizo el personal de relaciones públicas de Reagan en 1980. Era el terrorismo internacional, los traficantes de drogas, los árabes paranoicos y Saddam Hussein, el nuevo Hitler que iba a dominar el mundo. Los enemigos tenían que aparecer uno tras otro. Asustáis a la gente, la aterrorizáis, la intimidáis para que tenga miedo de viajar y se congele de miedo. Así es como se consigue una magnífica victoria contra Granada, Panamá o algún otro ejército indefenso del tercer mundo al que se puede pulverizar antes de que se le mire. Eso es exactamente lo que ocurrió. Eso es un alivio. Sólo nos salvamos en el último momento. Esa es una forma de mantener a la multitud enfadada lejos de lo que realmente ocurre a nuestro alrededor. Así los distraes y los controlas. El próximo enemigo entrante es probablemente Cuba. Esto requerirá la continuación de la guerra económica ilegal y quizás la continuación del terrorismo internacional. La mayor operación terrorista jamás organizada fue la Operación Mangosta contra Cuba por la Administración Kennedy. No hay nada que pueda compararse con ella, salvo quizás la guerra contra Nicaragua, si es que puede considerarse una operación terrorista. El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya lo consideró una invasión. Siempre hay un ataque ideológico que construye un monstruo para que luego haya campañas para aplastarlo. No podemos continuar si pueden tomar represalias contra las huelgas. Esto es muy peligroso. Pero si confías en que será aplastado, lo derrotaremos y daremos un suspiro de alivio.
Esta historia lleva muchos años. En mayo de 1986 se hicieron públicas las memorias del preso cubano liberado Armando Vallandres. Rápidamente se convirtieron en una noticia mediática de primer orden. Citaré algunos extractos. Los medios de comunicación describieron sus revelaciones como «el relato definitivo de las interminables torturas y encarcelamientos con los que Castro castigaba y aplastaba a toda la oposición». Fue un relato inspirador e inolvidable sobre las brutales prisiones y las inhumanas torturas. Fue un récord de violencia estatal por parte de otro verdugo de asesinatos en masa de este siglo, que, como finalmente aprendemos
de este libro, ha creado un nuevo despotismo que ha institucionalizado la tortura como mecanismo de control social en el infierno que es Cuba, donde vivió Valandres». El Washington Post y el New York Times han escrito repetidas reseñas al respecto. Castro fue retratado como un matón dictatorial. Sus atrocidades se revelan en este libro de forma tan convincente que sólo el intelectual occidental más ligero y frío se atrevería a defenderlo» (Washington Post). Recuerda que este es un relato de lo que le ocurrió a un solo hombre. Supongamos que todo es cierto. No cuestionemos lo que le ocurrió al hombre que dice que fue torturado. En una ceremonia celebrada en la Casa Blanca con motivo del Día de los Derechos Humanos, Ronald Reagan lo destacó por su valentía al soportar las torturas y el sadismo de este sangriento tirano cubano. Posteriormente fue nombrado representante de Estados Unidos en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Desde esta posición prestó un valioso servicio, defendiendo a los gobiernos salvadoreño y guatemalteco contra las acusaciones de que estaban cometiendo atrocidades de tal magnitud que hacían parecer insignificante lo que él mismo había sufrido. Así son las cosas.
Percepción selectiva
Todo esto en mayo de 1986. Es interesante y dice algo sobre la creación de consenso. Ese mismo mes, los miembros supervivientes de la Comisión de Derechos Humanos de El Salvador (sus dirigentes habían sido asesinados) fueron detenidos y torturados. Entre ellos estaba su director Herbert Anaya. Fueron encarcelados en la prisión Esperanza. Mientras estaban en la cárcel, continuaron con su labor en pro de los derechos humanos. Como eran abogados, siguieron tomando declaraciones juradas. Había 432 presos en esta prisión. Tomaron declaraciones juradas de 430 de ellos, en las que describían bajo juramento las torturas a las que habían sido sometidos: Tortura con electricidad y otras atrocidades. Entre ellos, un caso de tortura por parte de un sargento del ejército estadounidense con uniforme, descrito con gran detalle. Se trata de un relato inusualmente claro y comprensible, quizás único en su detalle, de lo que ocurre en una cámara de tortura. Este informe, cuyas 160 páginas incluían las declaraciones juradas de los presos, fue canalizado en secreto fuera de la prisión junto con una cinta de vídeo de los presos dando su testimonio. Estos documentos habían sido hechos públicos por el Grupo de Trabajo del Mando Provincial de Marín. La prensa estadounidense se negó a publicarlo. La televisión se negó a mostrarlo. Sólo hubo un artículo en un periódico local y eso fue todo. Nadie más quería tocarlo. Era la época en la que muchos «intelectuales occidentales de cabeza ligera y sangre fría» cantaban las alabanzas de Napoleón Duarte y Ronald Reagan. Anaya no fue honrado. Ni siquiera fue invitado al Día de los Derechos Humanos, ni fue nombrado en ningún sitio. Fue despedido, en un acuerdo de canje de prisioneros, y luego asesinado, al parecer por las fuerzas de seguridad de ese país respaldadas por Estados Unidos. Se ha publicado muy poca información al respecto. Los medios de comunicación nunca se preguntaron si publicar las brutalidades en lugar de ocultarlas habría salvado su vida.
Lo anterior le dice algunas cosas sobre cómo funciona un sistema de construcción de consenso que funciona bien. Los recuerdos de Valandres comparados con los de Anaya no son ni un guisante comparado con una montaña. Pero tenemos que volver a la cuestión de la guerra, la guerra futura. Espero que oigamos mucho al respecto antes de la próxima operación.
Algunas observaciones sobre la última, en la que me gustaría centrarme. Empezaré con el estudio de la Universidad de Massachusetts al que me he referido antes, que arroja algunas conclusiones útiles. En ese estudio, se preguntó a la gente si pensaba que Estados Unidos debía intervenir con la fuerza militar para anular una ocupación ilegal o alguna violación grave de los derechos humanos. Si Estados Unidos siguiera este consejo, podríamos bombardear El Salvador, Guatemala, Indonesia, Damasco, Tel Aviv, Ciudad del Cabo, Turquía, Washington D.C. y toda una lista de otros países. En todos estos países hay ocupación y agresión ilegales, así como graves violaciones de los derechos humanos. Si conoce los hechos de estos ejemplos, encontrará que el caso del atentado y las atrocidades de Saddam Hussein entran en esta categoría. De hecho, no es el caso más extremo. Pero, ¿por qué nadie llega a esta conclusión? La razón es que nadie lo sabe. En un sistema de propaganda que funcione bien, nadie entiende de qué hablo cuando cito esta serie de ejemplos. Si te interesa investigar el asunto, verás que mis ejemplos son muy correctos. Tomemos una que casi se entiende en este mismo momento. En febrero, justo en medio de la campaña de bombardeos, el gobierno libanés exigió a Israel que respetara la resolución 425 del Consejo de Seguridad, que pedía a Israel que se retirara inmediata e incondicionalmente del Líbano. Esta resolución se emitió en marzo de 1978. Desde entonces, se han emitido otras dos resoluciones en las que se pide a Israel que se retire inmediata e incondicionalmente del Líbano. Por supuesto, Israel no respeta esta resolución porque cuenta con el apoyo de Estados Unidos para mantener esta ocupación. Mientras tanto, el sur del Líbano está siendo aterrorizado. Hay enormes cámaras de tortura donde se llevan a cabo horribles torturas. El sur del Líbano es también una base para los ataques contra el resto del país. Durante estos trece años, el Líbano ha sido invadido, la ciudad de Beirut ha sido bombardeada, unas 20.000 personas han sido asesinadas, el 80% de ellas ciudadanos particulares, se han destruido hospitales, se ha sembrado mucho terror y se han cometido muchos actos de saqueo y robo. Todo muy bien y con el apoyo de los Estados Unidos. Este es sólo un caso. Por supuesto, no se vio nada al respecto en los medios de comunicación, ni se discutió si EE.UU. e Israel debían respetar la resolución 425 del Consejo de Seguridad, ni ninguna otra resolución, ni nadie pidió que se bombardeara Tel Aviv, aunque según la opinión de dos tercios de la población de EE.UU., debería hacerlo. Al fin y al cabo, se trata de una ocupación ilegal y de graves violaciones de los derechos humanos. Este es sólo un caso. Hay cosas mucho peores. La invasión de Timor del Norte por parte de Indonesia provocó la muerte de 200.000 personas. Este ataque fue fuertemente apoyado por Estados Unidos y aún cuenta con su apoyo diplomático y militar. Podemos decir más y más y más.
La Guerra del Golfo
Así es como funciona un sistema de propaganda que funciona bien: La gente cree que cuando se utiliza la fuerza contra Irak y Kuwait es porque se respeta el principio de que la ocupación ilegal de un territorio y las violaciones de los derechos humanos deben ser respondidas con la fuerza militar, mientras que no ven lo que eso significaría cuando esos principios se aplican al comportamiento de los propios Estados Unidos. Se trata del éxito de una propaganda de tipo totalmente espectacular.
Veamos otro caso. Si echas un vistazo a la cobertura de la guerra desde agosto, verás que faltan algunas voces. Por ejemplo, hay una oposición democrática iraquí, una oposición realmente valiente y sustancial. Por supuesto, está operando en el extranjero, principalmente en Europa, porque no le sería posible sobrevivir en Irak. Sus miembros son banqueros, ingenieros, arquitectos, gente de esa categoría. Son cultos, tienen voz y hablan. El pasado mes de febrero, cuando Saddam Hussein era todavía el amigo y socio comercial elegido por George Bush, representantes de esta organización acudieron a Washington con la petición de algún tipo de apoyo en su lucha por la democracia parlamentaria en Iraq. Fueron rechazados por completo, ya que Estados Unidos no tenía ningún interés en ello. No hubo ninguna reacción pública al respecto.
Desde agosto es algo más difícil ignorar su existencia. En agosto nos volvimos repentinamente contra Saddam Hussein, después de haberle favorecido durante tantos años. Aquí había una oposición democrática en Irak que debería haber opinado sobre el asunto. Les hubiera encantado ver a Saddam Hussein perder el poder y ser desmembrado. Mató a sus hermanos, torturó a sus hermanas y los expulsó del país. Lucharon contra la tiranía mientras Ronald Reagan y George W. Bush lo acariciaban. ¿Qué pasó con sus voces? Echa un vistazo a los medios de comunicación y verás lo mucho que encontrarás sobre la oposición democrática de Irak. No encontrarás ni una sola palabra. No es porque no hayan hablado. Han hecho declaraciones, propuestas, llamamientos y planteado exigencias. Si los examina, verá que no son diferentes de los del movimiento pacifista estadounidense. Están en contra de Saddam Hussein y de la guerra contra Irak. No quieren que su país sea destruido. Lo que quieren es una solución pacífica y saben muy bien que eso es posible. Pero esa es la visión equivocada y por eso están fuera. Ninguna de sus voces se escucha. Si quieres saber algo de ellos, busca la prensa alemana o inglesa. No dicen mucho, pero como están menos controlados, dicen algo.
Es un éxito espectacular de la propaganda. En primer lugar, porque las voces de los demócratas iraquíes están completamente apagadas, y en segundo lugar porque nadie se da cuenta. Esto también es interesante, porque sólo un pueblo completamente adoctrinado no puede darse cuenta de que las voces de la oposición iraquí son ignoradas, y no se pregunta por qué, para encontrar la respuesta obvia: Porque los demócratas iraquíes tienen su propia y legítima opinión. Están de acuerdo con el movimiento internacional por la paz y por eso están fuera.
Tomemos la cuestión de la causa de la guerra. Se dieron explicaciones sobre la guerra. Estos son: Los invasores no deben ser recompensados y la invasión debe ser repelida mediante el uso rápido de la fuerza. Esta fue la causa de la guerra. Prácticamente no se apoyó ninguna otra razón. Pero, ¿es esa una razón para la guerra? ¿Respeta realmente EE.UU. el principio de que los invasores no deben ser recompensados sino repelidos mediante el uso rápido de la fuerza? No quiero subestimar tu inteligencia, pero el hecho es que esos argumentos pueden ser refutados en dos minutos, incluso por un niño de escuela. Sin embargo, nunca han sido refutados. Mira a los medios de comunicación, a los comentaristas liberales, a los críticos, a los que testificaron ante el Congreso y fíjate si alguno de ellos cuestionó la suposición de que Estados Unidos se adhiere a estos principios. ¿Se ha opuesto Estados Unidos a su propio ataque a Panamá y ha insistido en que se bombardee Washington para repelerlo? Cuando se declaró ilegal la ocupación sudafricana de Namibia en 1969, ¿impuso EE.UU. sanciones en materia de alimentos y medicinas? ¿Declararon la guerra? ¿Bombardearon Ciudad del Cabo? ‘No, durante veinte años hicieron «diplomacia silenciosa». Esos veinte años no fueron tan agradables. Durante las administraciones de Reagan y Bush se asesinó a cerca de un millón y medio de personas en los países que rodean a Sudáfrica. Olvídense de lo que ocurría en Sudáfrica y en la propia Namibia. Sorprendentemente, esto no ha tocado nuestras delicadas almas. Seguimos con la diplomacia tranquila, terminando con una rica recompensa para el invasor. Se les concedió el mayor puerto de Namibia y toda una serie de ventajas que tenían en cuenta sus problemas de seguridad. ¿Dónde están los principios que defendemos? Una vez más, es un juego de niños demostrar que estas no fueron las razones por las que fuimos a la guerra, porque no nos adherimos a estos principios. Pero nadie lo hizo y eso es lo que importa. Y nadie pretendía sacar la conclusión que sigue: No se dio ninguna razón para ir a la guerra. Nadie. No se dio ninguna razón que no pueda ser rechazada por un niño pequeño, ya que no nos adherimos a estos principios. Una vez más, esto es un monumento a la cultura totalitaria, debería asustarnos que seamos tan totalitarios que podamos ser arrastrados a la guerra sin que se dé ninguna explicación y sin que nadie se dé cuenta o incluso se mate. Este es un hecho muy llamativo.
Justo antes de que comenzaran los bombardeos, a mediados de enero, una encuesta del Washington Post reveló algo interesante. La gente se preguntaba: Si Irak aceptara retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad discutiera el conflicto árabe-israelí, ¿estaría usted dispuesto a ello? Alrededor de dos tercios respondieron afirmativamente. Todo el mundo, incluida la oposición iraquí, estaba a favor. Al parecer, los que estaban a favor de esta propuesta pensaban que eran los únicos en el mundo que pensaban así. Ciertamente, nadie en los medios de comunicación pensó que esta propuesta fuera una buena idea. Las órdenes de Washington eran que estuviéramos en contra del «gancho», es decir, en contra de la diplomacia, por lo que todo el mundo obedeció las órdenes y se pronunció en contra de la diplomacia. Si se intentan buscar comentarios en la prensa, sólo se encontrará una columna de Alex Cockburn en Los Angeles Times que argumentaba que sería una buena idea. Por supuesto, todos los que respondieron a las preguntas de la encuesta pensaron que eran los únicos que respondían así. Supongamos que saben que no están solos, que otras personas tienen la misma opinión, como la oposición democrática en Irak, por ejemplo. Supongamos que sabían que esta propuesta no era hipotética, y que tal oferta fue efectivamente hecha por Irak. Esta oferta fue hecha pública por altos funcionarios estadounidenses ocho o diez días antes. El dos de enero, estos funcionarios anunciaron una oferta de Irak para retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad examinara el conflicto árabe-israelí y el problema de las armas de destrucción masiva. Estados Unidos se negó a negociar sobre la base de esta propuesta mucho antes de que se produjera la invasión de Kuwait. Supongamos que la gente sabía que la propuesta ya estaba sobre la mesa, que tenía un amplio apoyo y que era lo correcto para cualquier persona razonable que quisiera la paz, como hacemos en otros casos, en los raros casos en los que queremos anular una invasión. Puedes adivinar por ti mismo lo que habría pasado si lo hubieran sabido. Mi opinión es que los dos tercios se convertirían en el 98%. He aquí el éxito de la propaganda. Evidentemente, ninguna de las personas que respondieron a la encuesta sabía nada de lo que he hablado más arriba. Todos pensaban que estaban solos. Así es como se hizo posible seguir adelante con la política de guerra sin oposición.
Se habló mucho de si las sanciones funcionarían. Se discutió mucho con el director de la CIA sobre si las sanciones funcionarían. Sin embargo, no se discutió la cuestión más obvia de si las sanciones ya habían funcionado. La respuesta es sí, obviamente habían trabajado, probablemente a finales de agosto y ciertamente a finales de diciembre. Porque es difícil imaginar otra razón – para la oferta de retirada iraquí, que fue confirmada y anunciada oficialmente por EE.UU. y descrita como una propuesta seria y negociada. Así que la verdadera pregunta era si las sanciones ya estaban funcionando. ¿Había una salida? ¿Existe una salida en términos aceptables para la opinión pública, la opinión mundial y la oposición iraquí? Estas cuestiones no se discutieron y es crucial para el buen funcionamiento del sistema de propaganda que no se discutan estas cuestiones. Esto permitió al presidente del Comité Nacional Republicano declarar esta mañana que si los demócratas estuvieran hoy en el poder, Kuwait no sería liberado. Puede decir esto hoy sin que ningún demócrata se atreva a responder, que si los demócratas estuvieran en el poder Kuwait habría sido libre no ahora sino seis meses antes, porque entonces hubo oportunidades que se perdieron y que así Kuwait sería liberado sin decenas de miles de muertos y sin desastres ambientales. Ningún demócrata respondería así porque nadie adoptó esa posición. Henry Gonzales, Barbara Boch tomó esa posición. Pero los que adoptaron esas posiciones son tan pocos que prácticamente no existen. Dado que ningún demócrata adoptaría tales posiciones, el líder republicano tenía el campo libre para hacer estas declaraciones.
Cuando los misiles Scud cayeron sobre Israel, nadie en los medios de comunicación aplaudió. Este es otro punto interesante sobre un sistema de propaganda que funciona bien. Podríamos preguntarnos por qué no. Después de todo, los argumentos de Saddam Hussein eran tan buenos como los de George Bush. De todos modos, ¿qué eran? Tomemos el Líbano, por ejemplo. Saddam Hussein dice que no puede aceptar la anexión. No puede tolerar que Israel se anexione los Altos del Golán y Jerusalén Este, violando las resoluciones del Consejo de Seguridad. No puede tolerar la anexión. No puede tolerar la invasión. Israel está ocupando el sur del Líbano en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que se niega a aplicar. Durante este periodo atacó todo el Líbano y sigue bombardeando todo el Líbano cuando quiere. Saddam Hussein no puede tolerar esto. Quizá haya leído el informe de Amnistía Internacional sobre los excesos de Israel en Cisjordania. Las sanciones no pueden funcionar porque Estados Unidos las veta. Las negociaciones no funcionan porque Estados Unidos las bloquea. ¿Qué queda sino la violencia? Hussein ha estado esperando durante muchos años. Trece años en el caso del Líbano, veinte años en el caso de Cisjordania. Este argumento ya lo has escuchado antes. La única diferencia entre los dos argumentos es que Saddam Hussein podría argumentar que las sanciones no están funcionando porque Estados Unidos las está saboteando. Pero George W. Bush no podía afirmar eso porque las sanciones obviamente funcionaron y tenemos todas las razones para creer que las negociaciones habrían funcionado, excepto, por supuesto, que él se negó claramente a llevarlas a cabo, declarando inequívocamente que no habría negociaciones. ¿Ha visto a alguien en los medios de comunicación destacar este punto? ‘No, aunque es una cosa trivial, algo que podría pensar un chico de instituto. Pero nadie lo señaló, ni un comentarista ni un columnista. De nuevo, esto es un signo de una cultura totalitaria bien dirigida, que demuestra que la búsqueda de consenso funciona.