Apareció originalmente en The Progressive, agosto de 1989, pp. 19-23.
Murray Bookchin vive en Burlington, Vermont, y es director emérito del Instituto de Ecología Social de Plainfield, Vermont Es colaborador de muchas publicaciones y autor de más de una docena de libros, entre ellos "The Ecology of Freedom" y, más recientemente, "Remaking Society", publicado por South End Press.
Tendemos a considerar las catástrofes medioambientales -como el reciente vertido de petróleo del Exxon Valdez en la bahía de Alaska- como "accidentes": fenómenos aislados que estallan sin previo aviso. Pero, ¿cuándo la palabra accidente se vuelve inapropiada? ¿Cuándo estos sucesos son inevitables y no accidentales? ¿Y cuándo un patrón consistente de desastres inevitables apunta a una crisis profundamente arraigada que no es sólo ambiental sino profundamente social?
El presidente Bush se contentó con culpar del vertido de más de diez millones de galones de petróleo crudo en el puerto de Valdez a la negligencia de un capitán de barco adormilado. Sin embargo, en realidad fue la consecuencia de circunstancias sociales mucho más convincentes que los factores "humanos" o "tecnológicos" habituales citado en la información de los medios de comunicación. Desde que el oleoducto del puerto de Valdez entró en servicio hace una docena de años, se han producido no menos de 400 vertidos de petróleo en la bahía de Alaska. En 1987, el petrolero Stuyvesant vertió casi un millón de galones en el golfo después de salir de Valdez, presumiblemente debido a fallos mecánicos atribuidos al mal tiempo. La organización de protección del medio ambiente Greenpeace registró siete vertidos en aguas de Alaska este año, incluso antes de que el Exxon Valdez encallara.
Los derrames de petróleo van desde unos pocos miles de galones hasta un millón o más, así como el petróleo que se expulsa habitualmente de los petroleros para hacer sitio a los cargamentos de ida y vuelta, han contaminado vastas zonas de la superficie oceánica y el litoral del mundo. Los terribles efectos de los vertidos de petróleo que se produjeron hace muchos años siguen siendo evidentes hoy en día, y los nuevos incidentes siguen aumentando los daños. El ampliamente publicitado vertido de 10.000 galones que "contaminó misteriosamente las zonas costeras de dos islas hawaianas una semana después de que el Exxon Valdez encallara, fue más que igualado por los poco publicitados 117.000 galones que el Exxon Houston vertió en otra zona costera de Hawai unas tres semanas antes del vertido del Valdez.
En un solo día, el 23 de junio de 1989, tres grandes vertidos -en Newport, Rhode Island, en el río Delaware y en la costa del Golfo de Texas- arrojaron un total de más de un millón de galones de petróleo en aguas estadounidenses.
A muchos les resulta difícil ver estos incidentes como parte de un continuo que tiene una fuente común. Trazar una cadena de acontecimientos desde su causa hasta su consecuencia es una tarea desconocida para las personas que han sido condicionadas a ver la vida como una comedia de televisión o un programa de entrevistas compuesto por segmentos discretos y anecdóticos. Vivimos, en efecto, con una dieta de tomas cortas, desprovistas de lógica o de efectos a largo plazo. Nuestros problemas, en la medida en que reconocemos que la catástrofe del Exxon Valdez no fue un accidente imprevisto o un percance aleatorio, sino una certeza absoluta. Se podía prever -y predecir- hace décadas.
Los problemas de los que hablamos son más episódicos que sistémicos; la escena se disuelve y la cámara sigue adelante.
Pero la crisis actual no desaparecerá con un cambio de canal. Era previsible -y se predijo- hace décadas. Hay una historia casi olvidada de funestos presagios, advertencias urgentes y esfuerzos infructuosos de una generación anterior de ecologistas para abordar los factores sociales que sustentan los problemas medioambientales. En muchos casos, predijeron con asombrosa exactitud los resultados de las políticas ecológicamente insensatas aplicadas por el establishment empresarial en Occidente y el establishment burocrático en Oriente.
Las primeras disputas en torno a los peligros que plantea la expansión de la industria petrolera en las perforaciones oceánicas se produjeron incluso antes de que las regiones del Ártico se abrieran a la explotación petrolera. Se remontan a la década de 1950, cuando se empezaron a utilizar buques más grandes para transportar el petróleo de Oriente Medio. Mucho antes de que los vertidos llamaran la atención de la opinión pública, los ecologistas ya expresaban su temor por los peligros que suponía la creciente capacidad de los petroleros.
No menos grave que la posibilidad de un "error humano" en el manejo de estos enormes buques era el hecho bien conocido de que incluso los barcos más resistentes tienen una forma de ser azotados por las tormentas, de desviarse de su curso, de naufragar en arrecifes en aguas traicioneras y de hundirse. En las conferencias que di hace décadas en la red de Radio Pacífica, subrayé la certeza de los desastrosos vertidos de petróleo que seguramente se producirían al aumentar el tamaño de los petroleros. El vertido del Exxon Valdez no fue, por tanto, un accidente imprevisto, sino una certeza absoluta, que aún puede ser mendigada por otros venideros. Era tan predecible como Three Mile Island y Chernobyl.
No menos previsible era la tendencia al calentamiento global. Las previsiones de que el dióxido de carbono procedente de la quema de combustibles fósiles podría elevar las temperaturas planetarias se remontan al siglo XIX y se han repetido de vez en cuando desde entonces, aunque más a menudo como curiosidades atmosféricas que como serias advertencias ecológicas. Ya en 1964 escribí que el aumento del "manto de dióxido de carbono" procedente de la combustión de los combustibles fósiles "dará lugar a patrones de tormenta más destructivos y, a la larga, al derretimiento de los casquetes polares, a la subida del nivel del mar y a la inundación de vastas zonas terrestres".
La posibilidad de la lluvia ácida y la deforestación sistemática del cinturón de bosques tropicales ecuatoriales, por no hablar del impacto de los clorofluorocarbonos en la capa de ozono de la Tierra, no se podía prever en detalle técnico. Pero la cuestión más amplia de la destrucción del medio ambiente a escala mundial y las alteraciones de los ciclos naturales básicos ya figuraba en la agenda radical a finales de los años 60, mucho antes de que se proclamara el Día de la Tierra y de que las cuestiones ecológicas se redujeran a eliminar las latas, las botellas y la basura de las calles de las ciudades.
Las predicciones de catástrofe resultan baratas cuando no se derivan de un análisis razonado del tipo que se ha vuelto impopular en esta era de misticismo de la Nueva Era. Pero no tenemos motivos para alegrarnos de que Margaret Thatcher suene a menudo como una "verde" orientada al medio ambiente en sus advertencias públicas sobre el efecto invernadero, si tenemos en cuenta que el thatcherismo en Gran Bretaña puede equipararse a menudo con una transición a la alta tecnología y la nucleónica.
Tampoco sería especialmente alentador saber que Mijail Gorbachov está dispuesto a seguir a Thatcher en la eliminación progresiva de las antiguas industrias del "cinturón de óxido" y su energía de combustibles fósiles tras Chernóbil y otros "acontecimientos" nucleares anteriores, posiblemente peores, de los que aún no hemos oído hablar mucho. Si las soluciones al Efecto Invernadero crean problemas potencialmente más desastrosos como la proliferación de la energía nuclear "limpia" y sus residuos radiactivos de larga duración, el mundo puede estar peor como resultado de este nuevo tipo de pensamiento medioambiental
Los intentos del presidente Bush de unirse a este coro revisando la Ley de Aire Limpio para reducir los altos niveles de ozono, los contaminantes cancerígenos y otras sustancias tóxicas se han ganado casi tantas críticas como elogios. Los efectos de las propuestas de Bush -que son bastante modestos si tenemos en cuenta la espantosa magnitud de los vertidos ambientales- no se dejarán sentir plenamente hasta la primera década del próximo siglo. Es comprensible que esto haya despertado la ira de los ecologistas. Además, el hecho de que Bush deje la ejecución de su plan en manos de la industria es una garantía de que los costes de la tecnología de control de la contaminación se repercutirán, con algunos extras, en el consumidor y de que muchas de las propuestas se cumplirán en la práctica.
Lo que los ecologistas deben subrayar es que la crisis ecológica mundial es sistémica y no simplemente el producto de percances aleatorios. Si el desastre del Exxon Valdez se trata simplemente como un "accidente", como lo fueron Chernobyl y Three Mile Is.
El crecimiento ilimitado está retrasando el reloj evolutivo. El suelo se está convirtiendo en arena, los bosques en paisajes lunares; los ríos, lagos y océanos en cloacas.
Si no se consigue una solución, habremos desviado la atención del público de una crisis social de proporciones históricas: No vivimos simplemente en un mundo de problemas, sino en un mundo altamente problemático, una sociedad inherentemente antiecológica. Este mundo antiecológico no se curará con actos de estadista ni con la aprobación de leyes parciales. Es un mundo que necesita urgentemente un cambio estructural de gran alcance.
Quizá el más evidente de nuestros problemas sistémicos sea el crecimiento incontrolado. Utilizo la palabra "incontrolable" deliberadamente, en lugar de "incontrolado". El crecimiento del que hablo no es la colonización del planeta por parte de la humanidad a lo largo de milenios de historia. Se trata más bien de una realidad material inexorable que es única en nuestra época: a saber, que el crecimiento económico ilimitado se asume como prueba del progreso humano. Hemos dado esta noción tan por sentada en las últimas generaciones que está tan inmutablemente fijada en nuestra conciencia como la propia santidad de la propiedad.
El crecimiento es, de hecho, casi un sinónimo de la economía de mercado que prevalece hoy en día. Ese hecho encuentra su expresión más clara en la máxima del mercado: "Crecer o morir". Vivimos en un mundo competitivo en el que la rivalidad es una ley de la vida económica; el beneficio, un desiderátum tanto social como personal; el límite o la restricción, un arcaísmo; y la mercancía, un sustituto del medio tradicional para establecer relaciones económicas, es decir, el regalo.
Sin embargo, no basta con achacar nuestros problemas medioambientales a la obsesión por el crecimiento. Un sistema de estructuras profundamente arraigadas, de las que el crecimiento no es más que una manifestación superficial, conforma nuestra sociedad. Estas estructuras están más allá del control moral, como el flujo de adrenalina está más allá del control de una criatura asustada Este sistema tiene, en efecto, la cualidad de mando de la ley natural.
En una sociedad de mercado nacional o internacional (ya sea del tipo empresarial que se encuentra en Occidente o del tipo burocrático que se encuentra en Oriente), la propia competencia genera una necesidad de crecimiento. El crecimiento es la defensa de cada empresa contra la amenaza de absorción por parte de un rival. Las cuestiones morales no tienen nada que ver con esta relación de adversidad imperiosa. En la medida en que la economía de mercado se vuelve tan omnipresente que convierte a la propia sociedad en un mercado -un vasto centro comercial-, dicta los parámetros morales de la vida humana y hace que el crecimiento sea sinónimo de progreso personal y social. La personalidad, la vida amorosa, los ingresos o el conjunto de creencias, no menos que una empresa, deben crecer o morir.
Esta sociedad de mercado parece haber borrado de la memoria de la mayoría de la gente otro mundo que antaño ponía límites al crecimiento, destacaba la cooperación por encima de la competencia y valoraba el don como vínculo de solidaridad humana. En ese mundo remoto, el mercado era marginal a una sociedad doméstica o "natural" y las comunidades comerciales existían sólo en los "intersticios" del mundo pre-mercado, para usar las palabras apropiadas de Marx.
Hoy en día, un lenguaje liberal bastante ingenuo legitima una condición que ya damos por sentada como el aire que respiramos: El crecimiento "sano", la "libre" competencia y el individualismo "rudo" son los eufemismos que toda sociedad insegura adopta para transformar sus atributos más depredadores en virtudes. "¡Son negocios, no es personal, Sonny!", como dice el consigliere del Padrino después de que el patriarca de la familia haya sido llenado de balas por sus rivales de la mafia. Así, todos los valores personales se reducen a los empresariales.
El Primer Mundo, que está agotando rápidamente muchos de sus recursos, se ha dado cuenta de que el crecimiento está devorando la biosfera a un ritmo sin precedentes en la historia de la humanidad. La deforestación provocada por la lluvia ácida, producto a su vez de la combustión de combustibles fósiles, es igualada o incluso superada por la quema sistemática que está limpiando vastas selvas tropicales. La destrucción de la capa de ozono, estamos empezando a saber, se está produciendo en casi todas partes, no sólo en la Antártida.
Ahora percibimos que el crecimiento ilimitado está reciclando literalmente los complejos productos orgánicos de la evolución natural en los simples componentes minerales de la Tierra en los albores de la vida hace miles de millones de años. El suelo que se estaba elaborando durante milenios se está convirtiendo en arena; las regiones ricamente boscosas llenas de complejas formas de vida se están reduciendo a paisajes lunares estériles; los ríos, los lagos e incluso las vastas regiones oceánicas se están convirtiendo en alcantarillas nocivas y letales, los radionucleidos, junto con una serie interminable y cada vez mayor de tóxicos, están invadiendo el aire que respiramos, el agua que bebemos y casi todos los alimentos de la mesa. Ni siquiera las oficinas selladas, climatizadas y desinfectadas son inmunes a este diluvio venenoso.
El crecimiento es sólo la causa más inmediata de este retroceso del reloj evolutivo a una época más primordial y al menos que el crecimiento sea rastreado hasta su fuente básica - la competencia en una sociedad de mercado, la demanda de controlar el crecimiento no tiene sentido y es inalcanzable en un mundo mineralizado. Y pedir "límites al crecimiento" no es más que el primer paso para poner la magnitud de nuestros problemas medioambientales a disposición del público. A menos que el crecimiento sea rastreado hasta su fuente básica -la competencia en una sociedad de mercado de "crecer o morir"- la demanda de controlar el crecimiento no tiene sentido y es inalcanzable. No podemos detener el crecimiento dejando el mercado intacto, como tampoco podemos detener el egoísmo dejando la rivalidad intacta.
En este mundo oculto de causa y efecto, el movimiento ecologista y el público se encuentran en una encrucijada. ¿Es el crecimiento un producto del "consumismo" -la explicación socialmente más aceptable y neutral que solemos encontrar en los debates sobre el deterioro del medio ambiente-? ¿O se produce el crecimiento debido a la naturaleza de la producción de una economía de mercado? Hasta cierto punto, podemos decir. ambas cosas. Pero la realidad general de una economía de mercado es que la demanda de un nuevo producto por parte de los consumidores rara vez se produce de forma espontánea, ni su consumo se guía puramente por consideraciones personales.
Hoy en día, la demanda no la crean los consumidores, sino los productores, concretamente las empresas denominadas agencias de publicidad, que utilizan un sinfín de técnicas para manipular el gusto del público. Las lavadoras y secadoras Amencan, por ejemplo, están prácticamente construidas para ser utilizadas en común, y lo son en muchos edificios de apartamentos. Su privatización en los hogares, donde permanecen inactivas la mayor parte del tiempo, es resultado del ingenio publicitario.
Se puede examinar todo el panorama de los artículos de "consumo" típicos y encontrar muchos otros ejemplos del consumo irracional de productos por parte de individuos y pequeñas familias, artículos de "consumo" que se prestan fácilmente al uso público.
Otra explicación popular de la crisis medioambiental es el aumento de la población.
Este argumento sería más convincente si se pudiera demostrar que los países con las mayores tasas de aumento de la población son los mayores consumidores de energía, materias primas o incluso alimentos. Pero tales correlaciones son notoriamente falsas. A menudo se equipara la mera densidad de población con la superpoblación en un determinado país o región. Tales argumentos, que suelen ser cínicos en su uso de gráficos -escenas de calles y estaciones de metro de Nueva York congestionadas durante las horas punta, por ejemplo- apenas merecen atención.
Todavía tenemos que determinar cuántas personas puede sostener el planeta sin que se produzca un completo trastorno ecológico. Los datos no son ni mucho menos concluyentes, pero seguramente están muy sesgados, en general por motivos económicos, raciales y sociales. La demografía dista mucho de ser una ciencia, pero es un arma política notoria cuyo abuso se ha cobrado la vida de millones de personas a lo largo del siglo.
Por último, la "sociedad industrial", por utilizar un eufemismo gentil para referirse al capitalismo, también se ha convertido en una explicación fácil de los males ambientales que afligen a nuestra época. Pero una feliz ignorancia nubla el hecho de que, hace varios centenares de años, gran parte de los bosques de Inglaterra, incluidos los refugios de Robin Hood, fueron deforestados.
de Robin Hood, fue deforestada por las toscas hachas de los proletarios rurales para producir carbón vegetal para una economía metalúrgica tecnológicamente sencilla y para despejar el terreno para los rentables rebaños de ovejas. Esto ocurrió mucho antes de la Revolución Industrial.
La tecnología puede magnificar un problema o incluso acelerar sus efectos. Pero con o sin "imaginación tecnológica" (para usar la expresión de Jacques Ellul), rara vez produce el problema en sí. De hecho, la racionalización del trabajo mediante técnicas de cadena de montaje se remonta a sociedades claramente preindustriales como los constructores de pirámides del antiguo Egipto, que desarrollaron una gran máquina humana para construir templos y mausoleos.
Sacar el crecimiento de su contexto social adecuado es distorsionar y privatizar el problema. Es inexacto e injusto obligar a la gente a creer que son personalmente responsables de los peligros ecológicos actuales porque consumen demasiado o proliferan con demasiada facilidad.
Esta privatización de la crisis medioambiental, al igual que los cultos de la Nueva Era que se centran en los problemas personales en lugar de en los desajustes sociales, ha reducido muchos movimientos ecologistas a la más absoluta ineficacia y amenaza con disminuir su credibilidad ante el público. Si la "vida sencilla" y el reciclaje militante son las principales soluciones a los lances medioambientales, la crisis seguramente continuará y se intensificará.
Es injusto obligar a la gente a creer que son personalmente responsables de la crisis. La "vida sencilla" y el reciclaje militante no la resolverán.
Irónicamente, mucha gente corriente y sus familias no pueden permitirse vivir "sencillamente". Es una empresa exigente si se tiene en cuenta lo costoso de los artefactos "simples" hechos a mano y el precio exorbitante de los bienes orgánicos y "reciclados". Además, lo que el "extremo de producción" de la crisis medioambiental no puede vender al "extremo de consumo", lo venderá sin duda a los militares. General Electric goza de una considerable eminencia no sólo por sus frigoríficos, sino también por sus cañones Gatling. Este lado sombrío del problema ambiental -la producción militar- sólo puede ser ignorado si se alcanza una cabeza hueca ecológica tan vacía como para desafiar la descripción.
La preocupación de la opinión pública por el medio ambiente no puede abordarse echando la culpa al crecimiento sin explicar las causas del mismo. Tampoco puede agotarse una explicación citando el "consumismo" mientras se ignora el siniestro papel que desempeñan los productores rivales en la formación del gusto del público y en la orientación de su poder adquisitivo. Aparte de los costes que conlleva, la mayoría de la gente no quiere "vivir con sencillez". No quieren disminuir su libertad de viajar o su acceso a la cultura, ni reducir las necesidades que a menudo sirven para enriquecer la personalidad y la sensibilidad humanas.
Por muy rimbombantes que sean ciertos eslóganes ecologistas "radicales" como ¡VUELTA AL PLEISTOCENO! (un lema del grupo Earth First!) pueden sonar, no son menos degradantes y despersonalizantes que las utopías tecnocráticas de H.G. Wells a principios de este siglo.
Será necesario un alto grado de sensibilidad y reflexión -atributos que se fomentan con el consumo de artículos como libros, obras de arte y música- para llegar a comprender lo que uno necesita y no necesita en última instancia para ser una persona verdaderamente realizada. Sin este tipo de personas en número suficiente para desafiar la destrucción del planeta, el movimiento ecologista será tan superficial en el futuro como ineficaz en la actualidad.
El tema del crecimiento, por tanto, puede utilizarse para entregarnos a banalidades sobre nuestros patrones de consumo y la pasión tecnocrática por los artilugios (el budismo, observo, no ha hecho que Japón sea menos tecno
nocrática que la de Estados Unidos) o para orientar el pensamiento público hacia las cuestiones básicas que ponen de manifiesto las fuentes sociales de la crisis ecológica.
En Vermont, por ejemplo, los Verdes de Izquierda que tratan de radicalizar el movimiento ecologista del estado, más bien tibio, han seguido la lógica de la disminución del crecimiento en líneas desafiantes y útiles. Con su demanda de una moratoria de un año sobre el crecimiento y un debate público sobre las necesidades vitales, han permitido plantear preguntas clave sobre los problemas que plantea el control del crecimiento.
Por ejemplo, ¿con qué criterios vamos a determinar lo que constituye un crecimiento innecesario y lo que es un crecimiento necesario? ¿Quién tomará esta decisión: los organismos estatales, las asambleas municipales, las alianzas entre pueblos a nivel de condado, los barrios de las ciudades?
¿Hasta qué punto deberían los municipios estar facultados para limitar el crecimiento? ¿Deben empezar a comprar terrenos abiertos? ¿Deben subvencionar a los agricultores para salvar las explotaciones agrícolas para las generaciones futuras? ¿Deben someter a las grandes empresas industriales y comerciales al control de las asambleas ciudadanas? ¿Deben establecer criterios legales para determinar las restricciones ecológicas a los promotores e inversores de capital riesgo?
Esta secuencia de preguntas, cada una de las cuales se desprende lógicamente de la idea de controlar el crecimiento, puede tener consecuencias impresionantes.
Ha obligado a los habitantes de las comunidades de Vermont a reflexionar sobre la naturaleza de sus prioridades: ¿crecimiento o medio ambiente digno? ¿Poder centralizado o poder local? ¿Alianzas comunitarias o agencias burocráticas? ¿El uso explotador de la propiedad que implica el bienestar público o el control comunal de dicha propiedad?
Varias ciudades de Vermont han desafiado el derecho del gobierno estatal de Montpelier a ignorar las demandas de los ciudadanos y de las asambleas municipales para inhibir el crecimiento; de hecho, a ignorar sus intentos de determinar su propio destino.
El ecologismo de la Nueva Era y el ecologismo convencional, que ponen límites a una reflexión ecológica seria y profunda, han sido sustituidos cada vez más por una ecología social que explora los factores económicos e institucionales que entran en la crisis medioambiental.
En el contexto de este discurso más maduro, el vertido de petróleo de Valdez ya no se considera un asunto de Alaska, un "episodio" en la geografía de la contaminación. Más bien se reconoce como un acto social que eleva tales "accidentes" al nivel de problemas sistémicos, enraizados no en el consumismo, el avance tecnológico y el crecimiento de la población, sino en un sistema irracional de producción, un abuso de la tecnología por parte de una economía que crece o muere, y la demografía de la pobreza y la riqueza. La dislocación ecológica no puede separarse de las dislocaciones sociales.
Las raíces sociales de nuestros problemas medioambientales no pueden permanecer ocultas sin trivializar los propios problemas y frustrar su resolución.
Traducido por Jorge Joya