La óptica del texto es curiosa, además de conocer muchos detalles de la juventud de Kropotkin, de la finura del análisis del despotismo zarista (tan cercano al del «socialismo real»), no se encuentra nada, o casi nada, sobre las ideas anarquistas. A lo sumo, hay una denuncia reiterada del estalinismo a través de Kropotkin, pero en 1989 todavía existía la URSS, y su censura, y sus secuelas. De ahí una evocación negativa en su conjunto, a pesar de la evidente simpatía. A partir de entonces, el autor no prosiguió su reflexión. Por otra parte, otro artículo sobre Makhno encontró su punto final en Tatchanki s Yuga, [Los carros – tatchanki – del Sur], Moscú, 1997, un interesante estudio y evocación del movimiento makhnovista (continuación de un artículo publicado en 1989).
Esta traducción tenía que haber aparecido en la revista Iztok en 1990, pero los signos del colapso de la URSS no sólo aconsejaron un retraso en la publicación del número, sino que también provocaron el cierre de la revista. El escaneo del borrador dio lugar a algunas correcciones.Frank, CNT 91
El mensaje y la revuelta de Piotr Kropotkin
«Escribió su último libro en Dmitrov, en una provincia hambrienta víctima de la guerra civil, que durante un tiempo sacudió la región. Trabajaba sin calefacción, sin luz, citando de memoria a los grandes filósofos -desde el pasado hasta su propia época- cuando el invierno de 1921 le provocó una bronconeumonía. Creía que sólo el respeto individual a la ley del bien, la moral personal, no la obligación, puede constituir la base de la evolución intelectual de la humanidad. Su libro se llama Ética.
La época del culto a Stalin destruyó no sólo a los revolucionarios en vida, sino también sus recuerdos, cuyas vidas fueron a la vez un desafío a los acontecimientos y una esperanza. Kropotkin no abandonó por completo el barco de la historia: permaneció en él como erudito y geógrafo, de forma conscientemente truncada. Su nombre se ha conservado.
Y todo lo que queda de él hoy en día, incluso como simple homenaje a la verdad histórica, parece extraño: ¡sólo recientemente, por supuesto, se habría olvidado lo que importa! Pero Kropotkin es un hombre que pertenece casi por completo al siglo XIX, un «extranjero», aislado de nosotros por grandiosas convulsiones históricas. Este distanciamiento es obviamente imaginario, pero lo esencial está en otra parte. La energía moral de algunos centenares de revolucionarios populistas, entre ellos Kropotkin, pretendía en el siglo XIX ser el «motor del progreso» de la sociedad rusa. Quizá sea más importante para nosotros conocer la temeridad y la valentía de este noble cortesano que vivió la «gran ruptura» del siglo pasado. Kropotkin es relevante como una individualidad ética excepcional y universal. Recordar estas figuras es preservar el tesoro espiritual de la nación.
El príncipe Alexander Petrovich Kropotkin, cuyos orígenes se remontan al propio Vladimir Monomask, tuvo tres hijos. El mayor, Nicolás, abandonó el cuerpo de cadetes y se alistó como voluntario durante la guerra de Crimea, pero más tarde se entregó a la bebida y su padre lo envió a un monasterio. Escapó y desapareció sin dejar rastro. El hijo menor, Alejandro, completó sus estudios como cadete de oficial, pero al tener una inclinación por la poesía y una mente filosófica, no siguió la carrera militar y se dedicó por completo a la astronomía. La casualidad -una carta confiscada por la censura y escrita demasiado rápido- se convirtió en dos años de exilio para él. Otra coincidencia prolongó el destierro durante doce años. Se suicidó unos meses antes del final de su exilio, aplastando la injusticia de los «aspectos absurdos» de su vida. Pierre, nacido en 1842, tuvo un destino muy extraño. Promovido a una brillante carrera en la corte, se convirtió en un acérrimo enemigo de la monarquía, un revolucionario anarquista.
El destino de los tres hermanos Kropotkin representa la tragedia de toda la generación de jóvenes rusos que se esfuerzan por encontrar una salida al estancamiento de la Rusia del zar Nicolás II. Era un Estado burocrático modélico, con una burocracia hinchada que monopolizaba no sólo las minas, las fábricas textiles y la moneda, sino también la justicia, el sistema educativo, la concepción de la belleza y las normas, las relaciones en el seno de la familia, es decir, en el verdadero sentido de la palabra, el alma de la humanidad. Incluso los salones de los cortesanos estaban amueblados de la misma manera, para que fuera «como el de todos» (1). En cuanto a las críticas al régimen y a sus autores, los cortesanos sólo sentían una clara aversión, un sincero disgusto por conocer la verdad. Además, el servilismo, la falta de iniciativa (junto con el robo premeditado e ingenioso) era su suerte.
La destrucción de este sistema de esclavitud espiritual y la instauración de nuevos valores sólo podían provenir de un esfuerzo social: este movimiento, como una corriente de aire fresco en un cuartel rancio, era el «nihilismo». Precisamente por estos principios democráticos, enunciados por Herzen, y luego por Chernyshevsky, los «padres espirituales» del movimiento, durante diez años hubo medidas reaccionarias, seguidas de reformas, un «deshielo». El nihilismo no formaba parte de las tradiciones espirituales de la intelectualidad rusa, y continúa, gracias a Dios, hasta nuestros días. En realidad, los nihilistas eran muy pocos: una fina capa, la flor de la juventud. Pero su elaborada concepción de la vida, los valores que atribuían no a la jerarquía, no a la condición social sino a la vida misma, su dinamismo, llenaron por primera vez la existencia de la «falta de ser» de los años 1840, marcando la sociedad.
Kropotkin se unió a un círculo nihilista (que lleva el nombre de uno de los participantes, N.V. Tchaikovsky) de hombres en la treintena. Su pertenencia a los nihilistas puede parecer paradójica, pero aquella época necesitaba los mejores representantes para las decisiones excepcionales.
Se sabe que en un baile de la corte organizado por la sociedad moscovita en honor del vigésimo quinto aniversario del reinado del zar Nicolás I, el emperador se fijó en el niño Peter Kropotkin, de ocho años, entre los niños disfrazados y, por amabilidad, le permitió entrar en el cuerpo de pajes, una especie de escuela militar de la corte, en la que sólo podían entrar los pocos afortunados que luego podían elegir entre la guardia real y el ejército. Además, como primero de su promoción, Kropotkin se convirtió en paje de Alejandro II, el «zar libertador», y participó en las salidas de la corte, compartiendo plenamente la relación privilegiada y entusiasta que el emperador reservaba a los jóvenes cortesanos en su actividad dedicada a la reforma. En sus memorias, Kropotkin escribe que si se hubiera atentado contra la vida de Alejandro II, lo habría protegido con su cuerpo. Sin embargo, Kropotkin no se sentía atraído por las ceremonias: quería ayudar al zar en sus reformas sin ser un guardia de la corte. Y cuando en 1862 hubo que elegir una carrera, decidió, de forma absurda a los ojos de todos -excepto de su hermano Alexander-, ir a Siberia, a un regimiento de cosacos en la región de Amur.
Sus compañeros le respondieron con horror citando el código militar que especificaba el futuro uniforme que debía adoptar el mejor alumno del cuerpo de pajes: «paño negro, con un simple cuello rojo, sin corbata, gorro caucásico de piel de perro, pantalones de tela gris» como los de los cocheros, los cobardes (2).
El emperador también estaba aturdido, pero sabía que este príncipe de veinte años iba a Siberia «para aplicar reformas que aún no se habían hecho» (3). ¿Y le dio permiso, o lo «deportó» a causa de este pecado? En 1862 Kropotkin ya estaba en las aldeas -pacificadas- donde los campesinos volvían a ser expulsados por la reacción, como lo habían sido bajo Nicolás I. La revista Sovremennik [la contemporánea] había sido interrumpida y Chernyshevsky estaba detenido.
En Rusia, la reacción era inexorable, la advertencia del zar de fusilar a Karakozov (4) era conocida, pero en Siberia, donde el eco de estos acontecimientos era sofocado, aún era posible, al parecer, tener esperanza. Kropotkin participó en comités, redactó proyectos para la transformación de las cárceles, etc., sobre la autogestión de las ciudades. Los envió a Petersburgo. Pero no había necesidad de un proyecto en ese momento.
«Pronto comprendí la absoluta imposibilidad de hacer algo realmente útil para las masas a través de la maquinaria administrativa». Tal fue la conclusión de Kropotkin a su regreso de Siberia. «La observación directa me hizo ver la importancia del papel desempeñado por las masas desconocidas en todos los grandes acontecimientos históricos, incluso durante la guerra, y llegué a compartir las ideas que Tolstoi expresa sobre los líderes y las masas en su monumental obra «Guerra y Paz» (5). «
A los veinticinco años, Kropotkin hizo un nuevo intento de transformar súbitamente su destino. Cortó la ambigüedad de su posición como oficial del ejército ruso: regresó a Petersburgo, abandonó sus funciones militares y se dedicó de lleno a la geografía. Incluso se le ofreció el puesto de secretario de la Sociedad Geográfica, pero lo rechazó. Algo de «ciencia pura» no le bastaba, ni siquiera la geografía, que estaba en su Edad de Oro. Está claro que pertenecía a esa rara raza de hombres que carecen por completo de la «feliz» capacidad de adaptación y para los que las mentiras -incluso las ajenas, no las propias- son un mal, un peso para la conciencia. Kropotkin se asfixió en la capital, irreconocible tras sus años de epopeya en Siberia. La arbitrariedad de la policía, la prudencia de los liberales, los sofismas de la «sociedad» sobre la lentitud de la evolución, la inmovilidad de las masas y la inutilidad de los sacrificios, toda esta decadencia de la conciencia intelectual despertó en Kropotkin una oposición activa.
Viajó al extranjero, a Suiza, y se incorporó a una de las secciones de la Internacional. El movimiento obrero le parecía una forma de autoorganización social, una reacción a la arbitrariedad. Vio a la gente unida para obtener su libertad y la amó toda su vida.
Herzen, que odiaba el despotismo, se inclinaba a ver la revolución como una anomalía histórica; la intuía y, por desgracia, la temía. De nada sirve liberar a las personas en su vida exterior, si no son libres interiormente, argumentaba, advirtiendo contra un intento de revuelta «con los pies en la tierra», «que transformaría los logros del pasado en una fábrica anodina, cuyas ventajas serían un mejor nivel de vida, y sólo eso» Es curioso observar que esta actitud hacia el socialismo visto como un asilo para enfermos proviene de los primeros comunistas utópicos. Está tan arraigado en la conciencia de la gente que muchos de ellos imaginan inmediatamente que la principal tarea de un nuevo régimen es garantizar un nivel de vida igual y barato para todos. No piensan en absoluto en una liberación de las fuerzas sociales, económicas y espirituales.
Herzen escribe: «Veo demasiados liberadores y ningún hombre libre […] Basta, empecemos por liberar a los propios liberadores».
Los círculos nihilistas comenzaron precisamente como «círculos de desarrollo de la personalidad», de autoliberación de la psicología esclavista, del poder del dinero, de las pretensiones de clase, de la tentación del «orden establecido», como liberación de las falsas convenciones del mundo. Kropotkin, en mi opinión, entró en el círculo de Tchaikovsky precisamente porque vio en él un oasis de conciencia indestructible, sin necesidad de falsedad e ilusiones, y vio esta militancia como un camino para la preservación de su propia personalidad. «Nunca he conocido en ningún lugar una reunión de hombres y mujeres moralmente superiores»(6) escribió Kropotkin sobre sus camaradas del círculo. Allí estaban la hija del gobernador militar de Petersburgo Sophia Perovskaya (vivía en los suburbios, con un pasaporte falso de esposa de obrero), la futura populista, delgada y frágil Vera Figner, Marc Natanson, más tarde miembro del Comité Central del SR de izquierdas, Serge Kravchinsky, muy conocido en la literatura bajo el seudónimo de Stepniak, irónico y descontento con los éxitos y los alardes de Klements (7) ; y el enérgico Rogachev, uno de los primeros en ir «entre la gente».
No tenían posiciones sobre la revolución, ni programas políticos. Pero se opusieron moralmente al régimen al no participar directamente en el juego de la «aristocracia patriótica», negándose a creer la mentira del «bien del pueblo». Algo similar ocurrió cien años después, en la década de 1960, cuando la juventud, al ver los intereses cínicos y burocráticos en todas las promesas del desarrollo del socialismo» ofrecidas por Brezhnev, adoptó un «nihilismo» propio. Pero la protesta permaneció hasta cierto punto inconsciente, silenciosa, y por lo tanto se quedó en el nivel de un chismorreo, frente a una época de cambios, de borrachos y neuróticos decepcionados, y unos pocos textos ásperos y sinceros escritos con dolor, que reflejan la tristeza o la falta de comprensión.
El movimiento «hacia el pueblo» se basaba más en el impulso de la conciencia que en la inteligencia y el cálculo, pero la intención política estaba presente: suscitar un movimiento desde «abajo», para obligar al gobierno a convocar una conferencia de zemstsvos -autogobierno provincial-.
Kropotkin militaba en las fábricas textiles de Petersburgo bajo el seudónimo de Borodin: hablaba de Europa, de la Internacional. Al cabo de unos meses, un gran número de propagandistas del círculo habían sido detenidos, pero el famoso Borodin, vestido con un abrigo de piel y con botas de campesino, no había sido identificado en la mente de la policía como el príncipe Kropotkin. Podría haber huido.
Sin embargo, una circunstancia retuvo a Kropotkin en la capital: había prometido presentar un informe en la reunión de la Sociedad Geográfica. Este retraso resultó fatal, pero dio a Kropotkin su fama como científico. Su informe sobre la Edad de Hielo obligó a la reunión a reconocer que las concepciones anteriores sobre este periodo geológico «no tenían ninguna base seria» y que, por tanto, la cuestión «debía ser estudiada de nuevo» (8).
Muy cansado después de esta intervención, Kropotkin volvió a su habitación, que ahora estaba vigilada. Quemó algunos papeles con la esperanza de salir al atardecer del día siguiente. Con paso melancólico bajó a la calle y tomó un carruaje. En un puente sobre el Neva le salió al encuentro un carruaje. Se giró y vio la cara familiar de un obrero. Fue atrapado.
Una noche en que se encontraba en el Bastión Troubetsky en ayuda de la Fortaleza de Pedro y Pablo en Petrogrado, un gran príncipe lo visitó para avergonzarlo: «¿Cómo puede estar aquí, príncipe?». Kropotkin se negó a dar explicaciones (9)
Así terminó el período «populista» de la vida de Kropotkin. Se escapó de la cárcel y se encontró en el extranjero. Se unió al movimiento anarquista y se convirtió en el teórico más fuerte, después de Bakunin, del «socialismo no estatal».
No está claro por qué tantos de nuestros historiadores utilizan un tono confuso, incluso políticamente indecente, sobre el anarquismo de Kropotkin y sobre el anarquismo en general en el movimiento revolucionario. De hecho, el anarquismo -la más radical de todas las tendencias del socialismo utópico- fue originalmente un serio rival del socialismo científico, en opinión incluso de sus partidarios, y a veces una oposición productiva y decisiva en la teoría y la práctica revolucionarias. Los anarquistas se plantearon intuitivamente un problema muy importante, el de la psicología del poder, pero fueron incapaces de resolverlo dialécticamente. Creían que cualquier poder, sobre todo el que aparece en nombre del pueblo, es malo y trae terribles consecuencias. «Pero el pueblo no lo tendrá más fácil cuando el palo que lo golpea se llama popular», escribió también Bakunin (10).
Desgraciadamente, la historia del estalinismo y del maoísmo demuestra que los argumentos de los anarquistas tienen mucho más sentido del que se les dio durante la lucha por fundar teóricamente la dictadura del proletariado. De hecho, en circunstancias históricas precisas, la «representación del pueblo» puede convertirse en la práctica en un simple camuflaje de la dictadura contra el pueblo, tanto más horrible cuanto que sus órdenes obligan al pueblo a aceptarlas de buen grado. Pero eso no lo sabía nadie.
El anarquismo aún no se había arruinado como doctrina política independiente, y todas las prácticas del socialismo mundial se limitaron a los dos meses de la Comuna de París. Todavía no se ha resuelto la cuestión del método por el que los explotados pueden adquirir su «derecho propio», el derecho a existir como persona. Todavía se debatía qué método sería más eficaz: ¿la revuelta, la revolución, la conspiración o la lucha parlamentaria, o el terror, la acción directa, la toma de la producción? Las respuestas a estas preguntas nacieron en la sangre, en el dolor de las paradojas que rompen con la «propiedad del pueblo». Así como Cristo dio a luz al Gran Investigador, la revolución dio a luz a Netshayev, a Stalin. Ser socialista es estar a favor del pueblo: «Amar al pueblo significa ponerlo bajo el fuego»; esto es Netchayev. «Trabajo o muerte» es también la prosa de Netchayev. Y Stalin actuó, en nombre del pueblo, siempre en nombre del pueblo. Marx afirmó categóricamente: «El objetivo para el que se emplean medios injustos, no es un objetivo justo». (11) Es precisamente la idea de igualdad y fraternidad la que ha provocado torrentes de sangre en la historia de la humanidad.
¿Dónde está la solución? ¿Cómo lograr un objetivo justo, excluyendo los medios inadecuados? Este es, por desgracia, el principal problema ético de la revolución. Kropotkin buscó toda su vida una respuesta.
El problema del método revolucionario dio lugar al problema del terror. Surgió en Rusia, donde el despiadado aplastamiento del movimiento populista en el país obligó a los revolucionarios a recurrir a medios de combate extremos.
En enero de 1876, Vera Zassoulitch disparó e hirió al jefe de policía de Petersburgo, Trepov. El jurado la absolvió. Las revistas europeas publicaron su retrato. Alejandro II llegó a considerar el problema, obviamente porque sintió el peligro que corría. A veces tenía ataques de tristeza acompañados de «sollozos muy fuertes». Intentaban presentarle un proyecto de constitución, pero cuando se calmaba se «olvidaba» firmemente de todo ello.
El primo de Kropotkin, Dimitri, fue asesinado como gobernador general de Kharkov, y estaba a cargo de la prisión central, donde los «prisioneros políticos» se habían declarado en huelga de hambre, y eran manchados y alimentados a la fuerza como gansos. Sin embargo, los revolucionarios no tardaron en atacar al «zar libertador» y sólo cuando la horca se convirtió en el único argumento de la política interior del gobierno, el congreso del partido «Narodnaya Volia» -Voluntad Popular- decidió oportunamente dar un golpe en el «corazón mismo» del régimen: contra Alejandro II.
El 2 de abril de 1879, Alexander Soloviev, miembro de la cooperativa «En el pueblo», disparó al zar. Alejandro II no fue abatido y escapó zigzagueando hasta la puerta más cercana sin un rasguño. Soloviev fue capturado y ahorcado. Pero a principios del año siguiente se produjo la preparación de Jeliabov y Khalturin en el Palacio de Invierno. Se acerca el 1 de marzo de 1881.
En Palabras de una revuelta, Kropotkin apoya a los populistas, pero no aprueba sus tácticas conspirativas, ni la «Santa Unión», una organización secreta de aristócratas rusos, creada para luchar contra la revolución. Esta organización, considerando a Kropotkin casi el instigador del último atentado contra el zar, lo condenó a muerte. La ejecución fue impedida por el hecho de que Kropotkin fue advertido, a través de Lavrov, por Saltyrkov-Chtedrin. Kropotkin amenazó con publicar los nombres del sicario y de su patrocinador en la prensa occidental.
Además, no se trataba sólo de lograr la unanimidad política. El terrorismo resultó ser uno de los problemas de la vida política y ética de los siglos XIX y XX, un problema que, al parecer, sigue sin resolverse. Sartre está dispuesto a justificar «un acto de pura violencia» como un acto que libera al individuo de los tabúes de la sociedad. Dostoyevski, antes que Sartre, veía el terrorismo como una «crisis de rabia», un mal moral que desprecia la vida de los demás.
La posición de Kropotkin no es en absoluto categórica. En última instancia, está a favor del cambio violento del orden de las cosas, pero también está en contra del terrorismo. En el Congreso Anarquista de 1881, donde se discutió «la táctica de la acción directa», Kropotkin discutió durante tres días con sus compañeros para convencerlos de que incluyeran en la moción del congreso una posición sobre la revolución moral, que, según él, advertiría a los revolucionarios contra los provocadores (12).
El congreso terminó, pero el debate no continuó. Un año más tarde, durante la agitación social en Lyon, una bomba explotó en el café del teatro Bellecour. Kropotkin intentó justificar el acto como «la furia de los pobres» dirigida «contra los lugares de placer y libertinaje» (13), que representaban el florecimiento del egoísmo y el libertinaje de los ricos. Pero Kropotkin sabía que la explosión sólo había matado a una persona y, en una amarga ironía del destino, fue un obrero socialista el que se apresuró a acercarse a la bomba para sacar la mecha. Pero con el paso de los años, Kropotkin se mostró menos inclinado a justificar la falsedad del método terrorista: en particular, advirtiendo contra la propagación del terror, incluso entre las filas de la pequeña burguesía. Cualquiera que no se opusiera abiertamente a la injusticia era culpable y merecía morir; el anarquista de veinte años Emile Henry lanzó una bomba en el café «Terminus» de París, convencido de que no había inocentes. En aquella época, el poeta anarquista Laurent Tailhade pronunció una frase concisa: «¿Qué importan las víctimas si el gesto es hermoso?»(14) Unos años más tarde, él mismo resultó herido, por una bomba y en un café. Todo esto empezaba a parecer una farsa, no una revolución.
Kropotkin se mantuvo al margen de esta «política de la acción»; no creía en los «héroes», considerando, como Tolstoi, que eran «hazañas absurdas». No pudo, a diferencia de Bakunin, ver en la destrucción el camino hacia la liberación del individuo. Según Kropotkin, «el individuo que destruye» no es libre. Sólo el individuo que crea es libre.
Evidentemente, Kropotkin no podía prever el grado de monstruosidad que alcanzaría el terrorismo de «izquierdas» en el siglo XX. No podía imaginar el cinismo del terror «sin razón»(15), pero tenía experiencia política. En sus memorias, recuerda el caso de una revista «anarquista» que en uno de sus números abogaba por los incendios, los asesinatos y las bombas, y que -según se supo después- estaba financiada por el prefecto de policía Andrieux (16). Este mismo Andrieux había organizado el ataque al monumento a Thiers, con lo que llamó «una lata de sardinas cargada de algo». Limitó el gasto para comprometer a los revolucionarios.
De hecho, el poeta Andrei Bely cantó más tarde a esas «latas de sardinas», acompañadas de «provocaciones» verbales, como símbolos de la absurda idea mecánica de destrucción, sangrienta oposición a la mascarada de las «fichas rojas». La novela fue escrita tras la primera revolución rusa, presa de las llamas del terror. Los anarquistas y el partido de los socialistas revolucionarios se inspiraron en el terror y basaron sus esperanzas en el «terror sistemático» que «según la inevitable ley de la naturaleza» destruiría a los «enemigos del pueblo».
Kropotkin estaba indignado por la ligereza con la que los revolucionarios de la nueva generación disponían de vidas humanas. Cuando en 1906, en el Congreso Anarquista de Londres, se enteró del carácter «pletórico» del terror en Rusia, según testigos presenciales, se apoderó de una aversión tal que es difícil describir con palabras su posición.» El apóstol de la anarquía volvió a dirigir a sus seguidores una brillante y terrible filípica contra el terror. Se le escuchó con reverencia, pero no se le escuchó. Entre la anarquía de laboratorio de los eruditos -como los hermanos Reclus y Kropotkin- y los carros ucranianos de los majnovistas, ennegrecidos por la sangre y el humo, siempre ha habido una brecha insalvable. En esta tragedia, Kropotkin, como político y como individuo, vio cómo la siembra de las semillas del bien saca los dientes del dragón. Toda su vida luchó contra estos monstruos de la perversión, pero no encontró una solución a esta contradicción.
Sin embargo, Kropotkin buscó una solución, con una pasión que no conocía el compromiso con la naturaleza. Escribió una interesante monografía sobre la historia de la Gran Revolución Francesa (publicada en ruso en 1979), en la que trató de dar una descripción detallada de la creatividad social del pueblo. Contrastando la historia del «pueblo» con la del «parlamento», Kropotkin desarrolla su pensamiento de que sólo el pueblo puede ser el criterio de la revolución, no sus líderes, ni los principios proclamados. Robespierre, según Kropotkin, perdió por haber sofocado en favor de los intereses de su partido el movimiento popular, al que había intentado satisfacer muy sinceramente «por la fuerza». El vigor polémico de esta concepción es tanto más eficaz, si recordamos el daño que la «satisfacción por la fuerza» representó para el pueblo ruso durante la Colectivización.
Surge otra pregunta: ¿qué puede oponerse al voluntarismo del poder? Dado que Kropotkin no cree que la dirección del gobierno (incluso del gobierno revolucionario) sea posible por medio de leyes, Kropotkin responde en el espíritu de Tolstoi, proponiendo -como salvaguarda moral- las ideas de ética y mejora.
En 1902 publicó un libro sorprendente, La ayuda mutua como factor de evolución. Utilizando ejemplos del mundo animal, Kropotkin se opone a la idea de la selección natural en forma de lucha de cada uno contra todos, que prevalece entre los darwinistas primarios. Demuestra que el mecanismo de selección es más complejo y flexible que la hostilidad pura y dura. Concluye que existe ayuda mutua entre los miembros de una especie e incluso entre especies.
Y el individuo, según Kropotkin, sólo puede realizarse como ser vivo en la ayuda mutua. Para él, el egoísta es ante todo un infeliz fracasado, esclavo de «una estrechez intelectual irracional e inútil». Al igual que Kant, Kropotkin estableció «un imperativo categórico»: «Ponte en contacto con otros, si quieres que otros actúen contigo en casos similares. Vio en esta fórmula la ley moral absoluta que salvaguarda la paz, la revolución y el individuo.
¿No se trata de otro intento fallido? La posición del profeta popular tolstoiano ya estaba olvidada cuando los cañones empezaron a escupir. El libro de Kropotkin no había llegado en absoluto a un amplio círculo de lectores. Entonces, ¿se escribió en vano?
No. Volvamos a Bujarin: la conciencia no se transforma en la esfera política, como creen algunos. No son las grandes ideas ni la lógica de la lucha de clases las que liberan a los individuos de sus responsabilidades morales hacia los demás y hacia sí mismos. Por el contrario, la degeneración del individuo es su muerte espiritual. Hemingway lo vio y lo mostró en su novela Por quién doblan las campanas… con el personaje del hombre del Partido, el «general», André Marty, un individuo despreciable, cubierto de sangre y al mismo tiempo convencido de su infalibilidad, sólo porque ha actuado toda su vida en nombre del pueblo. Bujarin observó con sus propios ojos lo que sucede cuando la «Escolástica de las categorías éticas» es sustituida por la Escolástica de la discusión de la lucha de clases, al ser vaciada de su sustancia: la enseñanza de Marx sobre el individuo. Para los fundadores del marxismo, el individuo es el objetivo de la revolución, para Stalin (18), sólo es un perno, un medio.
Este fue el caso en 1907 durante el «Congreso de Londres del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso». Kropotkin, que participó como invitado, propuso a los delegados obreros que fueran a tomar el té a su casa. Los delegados tenían sus dudas sobre este «extranjero», este anarquista. Decidieron -como escribe Voroshilov en sus memorias- someter la cuestión a una sesión de los fraccionalistas (los futuros bolcheviques). Esto divirtió a Lenin: «Qué tiene de malo -dijo con una sonrisa-. Toma el té con el príncipe Kropotkin; habla con él sinceramente. Yo no estoy en tu lugar, pero estoy seguro de que le sacarás mucho provecho».
Vladimir Ilyich, como siempre, tenía razón (19). Pero es evidente que este encuentro no fue del agrado de Voroshilov, que no apreció esta conversación con un individuo inusual. Simplemente tenía un sentimiento de superioridad porque Kropotkin se quedaba en el nivel de una teoría «inexacta» y él, el invitado, tenía la razón. Pero si sólo se tratara de la veracidad de una teoría, la vida de la vanguardia obrera no habría dado forma a la trágica figura del cortesano estalinista mariscal Klim Voroshilov, cuyo enorme poder y gloria mítica no pudieron protegerlo ni contra sus contemporáneos ni contra la inutilidad encarnada por los epígonos para aplastar a los individuos.
Con Kropotkin, en cambio, no había ni poder ni gloria. Se le amaba simplemente por la amplitud de su inteligencia, por su vida feliz, por la libertad interior que le ayudaba a ver en cada orador un individuo único; por la integridad de su naturaleza y la observancia natural de los principios, que prescribía a los demás. Su casa en Brighton (como antes la de Herzen en Londres) fue un refugio para muchos emigrantes a Inglaterra. La petición de su puesta en libertad en Francia fue firmada por el filósofo Spencer, el astrónomo Flammarion, el poeta Swinburne y Victor Hugo, colaboradores de la Academia de Ciencias francesa. Verne vio en él el personaje de Kaw-Djer, héroe de la novela «Les naufragés du Jonathan». El ilustrador del libro, el dibujante Roux, destacó su rostro. Un retrato de Kropotkin fue firmado por el pintor L.O. Pasternak: los grandes pinceles acentúan la gran frente y la larga barba de profeta. Lo que no se expresa en Kropotkin es la imagen de su camarada Germán Lopatina. No es el aspecto exterior lo que llama la atención, sino una motivación interna similar: una figura monumental, una tranquilidad que contenía en sí misma una energía con impulsos impetuosos.
Fue precisamente la «dimensión humana» de Kropotkin lo que hizo que incluso sus oponentes ideológicos se dirigieran a él como una autoridad moral. Fue esto lo que le permitió resistir a aquellos tiempos de vacilación, cuando la agitación revolucionaria destruyó en pocos años a muchas de las figuras rutilantes que se esforzaban por cumplir sus ambiciones políticas en el escenario de la historia. Kropotkin supo mantener su dignidad de luchador, aunque se equivocara, y se equivocara mal.
Pero en la conferencia gubernamental de Moscú – unos meses después de octubre – propuso ingenua pero sinceramente una unión para la paz entre las clases, en nombre de la revolución. Refiriéndose a esta conferencia, Trotsky señala sarcásticamente que la intervención del príncipe rebelde fue muy bien acogida por la derecha, entre la que se encontraba, de hecho, un miembro lejano de la familia de Kropotkin, que llevaba el mismo nombre, y que representaba a los propietarios de yeguadas. Pero Trotsky, si se puede decir así, valoraba a sus enemigos ideológicos sólo en función de su valor político. El valor de una personalidad, de un individuo, escapaba a Trotsky; por eso Kropotkin era a sus ojos sólo el representante sentimental del grupo de veteranos de la revolución rusa.
De hecho, tras su regreso a su país, Kropotkin no representaba a nadie más que a sí mismo y a un puñado de seguidores. Pero es necesario centrarse en los últimos años de su vida para comprender mejor su sorprendente carácter, que
Era un imán.
Regresó a Rusia en junio de 1917, tras 40 años de emigración. Eran las noches blancas de Petersburgo. El tren fue recibido por una multitud de varios miles de personas. El ejército formó una guardia de honor para él, ondearon banderas negras anarquistas, un millar de damas llevaron ramos de flores, estudiantes y oficiales. Kropotkin se abrió paso con dificultad desde el carruaje hasta la estación, donde le esperaban el ministro de Defensa Kerensky y Tchaikovsky, amigo del círculo populista y de la emigración. Era una reunificación con aquellos que en suelo patrio podían simbolizar el triunfo de la revolución rusa. Pronto el destino los separaría: Tchaikovsky dirigió el gobierno blanco en Arkhangelsk, Kropotkin permaneció con los rojos. Pero entonces, ¿no estaba Kropotkin mareado?
No. Un mes después, en julio, cuando la crisis de poder se hizo evidente, Kerensky vino a consultarle. Se encerraron en un despacho: el nuevo Primer Ministro estaba en proceso de adornar su gobierno y le propuso a Kropotkin que eligiera ser ministro de lo que quisiera. Kropotkin respondió que consideraba más honesta y útil la profesión de limpiabotas. «Le dije», enfatizó con un familiar temblor de emoción en su voz, «que no debía olvidar que soy anarquista».
En octubre, acogido en Moscú con simpatía e imparcialidad, encontró el signo histórico del derrocamiento social pacífico. Sin embargo, Kropotkin no aceptó el Terror Rojo. Escribió a Lenin, afirmando que la revolución iba por un camino falso.
En el verano de 1918, Kropotkin, aprovechando una oferta del pariente de Tolstoi, Olsuviev, fue a Dmitrov, a su antigua casa cortesana, donde se alojó. Además, la vida en Dmitrov era un poco mejor que en Moscú; era un completo desconocido para las autoridades locales, tanto como revolucionario como académico. Se sabía que en la casa del viejo cortesano había un ex príncipe. Por eso fue tratado con consideración y, lamentablemente, con desconfianza. Los cooperativistas locales temen al príncipe, que aboga por la autogestión, y toman medidas para crear un museo etnográfico.
Cuando Kropotkin cayó enfermo y por orden de Lenin, un tren expreso trajo una comisión de médicos dirigida por el comisario del pueblo para la salud, A. Semachko, y el secretario de L’Unione de l’Unione de l’Unione de l’Unione. Semachko y el secretario de Lenin, Bontch-Brouevitch, la admiración del comité ejecutivo local de trabajadores era ilimitada. Y los que llegaban estaban igualmente asombrados.
«Kropotkin necesita sémola, harina de patata para hacer «kissela», escribió Bontch-Brouevitch a Lenin. «No hay parafina y no puede encenderse […] tiene una vaca, pero no hay forraje para las vacas, y su vaca está más muerta que viva. Debemos permitir que se envíe heno».
Kropotkin, presa de una sana vergüenza, no aspiraba a privilegios, ni de palabra ni en la práctica. No los reconoció y rechazó su ración de comida. Pero no rechazó la ayuda amistosa: aceptó como regalo de los cooperantes dos libras de miel, un gallo y algunas gallinas.
«Vive con modestia», dijo un erudito a alguien que quería conocer la sabiduría. Kropotkin siguió plenamente esta regla: vivió tranquilamente. En silencio, trabajó, llenó sus cuadernos de pensamientos para la Ética, para sus pocos, pero más queridos camaradas. Y murió en silencio, esforzándose en su agonía por no molestar a nadie. Un timbre colgaba sobre su cama para que lo llamara si lo necesitaba. No lo utilizó, una forma de poder, después de todo. Y murió tranquilamente en la noche, mientras dormía.
El funeral fue fastuoso. El féretro fue expuesto para el último adiós en la Casa de los Sindicatos, el antiguo parlamento zarista, donde muchos años antes Kropotkin había recibido los deseos del zar para su cargo en Siberia. Los periódicos publicaron anuncios de este venerable acontecimiento -aunque hoy lo nieguen- con cierto fervor, lo cual es bastante comprensible. El pomposo entierro de uno de los patriarcas de la revolución debía simbolizar el triunfo de la dictadura del proletariado y la generosidad de los revolucionarios con las ideas heterodoxas. De hecho, el día del funeral, por orden de Djerzinski (20), los anarquistas fueron liberados de la prisión de Butirky. Dieron su palabra de honor de que volverían, y estaban bajo vigilancia. Y había más: el genuino dolor que une a la gente cuando muere un líder espiritual de la humanidad, cuya vida ha mostrado la posibilidad de alcanzar cotas intelectuales aparentemente inalcanzables, un sueño de ascensión que a menudo se corresponde con la aspiración de la gente a Dios.
El cortejo fúnebre se dirigió al cementerio de Novodevichy y se detuvo frente a la casa de Tolstoi en la calle Pretchistenka (luego calle Kropotkin). Había algo que unía a estas dos individualidades que nunca se habían conocido personalmente y que reunían a otras personas a su alrededor. Romain Rolland escribió en esta ocasión: «Yo quería mucho a Tolstoi, como usted sabe. Pero a menudo he tenido la impresión de que Kropotkin era lo que escribía Tolstoi. Realizó sencillamente, de forma natural, en su vida, ese ideal de pureza moral, de serena abnegación y de perfecto amor a los hombres, que el atormentado genio de Tolstoi deseó toda su vida, pero sin conseguirlo más que en su arte.» (21) «
Vasily Golovanov, Sovetskaya Kultura, 17-XII-1988
Notas del traductor
1) Esta similitud de mobiliario y de pensamiento -para una gran mayoría de la población- sigue siendo una característica de los países del Este, por la uniformidad de los pocos productos que se presentan en el mercado.
2) Este párrafo es propio del autor y no sigue las memorias de Kropotkin, como los anteriores.
3) Según la página 159 de Autour d’une vie, Mémoires, ed. Stock.
4) Autor de un atentado contra el zar.
5) En torno a una vida… pp. 221-222.
6) o.c., pp.314-315.
7) Personaje no citado por Kropotkin.
8) Autor de una vida… p.343.
9) Sensiblemente diferente, o.c., pp. 370-371.
10) Etatisme et Anarchie, ed. Champ Libre, T. 5, p. 219.
11) Traducido del ruso.
12) Inspirado evidentemente en el libro de Woodcock Avakoumovitch Piotr Kropotkin, le Prince Anarchiste; p.129; Maitron casi no se pronuncia sobre esta cuestión, excepto en el T. 1, p. 78 de Le mouvement anarchiste en France.
13) En torno a una vida…, p. 463.
14) Maitron o. c., T. 1, p. 236.
15) Ver los «bezmotiviki», Avrich Les anarchistes russes, p.58 y ss.
16) En torno a una vida…, p. 495.
17) Ayuda Mutua, ed. 1910, p. 324.
16) Lenin es idéntico a Stalin en este punto.
19) La frase puede ser sincera y también irónica.
20) Organizador y amigo de la Cheka de Lenin.
21) Citado en Les Temps Nouveaux, marzo de 1921, pp. 40-41.
FUENTE: Fundación Besnard
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2018/05/message-et-revolte-de-pierre-krop