La crítica anarquista a la toma del poder del Estado es a menudo caricaturizada como basada en una abstracta oposición moral al Estado que ignora las duras realidades a las que nos enfrentamos actualmente. Sin embargo, al leer detenidamente a los autores anarquistas históricos, se descubre que la verdadera razón por la que argumentaban que los revolucionarios no debían tomar el poder estatal existente era porque no era práctico para lograr sus objetivos.
Estos argumentos prácticos se basaban en su comprensión de la sociedad. Los anarquistas sostenían que la sociedad estaba constituida por seres humanos con formas particulares de conciencia que se dedicaban a la actividad -ejerciendo capacidades para satisfacer impulsos motivacionales- y al hacerlo se transformaban simultáneamente a sí mismos y al mundo que los rodeaba. Por ejemplo, cuando los trabajadores van a la huelga pueden producirse una serie de transformaciones fundamentales. Los trabajadores pueden desarrollar sus capacidades aprendiendo a emprender acciones directas y a autodirigir sus vidas; adquirir nuevos impulsos motivacionales, como el deseo de enfrentarse a su jefe o de afiliarse a un sindicato; y transformar sus formas de conciencia, es decir, las maneras particulares en que experimentan, conceptualizan y entienden el mundo, como por ejemplo, llegar a ver a su jefe como un enemigo de clase o darse cuenta de que para mejorar su situación tienen que organizarse colectivamente con otros trabajadores. Al participar en esta actividad, los trabajadores no sólo se transforman a sí mismos, sino que también desarrollan nuevas relaciones sociales. Forman lazos de apoyo mutuo y solidaridad con sus compañeros de trabajo, al tiempo que transforman las condiciones sociales en las que viven, como por ejemplo ganar mejores salarios o hacer que su jefe les tenga miedo. Esto se suele llamar teoría de la praxis o de la práctica y es uno de los muchos compromisos teóricos que tienen en común los anarquistas y Marx.
La reproducción social del comunismo libertario
Para los anarquistas, una de las principales consecuencias de la teoría de la práctica es que existe una conexión inherente entre los medios y los fines. El objetivo final del anarquismo -el comunismo libre o libertario- es una sociedad sin Estado y sin clases en la que los trabajadores son dueños colectivos de los medios de producción y autogestionan sus lugares de trabajo y sus comunidades a través de consejos en los que todos tienen voto y voz directa en las decisiones que les afectan. Estos consejos coordinarían la acción en grandes áreas asociándose en un sistema descentralizado de federaciones regionales, nacionales e internacionales en el que el mayor número posible de decisiones fueran tomadas por los propios consejos locales. Esto se lograría a través de congresos regulares a nivel regional, nacional e internacional a los que asistirían los delegados con mandato revocable al instante que los consejos eligieran para representarlos. Lo más importante es que los delegados no tendrían el poder de tomar decisiones de forma independiente e imponerlas a otros. El poder de decisión quedaría en manos del consejo que los hubiera elegido.¡
Una sociedad así sería reproducida a lo largo del tiempo por los seres humanos que se dedican a estas formas de actividad y que, al hacerlo, crean y recrean continuamente tanto las relaciones sociales comunistas como a ellos mismos como personas con los tipos de capacidades, impulsos y formas de conciencia adecuados para una sociedad comunista. Por ejemplo, en el comunismo los trabajadores, dentro de sus consejos locales, tomarían decisiones mediante un sistema de democracia directa en el que cada miembro tiene un voto. A través de la participación en estos consejos locales no sólo tomarían decisiones, sino que también se reproducirían como personas que pueden y quieren tomar decisiones de esta manera, como ser capaces de tomar efectivamente las actas, formular propuestas que la gente apoye y asegurarse de que una pequeña minoría de personas no sea la única que hable en las reuniones.
La gente que quiere y es capaz de reproducir una sociedad comunista no surgirá por arte de magia. Una sociedad comunista sólo puede surgir a través de una revolución social que abata el capitalismo y, por lo tanto, tendrá que ser creada por la gente que actualmente vive bajo el capitalismo. Por lo tanto, para lograr una sociedad comunista, la mayoría de la población tiene que participar en actividades durante la lucha contra el propio capitalismo que la transformen en personas que quieran y sean capaces de autodirigir sus vidas y su comunidad a través de consejos locales y federaciones de consejos. Si esto no ocurre, no se creará el comunismo. Esto es así porque para que el comunismo exista la gente real debe establecerlo y reproducirlo día a día a través de su propia actividad.
Por lo tanto, los revolucionarios tienen que utilizar medios constituidos por formas de práctica que realmente transformen a los individuos en el tipo de personas que podrán y querrán crear el objetivo final del comunismo. Si los revolucionarios cometen el error de utilizar medios equivocados o inadecuados, entonces producirán personas que crearán una sociedad diferente a la que pretendían inicialmente. Citando a Malatesta,
no basta con desear algo, sino que, si se quiere realmente, hay que utilizar los medios adecuados para conseguirlo. Y estos medios no son arbitrarios, sino que no pueden dejar de estar condicionados por los fines a los que aspiramos y por las circunstancias en las que se desarrolla la lucha, pues si ignoramos la elección de los medios alcanzaríamos otros fines, posiblemente diametralmente opuestos a los que aspiramos, y ésta sería la consecuencia obvia e inevitable de nuestra elección de medios. Quien parte de la carretera y se equivoca de camino no va a donde pretende ir, sino a donde el camino le lleva. [1]
El Estado como estructura social
Los anarquistas veían la toma del poder del Estado como un camino que llevaría a la clase obrera a una nueva forma de sociedad de clases autoritaria, en lugar del objetivo previsto del comunismo. Para entender por qué, primero tenemos que comprender lo que los anarquistas entendían por el Estado. A través de un análisis profundo del estado como una estructura social realmente existente, tanto históricamente como en el momento en que escribían, los anarquistas llegaron a definir el estado como una institución jerárquica y centralizada que utiliza la violencia organizada profesionalmente para realizar la función de reproducir el dominio de clase. El Estado así entendido era esgrimido por una clase política dominante (generales, políticos, altos funcionarios, monarcas, etc.) en su propio interés, y en el de la clase económica dominante (capitalistas, terratenientes, etc.), contra las masas. Kropotkin, por ejemplo, escribe que el Estado "no sólo incluye la existencia de un poder situado por encima de la sociedad, sino también de una concentración territorial y una concentración de muchas funciones en la vida de las sociedades en manos de unos pocos. . . Se desarrolla todo un mecanismo de legislación y de policía para someter a unas clases a la dominación de otras". El Estado es, por tanto, "el ejemplo perfecto de una institución jerárquica, desarrollada durante siglos para someter a todos los individuos y a todas sus posibles agrupaciones a la voluntad central. El Estado es necesariamente jerárquico, autoritario - o deja de ser el Estado". [2]
Los anarquistas sostenían que el Estado, como todas las estructuras sociales, está constituido por formas de actividad humana y, por tanto, la participación en el Estado produce y reproduce tipos particulares de personas y tipos particulares de relaciones sociales. Esto ocurre independientemente de las intenciones o los objetivos de las personas, porque lo que importa es la naturaleza de la estructura social en la que participan y las formas de actividad por las que esta estructura social se constituye y reproduce. Para Reclus, los socialistas que entran en el Estado "se han colocado en condiciones determinadas que a su vez los determinan" [3]. [3] Por lo tanto, los que ejercen el poder del Estado se involucrarán en formas de actividad humana que con el tiempo los transformarán en opresores de la clase trabajadora que se preocupan por reproducir y expandir su poder sobre otras personas. Los anarquistas sostenían que este proceso de transformación de los socialistas en opresores ocurriría tanto a los socialistas que fueran elegidos en el estado capitalista actualmente existente como a los socialistas que intentaran tomar el estado existente mediante un golpe de estado y transformarlo en un estado obrero.
Los anarquistas pensaban que esto ocurriría por dos razones principales. En primer lugar, el Estado es una institución centralizada y jerárquica en la que una clase política dominante monopoliza el poder de decisión y determina la vida de la mayoría que está sometida a su dominio. Por lo tanto, la minoría de socialistas que realmente ejerce el poder del Estado impondrá las decisiones y determinará la vida de la clase obrera, en lugar de permitir que la clase obrera autodirija su propia vida. En palabras de Malatesta,
Quien tiene poder sobre las cosas tiene poder sobre los hombres; quien gobierna la producción gobierna también a los productores; quien determina el consumo es dueño del consumidor. Esta es la cuestión; o se administran las cosas sobre la base del libre acuerdo entre los interesados, y esto es anarquía; o se administran según leyes hechas por los administradores y esto es el gobierno, es el Estado, e inevitablemente resulta tiránico. [4]
En segundo lugar, al dedicarse a la actividad de ejercer el poder del Estado, los socialistas se corromperán por su posición de autoridad en la cima de la jerarquía social y se transformarán en personas que no querrán ni intentarán abolir su propio poder sobre los demás. Según Reclus
Los anarquistas sostienen que el Estado y todo lo que implica no son ningún tipo de esencia pura, ni mucho menos una abstracción filosófica, sino un conjunto de individuos situados en un medio específico y sometidos a su influencia. Esos individuos son elevados por encima de sus conciudadanos en dignidad, poder y trato preferente, y en consecuencia se ven obligados a creerse superiores al pueblo llano. Sin embargo, en realidad, la multitud de tentaciones que los acosan los lleva casi inevitablemente a caer por debajo del nivel general. [5]
El hábito de mandar
Los socialistas que entran en el Estado pueden, al principio, "desear fervientemente" la abolición del capitalismo y del Estado, pero "las nuevas relaciones y condiciones los cambian poco a poco" hasta que traicionan la causa mientras se dicen a sí mismos que la están promoviendo. En resumen, citando a Bakunin, el "hábito de mandar" y "el ejercicio del poder" inculcan en la gente tanto "el desprecio por las masas como, para el hombre en el poder, un sentido exagerado de su propio valor." [7]
Un socialista de Estado podría objetar este argumento alegando que los Estados no tienen por qué ser ejercidos por una minoría que constituye una clase política dominante. Para los anarquistas, esta objeción ignora que los estados son necesariamente instituciones centralizadas y jerárquicas y que, por lo tanto, sólo pueden ser manejados por una minoría de individuos en la cima que realizan el trabajo diario de ejercer el poder. Para Bakunin
Es imposible que unos pocos miles, por no hablar de decenas o cientos de miles de hombres, ejerzan ese poder de forma efectiva. Tendrá que ser ejercido por delegación, lo que significa confiarlo a un grupo de hombres elegidos para representarlos y gobernarlos, lo que volverá indefectiblemente a todo el engaño y el servilismo del gobierno representativo o burgués. Tras un breve destello de libertad o de revolución orgánica, los ciudadanos del nuevo Estado se despertarán esclavos, títeres y víctimas de un nuevo grupo de hombres ambiciosos. [8]
Se podría argumentar en respuesta que, aunque estos representantes formarían una minoría, seguirían siendo trabajadores y, por tanto, no constituirían una clase política dominante distinta. Bakunin respondió a este argumento insistiendo en que tales individuos son "antiguos trabajadores, que, tan pronto como se conviertan en gobernantes o representantes del pueblo, dejarán de ser trabajadores y comenzarán a mirar todo el mundo de los trabajadores desde las alturas del Estado. Ya no representarán al pueblo, sino a sí mismos y a sus propias pretensiones de gobernar al pueblo". [9]
Para los anarquistas, el Estado no sólo tenía efectos negativos para quienes ejercían su poder. También perjudicaba a la gran cantidad de personas que estaban sometidas a él, al hacerlas participar en formas de práctica que no las convertían en el tipo de personas necesarias para una sociedad comunista. Esto se debe a que, en lugar de aprender a autoorganizar sus vidas de forma efectiva, los trabajadores estarían sometidos al poder de una minoría gobernante y, por tanto, se verían obligados a hacer lo que se les ordenara. Aprenderían a obedecer y a diferir de sus superiores en lugar de pensar y actuar por sí mismos. En lugar de aprender a asociarse con otros como iguales, aprenderían a poner a los que están en el poder en un pedestal y a venerarlos de la misma manera que la gente bajo el capitalismo aprende a adorar a los llamados "capitanes de la industria" o a las figuras políticas como la familia real británica. Como escribió Bakunin, "el poder corrompe a los que están investidos de él tanto como a los que se ven obligados a someterse a él". [10]
Los medios y los fines del poder del Estado
Teniendo en cuenta lo anterior, los anarquistas llegaron a la conclusión de que tomar y ejercer el poder del Estado se basaba necesariamente en un medio -el gobierno de una minoría por parte de una clase política dominante- que era incompatible con la consecución de los fines de crear una sociedad comunista basada en la autodeterminación de la clase obrera en su conjunto. En teoría, la dirección del estado obrero organizaría el marchitamiento y la eventual abolición del estado una vez que ya no fuera necesario para defender la revolución. En realidad, sin embargo, los anarquistas predijeron décadas antes de la revolución rusa que las formas de práctica implicadas en el ejercicio del poder estatal transformarían a los auténticos socialistas comprometidos en tiranos preocupados por reproducir y ampliar su posición de poder en lugar de abolirla en favor del comunismo. En Estatismo y anarquía, Bakunin declaró que aunque los socialistas de Estado afirman que "este yugo estatal, esta dictadura, es un dispositivo transitorio necesario para lograr la liberación total del pueblo; la anarquía, o la libertad, es el objetivo, y el Estado, o la dictadura, el medio", ignoran que "ninguna dictadura puede tener otro objetivo que perpetuarse a sí misma, y que sólo puede engendrar y alimentar la esclavitud en el pueblo que la soporta." [11] El estado obrero pretendería ser una dictadura del proletariado, pero en realidad, según Malatesta, "resultaría ser la dictadura del 'Partido' sobre el pueblo, y de un puñado de hombres sobre el 'Partido'." [12]
Traducido por Jorge Joya
original: blackrosefed.org/anarchopac-critique-of-seizing-state-power/