Errico Malatesta, Article paru dans L’Agitazione,du 14 mars 1897.
Mis queridos compañeros,
Me alegro de la próxima publicación de la revista L'Agitazione y les deseo mucho éxito. Su periódico aparece en un momento en el que es muy necesario, y espero que pueda ser un órgano serio de discusión y propaganda, y un medio eficaz para unir y estrechar las filas dispersas de nuestro partido.
Puedes contar con mi apoyo hasta donde mis fuerzas, desgraciadamente débiles, me lo permitan.
Esta vez, aunque sólo sea para inaugurar mi futura colaboración, le escribiré sobre algunos puntos que me conciernen personalmente en cierto modo, pero que no carecen de importancia en relación con la propaganda general.
Como sabes, nuestro amigo Merlino se está desviando en el vano intento de conciliar anarquía y parlamentarismo ; Al tratar de sostener, en su carta al Messaggero, que "el parlamentarismo no está destinado a desaparecer del todo, y que siempre quedará algo de él, incluso en la sociedad que deseamos", recuerda un artículo que escribí y envié a la Conferencia Anarquista de Chicago en 1893, artículo en el que sostenía que "para ciertas cosas la opinión de la mayoría tendrá que prevalecer necesariamente sobre la de la minoría".
Así es; y hoy mis ideas no difieren de las que expresé en el artículo en cuestión. Pero al citar una frase mía, truncada para apoyar una tesis diferente a la que yo sostenía, Merlino deja en la sombra y en la ambigüedad lo que realmente quería decir.
A saber: había entonces -y todavía hay algunos hoy- muchos anarquistas que, confundiendo forma y contenido y estando más interesados en las palabras que en las cosas, habían constituido una especie de "ritual de la verdad anarquista" que entorpecía su acción y les llevaba a apoyar cosas absurdas y grotescas.
Así, por ejemplo, partiendo del principio de que la mayoría no tiene derecho a imponer su voluntad a la minoría, llegaron a la conclusión de que nunca debía hacerse nada que no fuera aprobado por unanimidad por los presentes. Confundiendo el voto político, que sirve para darse jefes, con el voto, que es un medio cómodo y rápido de expresar la propia opinión, consideraban que cualquier tipo de voto era antianarquista. O también: se convocaba una reunión para denunciar la violencia del gobierno o de la patronal, o para mostrar la simpatía popular por tal o cual acontecimiento; la gente acudía, escuchaba los discursos de los organizadores, escuchaba los de los opositores y luego se iba sin expresar su propia opinión porque la única forma de expresarla era votando las distintas mociones... y votar no era anarquista.
Un círculo quería hacer un cartel: se propusieron diferentes borradores y las opiniones de los miembros del círculo se dividieron al respecto; hubo una discusión interminable, pero nunca quedó claro qué opinión prevalecía porque la votación estaba prohibida; y así: o no se dibujó el cartel, o algunos dibujaron el que preferían; el círculo se disolvió cuando en realidad no había ninguna disensión real y sólo era una cuestión de estilo. La consecuencia de esta forma de actuar, que decían que era una garantía de libertad, era que sólo unos pocos, los que tenían las mejores dotes de oratoria, hacían y rompían las reglas, mientras que los que no sabían o no se atrevían a hablar en público, y que siguen siendo la gran mayoría, no contaban para nada. Y la otra consecuencia, más grave y realmente fatal para el movimiento anarquista, fue que los anarquistas no se creyeron obligados por la solidaridad obrera y que fueron a trabajar en medio de una huelga, porque la huelga había sido votada por la mayoría mientras que ellos se oponían a ella. E incluso llegaron a no atreverse a llamar sinvergüenzas a los llamados anarquistas que pidieron dinero a los patrones, y lo recibieron, para hacer una huelga en nombre de la anarquía -podría dar nombres, si fuera necesario-.
Contra estas y otras aberraciones similares se escribió el artículo que envié a Chicago.
Yo sostenía que no podía haber vida en sociedad si nunca hacíamos nada juntos sin el acuerdo unánime de todos. Que las ideas y las opiniones están en constante evolución y difieren insensiblemente por grados, mientras que las realizaciones prácticas cambian repentinamente por saltos; y que si un día todo el mundo estuviera perfectamente de acuerdo sobre las ventajas de tal o cual cosa, significaría que, para esa cosa, no habría más progreso posible. Así, por ejemplo, si se tratara de construir un ferrocarril: seguramente habría mil opiniones diferentes sobre el trazado de la vía, sobre el equipamiento, sobre el tipo de locomotora y de vagones, sobre la ubicación de las estaciones, etc., y estas opiniones cambiarían de un día para otro, pero si se quiere construir este ferrocarril, hay que elegir entre las diferentes opiniones existentes, y no se puede cambiar el trazado todos los días, cambiar la ubicación de las estaciones, o tomar otro tipo de locomotora. Y mientras tengamos que elegir, es mejor satisfacer al mayor número; siempre, claro está, que demos a la minoría toda la libertad y todos los medios posibles para propagar sus ideas, experimentar con ellas e intentar convertirse en mayoría.
Es, pues, razonable, justo y necesario que la minoría ceda ante la mayoría, en todos los asuntos que no admiten varias soluciones a la vez; o cuando las diferencias de opinión no son de tal importancia que merezca la pena dividirse y cada fracción actúa a su manera; o cuando el deber de solidaridad impone la unión.
Pero la cesión de la minoría de edad debe ser el efecto del libre albedrío, determinado por la conciencia de la necesidad: no debe ser un principio, una ley, que por lo tanto se aplica en todos los casos, incluso cuando la necesidad no se siente realmente. Esta es la diferencia entre la anarquía y cualquier forma de gobierno. Toda la vida social está llena de estas necesidades en las que uno debe olvidar sus propias preferencias para no infringir los derechos de los demás. Entro en un café, veo que el lugar que prefiero está ocupado y me voy a sentar tranquilamente en otro sitio donde, tal vez, haya una corriente de aire que no me haga bien. Veo que la gente habla de una manera que deja claro que no quiere ser escuchada, y me alejo, lo que puede molestarme, para no molestarles. Pero lo hago porque me lo impone mi instinto de hombre social, porque estoy acostumbrado a vivir entre hombres, y por mi interés en que no me traten mal; si actuara de otro modo, aquellos a los que molestaría me harían comprender rápidamente, de una forma u otra, el problema que supone ser un grosero. No quiero que los legisladores me digan cómo debo comportarme en un café, y no creo que puedan enseñarme la educación que no habría aprendido de la sociedad en la que vivo.
Entonces, ¿cómo extrae Merlino de todo esto que tendrá que existir un remanente de parlamentarismo incluso en la sociedad que queremos?
El parlamentarismo es una forma de gobierno en la que los representantes elegidos por el pueblo, reunidos en un órgano legislativo, hacen las leyes que quieren por mayoría de votos y las imponen al pueblo con todos los medios coercitivos a su alcance.
¿Y es un remanente de estas hermosas prerrogativas lo que Merlino quisiera conservar, incluso en Anarquía? En el Parlamento se habla, se discute y se delibera, y esto se hará siempre, en cualquier sociedad posible e imaginable: ¿es esto lo que Merlino llama un remanente del parlamentarismo?
Eso sería jugar demasiado con las palabras, y Merlino es capaz de utilizar otros procedimientos mucho más serios en una discusión.
Cuando ambos discutíamos con esos anarquistas que se oponen a todos los congresos precisamente porque los consideran una forma de parlamentarismo, ¿no recordaba Merlino lo que ambos argumentábamos? A saber, que la esencia del parlamentarismo radica en que los parlamentos hacen leyes y las imponen; mientras que un congreso anarquista sólo discute y propone resoluciones que sólo son vinculantes tras la aprobación de los constituyentes y sólo para quienes las aprueban.
¿O es que las palabras han cambiado de significado, ahora que Merlino ya no tiene las mismas ideas?
Errico Malatesta
Traducida por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/06/majorites-et-minorites.html