Pero, ¿no es un hecho que, con ocasión de casi todas las huelgas, los secuaces de la institución de la propiedad privada -milicia, policía, ayudantes del sheriff, sí, incluso tropas federales- son llamados a los escenarios del conflicto entre el capital y el trabajo, para proteger los intereses del capital? ¿Ha ocurrido alguna vez que los intereses del trabajo hayan sido protegidos por estas fuerzas? ¿Qué medios pacíficos deben emplear los trabajadores? Está, por ejemplo, la huelga. Si las clases dominantes quieren imponer la "ley", pueden hacer que se detenga a todos los huelguistas y se les castigue por "intimidación" y conspiración. Una huelga sólo puede tener éxito si los trabajadores en huelga impiden que sus puestos sean ocupados por otros. Pero esta prevención es un delito a los ojos de la ley. ¡Boicot! En varios estados los 'tribunales de justicia' han decidido que el boicot es una violación de la ley, y como consecuencia de ello un número de boicoteadores han tenido el placer de examinar la construcción interna de los centros penitenciarios 'por conspiración' contra los intereses del capital. 'Pero', dice algún apóstol de la concordia, 'queda algo que nos ayudará; está el voto'. Sin duda, muchos de los que dicen esto son honestos en su creencia.
Pero apenas los obreros participaron en las elecciones como clase, muchos representantes de la 'ley y el orden' abogan por una limitación (en muchos casos incluso la abolición total) del derecho del proletario a votar. Quienes lean el Chicago Tribune y el Times y otros órganos capitalistas representativos, confirmarán mi afirmación. La propaganda entre los capitalistas a favor de limitar el derecho al voto sólo a los contribuyentes-propietarios, está aumentando constantemente, y se realizará cuando el movimiento político de los trabajadores se vuelva realmente peligroso para los intereses del capital. La "Liga de la Ley y el Orden" de los capitalistas, recientemente organizada en todo el país para derrotar las demandas de los trabajadores organizados, ha declarado que no se debe permitir que los trabajadores obtengan el poder sobre las urnas. Así lo han resuelto en todas partes.
Los anarquistas no están ciegos. Ven el desarrollo de las cosas y predicen que la colisión entre plebeyos y patricios es inevitable. Por eso, a tiempo para la lucha que se avecina, ¡a las armas! Si se ven nubes amenazantes en el horizonte, aconsejo a mis semejantes que lleven consigo un paraguas para no mojarse. ¿Soy entonces la causa de la lluvia? No. Así que permítanme decir claramente que, en mi opinión, sólo por la fuerza de las armas pueden los esclavos asalariados salir de la esclavitud capitalista.
Como el tribunal y el fiscal del estado han dicho claramente, el veredicto de muerte fue emitido con el propósito de aplastar el movimiento anarquista y socialista. Pero estoy convencido de que esta medida bárbara ha logrado todo lo contrario. Miles de trabajadores han sido llevados por nuestra "convicción" a estudiar el anarquismo, y si somos ejecutados, podemos subir al cadalso con la satisfacción de que con nuestra muerte, hemos hecho avanzar nuestra noble causa más de lo que hubiéramos podido hacer si hubiéramos envejecido como Matusalén.
Louis Lingg (1864-1887) fue el más joven y el más militante de los mártires de Haymarket. En su último discurso en el juicio de los anarquistas de Chicago denunció la hipocresía de las autoridades estatales, en particular del fiscal Grinnell, que acusó a Lingg y a sus compañeros de cobardía, cuando era Grinnell quien instaba a ejecutar a los acusados basándose en sus creencias, no en ninguna prueba fehaciente, para avanzar en su propia carrera, y sin ningún riesgo para él. Lingg se mantuvo desafiante hasta el final, engañando al verdugo al suicidarse en la víspera de su ejecución.
Louis Lingg
¡Tribunal de Justicia! Con la misma ironía con la que habéis considerado mis esfuerzos por ganar, en esta "tierra libre de América", un sustento como el que la humanidad es digna de disfrutar, me concedéis ahora, después de condenarme a muerte, la libertad de pronunciar un último discurso.
Acepto su concesión; pero es sólo con el propósito de exponer la injusticia, las calumnias y los ultrajes que se han vertido sobre mí...
No es un asesinato... de lo que me han condenado. El juez lo ha declarado esta misma mañana en su resumen del caso, y Grinnell ha afirmado repetidamente que se nos estaba juzgando, no por asesinato, sino por anarquía, de modo que la condena es: ¡que soy anarquista!
¿Qué es la anarquía? Este es un tema que mis compañeros han explicado con suficiente claridad, y es innecesario que lo repita. Han dicho con suficiente claridad cuáles son nuestros objetivos. El abogado del Estado, sin embargo, no les ha dado esa información. Se ha limitado a criticar y condenar, no las doctrinas de la anarquía, sino nuestros métodos para ponerlas en práctica, e incluso aquí ha mantenido un discreto silencio sobre el hecho de que esos métodos nos fueron impuestos por la brutalidad de la policía. El propio Grinnell propone como remedio para nuestros agravios la votación y la combinación de sindicatos, e Ingham incluso ha declarado la conveniencia de un movimiento de seis horas. Pero el hecho es que en cada intento de utilizar la papeleta, en cada intento de combinar los esfuerzos de los trabajadores, ustedes han desplegado la brutal violencia del club de la policía, y es por eso que he recomendado la fuerza ruda, para combatir la fuerza más ruda de la policía.
Usted me ha acusado de despreciar la "ley y el orden". ¿En qué consiste su "ley y orden"? Sus representantes son la policía, y tienen ladrones en sus filas. Aquí está sentado el capitán Schaack. Él mismo me ha admitido que le han robado mi sombrero y mis libros en su oficina, robados por policías. ¡Estos son sus defensores de los derechos de propiedad!...
Mientras que yo... creo en la fuerza para ganar para mí y para mis compañeros un sustento como el que los hombres deberían tener, Grinnell, por otro lado, a través de su policía y otros pícaros, ha sobornado el perjurio para asesinar a siete hombres, de los cuales yo soy uno.
Grinnell tuvo el lamentable valor de llamarme cobarde aquí, en la sala del tribunal, donde no podía defenderme. ¡El sinvergüenza! Un tipo que se ha aliado con un grupo de bribones asalariados para llevarme a la horca. ¿Por qué? Por ninguna razón terrenal, salvo por un despreciable egoísmo: el deseo de "ascender en el mundo", de "hacer dinero", por cierto.
Este desgraciado, que mediante los perjurios de otros desgraciados va a asesinar a siete hombres, es el que me llama "cobarde". Y, sin embargo, me reprocha que desprecie a esos "defensores de la ley", a esos hipócritas incalificables.
La anarquía significa que no hay dominación ni autoridad de un hombre sobre otro, y sin embargo lo llamáis "desorden". Un sistema que no aboga por un "orden" tal que requiera los servicios de pícaros y ladrones para defenderlo, lo llamáis "desorden".
El propio juez se vio obligado a admitir que el fiscal no había podido relacionarme con el lanzamiento de la bomba. Sin embargo, este último sabe cómo sortearlo. Me acusa de ser un 'conspirador'. ¿Cómo lo demuestra? Simplemente declarando que la Asociación Internacional de Trabajadores es una "conspiración". Yo era un miembro de ese organismo, así que tiene la acusación firmemente fijada en mí. ¡Excelente! ¡Nada es demasiado difícil para el genio de un abogado del Estado!
Apenas me corresponde repasar las relaciones que ocupo con mis compañeros de infortunio. Puedo decir verdadera y abiertamente que no soy tan íntimo de mis compañeros de prisión como del capitán Schaack.
La miseria universal, los estragos de la hiena capitalista nos han unido en nuestra agitación, no como personas, sino como trabajadores de una misma causa. Tal es la "conspiración" de la que me han condenado.
Protesto contra la condena, contra la decisión del tribunal. No reconozco su ley, mezclada como lo está por los nadies de siglos pasados, y no reconozco la decisión del tribunal. Mis propios abogados han demostrado de manera concluyente, a partir de las decisiones de tribunales igualmente altos, que se nos debe conceder un nuevo juicio. El abogado del Estado cita tres veces más decisiones de tribunales quizás aún más altos para demostrar lo contrario, y estoy convencido de que si, en otro juicio, estas decisiones deben ser apoyadas por veinticinco volúmenes, aducirán cien en apoyo de lo contrario, si son los anarquistas los que deben ser juzgados. Y ni siquiera en virtud de esa ley, una ley que un escolar debe despreciar, ni siquiera con esos métodos han podido condenarnos "legalmente"...
Se lo digo franca y abiertamente, estoy a favor de la fuerza...
Repito que soy el enemigo del "orden" de hoy, y repito que, con todas mis fuerzas, mientras me quede aliento, lo combatiré. Declaro de nuevo, franca y abiertamente, que estoy a favor del uso de la fuerza. Le he dicho al capitán Schaack, y lo mantengo, 'si nos cañonean, los dinamitaremos'. ¡Ustedes se ríen! Tal vez penséis: 'no lancéis más bombas, pero permitidme que os asegure que muero feliz en la horca, tan seguro estoy de que los cientos y miles de personas a las que he hablado recordarán mis palabras; y cuando nos hayáis ahorcado, entonces, fijaos en mis palabras, ¡ellos harán el lanzamiento de bombas! Con esta esperanza os digo: "Os desprecio. Desprecio vuestro orden, vuestras leyes, vuestra autoridad forzada". ¡CUÉLGUENME POR ELLO!
George Engel (1836-1887) fue uno de los cuatro anarquistas de Chicago ahorcados el 11 de noviembre de 1887 por su presunta participación en el atentado de Haymarket de mayo de 1886, a pesar de que estaba en su casa jugando a las cartas cuando estalló la bomba. Engel, al igual que los otros mártires de Haymarket, era miembro de la Asociación Internacional de los Pueblos Trabajadores (Anarquismo, Volumen Uno, Selección 55). Engel rechazó expresamente cualquier petición de clemencia y gritó "¡Viva la anarquía!" mientras lo ahorcaban. Los siguientes extractos de su discurso en el juicio muestran que Engel no era una persona que comprometiera sus creencias, ni siquiera cuando se enfrentaba a la muerte. Al igual que los demás acusados, Engel denunció la hipocresía de sus fiscales y del llamado sistema de justicia, que hacía la vista gorda ante los obreros en huelga que eran asesinados a tiros y los trabajadores que eran mutilados y asesinados en el trabajo, pero los condenaba a él y a sus compañeros a muerte por instar a los trabajadores a derrocar a sus opresores.
George Engel
Todo lo que tengo que decir con respecto a mi condena es que no me sorprendió en absoluto; porque siempre ha ocurrido que los hombres que se han esforzado por iluminar a sus semejantes han sido arrojados a la cárcel o condenados a muerte, como fue el caso de John Brown. Hace tiempo que descubrí que el trabajador no tiene más derechos aquí que en cualquier otra parte del mundo. El fiscal del estado ha declarado que no éramos ciudadanos. Yo he sido ciudadano durante todo este tiempo; pero no se me ocurre apelar a mis derechos como ciudadano, sabiendo tan bien como sé que eso no supone ni una partícula de diferencia. Ciudadano o no, como trabajador no tengo derechos, y por lo tanto no respeto ni vuestros derechos ni vuestras leyes, que están hechas y dirigidas por una clase contra la otra: la clase trabajadora.
¿En qué consiste mi crimen?
En que he trabajado para lograr un sistema de sociedad por el cual es imposible que uno acapare millones, mediante las mejoras en la maquinaria, mientras las grandes masas se hunden en la degradación y la miseria. Así como el agua y el aire son gratuitos para todos, los inventos de los hombres de ciencia deben aplicarse en beneficio de todos. Las leyes que tenemos se oponen a las leyes de la naturaleza, ya que privan a las grandes masas de sus derechos a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad".
Soy un hombre demasiado sensible para no luchar contra las condiciones sociales de hoy. Toda persona considerada debe luchar contra un sistema que hace posible que el individuo se haga con millones en pocos años, mientras que, por otro lado, miles de personas se convierten en vagabundos y mendigos.
¿Es de extrañar que, en tales circunstancias, surjan hombres que se esfuercen y luchen por crear otras condiciones, en las que la humanidad humana tenga prioridad sobre todas las demás consideraciones? Este es el objetivo del socialismo, y lo suscribo con alegría.
El abogado del Estado dijo aquí que la "anarquía" estaba "en juicio".
El anarquismo y el socialismo se parecen tanto, en mi opinión, como un huevo a otro. Sólo se diferencian en su táctica. Los anarquistas han abandonado el camino de la liberación de la humanidad que los socialistas tomarían para lograrlo. Yo digo: No creáis más en la papeleta, y usad todos los demás medios a vuestro alcance. Porque así lo hemos hecho, estamos hoy aquí, porque hemos señalado al pueblo el camino correcto. Los anarquistas están siendo perseguidos por esto en todos los climas, pero frente a esto todo el anarquismo está ganando más y más adherentes, y si ustedes cortan nuestras oportunidades de agitación abierta, entonces todo el trabajo se hará en secreto. Si el fiscal cree que puede erradicar el socialismo ahorcando a siete de nuestros hombres y condenando al otro a quince años de servidumbre, está trabajando bajo una impresión muy equivocada. Simplemente se cambiará la táctica, eso es todo...
Si se pudiera erradicar el anarquismo, se habría logrado hace mucho tiempo en otros países. La noche en que se lanzó la primera bomba en este país, yo estaba en mis apartamentos en casa. No sabía nada de la conspiración que el fiscal pretende haber descubierto.
Es cierto que conozco a varios de mis compañeros acusados, pero a la mayoría de ellos sólo un poco, porque los he visto en reuniones y los he oído hablar. Tampoco niego que yo también he hablado en reuniones, diciendo que si cada trabajador tuviera una bomba en su bolsillo, el régimen capitalista pronto llegaría a su fin.
Esa es mi opinión y mi deseo; se convirtió en mi convicción, cuando mencioné la maldad de las condiciones capitalistas de la época.
Cuando cientos de obreros han sido destruidos en las minas como consecuencia de preparaciones defectuosas, para cuya reparación los propietarios fueron demasiado tacaños, los periódicos capitalistas apenas lo han notado. Ved con qué satisfacción y crueldad informan, cuando aquí y allá los obreros han sido disparados, mientras hacían huelga por un aumento de unos centavos en sus salarios, para poder ganar sólo una escasa subsistencia.
¿Puede alguien sentir algún respeto por un gobierno que sólo concede derechos a las clases privilegiadas y ninguno a los trabajadores? Recientemente hemos visto cómo los barones del carbón se combinaron para formar una conspiración para aumentar el precio del carbón, mientras que al mismo tiempo reducían los ya bajos salarios de sus hombres. ¿Se les acusa de conspiración por ello? Pero cuando los obreros se atreven a pedir un aumento de sus salarios, se envía a la milicia y a la policía para derribarlos.
Por un gobierno así no puedo sentir ningún respeto, y lo combatiré a pesar de su poder, a pesar de su policía, a pesar de sus espías.
Odio y combato, no al capitalista individual, sino al sistema que le da esos privilegios. Mi mayor deseo es que los trabajadores reconozcan quiénes son sus amigos y quiénes sus enemigos.
Albert Parsons (1848-1887) fue quizás el más conocido de los mártires de Haymarket antes de su ejecución el 11 de noviembre de 1887. Parsons publicaba el Alarm, en aquel momento el principal periódico anarquista en lengua inglesa de Norteamérica. Desempeñó un papel destacado en la lucha por la jornada de 8 horas y ya era conocido como defensor del socialismo. Antes de convertirse en anarquista en 1880, Parsons había participado en varios partidos políticos, entre ellos el Socialist Labor Party of America. Se presentó varias veces a las elecciones, pero llegó a la conclusión de que no se podía conseguir un cambio significativo a través de las urnas. Estaba influenciado por la crítica de Marx al capitalismo, como se ilustra claramente en los pasajes que se exponen a continuación extraídos de su discurso en el juicio. Parsons creía que el sistema capitalista estaba destruyendo a la clase media, creando una vasta y empobrecida clase obrera reducida a salarios de hambre. Aunque podría haber aceptado este estado de cosas y convertirse él mismo en un capitalista de éxito, se negó a hacerlo, rechazando el poder y los privilegios del amo. Como muchos otros socialistas del siglo XIX, Parsons comparó el trabajo asalariado con la esclavitud mobiliaria, describiendo el primero como una forma de "esclavitud salarial". Negó que quisiera destruir la maquinaria que dejaba sin trabajo a miles de personas, sino que se opuso a los usos que se le daba a la tecnología moderna. Mientras esperaba su ejecución, escribió sus memorias y editó una colección de escritos, Anarquismo: Su filosofía y sus fundamentos científicos, que incluía algunos escritos de Marx sobre economía política, ensayos sobre el anarquismo de Peter Kropotkin y Elisée Reclus, y los discursos del juicio de él mismo y de sus compañeros acusados. Sus referencias a la anarquía como el siguiente paso en la evolución progresista ilustran la influencia de Kropotkin y Réclus. Cuando estaba a punto de ser colgado, gritó: "¿Se me permitirá hablar, oh hombres de América? Dejadme hablar, sheriff Matson. Que se escuche la voz del pueblo".
Albert Parsons
El trabajo es una mercancía y el salario el precio que se paga por él. El propietario de esta mercancía -el trabajo- la vende, es decir, a sí mismo, al propietario del capital para poder vivir. El trabajo es la expresión de la energía, la fuerza de la vida del trabajador. Esta energía de poder debe venderla a otra persona para poder vivir. Es su único medio de existencia, trabaja para vivir, pero su trabajo no es simplemente una parte de su vida; es el sacrificio de la misma. Su trabajo es una mercancía que, bajo la apariencia de trabajo libre, se ve obligado por necesidad a entregar a otra persona. La recompensa de la actividad del trabajador asalariado no es el producto de su trabajo, ni mucho menos. La seda que teje, el palacio que construye, los minerales que extrae de las minas, no son para él, no. Lo único que produce para sí mismo es su salario, y la seda, los minerales y el palacio que ha construido se transforman simplemente para él en un cierto tipo de medios de existencia, a saber, una camisa de algodón, unos pocos centavos, y la mera tenencia de un alojamiento. En otras palabras, su salario representa las necesidades mínimas de su existencia, y la parte no pagada o "excedente" de su producto del trabajo constituye la vasta riqueza superabundante de la clase no productora o capitalista. Ese es el sistema capitalista. Es el sistema capitalista el que crea estas clases, y son estas clases las que producen este conflicto. Este conflicto se intensifica a medida que aumenta y se intensifica el poder de las clases privilegiadas sobre las clases no poseedoras o sin propiedades, y este poder aumenta a medida que los pocos ociosos se enriquecen y los muchos productores se empobrecen, y esto produce lo que se llama el movimiento obrero. La riqueza es poder, la pobreza es debilidad. Si tuviera tiempo, podría responder a algunas sugerencias que probablemente surjan en la mente de algunas personas no familiarizadas con esta cuestión. Me imagino que oigo a su señoría decir: "Pues el trabajo es libre. Este es un país libre'. Ahora bien, en los estados del sur tuvimos durante casi un siglo una forma de trabajo conocida como trabajo esclavo. Eso ha sido abolido, y le oigo decir que el trabajo es libre; que la Guerra [Civil] ha resultado en el establecimiento del trabajo libre en toda América. ¿Es esto cierto? Fíjense. El esclavo de la propiedad del pasado, el esclavo asalariado de hoy, ¿cuál es la diferencia? ...
Antes el amo elegía al esclavo; hoy el esclavo elige a su amo y tiene que encontrar uno o de lo contrario lo traen aquí a mi amigo, el carcelero, y ocupa una celda junto a mí. Está obligado a encontrar uno. Así que el cambio del sistema industrial, en el lenguaje de Jefferson Davis, ex presidente de la Confederación del Sur, en una entrevista con el New York Herald sobre la cuestión del sistema de esclavitud del sur y el del llamado 'trabajador libre', ' y sus salarios-Jefferson Davis ha afirmado positivamente que el cambio fue un beneficio decidido para los antiguos propietarios de esclavos terratenientes, que no cambiarían en absoluto el nuevo sistema de trabajo asalariado por el trabajo terrateniente, porque ahora los muertos tenían que enterrarse por sí mismos y los enfermos cuidarse por sí mismos, y ahora no tienen que emplear capataces para cuidarlos... Dicen: 'Ahora, toma, realiza este trabajo en un tiempo determinado', y si no lo haces (bajo el sistema salarial, dice Mr. Davis), cuando se acerca a por su paga el próximo sábado, simplemente encuentra en el sobre que contiene su dinero, una nota que le informa del hecho de que ha sido despedido. Ahora bien, Jefferson Davis admitió en su declaración que la correa de cuero sumergida en salmuera, para el esclavo asalariado, había sido cambiada bajo el sistema del esclavo asalariado por el látigo del hambre, un estómago vacío y la espalda harapienta del esclavo asalariado, que, según el censo de los Estados Unidos para 1880, constituye más de nueve décimas partes de toda nuestra población. Pero usted dice que el esclavo asalariado tiene ventaja sobre el esclavo mercantil. El esclavo asalariado no puede escapar. Bueno, si tuviéramos las estadísticas, creo que podría demostrarse que tantos esclavos asalariados escaparon de la esclavitud con los sabuesos de sus amos tras ellos mientras seguían su camino por las rocas nevadas de Canadá, y a través del camino subterráneo de la vid; creo que las estadísticas mostrarían hoy que tantos esclavos asalariados escaparon de su esclavitud bajo ese sistema como pudieron, y tantos como escapan hoy de la esclavitud asalariada a la libertad capitalista. Soy socialista, soy uno de los que, aunque sea un esclavo asalariado, sostiene que es incorrecto, incorrecto para mí mismo, incorrecto para mi vecino e injusto para mis semejantes, que yo, esclavo asalariado que soy, emprenda la huida de la esclavitud asalariada convirtiéndome en amo. Me niego a hacerlo; me niego igualmente a ser esclavo o dueño de esclavos. Si hubiera escogido otro camino en la vida, podría estar hoy en la avenida de la ciudad de Chicago, rodeado en mi hermosa casa de lujo y facilidad y con esclavos para hacer mi voluntad. Pero elegí el otro camino, y en su lugar estoy aquí hoy en el patíbulo. Este es mi crimen. Ante el alto cielo, éste y sólo éste es mi crimen. He sido falso, he sido falso, y soy un traidor a las infamias que existen hoy en la sociedad capitalista. Si esto es un crimen en su opinión, me declaro culpable de ello. Ahora, tenga paciencia conmigo; yo he sido con usted, o mejor dicho, he sido paciente con este juicio. Síganme, por favor, y observen las impresiones de este sistema capitalista de la industria. Cada nueva máquina que surge llega como competidora del hombre de trabajo... como un lastre y una amenaza y una presa para la propia existencia de los que tienen que vender su trabajo para ganarse el pan. El hombre se convierte en un muerto de hambre y ocupaciones y actividades enteras son revolucionadas y completamente destruidas por la introducción de la maquinaria, en un día, en una hora por así decirlo. En la historia de mi propia vida -y todavía soy un hombre joven- he sabido que actividades y ocupaciones enteras han sido eliminadas o revolucionadas por la invención de la maquinaria.
¿Qué ha sido de esa gente? ¿Dónde están? Decenas de miles de personas son expulsadas del empleo, y se convierten en competidores de otros trabajadores y se les hace reducir los salarios y aumentar las horas de trabajo. Muchos de ellos son candidatos a la horca, son candidatos a sus celdas. Construyan más centros penitenciarios, erijan nuevos cadalsos, porque estos hombres están en la carretera del crimen, de la miseria, de la muerte. Su Señoría, nunca hubo un efecto sin una causa. El árbol se conoce por su fruto.
Los socialistas no son los que cierran ciegamente los ojos y se niegan a mirar, y los que se niegan a oír, sino que teniendo ojos para ver, ven, y teniendo oídos para oír, oyen. Observen este sistema capitalista; observen su funcionamiento sobre los pequeños comerciantes, la clase media. Las estadísticas comerciales de Bradstreet nos dicen en el informe del año pasado que hubo 11.000 pequeños comerciantes destruidos financieramente en los últimos doce meses. ¿Qué fue de esas personas? ¿Dónde están, y por qué han sido aniquilados? ¿Ha habido menos riqueza? No: la que poseían simplemente se ha transferido a las manos de alguna otra persona. ¿Quién es ese otro? Es el que tiene mayores facilidades capitalistas. Es el monopolista, el hombre que puede hacer esquinas, que puede crear anillos y exprimir a estos hombres hasta la muerte y eliminarlos como moscas muertas de la mesa en su cesta monopólica. Las clases medias, destruidas de esta manera, se unen a las filas del proletariado. ¿Se convierten en qué? Buscan la puerta de la fábrica, buscan en las diversas ocupaciones del trabajo asalariado un empleo. ¿Cuál es el resultado? Que hay más hombres en el mercado. Esto aumenta el número de los que solicitan empleo. ¿Qué ocurre entonces? Esto intensifica la competencia, que a su vez crea mayores monopolios, y con ello los salarios bajan hasta que se llega al punto de la inanición, ¿y entonces qué?
El socialismo se acerca al pueblo y le pide que analice este asunto, que lo discuta, que lo razone, que lo examine, que lo investigue, que conozca los hechos, porque es así, y sólo así, como se evitará la violencia y el derramamiento de sangre, porque, como ha dicho mi amigo aquí, los hombres en su ciega rabia, en su ignorancia, se amotinan sabiendo lo que les aflige, sabiendo que tienen hambre, que son miserables e indigentes, golpean ciegamente, y hacen como hicieron con Maxwell aquí, y luchan contra la maquinaria que ahorra trabajo. Imagínese una cosa tan absurda, y sin embargo la prensa capitalista se ha esforzado en decir que los socialistas hacen estas cosas; que luchamos contra la maquinaria; que luchamos contra la pobreza. Pues, señor, es un absurdo; es ridículo; es absurdo. Nadie ha oído jamás una frase de la boca de un socialista que aconseje algo así. Ellos saben lo contrario. No luchamos contra la maquinaria; no nos oponemos a estas cosas. Sólo nos oponemos a la manera y a los métodos de emplearlas. Eso es todo. Es la manipulación de estas cosas en interés de unos pocos; es la monopolización de las mismas lo que objetamos. Deseamos que todas las fuerzas de la naturaleza, todas las fuerzas de la sociedad, de la gigantesca fuerza que ha resultado de la combinación del intelecto y el trabajo de las épocas del pasado sean entregadas al hombre y convertidas en su siervo, en su obediente esclavo para siempre. Este es el objetivo del socialismo. No pide a nadie que renuncie a nada. No busca perjudicar a nadie. Pero cuando somos testigos de este estado de cosas, cuando vemos a los niños pequeños acurrucados alrededor de las puertas de las fábricas, los pobres pequeños cuyos huesos aún no están duros; cuando los vemos arrancados de la piedra del hogar, sacados del altar familiar, y llevados a los bastidores del trabajo y sus pequeños huesos molidos en polvo de oro para adornar la forma de alguna Jezabel aristocrática, entonces me conmueve y hablo. Abogamos por los pequeños; abogamos por los desamparados; abogamos por los oprimidos; buscamos la reparación de los agraviados; buscamos el conocimiento y la inteligencia para los ignorantes; buscamos la libertad para los esclavos; el socialismo asegura el bienestar de todo ser humano...
Los anarquistas no defienden ni aconsejan el uso de la fuerza. Los anarquistas rechazan y protestan contra su uso, y el uso de la fuerza es justificable sólo cuando se emplea para repeler la fuerza. ¿Quiénes son, entonces, los ayudantes, instigadores y usuarios de la fuerza? ¿Quiénes son los verdaderos revolucionarios? ¿No son los que tienen y ejercen el poder sobre sus semejantes? ¿Los que utilizan palos y bayonetas, cárceles y cadalsos? El gran conflicto de clases que se está produciendo en todo el mundo ha sido creado por nuestro sistema social de esclavitud industrial. Los capitalistas no podrían, si quisieran, y no lo harían si pudieran, cambiarlo. Esto sólo debe ser obra del proletariado, del desheredado, del esclavo asalariado, del que sufre. La clase asalariada tampoco puede evitar este conflicto. Ni la religión ni la política pueden resolverlo o impedirlo. Se presenta como una necesidad humana, imperiosa. Los anarquistas no hacen la revolución social; profetizan su llegada. ¿Debemos entonces apedrear a los profetas? Los anarquistas no usan ni aconsejan el uso de la fuerza, pero señalan que la fuerza se emplea siempre para sostener el despotismo para despojar al hombre de sus derechos naturales. ¿Debemos, pues, matar y destruir a los anarquistas? Y el capital grita: "¡Sí, sí, exterminadlos!".
En la línea de evolución y desarrollo histórico, la anarquía-libertad es la siguiente en el orden. Con la destrucción del sistema feudal y el nacimiento del comercio y las manufacturas en el siglo XVI, se libró una larga, amarga y sangrienta contienda, que duró más de cien años, por la libertad mental y religiosa. Los siglos XVII y XVIII, con sus sangrientos conflictos, dieron al hombre la igualdad política y la libertad civil, basadas en la monopolización de los recursos de la vida, el capital -con sus "trabajadores libres"- compitiendo libremente entre sí por una oportunidad de servir al rey capital, y la "libre competencia" entre los capitalistas en sus esfuerzos por explotar a los trabajadores y monopolizar los productos del trabajo. En todo el mundo es un hecho indiscutible que lo político se basa en el sistema económico y no es más que el reflejo de éste, y de ahí que encontremos que cualquiera que sea la forma política del gobierno, ya sea monárquico o republicano, la situación social media de los trabajadores asalariados es idéntica en todos los países. La lucha de clases del siglo pasado es la historia que se repite; es el crecimiento evolutivo que precede al desenlace revolucionario. Aunque la libertad es un crecimiento, también es un nacimiento, y aunque todavía está por nacer, también está a punto de hacerlo. Su nacimiento se producirá a través de los trabajos y el dolor, a través del derramamiento de sangre y la violencia. No se puede impedir. Esto, debido a los obstáculos, impedimentos y trabas que sirven de barrera para su llegada. Un anarquista es un creyente en la libertad, y así como yo no controlaría a ningún hombre contra su voluntad, tampoco nadie me gobernará con mi consentimiento. El gobierno es compulsión; nadie consiente libremente ser gobernado por otro, por lo tanto no puede haber un poder justo de gobierno. La anarquía es la libertad perfecta, es la libertad absoluta del individuo. La anarquía no tiene esquemas, ni programas, ni sistemas que ofrezcan o sustituyan el orden de cosas existente. La anarquía arrancaría de la humanidad todas las cadenas que la atan, y diría a la humanidad: "¡Adelante, sois libres! Tenedlo todo, disfrutadlo todo".
El anarquismo o los anarquistas no aconsejan, ni instigan, ni alientan a los trabajadores al uso de la fuerza o al recurso a la violencia. No decimos a los esclavos asalariados: "Debéis, debéis usar la fuerza". No. Por qué decir esto cuando sabemos que deben hacerlo, que se verán impulsados a utilizarla en defensa propia, en conservación de sí mismos, contra quienes los están degradando, esclavizando y destruyendo.
Los millones de trabajadores son ya inconscientemente anarquistas. Impulsados por una causa, cuyos efectos sienten pero no comprenden del todo, avanzan inconsciente e irresistiblemente hacia la revolución social. ¡Libertad mental, igualdad política, libertad industrial!
Este es el orden natural de las cosas, la lógica de los acontecimientos. ¿Quién es tan insensato como para discutirlo, obstaculizarlo o intentar detener su progreso? Es la marcha de lo inevitable, el triunfo del progreso.
Samuel Fielden (1847-1922) fue uno de los pocos acusados de Haymarket a los que se les perdonó la vida tras pedir clemencia. Fielden se unió a la Asociación Internacional de Trabajadores en 1884 (Anarchism, Volume One, Selection 55) y se convirtió en un orador popular y eficaz entre los trabajadores de Chicago. Estaba hablando en la reunión de protesta de Haymarket cuando llegó la policía, justo antes de que se lanzara la bomba. Como señala en su discurso en el juicio, se defendió con éxito de la acusación de asesinato, sólo para descubrir que por lo que él y los otros acusados estaban realmente siendo juzgados era por predicar la "anarquía".
Samuel Fielden
Señoría, fui traído a este tribunal por los oficiales de policía y las autoridades civiles de la ciudad de Chicago para responder al cargo de asesinato... Respondí a ese cargo en este tribunal. Mis abogados, en mi nombre, respondieron a esa acusación; aportamos pruebas que consideramos competentes para refutar y responder a la acusación de asesinato. Después de que se presentaron todas nuestras pruebas, después de que se pronunciaron todos los discursos de ambas partes, con la excepción de uno, nos encontramos de repente con el hecho -y hay en esa declaración del Fiscal del Estado, en su argumento final, un reconocimiento de que el cargo de asesinato no se había probado- de que, cuando se había escuchado a todos los testigos, se me dice de repente que se me está juzgando por "Anarquía".
Si hubiera sabido que se me estaba juzgando por Anarquía, podría haber respondido a esa acusación. Podría haberla justificado bajo el derecho constitucional de todo ciudadano de este país, y más que el derecho que cualquier constitución puede otorgar, el derecho natural de la mente humana a sacar sus conclusiones de cualquier información que pueda obtener, pero no tuve oportunidad de demostrar por qué era anarquista. Me dijeron que me iban a colgar por ser anarquista, después de haberme defendido de la acusación de asesinato. Ahora, su señoría, mi reputación, mis asociaciones, mi historia, hasta donde los detectives con ojos de lince de Chicago pudieron llegar, ha sido rastrillada, como ha dicho el señor Foster, desde la cuna hasta la tumba. Se me ha acusado aquí de ser un perturbador de la paz, un enemigo del orden público y, en general, un hombre peligroso...
Siendo de una disposición o giro mental inquisitivo, y habiendo observado que había algo mal en nuestro sistema social, asistí a algunas reuniones de trabajadores y comparé lo que decían con mi propia observación. Sabía que había algo que no funcionaba. Mis ideas no se asentaron en cuanto a cuál era el remedio, pero cuando lo hicieron llevé la misma energía y la misma determinación de llevar a cabo ese remedio que había aplicado a las ideas que poseía años antes.
Siempre hay un período en la vida de cada individuo en el que alguna cuerda simpática es tocada por alguna otra persona. Ese es el sésamo abierto que lleva la convicción. El terreno puede estar preparado. Puede que se hayan acumulado todas las pruebas, pero no han tomado forma. De hecho, el niño no ha nacido. La nueva idea no se ha impreso a fondo cuando se toca esa cuerda simpática, y la persona está completamente convencida de la verdad de la idea. Así fue en mi investigación de la economía política. Sabía que había algo que no funcionaba, pero no sabía cuál era el remedio; pero un día, discutiendo el estado de las cosas y los diferentes remedios, una persona me dijo que el socialismo significaba igualdad de oportunidades, y ese fue el toque. A partir de ese momento me hice socialista; aprendí cada vez más lo que era. Supe que había encontrado lo correcto; que había encontrado la medicina que estaba calculada para curar los males de la sociedad. Habiéndola encontrado, tenía derecho a defenderla, y así lo hice. La Constitución de los Estados Unidos, cuando dice: "El derecho a la libertad de expresión no será restringido", otorga a todos los hombres el derecho a decir lo que piensan. He defendido los principios del socialismo y la economía social, y por eso y no por otra razón estoy aquí, ¿y se va a dictar una sentencia de muerte contra mí?
¿Qué es el socialismo? ¿Tomar la propiedad de otros? Eso es el socialismo en la acepción común del término. No. Pero si tuviera que responder de forma tan breve y tan cortante como lo hacen sus enemigos, diría que es impedir que otro se apropie de tu propiedad. Pero el socialismo es igualdad. El socialismo reconoce el hecho de que ningún hombre en la sociedad es responsable de lo que es; que todos los males que hay en la sociedad son producción de la pobreza; y el socialismo científico dice que hay que ir a la raíz del mal.
No hay estadístico criminalista en el mundo que no reconozca que todo el crimen, cuando se rastrea hasta su origen, es el producto de la pobreza. Se ha dicho que era incendiario que yo dijera que el sistema social actual degradaba a los hombres hasta convertirlos en meros animales. Vayan por esta ciudad a las casas bajas de alojamiento donde los hombres se apiñan en el menor espacio posible, viviendo en una atmósfera infernal de muerte y enfermedad, y les pediré que acerquen sus sedas y sus paños cuando estos hombres pasen junto a ustedes. ¿Creéis que estos hombres, deliberadamente, con pleno conocimiento de lo que hacen, eligen convertirse en esa clase de animales? Ninguno de ellos. Son el producto de las condiciones, de ciertos ambientes en los que nacieron, y que los han impulsado sin resistencia a ser lo que son. Y nosotros tenemos esta piedra de carga. Que ojalá se pudiera quitar de los hombros de la sociedad. ¿Qué es? Cuando esos hombres eran niños, pónganlos en un ambiente donde tengan los mejores resultados de la civilización a su alrededor, y nunca elegirán voluntariamente una condición como esa. Algún cínico podría decir que esto sería algo muy bueno para estos hombres. La sociedad, con su rapidez de producción de los medios de existencia, es capaz de hacerlo sin perjudicar a un solo individuo; y las grandes masas de riqueza que poseen los individuos en este y en el viejo mundo se han producido exactamente en la misma proporción en que se han degradado estos hombres, y nunca podrían haberse acumulado de otra manera.
No acuso a todos los capitalistas de conspirar voluntaria y maliciosamente para provocar estos resultados; pero sí acuso de que se ha hecho, y acuso de que es una condición muy indeseable de las cosas, y afirmo que el socialismo curaría al mundo de esa úlcera. Estas son mis ideas, en resumen, sobre el socialismo. El sentimiento ultrapatriótico del pueblo estadounidense -y supongo que el mismo sentimiento comparativo se siente en Inglaterra, Francia y Alemania- es que ningún hombre de este país necesita ser pobre. La clase que no es pobre así lo cree. La clase que es pobre está empezando a pensar de manera diferente; que en las condiciones existentes es imposible que algunas personas no sean pobres.
¿Por qué tenemos "sobreproducción"? ¿Y por qué nuestros almacenes están llenos de mercancías, y nuestros talleres tienen que cerrar, y nuestros obreros se echan a la carretera porque no hay nada que hacer? ¿A qué tiende esto? Permítanme mostrar el cambio de las condiciones como se muestra en Boston en cuarenta años. Charles Dickens, un hombre de aguda percepción, visitó este país hace cuarenta años, y dijo que la visión de un mendigo en las calles de Boston en ese momento habría creado tanta consternación como la visión de un ángel con una espada desenvainada.
Un periódico de Boston del invierno de 1884-5 afirmaba que había algunos barrios de Boston en los que poseer una estufa era ser un aristócrata comparativo. Los pobres que vivían en el barrio pagaban una cierta suma de dinero para alquilar los huecos de la parte superior de la estufa que pertenecían a los aristócratas. Ya ven el cambio, y existe este cambio comparativo en las clases trabajadoras de esa ciudad, y en todas las grandes ciudades de la Unión. Es un hecho notorio que en los últimos veinte o treinta años las granjas de este país han dejado gradualmente de estar en posesión de los verdaderos cultivadores, hasta que hoy en día un poco más de la cuarta parte de los verdaderos cultivadores de granjas en este país son arrendatarios; y en veinte años en los estados de Iowa e Illinois las hipotecas sobre las granjas han aumentado un treinta y tres por ciento del valor real de las mismas. ¿No es suficiente para hacer que cualquier hombre pensante se pregunte si no hay algo malo en alguna parte? Posiblemente se respondería "sí, un hombre tiene derecho a preguntarse si hay algo mal o no, pero por el amor de Dios, no pienses que el socialismo lo hará bien, o si lo haces te colgaremos". Está bien que pienses, pero te castigaremos por tus conclusiones".
Famosas últimas palabras
Después de que las capuchas fueron retiradas sobre las cabezas de los mártires de Haymarket, cuando los verdugos estaban a punto de lanzar sus trampas, los anarquistas gritaron:
Espías: "¡Habrá un momento en que nuestro silencio será más poderoso que las voces que hoy estranguláis!"
Fischer: "¡Viva la anarquía!"
Engel: "¡Viva la anarquía!"
Fischer: "¡Este es el momento más feliz de mi vida!"
Parsons: "¿Se me permitirá hablar, oh hombres de América? ¡Déjeme hablar, sheriff Matson! ¡Que se escuche la voz del pueblo!"
Traducido por Jorge Joya
Original:
En el blog:libertamen.wordpress.com/2022/01/01/los-martires-de-haymarket-la-anarq