El 3 de mayo de 1886, la policía de Chicago disparó y mató a varios trabajadores en huelga. En aquella época, Chicago era el centro de un movimiento obrero militante con una importante participación anarquista. Los anarquistas de Chicago habían contribuido a la creación de la Asociación Internacional de Trabajadores de América del Norte (IWPA) en 1883, que se inspiró en el ala antiautoritaria de la llamada Primera Internacional, en la que desempeñaron un papel destacado Miguel Bakunin (1814-1876), Carlo Cafiero (1846-1892) y muchos otros anarquistas (Anarchism: A Documentary History of Libertarian Ideas, Volume One: From Anarchy to Anarchism (300CE to 1939), Chapter 6). El programa de la IWPA fue redactado en gran parte por el colectivista anarquista y defensor de la lucha armada, Johann Most (1846-1906). En consonancia con el punto de vista de los anarquistas de la Primera Internacional, la IWPA declaraba que los trabajadores "deben lograr su liberación por su propio esfuerzo". Pero como "en tiempos pasados una clase privilegiada nunca renunció a su tiranía, tampoco puede esperarse que los capitalistas de esta época renuncien a su dominio sin que se les obligue a hacerlo", la IWPA invocó el ejemplo de la Revolución Americana y la Guerra de la Independencia en apoyo de una nueva revolución de las masas trabajadoras: "Por la fuerza nuestros antepasados se liberaron de la opresión política, por la fuerza sus hijos tendrán que liberarse de la esclavitud económica. Es, por lo tanto, vuestro derecho, es vuestro deber -dice [Thomas] Jefferson- armaros". (Anarquismo, Volumen Uno, Selección 55).
El 4 de mayo de 1886, se celebró una reunión de protesta en la zona de Haymarket de Chicago para denunciar la violencia policial. Dos destacados miembros de la IWPA, August Spies y Albert Parsons, hablaron en la reunión. Mientras otro anarquista de Chicago, Samuel Fielden, hacía sus comentarios finales, la policía ordenó a la multitud que se dispersara, se lanzó una bomba, la policía abrió fuego contra la multitud y decenas de personas murieron y resultaron heridas. A pesar de que la mayoría de las víctimas, incluidos varios agentes de policía, habían sido disparadas por la propia policía, ocho anarquistas de Chicago fueron detenidos, juzgados y condenados por asesinato. Después de que cuatro de ellos (Parsons, Spies, George Engel y Adolph Fischer) fueran ejecutados el 11 de noviembre de 1887 (un quinto, Louis Lingg, se suicidó antes de las ejecuciones), se les conoció como los Mártires de Haymarket.
Originalmente, había planeado dedicar un capítulo entero a los Mártires de Haymarket en el Volumen Uno de Anarquismo: A Documentary History of Ideas, pero debido a las limitaciones de espacio no pude hacerlo (sí incluí el programa de la IWPA, la "Proclamación de Pittsburgh", como Selección 55). Los mártires de Haymarket pronunciaron largos discursos en su juicio en los que presentaron una clara exposición de las opiniones entonces vigentes entre los anarquistas revolucionarios de Europa y América. Como resultado de su juicio y ejecución, sus exposiciones de las ideas anarquistas recibieron una amplia publicidad, particularmente dentro del movimiento anarquista internacional, que conmemoraba sus ejecuciones cada 11 de noviembre. Los anarquistas de Chicago abogaban por la lucha armada, como ya se ha dicho, pero también trabajaban por un cambio inmediato en beneficio de la clase obrera, como la jornada de 8 horas. Para ellos, el anarquismo era una forma de socialismo. Su crítica al capitalismo se basaba no sólo en los escritos de los anarquistas europeos, sino en el análisis de Karl Marx en El Capital. En su libro Anarquismo: Its Philosophy and Scientific Basis, que Albert Parsons escribió y editó mientras esperaba su ejecución, incluyó amplios extractos tanto de El Capital como del Manifiesto Comunista de Marx. El propio Bakunin había traducido el Manifiesto Comunista al ruso, Johann Most había publicado un resumen popular de los principales temas de El Capital de Marx, y la propia Proclamación de Pittsburgh contenía pasajes tomados del Manifiesto Comunista. Errico Malatesta comentaría más tarde que los anarquistas de esta época, incluido él mismo, y antes Bakunin, eran "demasiado marxistas" en su "economía política y en la interpretación de la historia" (Vida e ideas, página 209).
Fue Peter Kropotkin quien desarrolló una "economía política" anarquista más original en La conquista del pan (publicada por primera vez en 1892), en la que también critica el análisis de Marx en El capital (la edición de 1995 de La conquista del pan de Cambridge University Press incluye observaciones críticas adicionales sobre El capital de Marx extraídas de las Memorias de Kropotkin). En Modern Science and Anarchism (publicado por primera vez en 1901), Kropotkin presenta una crítica a la teoría de la plusvalía de Marx. En la época del juicio a los anarquistas de Chicago, los escritos de Kropotkin acababan de ser presentados a los lectores de lengua inglesa. En 1886, Kropotkin ayudó a fundar y comenzó a escribir para la venerable publicación anarquista inglesa Freedom, en Londres. Parsons incluyó dos artículos de Kropotkin en Anarchism: Its Philosophy and Scientific Basis, "The Scientific Basis of Anarchy" y "The Coming Anarchy", que acababan de ser publicados en las ediciones de febrero y agosto de 1887 de la revista inglesa The Nineteenth Century, mientras Parsons esperaba su ejecución (los dos artículos de Kropotkin fueron reimpresos en 1891 como un único folleto, Anarchist Communism: Its Basis and Principles). Parsons también incluyó en su libro un ensayo de 1884 de Elisée Reclus, "Un anarquista sobre la anarquía", que espero publicar más adelante.
Lo que sigue es una serie de extractos de los discursos que los mártires de Haymarket pronunciaron en su juicio. Este primer extracto está tomado del discurso de August Spies (1855-1887). Se refiere al inspector de policía Bonfield, un bruto sádico especializado en romper las cabezas de los trabajadores en huelga, y cuyos hombres fueron responsables de disparar sobre la multitud, y al fiscal Grinnell, que orquestó la condena y el asesinato judicial de los Mártires de Haymarket. Durante el propio juicio, Grinnell consiguió impedir que los acusados explicaran sus opiniones anarquistas, argumentando que lo que se juzgaba eran ellos y no el anarquismo. Sin embargo, en su discurso final al jurado, dijo que "la anarquía está en juicio", instándoles a condenar a los acusados y a condenarlos a muerte por sus opiniones políticas, ya que no había pruebas reales que los conectaran con la bomba que se lanzó el 4 de mayo de 1886. Spies quedó inmortalizado por las palabras que gritó justo antes de ser ahorcado: "llegará el día en que nuestro silencio será más poderoso que las voces que hoy estranguláis".
August Spies
No es probable que los honorables Bonfield y Grinnell puedan concebir un orden social que no se mantenga intacto por el garrote y la pistola del policía, ni una sociedad libre sin prisiones, horcas y abogados del Estado. En una sociedad así, probablemente no encontrarían un lugar para ellos. ¿Y es esta la razón por la que el anarquismo es una "doctrina perniciosa y condenable"?
Grinnell nos ha dado a entender que el anarquismo estaba en juicio. La teoría del anarquismo pertenece al ámbito de la filosofía especulativa. No se dijo ni una sílaba sobre el anarquismo en la reunión de Haymarket. En esa reunión se discutió el muy popular tema de la reducción de las horas de trabajo. Pero, "el anarquismo está en juicio", dice el Sr. Grinnell. Si ese es el caso, su señoría, muy bien; puede condenarme, porque soy anarquista. Creo con Buckle, con Paine, Jefferson, Emerson y Spencer, y muchos otros grandes pensadores de este siglo, que el estado de castas y clases -el estado en el que una clase domina y vive del trabajo de otra clase, y llama a este orden- sí: Creo que esta forma bárbara de organización social, con sus saqueos y asesinatos legalizados, está condenada a morir, y a dar paso a una sociedad libre, a una asociación voluntaria, o a una hermandad universal, si así lo queréis. Usted puede pronunciar la sentencia sobre mí, honorable juez; pero que el mundo sepa que en 1886, en el Estado de Illinois, ocho hombres fueron condenados a muerte porque creían en un futuro mejor; ¡porque no habían perdido su fe en la victoria final de la libertad y la justicia!
'Ustedes han enseñado la destrucción de la sociedad y la civilización', dice el instrumento y agente de la Asociación de Banqueros y Ciudadanos, Grinnell. Ese hombre aún no ha aprendido lo que es la civilización. Es el viejo, viejo argumento contra el progreso humano. Lean la historia de Grecia, de Roma; lean la de Venecia; repasen las oscuras páginas de la iglesia, y sigan el espinoso camino de la ciencia. '¡No hay cambio! ¡Ningún cambio! Destruirías la sociedad y la civilización" ha sido siempre el grito de las clases dominantes. Están tan cómodamente situadas bajo el sistema imperante que naturalmente aborrecen y temen el más mínimo cambio. Sus privilegios les son tan queridos como la vida misma, y todo cambio amenaza estos privilegios. Pero la civilización es una escalera cuyos peldaños son monumentos de tales cambios. Sin estos cambios sociales -todos ellos provocados contra la voluntad y la fuerza de las clases dominantes- no habría civilización. En cuanto a la destrucción de la sociedad que se nos acusa de buscar, ¿no suena esto como una de las fábulas de Esopo, como la astucia del zorro? Nosotros, que hemos arriesgado nuestras vidas para salvar a la sociedad del demonio -el demonio que la ha agarrado por la garganta; que chupa su sangre vital, que devora a sus hijos-, nosotros, que curaríamos sus heridas sangrantes, que la liberaríamos de los grilletes que habéis forjado a su alrededor; de la miseria que habéis traído sobre ella -¡nosotros sus enemigos!
Honorable juez, ¡los demonios del infierno se unirán a la risa que provoca esta ironía!
Hemos predicado la dinamita. Sí, hemos predicho, a partir de las lecciones que enseña la historia, que las clases dirigentes de hoy no escucharían más la voz de la razón que sus predecesores; que intentarían por la fuerza bruta detener la rueda del progreso. ¿Es una mentira, o es la verdad que nos dijeron? ¿No están ya las grandes industrias de este país, antaño libre, bajo la vigilancia de la policía, de los detectives, de los militares y de los sheriffs, y no se desarrolla de día en día esta vuelta a la militancia? Los soberanos americanos -piensen en ello- trabajan como convictos de galera bajo guardias militares. Hemos predicho esto, y predecimos que pronto estas condiciones se volverán insoportables. ¿Y entonces qué? El mandato de los señores feudales de nuestro tiempo es la esclavitud, el hambre y la muerte. Este ha sido su programa durante los últimos años. Hemos dicho a los trabajadores que la ciencia ha penetrado en el misterio de la naturaleza, que de la cabeza de Jove ha surgido una vez más una Minerva-dinamita. Si esta declaración es sinónimo de asesinato, ¿por qué no acusar del crimen a aquellos a quienes debemos el invento? Acusarnos de un intento de derrocar el sistema actual en torno al 4 de mayo por la fuerza, y luego establecer la anarquía, es una afirmación demasiado absurda, creo, incluso para un titular de un cargo político. Si Grinnell creía que habíamos intentado tal cosa, ¿por qué no hizo que el Dr. Bluthardt investigara nuestra cordura? Sólo los locos podrían haber planeado un plan tan brillante, y los locos no pueden ser acusados o condenados por asesinato. Si hubiera existido algo parecido a una conspiración o un preacuerdo, ¿cree su señoría que los acontecimientos no habrían tomado un curso diferente al que tuvieron esa noche y después?
Esta tontería de la "conspiración" se basa en un discurso que pronuncié en el aniversario del cumpleaños de Washington en Grand Rapids, Michigan, hace más de un año y medio. Había sido invitado por los Caballeros del Trabajo para ese propósito. Me detuve en el hecho de que nuestro país estaba lejos de ser lo que los grandes revolucionarios del siglo pasado habían querido que fuera. Dije que aquellos hombres, si vivieran hoy, limpiarían los establos de Augías con escobas de hierro, y que ellos también se caracterizarían sin duda como "socialistas salvajes". No es improbable que dijera que Washington habría sido colgado por traición si la revolución hubiera fracasado. Grinnell hizo de este 'comentario sacrílego' su principal flecha contra mí. ¿Por qué? Porque pretendía incitar al espíritu ignorante contra nosotros. ¿Pero quién negará la corrección de la afirmación? Que me haya comparado con Washington, es una vil mentira. Pero si lo hubiera hecho, ¿sería un asesinato? Puede que le haya dicho a ese individuo que compareció aquí como testigo que los obreros debían procurarse armas, ya que la fuerza sería con toda probabilidad la última ratio; y que en Chicago había tantos y tantos armados, pero ciertamente no dije que nos propusiéramos "inaugurar la revolución social". Y permítanme decir aquí: Las revoluciones no se hacen más que los terremotos y los ciclones. Las revoluciones son el efecto de ciertas causas y condiciones. He hecho de la filosofía social un estudio específico durante más de diez años, ¡y no podría haber dado rienda suelta a semejante disparate! Sin embargo, creo que la revolución está cerca; de hecho, está sobre nosotros. Pero, ¿es el médico responsable de la muerte del paciente porque predijo esa muerte? Si hay que culpar a alguien por la revolución que se avecina es a la clase dominante que se negó constantemente a hacer concesiones a medida que las reformas se hacían necesarias; que sostiene que puede detener el progreso y dictar un alto a las fuerzas eternas, de las que ellos mismos no son más que la creación caprichosa...
Si la opinión del tribunal dada esta mañana es una buena ley, entonces no hay ninguna persona en este país que no pueda ser colgada legalmente. Yo garantizo que, según las mismas leyes que ha leído, no hay ninguna persona en esta sala que no pueda ser colgada "justa, imparcial y legalmente". Fouche, el enramado derecho de Napoleón, le dijo una vez a su amo: 'Dame una línea que un hombre haya escrito, y lo llevaré al cadalso'. Y este tribunal ha hecho esencialmente lo mismo. En virtud de esa ley, toda persona de este país puede ser acusada de conspiración y, en su caso, de asesinato. Todo miembro de un sindicato, de los Caballeros del Trabajo, o de cualquier otra organización laboral, puede entonces ser condenado por conspiración, y en casos de violencia, de los que puede no ser responsable en absoluto, por asesinato, como lo hemos sido nosotros. Una vez establecido este precedente, ¡forzáis a las masas que ahora se agitan de forma pacífica a una rebelión abierta! Cerráis así la última válvula de seguridad, y la sangre que se derramará, la sangre de los inocentes, caerá sobre vuestras cabezas.
...Este veredicto contra nosotros es el anatema de las clases ricas sobre sus víctimas despojadas: el vasto ejército de trabajadores asalariados y agricultores. Si su señoría no quiere que este pueblo crea esto; si no quiere que crea que hemos llegado una vez más al Senado espartano, al Areópago ateniense, al Consejo de los Diez veneciano, etc., entonces no se debe pronunciar la sentencia. Pero si pensáis que colgándonos podéis acabar con el movimiento obrero -el movimiento del que esperan la salvación los millones de oprimidos, los millones que trabajan y viven en la miseria, los esclavos asalariados-, si esta es vuestra opinión, ¡colgadnos! Aquí pisaréis una chispa, pero allí, y allí, y detrás de vosotros, y delante de vosotros, y en todas partes, arderán llamas. Es un fuego subterráneo. No puedes apagarlo.
El suelo que pisas está en llamas. No puedes entenderlo. No creéis en las artes mágicas, como vuestros abuelos que quemaban a las brujas en la hoguera, pero sí creéis en las conspiraciones; ¡creéis que todos estos sucesos de los últimos tiempos son obra de conspiradores! Te pareces al niño que busca su foto detrás del espejo. Lo que ves y lo que intentas captar no es más que el reflejo engañoso de los aguijones de tu mala conciencia. Quieres "acabar con los conspiradores", con los "agitadores". Ah, acabar con todos los señores de las fábricas que se han enriquecido con el trabajo no remunerado de sus empleados. Acaba con todos los terratenientes que han amasado fortunas con los alquileres de los trabajadores y agricultores agobiados. Acabad con todas las máquinas que están revolucionando la industria y la agricultura, que intensifican la producción y arruinan al productor, que aumentan la riqueza nacional, mientras el creador de todas estas cosas está, en medio de ellas, tentado por el hambre. Acabad con los ferrocarriles, con el telégrafo, con el teléfono, con el vapor y con vosotros mismos, pues todo respira el espíritu revolucionario.
Ustedes, señores, son los revolucionarios. Se rebelan contra los efectos de las condiciones sociales que los han arrojado, por la buena mano de la fortuna, a un magnífico paraíso. Sin preguntar, se imaginan que nadie más tiene derecho a ese lugar. Insisten en que ustedes son los elegidos, los únicos propietarios. Las fuerzas que os arrojaron al paraíso, las fuerzas industriales, siguen actuando. Cada día son más activas e intensas. Su tendencia es elevar a toda la humanidad al mismo nivel, hacer que toda la humanidad comparta el paraíso que ahora monopolizáis. Vosotros, en vuestra ceguera, creéis que podéis detener la marea de la civilización y la emancipación humana colocando unos cuantos policías, unas cuantas ametralladoras y algunos regimientos de milicia en la orilla; creéis que podéis espantar las olas crecientes y devolverlas a las profundidades insondables de las que han surgido, erigiendo unas cuantas horcas en la perspectiva. Ustedes, que se oponen al curso natural de las cosas, son los verdaderos revolucionarios. Vosotros y sólo vosotros sois los conspiradores y los destructores.
... El socialismo no significa la destrucción de la sociedad. El socialismo es una ciencia constructiva y no destructiva. Mientras que el capitalismo expropia a las masas en beneficio de la clase privilegiada; mientras que el capitalismo es esa escuela de economía que enseña cómo se puede vivir del trabajo (es decir, propiedad) del otro; el socialismo enseña cómo todos pueden poseer propiedad, y además enseña que cada hombre debe trabajar honestamente para su propio sustento, y no jugar al "respetable hombre de la junta de comercio", o a cualquier otro altamente (? ) respetable hombre de negocios o banquero, como los que aparecieron aquí como cuenteros en el palco de los jurados, con la opinión fija de que deberíamos ser ahorcados... El socialismo, en resumen, busca establecer un sistema universal de cooperación, y hacer accesibles a todos y cada uno de los miembros de la familia humana los logros y beneficios de la civilización, que, bajo el capitalismo, están siendo monopolizados por una clase privilegiada y empleados, no como debería ser, para el bien común de todos, sino para la gratificación bruta de una clase avariciosa. Bajo el capitalismo, los grandes inventos del pasado, lejos de ser una bendición para la humanidad, se han convertido en una maldición. Bajo el socialismo se cumpliría la profecía del poeta griego Antíporas, quien, ante la invención del primer molino de agua, exclamó: "Este es el emancipador de los esclavos y las esclavas"; e igualmente la predicción de Aristóteles, quien dijo: 'Cuando, en alguna época futura, cada herramienta, por orden o por predestinación, realice su trabajo como lo hacían las obras de arte de Dédalo, que se movían por sí mismas; o como los tres pies de Hefesto, que iban a su trabajo sagrado instintivamente, cuando así las lanzaderas de los tejedores tejan por sí mismas, entonces ya no necesitaremos amos y esclavos. ' El socialismo dice que este tiempo ha llegado, ¿y puedes negarlo? Dices: 'Oh, estos paganos, ¿qué sabían?' Es cierto. No sabían nada de economía política; no sabían nada de cristiandad. No concebían lo bien que podían emplearse estas máquinas emancipadoras del hombre para alargar las horas de trabajo e intensificar las cargas de los esclavos. Estos paganos, sí, excusaban la esclavitud de uno con el argumento de que así se le daría a otro la oportunidad de desarrollarse humanamente. Pero para predicar la esclavitud de las masas con el fin de que unos pocos parvenues rudos y arrogantes pudieran convertirse en "eminentes fabricantes", "extensos propietarios de fábricas de empaquetado" o "influyentes comerciantes de zapatos negros", para ello les faltaba ese órgano cristiano específico.
El socialismo enseña que las máquinas, los medios de transporte y de comunicación son el resultado de los esfuerzos combinados de la sociedad, pasados y presentes, y que, por lo tanto, son legítimamente propiedad indivisible de la sociedad, al igual que deberían serlo el suelo y las minas y todos los dones naturales. Esta declaración implica que aquellos que se han apropiado de esta riqueza de forma ilícita, aunque legítima, serán expropiados por la sociedad. La expropiación de las masas por parte de los monopolistas ha llegado a tal grado que la expropiación de los expropiadores se ha convertido en una necesidad imperiosa, en un acto de autopreservación social. La sociedad reclamará a los suyos, aunque se levante una horca en cada esquina. Y el anarquismo, ese terrible "ismo", deduce que bajo una organización cooperativa de la sociedad, bajo la igualdad económica y la independencia individual, el "Estado" -el Estado político- pasará a la antigüedad bárbara. Y estaremos donde todos son libres, donde ya no hay amos y siervos, donde el intelecto sustituye a la fuerza bruta, ya no habrá ninguna utilidad para los policías y la milicia para preservar la llamada 'paz y el orden' -el orden del que habló el general ruso cuando telegrafió al Zar después de haber masacrado a la mitad de Varsovia, 'La paz reina en Varsovia'.
El anarquismo no significa derramamiento de sangre; no significa robo, incendio, etc. Estas monstruosidades son, por el contrario, los rasgos característicos del capitalismo. El anarquismo significa paz y tranquilidad para todos. El anarquismo, o socialismo, significa la reorganización de la sociedad sobre principios científicos y la abolición de las causas que producen el vicio y el crimen. El capitalismo produce primero estas enfermedades sociales y luego pretende curarlas con el castigo...
Es cierto que hemos llamado al pueblo a armarse. Es cierto que les hemos dicho una y otra vez que se acercaba el gran día del cambio. No era nuestro deseo el derramamiento de sangre. No somos bestias. No seríamos socialistas si fuéramos bestias. Es por nuestra sensibilidad que hemos entrado en este movimiento para la emancipación de los oprimidos y los que sufren. Es cierto que hemos llamado al pueblo a armarse y a prepararse para los tiempos tormentosos que nos esperan.
Este parece ser el terreno sobre el que se va a sostener el veredicto.
"Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones que persiguen invariablemente el mismo objeto evidencian un designio de reducir al pueblo bajo un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de ese gobierno y proveer nuevos guardianes para su seguridad futura".
Esta es una cita de la Declaración de Independencia. ¿Hemos infringido alguna ley al mostrar al pueblo cómo estos abusos, que se han producido durante los últimos veinte años, persiguen invariablemente un objeto, a saber: establecer una oligarquía en este país tan fuerte y poderosa y monstruosa como nunca antes ha existido en ningún país? Comprendo muy bien por qué ese hombre, Grinnell, no instó al gran jurado a acusarnos de traición... No se puede juzgar y condenar por traición a un hombre que ha defendido la Constitución contra los que intentan pisotearla. No habría sido tan fácil hacer eso, Sr. Grinnell, como acusar a "estos hombres" de asesinato.
Ahora, estas son mis ideas. Constituyen una parte de mí mismo. No puedo desprenderme de ellas, ni lo haría, si pudiera. Y si creen que pueden aplastar estas ideas que están ganando terreno cada día más, si creen que pueden aplastarlas enviándonos a la horca, si quieren que la gente sufra una vez más la pena de muerte porque se han atrevido a decir la verdad, y les desafío a que nos muestren dónde hemos dicho una mentira, digo que si la muerte es la pena por proclamar la verdad, entonces pagaré orgullosa y desafiantemente el costoso precio. Llama a tu verdugo. La verdad crucificada en Sócrates, en Cristo, en Giordano Bruno, en Huss, Galileo, aún vive; ellos y otros cuyo número es legión nos han precedido en este camino. Estamos dispuestos a seguirlos.
Michael Schwab (1853-1898) fue coeditor, con August Spies, del Arbeiter-Zeitung, el periódico anarquista en lengua alemana publicado en Chicago desde 1884 hasta 1910. Sólo asistió brevemente a la reunión de protesta del 4 de mayo de 1886 en Haymarket, y se marchó antes de que se lanzara la bomba. Sin embargo, fue declarado culpable y condenado a muerte, conmutada por cadena perpetua. Fue indultado por el gobernador Altgeld en 1893, y murió en 1898 de una enfermedad respiratoria que contrajo en prisión.
Schwab era partidario de la "Idea de Chicago", la doctrina proto-sindicalista que consideraba que el papel de los sindicatos era presionar para mejorar inmediatamente las condiciones de trabajo, como la consecución de la jornada de 8 horas, mientras preparaba a los trabajadores para derrocar el sistema capitalista, sustituyéndolo por el comunismo anarquista. En los siguientes extractos de su discurso de prueba, Schwab describe la miseria de las clases trabajadoras en Europa y Estados Unidos, y expone una crítica socialista del capitalismo basada en la teoría del valor del trabajo. Considera la anarquía como una sociedad basada en la razón sin ninguna autoridad coercitiva.
Michael Schwab
Luchamos por el comunismo y la anarquía, ¿por qué? Si hubiéramos guardado silencio, las piedras habrían gritado. Los asesinatos se cometen día a día. Los niños fueron asesinados, las mujeres trabajaron hasta la muerte, los hombres fueron asesinados palmo a palmo, y estos crímenes nunca son castigados por la ley. El gran principio subyacente al sistema actual es el trabajo no remunerado. Los que amasan fortunas, construyen palacios y viven en el lujo, lo hacen en virtud del trabajo no remunerado. Siendo directa o indirectamente los poseedores de la tierra y la maquinaria, dictan sus condiciones al trabajador. Éste se ve obligado a vender su mano de obra barata o a morir de hambre. El precio que se le paga es siempre muy inferior al valor real. Actúa bajo coacción, y lo llaman contrato libre. Esta situación infernal lo mantiene pobre e ignorante, presa fácil de la explotación.
Sé lo que la vida le depara a las masas. Yo fui uno de ellos. Dormí en sus buhardillas y viví en sus sótanos. Los vi trabajar y morir. Trabajé con chicas en las mismas fábricas-prostitutas que ellas, porque no podían ganar suficiente salario para vivir. Vi a mujeres enfermas por el exceso de trabajo, enfermas de cuerpo y mente a causa de la vida que se veían obligadas a llevar. Vi a niñas de diez a catorce años trabajando por una mera miseria. Oí cómo su moral era asesinada por el lenguaje vil y grosero y el mal ejemplo de sus ignorantes compañeros de trabajo, llevándolos al mismo camino de la miseria, y como individuo no pude hacer nada. Vi a las familias morir de hambre y a los hombres sanos trabajar hasta la muerte. Eso fue en Europa. Cuando llegué a los Estados Unidos, descubrí que había clases de trabajadores mejor pagados que los europeos, pero percibí que el estado de cosas en un gran número de industrias era aún peor, y que los llamados trabajadores cualificados mejor pagados se degradaban rápidamente hasta convertirse en meras piezas automáticas de la maquinaria. Descubrí que el proletariado de las grandes ciudades industriales estaba en una condición que no podía ser peor. Miles de obreros en la ciudad de Chicago viven en habitaciones sin suficiente protección contra la intemperie, sin ventilación adecuada, donde nunca entra una corriente de luz solar. Hay tugurios donde dos, tres y cuatro familias viven en una sola habitación. No hace falta decir cómo influyen estas condiciones en la salud y la moral de estos desgraciados. ¿Y cómo viven? De los barriles de ceniza recogen verduras medio podridas, en las carnicerías compran por algunos céntimos despojos de carne, y estos preciosos bocados los llevan a casa para preparar con ellos sus comidas. Las casas ruinosas en las que vive esta clase de trabajadores necesitan reparaciones urgentemente, pero el codicioso propietario espera en la mayoría de los casos hasta que la ciudad le obliga a hacerlas. ¿Es de extrañar que en estos lugares las enfermedades de todo tipo maten a hombres, mujeres y niños al por mayor, especialmente a los niños? ¿No es esto horrible en una tierra supuestamente civilizada donde hay abundancia de alimentos y riquezas? ...Lo que estos trabajadores comunes son hoy, lo serán mañana los trabajadores cualificados. La maquinaria mejorada, que debería ser una bendición para el trabajador, en las condiciones actuales se convierte para él en una maldición. La maquinaria multiplica el ejército de trabajadores no cualificados, hace al trabajador más dependiente de los hombres que poseen la tierra y las máquinas. Y esa es la razón por la que el socialismo y el comunismo se han impuesto en este país...
El socialismo, tal y como lo entendemos, significa que la tierra y la maquinaria serán propiedad del pueblo. La producción de bienes será llevada a cabo por grupos de productores que abastecerán la demanda del pueblo. Bajo tal sistema, todo ser humano tendría la oportunidad de realizar un trabajo útil, y sin duda trabajaría. Cuatro horas de trabajo diario serían suficientes para producir todo lo que, según las estadísticas, es necesario para una vida cómoda. Quedaría tiempo para cultivar la mente, y para fomentar la ciencia y el arte...
¿No es extraño que cuando se juzgó la anarquía nadie dijera nunca lo que era la anarquía? Incluso cuando yo estaba en el estrado y le pedí al fiscal una definición de anarquía, se negó a darla. Pero en sus discursos, él y sus asociados hablaron con mucha frecuencia de la anarquía, y parecía que la entendían como algo horrible: el oso, la violación, el asesinato. Al hablar así, el Sr. Grinnell y sus asociados no decían la verdad. Buscaron en el Alarm y en el Arbeiter-Zeitung... En las columnas de estos periódicos se dice muy a menudo lo que nosotros, los "anarquistas", entendíamos por el término anarquía. Y nosotros somos los únicos jueces competentes en esta materia. Tan pronto como la palabra se aplica a nosotros y a nuestra doctrina, lleva consigo el significado que nosotros, los anarquistas, hemos creído conveniente darle. "Anarquía" es griego, y significa, literalmente, sin gobierno; no ser gobernado. Según nuestro vocabulario, la anarquía es un estado de la sociedad en el que el único gobierno es la razón.
Un estado de sociedad en el que todos los seres humanos hacen lo correcto por la simple razón de que es correcto, y odian lo incorrecto porque es incorrecto. En una sociedad así, no serán necesarias ni las leyes ni la coacción. El abogado del Estado se equivocó cuando dijo: "La anarquía ha muerto". La anarquía, hasta el día de hoy, ha existido sólo como doctrina, y el señor Grinnell no tiene el poder de matar ninguna doctrina... La anarquía es un sueño, pero sólo en el presente. Se hará realidad. La razón crecerá a pesar de todos los obstáculos. ¿Quién es el hombre que tiene la desfachatez de decirnos que el desarrollo humano ha llegado ya a su punto culminante? Sé que nuestro ideal no se realizará ni este ni el próximo año, pero sé que se realizará lo más cerca posible, algún día, en el futuro. Es totalmente erróneo utilizar la palabra anarquía como sinónimo de violencia. La violencia es una cosa y la anarquía es otra. En el estado actual de la sociedad la violencia se utiliza en todos los lados, y, por lo tanto, abogamos por el uso de la violencia contra la violencia, pero sólo contra la violencia, como un medio necesario de defensa.
Si nunca hubiera visto la vida tal como es, nunca me hubiera puesto a predecir la próxima caída de este sistema asesino, y podría gritar ahora como los mafiosos ilustrados e ignorantes: "¡Ahorquen a los anarquistas!", en lugar de vivir a la sombra de la horca. Viendo los terribles abusos con mis propios ojos, viendo cómo las niñas se convertían en prostitutas, antes de saberlo, observando la matanza de los pequeños, el asesinato de los trabajadores por grados lentos, la corrupción, la miseria, el crimen, la hipocresía, la pobreza, la suciedad, la ignorancia, la brutalidad y el hambre en todas partes, y concibiendo que todas esas cosas son los hijos legítimos del sistema capitalista, que, al establecer el derecho de las personas solas a poseer los medios de producción y la tierra, hace miserable a la masa del pueblo, me convertí en un "pateador". Para un hombre honesto y honorable sólo quedaba un camino, y me convertí en un opositor al orden de cosas existente, y pronto me llamaron anarquista.
¿Cuáles son mis puntos de vista? Si los socialistas, los comunistas y los anarquistas sostuviéramos los puntos de vista que los asalariados maliciosos o ignorantes nos imputan en sus escritos, seríamos sencillamente unos locos que deberían ser recluidos en un manicomio para siempre...
El comunista moderno sostiene que el trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura y que, como el trabajo útil sólo es posible por la asociación de toda la humanidad, los frutos del trabajo pertenecen a toda la humanidad. Incluso la tierra no tiene valor sino cuando puede ser utilizada por el trabajo. Ningún terreno vacío de una ciudad tendría el menor valor, si el trabajo no hubiera construido a su alrededor casas y calles, si no hubiera negocios cerca de ese terreno. Sabemos, además, que el trabajo no se paga en su totalidad; si así fuera, no sería rentable emplear mano de obra y no se haría. Si un hombre trabajara solo para sí mismo, nunca podría enriquecerse, aunque incluso en tal caso su conocimiento sería el fruto del trabajo de otros, el trabajo de generaciones. Y como esto último es así, el comunista quiere educación, cultura y conocimiento para todos...
La frase: 'La propiedad es un robo', es literalmente cierta... Los socialistas y los comunistas saben además que el sistema capitalista requiere siempre una expansión. Los llamados beneficios -es decir, el fruto del trabajo retenido por el empresario- se transforman en capital, para obtener para él nuevos beneficios. Se construyen nuevas fábricas, se ponen en funcionamiento más máquinas, se buscan nuevos mercados, si es necesario mediante la guerra. Cada vez son más las naciones que entran en competencia. Empieza a ser difícil encontrar compradores para las mercancías; cada nación, cada empresa, cada capitalista libra una guerra contra el otro por la supremacía. El que vende más barato se queda con el mercado. Pero no sólo eso; quien sea el primero en el mercado, quien pueda abastecer la demanda en cualquier emergencia de forma rápida y barata, ganará la batalla.
Esto trae consigo la especulación. La demanda del mercado no es más que limitada, pero los capitalistas de todos los países industriales están ocupados en saturarla, en inundarla con los productos de sus fábricas. Para salir bien parado de esta loca carrera por el dinero, es necesario suministrar barato y rápido, para dejar atrás a los demás competidores. Cuanto mayores sean las instalaciones, mejores las máquinas y más baratos los trabajadores, más probable será la victoria. El fabricante más pequeño pronto es expulsado de la competencia y se ve obligado a cerrar su establecimiento; los nuevos inventos de máquinas que ahorran trabajo echan a los obreros y obligan a estas fuerzas a buscar nuevos trabajos, ya que las máquinas tienden a transformar la mano de obra cualificada en mano de obra común. La competencia por el trabajo entre los obreros adquiere dimensiones temibles y hace bajar los salarios al mínimo. Pero esto, a su vez, tiene su efecto sobre la producción, y la batalla se libra con más temor que nunca. Pero ahora se produce la reacción. Millones de obreros se mueren de hambre y llevan una vida de vagabundos. Hasta el más ignorante de los esclavos asalariados se pone a pensar. La miseria común les hace ver que deben combinarse, y lo hacen. Los grandes niveladores, las máquinas, destruyeron el orgullo gremial de antaño. El carpintero siente que tiene un interés común con el labrador, y el impresor con el transportista, el alemán aprende que su interés es el del negro, el del francés, el del americano... Los obreros aprenden que el sistema capitalista, aunque sea necesario durante algún tiempo, debe dar cabida a la cooperación universal; que la tierra y los medios de producción deben pasar de manos de los especuladores, de los particulares, a manos de las masas productoras; esto es el comunismo.
Cualquier hombre pensante debe admitir que las huelgas, los boicots, la cooperación a pequeña escala y otros medios no mejorarán ni pueden mejorar la condición de las clases trabajadoras, ni siquiera las llamadas leyes de fábrica pueden lograr el resultado buscado. Es cierto que los obreros no pueden evitar utilizar estos medios insuficientes, a menudo se les impone. Hay que considerarlos como medios de educación. El hombre aprende con los fracasos. Un pequeño bebé que comienza a ponerse de pie, se cae muchas veces, antes de que sus miembros adquieran la fuerza suficiente para caminar. Muchas y muchas veces intenta levantarse, hasta que por fin logra la gran hazaña. En todas estas luchas, en la huelga, en el boicot, en la política, sí, incluso en los disturbios callejeros, el joven Hércules reúne fuerzas para estrangular a la serpiente: el sistema capitalista. Los obreros pueden equivocarse a veces, por qué no, el bebé a veces trata de levantarse por medio del mantel, derribando así los platos, pero su impulso de levantarse está bien, y por lo tanto el obrero debe seguir tratando de levantar su condición, aunque a veces derribe los platos.
Ahora en cuanto al anarquismo. El anarquismo es el orden sin gobierno. Los anarquistas decimos que el anarquismo será la consecuencia natural de la cooperación universal (comunismo). Decimos que, cuando la pobreza haya desaparecido y la educación sea propiedad común del pueblo, entonces la razón reinará de forma suprema. Decimos que el crimen pertenecerá al pasado y que las fechorías de los hermanos descarriados podrán ser corregidas por otros medios que los actuales. La mayoría de los crímenes de nuestros días son engendrados directamente por el sistema de hoy, el sistema que crea la ignorancia y la miseria.
Nosotros, los anarquistas, creemos que está cerca el momento en que el pueblo trabajador exigirá sus derechos a sus explotadores, y creemos además que la mayoría del pueblo se rebelará contra los esclavistas de hoy, ayudados por los barrios bajos de las ciudades y los engañados del campo. Esta lucha, en nuestra opinión, es inevitable.
Adolf Fischer (1858-1887) fue uno de los anarquistas de Chicago ejecutados el 11 de noviembre de 1887. Su discurso en el juicio ha sido citado a menudo por su comentario de que "todo anarquista es un socialista, pero todo socialista no es necesariamente un anarquista", destacando que a mediados de la década de 1880, el anarquismo era claramente considerado por la mayoría de sus defensores como una forma de socialismo revolucionario. Fischer cita la Proclamación de Pittsburgh de la Asociación Internacional de Trabajadores (Volumen Uno, Selección 55), que se había convertido efectivamente en el programa de los revolucionarios anarquistas en Norteamérica. En su discurso contrasta el comunismo anarquista con el anarquismo de "clase media" de Proudhon y los mutualistas, pero no menciona a los colectivistas anarquistas, como Johann Most (1846-1906), que también abogaba por la lucha armada pero pensaba que cada trabajador debía tener derecho al producto total de su trabajo, en lugar de distribuir los bienes en función de las necesidades. Los discursos del juicio de los mártires de Haymarket demuestran hasta qué punto, a mediados de la década de 1880, el comunismo anarquista se había convertido en el punto de vista predominante entre los anarquistas que defendían una revolución social de gran alcance, por la fuerza de las armas si era necesario.
Adolph Fischer
La prensa capitalista, e incluso numerosas revistas obreras, definen el anarquismo como asesinato, saqueo, incendio y ultraje a la sociedad en general. Estos periodistas "eruditos", o al menos la mayoría de ellos que definen así el anarquismo, tergiversan maliciosamente el objeto y los objetivos de esta enseñanza. El anarquismo no significa saqueo y ultraje a la sociedad; por el contrario, su misión es desarraigar el saqueo sistemático de una vasta mayoría del pueblo por unos pocos, las clases trabajadoras por los capitalistas. Su objetivo es el exterminio de los atropellos cometidos por las clases dominantes sobre los esclavos asalariados, bajo el nombre de "ley y orden".
Asesinatos, saqueos, robos, atropellos. "¿Es un anarquista realmente la personificación de todos los crímenes, de todo lo ruin y condenable? La Asociación Internacional de los Pueblos Trabajadores, la organización de los anarquistas, tiene la siguiente plataforma, que fue acordada en el congreso de Pittsburg en octubre de 1883. Que esta plataforma sea la respuesta a la pregunta que he planteado antes:
"I. Destrucción del régimen de clase existente, por todos los medios, es decir, mediante una acción enérgica, implacable, revolucionaria e internacional.
2. Establecimiento de una sociedad libre basada en la organización cooperativa de la producción.
3. Libre intercambio de productos equivalentes por y entre las organizaciones productivas, sin comercio ni lucro.
4. Organización de la educación sobre una base laica, científica y equitativa para ambos sexos.
5. Igualdad de derechos para todos sin distinción de sexo o raza.
6. Regulación de todos los asuntos públicos por medio de contratos libres entre las comunas y asociaciones autónomas (independientes), descansando sobre una base federalista."
¿Suena esto a atropello y crimen?
En el curso de mis observaciones me detendré más a fondo en los fines y objetos de la anarquía.
Muchas personas, sin duda, anhelan saber cuál es la relación entre el anarquismo y el socialismo, y si estas dos doctrinas tienen algo en común entre sí. Algunas personas afirman que un anarquista no puede ser socialista, y un socialista no puede ser anarquista. Esto es un error. La filosofía del socialismo es general y abarca varias enseñanzas subordinadas. Para ilustrar, citaré la palabra "cristianismo". Hay católicos, luteranos, metodistas, bautistas, congregacionalistas y varias otras sectas religiosas, todos los cuales se llaman a sí mismos cristianos. Aunque todos los católicos son cristianos, no sería correcto decir que todos los cristianos creen en el catolicismo. Webster definió el socialismo así: 'Una disposición de los asuntos sociales más ordenada, equitativa y armoniosa que la que ha prevalecido hasta ahora'. El anarquismo pretende esto: el anarquismo busca una forma de sociedad más justa. Por lo tanto, todo anarquista es socialista, pero todo socialista no es necesariamente anarquista.
Los anarquistas también se dividen en dos facciones: los anarquistas comunistas y los anarquistas de Proudhon o de la clase media. La Asociación Internacional de los Pueblos Trabajadores es la organización representativa de los anarquistas comunistas. Políticamente somos anarquistas, y económicamente, comunistas o socialistas. En lo que respecta a la organización política, los anarquistas comunistas exigen la abolición de la autoridad política, del Estado; negamos el derecho de una sola clase o de un solo individuo a gobernar o dirigir a otra clase o individuo. Sostenemos que, mientras un hombre esté bajo el dictado de otro, mientras un hombre pueda subyugar de cualquier forma a su prójimo, y mientras los medios de existencia puedan ser monopolizados por cierta clase o ciertos individuos, no puede haber libertad. En cuanto a la forma económica de la sociedad, defendemos el método de producción comunista o cooperativo.
En cuanto a la distribución de los productos, se produciría un libre intercambio entre las organizaciones de producción sin ánimo de lucro. La maquinaria y los medios de producción en general serían el servidor común, y los productos ciertamente la propiedad común de todo el pueblo. ¿En qué se diferencian los socialdemócratas de los anarquistas? Los socialistas de Estado no buscan la abolición del Estado, pero abogan por la centralización de los medios de producción en manos del gobierno; en otras palabras, quieren que el gobierno sea el controlador de la industria. Ahora bien, un socialista que no es socialista de Estado debe ser necesariamente anarquista. Es totalmente ridículo que hombres como el Dr. Aveling afirmen que no son ni socialistas de Estado ni anarquistas. El Dr. Aveling tiene que ser una cosa o la otra [Aveling recorrió los Estados Unidos en 1886 con su compañera, Eleanor Marx].
El término "anarquismo" es de origen griego y significa "sin gobierno" o, en otras palabras, "sin opresión". Sólo deseo que todos los trabajadores entiendan el significado correcto de esta palabra. Es una falsedad absurda que los capitalistas y sus redactores a sueldo digan que el anarquismo es idéntico al desorden y al crimen. Por el contrario, el anarquismo quiere acabar con el desorden social existente; pretende establecer el orden real, el natural. Creo que todo hombre sensato debería concebir que donde hay gobierno por un lado, debe haber sumisión por el otro. El que gobierna es un tirano, y el que se somete es un esclavo. Lógicamente no puede haber otra salida, porque la sumisión es la antítesis del gobierno. Los anarquistas sostienen que es un derecho natural de cada miembro de la familia humana controlarse a sí mismo. Si un poder centralizado -el gobierno- gobierna a la masa de la gente (no importa si este gobierno "representa la voluntad de la mayoría del pueblo" o no) está esclavizándola, y es una violación directa de las leyes de la naturaleza. Cuando se hacen las leyes debe haber ciertos intereses que causan su emisión. Ahora bien, toda ley estatutaria, y en consecuencia toda violación de la misma -criminalidad- puede remontarse a la institución de la propiedad privada. El Estado protege los intereses de los dueños de la propiedad privada (la clase rica), y por lo tanto no protege ni puede proteger los intereses del pueblo no poseedor (los trabajadores asalariados), porque los intereses de ambos son de naturaleza opuesta. Los capitalistas que se han apoderado de los medios de producción -fábricas, maquinaria, tierras, etc.- son los amos, y los trabajadores que tienen que solicitar a los capitalistas el uso de los medios de producción (por lo que reciben una pequeña compensación para poder vivir), son los esclavos. Los intereses de la clase capitalista están respaldados por el Estado (milicia, sheriffs y policía) mientras que los intereses de los no poseedores no están protegidos. Los anarquistas dicen que no debería haber intereses de clase, sino que cada ser humano debería tener libre acceso a los medios de existencia y que las despensas de la madre tierra deberían ser accesibles a todos sus hijos. Una parte de la gran familia humana no tiene derecho a privar a sus hermanos y hermanas de su legítimo lugar en la mesa común, que la generosa madre naturaleza pone tan ricamente para todos. Los anarquistas, así como todas las demás personas pensantes, afirman que en la sociedad actual un gran número de personas se ven privadas de una existencia digna. ¡Exigimos la reinstalación de los desheredados! ¿Es esto un crimen? ¿Es esto un ultraje a la sociedad? ¿Somos, por tanto, criminales peligrosos, cuyas vidas deben ser tomadas en interés del bien común de la sociedad?
Sí, los anarquistas exigen la reinstalación de los miembros desheredados de la familia humana. Por lo tanto, es muy natural que las clases privilegiadas los odien. ¿Por qué no odian siempre los partidos que actúan mal a quienes revelan la naturaleza de sus transacciones y abren los ojos a sus víctimas ignorantes? Ciertamente lo hacen. Los anarquistas son muy odiados por los extorsionadores; de hecho, están orgullosos de ello. Para ellos, esto es una prueba de que están en el camino correcto. Pero las clases dominantes juegan muy astutamente el papel del ladrón que, cuando es perseguido por sus descubridores, grita: "detengan al ladrón", y con esta manipulación logra escapar. Los anarquistas han demostrado que la forma de sociedad existente se basa en la explotación de una clase por otra; en pocas palabras, en el robo legalizado. Dicen que unos pocos no tienen ningún derecho a monopolizar los recursos de la naturaleza, e instan a las víctimas, los trabajadores, a tomar posesión de los medios de producción, que pertenecen al pueblo en común, y así asegurar el beneficio total de su trabajo. Los anarquistas no quieren privar a los capitalistas de su existencia, pero protestan contra los capitalistas que privan a los trabajadores de su derecho a una existencia digna. Si la forma de producción comunista se impusiera, los capitalistas de hoy no tendrían que pasar hambre; estarían situados tan cómodamente y serían tan felices (sí, más felices de lo que son ahora) como el resto del pueblo. Pero, ciertamente, tendrían que tomar parte activa en la producción y estar satisfechos con su respectiva parte de los resultados del trabajo, realizado en común con sus semejantes. El baluarte más fuerte del sistema capitalista es la ignorancia de sus víctimas. El trabajador medio mueve la cabeza como el incrédulo Tomás, cuando se le intenta hacer ver que está sometido a la esclavitud económica. Y, sin embargo, esto es tan fácil de ver si uno se toma la molestia de pensar un poco. Trabajando en mi oficio junto a mis colegas, a los que trataba de convencer de mis ideas, solía contarles una historia sobre unos zorros:
Varios zorros, especulando sobre algún plan que les permitiera vivir sin tener que cazar ellos mismos para alimentarse, lograron por fin descubrir uno. Se apoderaron de todos los manantiales y otros lugares de agua. Cuando los demás animales acudieron a saciar su sed, los zorros les dijeron Los lugares de agua nos pertenecen; si queréis beber, debéis traernos algo a cambio, debéis traernos comida como compensación. Los otros animales fueron lo suficientemente tontos como para obedecer, y, para poder beber, tuvieron que cazar todo el día comida gorda para los zorros, de modo que ellos mismos tuvieron que vivir muy escasamente".
Pregunté a uno de mis colegas, que se destacaba como denunciante del socialismo, cuál era su opinión sobre la historia recién mencionada. Dijo que los animales estafados por los zorros eran muy tontos al obedecerlos, y que debían expulsar a estos últimos de los lugares de agua. Cuando dirigí su atención al hecho de que una práctica similar se cultivaba en la sociedad moderna, con la única diferencia de que el papel de los zorros lo ocupaban los capitalistas, y los lugares de agua estaban representados por los medios de producción, y que él (mi colega) era muy inconsistente al condenar a los unos y defender a los otros, me debió la respuesta. Esto, por ejemplo, ilustra la ignorancia y la indiferencia de los trabajadores medios. En el caso de los zorros, ven ni más ni menos que el robo en sus planes, mientras que en el caso de los capitalistas aprueban sus métodos.
Sus oponentes hacen muchas objeciones inconsistentes al anarquismo. Algunos tienen la impresión de que en una sociedad anarquista, donde no hay nadie que gobierne y nadie que sea gobernado, cada persona estaría aislada. Esto es falso. Los hombres tienen implantado por naturaleza el impulso de asociarse con sus semejantes. En una sociedad libre los hombres formarían asociaciones tanto económicas como sociales; pero todas las organizaciones serían voluntarias, no obligatorias. Como he afirmado antes, las leyes y sus violaciones, los crímenes, se atribuyen a la institución de la propiedad privada, especialmente a la distribución desigual de los medios de existencia, a la degradación y a la necesidad. Cuando la institución de la propiedad privada sea abolida; cuando la igualdad económica y social sea establecida; cuando la miseria y la necesidad pertenezcan al pasado, entonces el crimen será desconocido y las leyes serán superfluas. Es una afirmación errónea cuando la gente afirma que un hombre es un criminal debido a una disposición natural al crimen. El hombre, por regla general, no es más que el reflejo de las condiciones que le rodean. En una sociedad que no pone obstáculos en el camino del libre desarrollo de los hombres, y que da a todos una parte igual en la búsqueda de la felicidad, no habrá curso que induzca a los hombres a ser malos.
El sistema legalizado de propiedad privada hace nacer el crimen y al mismo tiempo lo castiga porque existe. La madre castiga a su propio hijo porque ha nacido. Elimina los sistemas que producen los males y éstos desaparecerán. La eliminación de la causa es sinónimo de la eliminación de los efectos; pero las enfermedades sociales nunca se curarán si se declara la guerra a las víctimas y por otro lado se defiende la causa que las produjo. Si uno tiene viruela no se curaría la enfermedad si se rascara las costras. La enfermedad en este caso es el sistema de propiedad privada, y las costras sus efectos malignos.
¿Cómo van a realizar sus ideas los anarquistas? ¿Qué medios pretenden emplear para lograr la realización de una sociedad libre? Se ha escrito y hablado mucho sobre este tema y, como anarquista declarado, daré mi opinión individual en términos sencillos... El "anarquismo" en sí mismo no indica fuerza; por el contrario, significa paz. Pero creo que todo aquel que haya estudiado el verdadero carácter de la forma capitalista de la sociedad, y que no se engañe, estará de acuerdo conmigo en que ahora y nunca las clases dominantes abandonarán sus privilegios pacíficamente. El anarquismo exige una transformación profunda de la sociedad, la abolición total del sistema de propiedad privada. Ahora bien, la historia nos muestra que incluso las reformas dentro del marco de la sociedad existente nunca se han logrado sin la fuerza de las armas. El feudalismo recibió su golpe de gracia con la gran revolución francesa de hace un siglo, que al mismo tiempo dio forma al capitalismo moderno. El capitalismo está alcanzando rápidamente su carácter más extremo, es decir, se está convirtiendo en un monopolio. La riqueza se concentra cada vez más en unas pocas manos y la miseria y la pobreza de la gran masa de la población aumenta en la misma medida. Los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres. Al igual que las clases dominantes en el siglo XVIII, las mismas clases en vísperas del siglo XIX son sordas a las quejas y advertencias de los desheredados, y ciegas a la miseria y degradación que rodean sus lujosos palacios. El resultado natural será que, tal vez, antes de que el siglo XIX alabe sus últimas horas, el pueblo se levante en masa, expropie a los privilegiados y proclame la libertad del género humano. Es un error que la gente afirme que los anarquistas serán los responsables de la revolución que se avecina. No, los zánganos de la sociedad son los que tendrán que responder a la acusación de ser la causa del futuro levantamiento del pueblo; porque los ricos y poderosos tienen oídos y no oyen, y ojos y no ven.
Para abolir la esclavitud en este país tuvo lugar una larga y terrible guerra. A pesar de que se ofreció una indemnización por sus pérdidas, los esclavistas no quisieron conceder la libertad a sus esclavos. Ahora bien, a mi juicio, quien crea que los esclavistas modernos -los capitalistas- renunciarían voluntariamente, sin ser obligados a ello, a sus privilegios y liberarían a sus esclavos asalariados, es un mal estudiante. Los capitalistas poseen demasiado egoísmo para dar paso a la razón. Su egoísmo es tan enorme que incluso se niegan a hacer concesiones subordinadas e insignificantes. Los capitalistas y los sindicatos, por ejemplo, prefieren perder millones de dólares antes que aceptar el sistema de trabajo de ocho horas. Si fuera posible una solución pacífica de la cuestión social, los anarquistas serían los primeros en alegrarse por ello.