"Es una idea totalmente absurda pensar que un hombre que hizo su principal trabajo teórico entre 1840 y 1880 pudiera haber "previsto" la dialéctica completa del capitalismo. Si aún podemos aprender mucho de los análisis de Marx, podemos aprender aún más de los errores que inevitablemente cometieron hombres cuyo pensamiento estaba limitado por una época de escasez material y una tecnología que apenas requería el uso de la electricidad. Podemos aprender lo diferente que es nuestra época de las de toda la historia pasada, lo cualitativamente nuevos que son los potenciales a los que nos enfrentamos y lo únicos que son los problemas, los análisis y la praxis que tendremos que afrontar si queremos hacer una revolución, no otro aborto histórico.
No se trata de si el marxismo es un "método" que hay que volver a aplicar a una nueva situación, o si hay que desarrollar un "neomarxismo" para superar las limitaciones del "marxismo clásico". Es pura mistificación tratar de salvar la etiqueta marxista dando prioridad al método sobre el sistema, o añadiendo "neo" a una palabra sagrada, si todas las conclusiones prácticas del sistema contradicen rotundamente tales esfuerzos [1]. Sin embargo, esto es lo que preocupa a los exégetas marxistas en este momento. Los marxistas se basan en el hecho de que el sistema proporciona una interpretación notable del pasado, sólo para ignorar voluntariamente el hecho de que está totalmente equivocado cuando se trata del presente y del futuro. Citan la coherencia que el materialismo histórico y el análisis de clase han dado a la interpretación de la historia, los análisis económicos que "El Capital" ha proporcionado sobre el desarrollo del capitalismo industrial, la relevancia de los análisis de Marx sobre las primeras revoluciones y las conclusiones tácticas que extrajo de ellas; citan todo esto sin reconocer ni una sola vez que han surgido problemas cualitativamente nuevos que ni siquiera existían en su época. ¿Es concebible que los problemas históricos y los métodos de análisis de clase, basados enteramente en la escasez inevitable, puedan trasplantarse a una época de abundancia potencial e incluso de superfluidad material abrumadora? ¿Es concebible que un análisis económico, centrado esencialmente en un sistema de "libre competencia" del capitalismo industrial, pueda trasladarse a un sistema planificado de capitalismo, en el que el Estado y los monopolios se combinan para manipular la vida económica? ¿Es concebible que un arsenal táctico y estratégico, formulado en una época en la que el acero y el carbón eran la base de la tecnología industrial, se aplique en una época basada en fuentes de energía radicalmente nuevas, en la electrónica, en la cibernética?
Un cuerpo de teoría, que era liberador hace un siglo, se ha convertido ahora en una camisa de fuerza. Se nos pide que nos centremos en la clase obrera como "agente" revolucionario en un momento en que el capitalismo está produciendo visiblemente revolucionarios en prácticamente todos los estratos de la sociedad, y especialmente entre los jóvenes.
Se nos pide que desarrollemos nuestros métodos tácticos a la luz de una próxima "crisis económica crónica", a pesar de que no se ha producido ninguna crisis de este tipo desde hace treinta años [2]. Se nos pide que aceptemos una "dictadura del proletariado" -un "largo período de transición" cuya función no es simplemente suprimir a los contrarrevolucionarios, sino sobre todo desarrollar una tecnología de la abundancia- cuando esta tecnología ya existe. Se nos pide que orientemos nuestras "estrategias" y "tácticas" hacia la pobreza y la miseria material, en un momento en el que los sentimientos revolucionarios son engendrados por la banalidad de la vida en condiciones de abundancia material. Se nos pide que establezcamos partidos políticos "revolucionarios", organizaciones centralizadas, jerarquías y élites, y un nuevo Estado, en un momento en que las instituciones políticas como tales están en declive, y la centralización, la jerarquía, el elitismo y el Estado están siendo cuestionados a una escala nunca vista en la historia de la sociedad de propiedad privada.
Se nos pide, en definitiva, que volvamos al pasado, que nos encogamos en lugar de crecer, que obliguemos a la apasionante realidad de hoy, con sus esperanzas y promesas, a entrar en el molde debilitador de las ideas preconcebidas de una época anticuada. Se nos pide que nos apoyemos en principios que han sido superados, no sólo teóricamente, sino por el propio desarrollo de la sociedad. La historia no se ha detenido desde que murieron Marx, Engels, Lenin y Trotsky; tampoco ha seguido la dirección simplista que preveían los pensadores -por muy brillantes que fueran- cuyas mentes estaban ancladas en el siglo XIX o en los primeros años del XX. Vimos al propio capitalismo realizar muchas de las tareas que se le asignaron al socialismo (el desarrollo de una tecnología de la abundancia); lo vimos "nacionalizar" la propiedad, fusionando la economía y el Estado cuando era necesario. Vimos a la clase obrera neutralizada como "agente del cambio revolucionario", a pesar de una lucha constante dentro de un marco burgués por salarios más altos, horas más cortas y beneficios "sociales". [3]
La lucha de clases en el sentido clásico no ha desaparecido; ha sufrido un destino mucho más morboso al ser cooptada en el capitalismo. La lucha revolucionaria en los países capitalistas avanzados se ha desplazado a un terreno históricamente nuevo: una lucha entre una generación más joven que no ha experimentado una crisis económica crónica y la cultura, los valores y las instituciones de una generación más vieja y conservadora cuyas perspectivas de vida han sido moldeadas por la escasez, la culpa, la renuncia, la ética del trabajo y la búsqueda de la seguridad material. Nuestros enemigos no son sólo la alta burguesía, y el aparato del Estado, sino también toda una corriente que encuentra apoyo entre los liberales, los socialdemócratas, las putas corruptas de los medios de comunicación, los partidos "revolucionarios" del pasado, y por muy doloroso que les parezca a los acólitos del marxismo, los trabajadores dominados por la jerarquía de la fábrica, por la rutina industrial y por la ética del trabajo. Las divisiones actuales afectan a todas las clases tradicionales. Plantean una serie de problemas que ningún marxista, basándose en las analogías con las sociedades de la escasez, podría prever."
Murray Bookchin
Notas :
[1] El marxismo es ante todo una teoría de la praxis, o mejor dicho, poniendo las palabras en el orden correcto, una praxis de la teoría. Este es el verdadero significado de la transformación de la dialéctica de Marx desde el plano subjetivo (al que los jóvenes hegelianos querían confinar la perspectiva de Hegel), al plano objetivo, de la crítica filosófica a la acción social. Si la teoría y la praxis se separan, el marxismo no se mata: se suicida. Esta es su característica más noble y admirable. Los intentos de los cretinos que siguen la estela de Marx de mantener vivo el sistema mediante un mosaico de correcciones, exégesis y, sobre todo, erudición à la Maurice Dobb y George Novack, constituyen insultos degradantes a la memoria de Marx y una contaminación infecciosa de toda su obra. Véase en "El imperialismo, etapa suprema del capitalismo".
[2] Los marxistas de hoy no hablan mucho abiertamente de la "crisis (económica) crónica del capitalismo", aunque este concepto es el punto central de las teorías económicas del marxismo vulgar.
[3] Estas "migajas", dice Lenin, permiten corromper temporalmente a una franja del proletariado: la "aristocracia obrera".
Traducida por Jorge Joya
Original : www.socialisme-libertaire.fr/2018/09/les-limites-historiques-du-marxis