Me entusiasmó saber que Iain McKay, que produjo las excelentes antologías de los escritos de Proudhon, La propiedad es un robo, y de Kropotkin, Lucha directa contra el capital, está trabajando ahora en la edición definitiva de La ciencia moderna y la anarquía de Kropotkin (más conocida en inglés como "Modern Science and Anarchism"), que será publicada por AK Press. La nueva edición no sólo incluirá el texto completo del ensayo de Kropotkin sobre la ciencia moderna y la anarquía/anarquismo, sino los ensayos adicionales que Kropotkin incluyó en la edición francesa de 1913, incluyendo "El Estado - Su papel histórico", y "El Estado moderno", en el que Kropotkin analiza la aparición y los papeles que se refuerzan mutuamente del Estado moderno y el capitalismo. Aquí reproduzco el capítulo introductorio de Kropotkin a La ciencia moderna y la anarquía, en el que sostiene que a lo largo de la historia de la humanidad ha habido una lucha entre la autoridad y la libertad, entre los "estatistas" y los anarquistas.
Los orígenes de la anarquía
La anarquía no tiene su origen en ninguna investigación científica ni en ningún sistema filosófico. Las ciencias sociológicas están todavía lejos de haber adquirido el mismo grado de precisión que la física o la química. Incluso en el estudio del clima y el tiempo [Meteorología], todavía no somos capaces de predecir con un mes o incluso una semana de antelación el tiempo que vamos a tener; sería insensato pretender que en las ciencias sociales, que tratan de cosas infinitamente más complicadas que el viento y la lluvia, podamos predecir científicamente los acontecimientos. Tampoco debemos olvidar que los académicos no son más que hombres comunes y corrientes y que la mayoría pertenecen a la clase acomodada y, en consecuencia, comparten los prejuicios de esta clase; muchos incluso están directamente a sueldo del Estado. Es, pues, bastante evidente que la Anarquía no proviene de las universidades.
Como el Socialismo en general, y como todos los demás movimientos sociales, la Anarquía nació en el seno del pueblo, y sólo mantendrá su vitalidad y su fuerza creadora mientras siga siendo un movimiento del pueblo.
Históricamente, dos corrientes han estado en conflicto en la sociedad humana. Por un lado, las masas, el pueblo, desarrollaron en forma de costumbres una multitud de instituciones necesarias para hacer posible la existencia social: mantener la paz, dirimir las disputas y practicar la ayuda mutua en todas las circunstancias que requerían un esfuerzo combinado. Las costumbres tribales entre los salvajes, más tarde las comunidades aldeanas, y, aún más tarde, los gremios industriales y las ciudades de la Edad Media, que sentaron las primeras bases del derecho internacional, todas estas instituciones fueron desarrolladas, no por los legisladores, sino por el espíritu creador de las masas.
Por otra parte, ha habido magos, chamanes, magos, hacedores de lluvia, oráculos, sacerdotes. Estos fueron los primeros maestros de un conocimiento [rudimentario] de la naturaleza y los primeros fundadores de las religiones ([culto] al sol, a las fuerzas de la Naturaleza, a los antepasados, etc.) y de los diferentes rituales que se utilizaban para mantener la unidad de las federaciones tribales.
En esa época, los primeros gérmenes del estudio de la naturaleza (astronomía, predicción del tiempo, estudio de las enfermedades) iban de la mano de diversas supersticiones, expresadas por diferentes ritos y cultos. Los inicios de todas las artes y oficios también tuvieron este origen en el estudio y la superstición y cada uno de ellos tenía sus fórmulas místicas que sólo se proporcionaban a los iniciados y se ocultaban cuidadosamente a las masas.
Junto a estos primeros representantes de la ciencia y la religión, había también hombres, como los bardos, los brehons de Irlanda, los oradores de la ley de los pueblos escandinavos, etc., que se consideraban maestros en las costumbres y en las tradiciones antiguas, a las que había que recurrir en caso de discordia y desacuerdos. Conservaban la ley en su memoria (a veces mediante el uso de símbolos, que eran los gérmenes de la escritura) y en caso de desacuerdos actuaban como árbitros.
Por último, también estaban los jefes temporales de las bandas militares, que se suponía que poseían la magia secreta para tener éxito en la guerra; también poseían los secretos para envenenar las armas y otros secretos militares.
Estos tres grupos de hombres siempre han formado entre ellos sociedades secretas para guardar y transmitir (después de un largo y penoso período de iniciación) los secretos de sus funciones sociales o de sus oficios; y si, a veces, luchaban entre sí, a la larga siempre se ponían de acuerdo; se unían y se apoyaban mutuamente para dominar a las masas, para reducirlas a la obediencia, para gobernarlas... y para hacer que las masas trabajaran para ellos.
Es evidente que la Anarquía representa la primera de estas dos corrientes, es decir, la fuerza creativa y constructiva de las masas, que desarrollaron instituciones de derecho común para defenderse de la minoría dominante. Es también por la fuerza creativa y constructiva del pueblo, ayudada por toda la fuerza de la ciencia y la tecnología moderna, que la Anarquía se esfuerza ahora por establecer las instituciones necesarias para garantizar el libre desarrollo de la sociedad, en contraste con aquellos que ponen su esperanza en las leyes hechas por las minorías dominantes e impuestas a las masas por una disciplina rigurosa.
Por tanto, podemos decir que en este sentido siempre ha habido anarquistas y estatistas.
Además, siempre nos encontramos con que las instituciones [sociales], incluso las mejores -las que se construyeron originalmente para mantener la igualdad, la paz y la ayuda mutua- se petrifican al envejecer. Pierden su propósito original, caen bajo el dominio de una minoría ambiciosa y acaban convirtiéndose en un obstáculo para el desarrollo ulterior de la sociedad. Entonces los individuos, más o menos aislados, se rebelan. Pero mientras que algunos de estos descontentos, al rebelarse contra una institución que se ha vuelto molesta, buscaban modificarla en interés de todos -y sobre todo derrocar a la autoridad, ajena a la institución social (la tribu, la comuna de la aldea, el gremio, etc.)-, otros sólo buscaban situarse fuera y por encima de estas instituciones para dominar a los demás miembros de la sociedad y enriquecerse a su costa.
Todos los reformistas políticos, religiosos y económicos han pertenecido a la primera de las dos categorías; y entre ellos siempre ha habido individuos que, sin esperar a que todos sus conciudadanos o incluso sólo una minoría de ellos estuvieran imbuidos de ideas similares, se esforzaron y se levantaron contra la opresión, ya fuera en grupos más o menos numerosos o en solitario si no tenían seguidores. Vemos revolucionarios en todas las épocas de la historia.
Sin embargo, estos revolucionarios tenían también dos aspectos diferentes. Algunos, aunque se rebelaban contra la autoridad que había crecido en la sociedad, no pretendían destruir esta autoridad, sino que se esforzaban por tomarla para sí mismos. En lugar de un poder opresor, trataron de constituir uno nuevo, que ellos detentarían, y prometieron -a menudo de buena fe- que la nueva autoridad tendría como objetivo el bienestar del pueblo, que sería su verdadero representante, promesa que más tarde fue inevitablemente olvidada o traicionada. Así se constituyó la autoridad imperial en la Roma de los Césares, la autoridad de la Iglesia [católica] en los primeros siglos de nuestra era, el poder dictatorial en las ciudades de la Edad Media durante su período de decadencia, etc. La misma corriente se utilizó para establecer la autoridad real en Europa al final del periodo feudal. La fe en un emperador "para el pueblo" -un César- no ha muerto, ni siquiera hoy.
Pero junto a esta corriente autoritaria, otra corriente se impuso en tiempos en los que era necesario revisar las instituciones establecidas. En todas las épocas, desde la antigua Grecia hasta nuestros días, hubo individuos y corrientes de pensamiento y acción que no pretendían sustituir una autoridad por otra, sino destruir la autoridad que se había injertado en las instituciones populares, sin crear otra que la sustituyera. Proclamaron la soberanía tanto del individuo como del pueblo, y trataron de liberar a las instituciones populares de los excesos autoritarios; trabajaron para devolver la completa libertad al espíritu colectivo de las masas, para que el genio popular pudiera volver a reconstruir libremente las instituciones de ayuda mutua y protección mutua, en armonía con las nuevas necesidades y las nuevas condiciones de existencia. En las ciudades de la antigua Grecia, y sobre todo en las de la Edad Media (Florencia, Pskov, etc.), encontramos muchos ejemplos de este tipo de conflictos.
Podemos decir, pues, que entre los reformistas y los revolucionarios siempre han existido jacobinos y anarquistas.
En el pasado se produjeron varias veces formidables movimientos populares de carácter anarquista. Pueblos y ciudades se levantaron contra el principio del gobierno - contra los órganos del Estado, sus tribunales, sus leyes - y proclamaron la soberanía de los derechos del hombre. Negaron toda ley escrita y afirmaron que cada hombre debía gobernarse según su conciencia. Intentaron así establecer una nueva sociedad, basada en los principios de igualdad, libertad total y trabajo. En el movimiento cristiano de Judea, bajo Augusto -contra la ley romana, el Estado romano y la moral, o más bien la inmoralidad, de aquella época- había, sin duda, considerables elementos de Anarquía. Poco a poco este movimiento degeneró en un movimiento eclesiástico, modelado según la Iglesia hebrea y la propia Roma imperial, que naturalmente mató todo lo que el cristianismo poseía de anarquismo en sus inicios, le dio formas romanas, y pronto se convirtió en el principal apoyo de la autoridad, el Estado, la esclavitud, la opresión. Los primeros gérmenes de "oportunismo" que se introdujeron en el cristianismo son ya visibles en los Evangelios y en los Hechos de los Apóstoles -o, al menos, en las versiones de estos escritos que conforman el Nuevo Testamento.
Del mismo modo, el movimiento anabaptista del siglo XVI, que inauguró y provocó la Reforma, también tenía una base anarquista. Pero aplastado por los reformistas que, bajo el liderazgo de Lutero, se aliaron con los príncipes contra los campesinos rebeldes, el movimiento fue suprimido mediante una gran masacre de campesinos y de las "clases bajas" de las ciudades. Luego, el ala derecha de los reformistas degeneró poco a poco, hasta convertirse en el compromiso entre la propia conciencia y el Estado que existe hoy bajo el nombre de protestantismo.
Por lo tanto, para resumir, la anarquía nació en la misma protesta crítica y revolucionaria que dio origen al socialismo en general. Sin embargo, una parte de los socialistas, después de haber llegado a la negación del capital y de una sociedad basada en la esclavitud del trabajo al capital, se detuvo allí. No se declararon en contra de lo que constituye la verdadera fuerza del capital: el Estado y sus principales apoyos: la centralización de la autoridad, la ley (siempre hecha por la minoría, para el beneficio de las minorías) y [una forma de] Justicia cuyo principal objetivo es proteger a la autoridad y al capital.
En cuanto a la Anarquía, no excluye estas instituciones de su crítica. Levanta su brazo sacrílego no sólo contra el capital sino también contra estos secuaces del capitalismo.
Piotr Kropotkin