Estimado camarada, le ruego me disculpe por haber pasado tanto tiempo sin responder a su interesantísima carta. Seguía tan enferma que me vi obligada a dejar un trabajo muy urgente e ir a la ciudad para recibir tratamiento. Me he recuperado un poco, pero no del todo.
Voy a escribir ahora a un camarada de Ginebra, y también sobre los asuntos de París. Veo que Grave y Girard han declarado en Les Temps Nouveaux que sólo tienen sentimientos amistosos hacia su círculo, -lo que yo esperaba- y nada más. Es habitual entre nosotros polemizar en las críticas. Quiero decir que cuando leí el artículo firmado por "Kroujok", inmediatamente pensé "no se puede decir así", y lamenté que en las polémicas nunca se ataca lo esencial sino lo contrario. Así es, por desgracia, la naturaleza humana. Si hubiera enviado su carta en su totalidad, en la que todo está perfectamente expuesto -los tres, Cherkessof, mi esposa Sonia y yo, después de leerla, lo reconocimos unánimemente-, la polémica se habría dirigido inmediatamente en la dirección actual.
(Acabo de releer la carta de "Kruzhok". Evidentemente, fue escrito con rabia, en un tono demasiado provocador, demasiado personal, y no abordó lo esencial). Bueno, está bien, eso es el pasado. Voy a pasar al punto principal, que es tu carta y tu muy buena forma de plantear el problema, en relación con el futuro.
En cuanto a la cuestión de Creta, me parece que su posición es perfectamente correcta. En efecto, Malatesta aprueba todas esas acciones, pero incluso [su periódico] L'Agitazione se vio obligado a echar una ducha de agua fría sobre las cabezas de los que se fueron como voluntarios. Sería demasiado largo escribir sobre este tema, demasiado largo por la masa de intrigas políticas, de complicaciones. Pero todo esto sólo se refiere a un caso concreto, el de Creta, pero no a la cuestión nacional en su conjunto.
En la formulación de tu negativa, los puntos 1 y 3 son perfectos: no quieres tratar con antisemitas y otros sinvergüenzas, no quieres dirigirte al gobierno (¡por supuesto! ¡es todo lo que necesitamos!). Pero para el punto 2 "no consideras útil unirte a manifestaciones de carácter puramente nacionalista", es más discutible, al menos de esta forma.
Me parece que no existe el "carácter puramente nacionalista" de los movimientos nacionales. En todas partes hay una base económica, o una base de libertad y respeto al individuo. La base económica existía en los movimientos nacionales de Serbia y Bulgaria. Lo que ocurrió fue que después de la guerra, los turcos (es decir, no sólo los turcos, sino los miembros del gobierno turco y los funcionarios aristocráticos, los búlgaros pro-turcos, los griegos, etc.) eran grandes terratenientes que aplicaban la servidumbre. La servidumbre existió en Bulgaria hasta la guerra de 1878. Lavellye, que se dice que estuvo allí, lo explica muy bien. El gobierno búlgaro se encargó de pagar una indemnización a los grandes terratenientes turcos por la abolición de la servidumbre. Esta fue la causa de las intrigas rusas en Bulgaria: "Mirad lo que hacen vuestros príncipes, habéis conquistado vuestra libertad en la batalla y os obligan a pagar una indemnización.
La misma situación me parece en Creta, donde los campesinos son griegos, pero la gente del pueblo es turca, y donde, en particular, el propio sultán (según la ley feudal) es el mayor terrateniente y representante -creo- de la servidumbre.
Nuestra tarea debería consistir en plantear la cuestión de la economía. Creo, después de haber reflexionado mucho sobre este problema, que el fracaso de todos los movimientos nacionales (polacos, finlandeses, irlandeses, etc., incluso, creo, georgianos, aunque Cherkessov se oponga, pero "suavemente", reside en este defecto de todos los movimientos nacionales, a saber, que se deja de lado la cuestión de la economía -siempre agraria-. En Finlandia, el gobierno ruso se apoyó en el movimiento finlandés contra los grandes terratenientes suecos, Chamyla, Rusia habiendo sido derrotada, comenzó a abolir la servidumbre y la esclavitud, que los mulás y compañía estaban deseando abolir (Cherkessov lo ha explicado muy bien). En Irlanda el mayor mal es que los jefes son también terratenientes, como los ingleses (entre otros Parnell) y, finalmente, el poder del catolicismo y de los sacerdotes.
En una palabra, me parece que en el movimiento nacionalista tenemos un enorme trabajo para plantear el problema en el plano económico y para hacer campaña contra la servidumbre, al tiempo que combatimos el nacionalismo extranjero.
Además, hay muchos otros aspectos. Odio al gobierno ruso en Polonia no sólo porque apoya la desigualdad económica (como con los nobles liberales polacos que fueron aplastados en el levantamiento de 1863); sino porque sofoca al individuo (la lengua polaca, las canciones polacas, etc.), y odio a cualquiera que oprima. Lo mismo está ocurriendo en Irlanda, donde algunos de mis amigos han sido puestos bajo arresto preventivo por cantar "Green krin" y llevar pañuelos verdes. En los países gobernados por los turcos, la situación es aún peor. Por supuesto que los trabajadores sufren en todas partes; por supuesto que son diezmados por las enfermedades infantiles en las fábricas; por supuesto que todo es horrible allí. Pero la diferencia está en esta opresión y en las madres violadas y el asesinato de niños con sable. Que diez mujeres trabajadoras sufran mañana en París el destino de los armenios, que dos niños sean asesinados por los dueños de las fábricas y París se levantará y barrerá las fábricas de la faz de la tierra.
Allí donde la gente no se ha levantado contra la explotación del individuo, la explotación de la economía, del gobierno e incluso de la religión, por no hablar de la nación, debemos estar con ellos. "No son insurgentes", fíjate. Por eso todas mis simpatías van a los negros de América, a los armenios de Turquía, a los finlandeses y polacos de Rusia, etc.
Observe de nuevo, mi querido camarada, que todos estos movimientos van de la mano. Usted no vivió los años 1859-1860. Pero puedo asegurar que las valientes campañas de Garibaldi hicieron más por el florecimiento del espíritu liberal y radical de la revuelta y el socialismo en toda Europa que cualquier otra cosa.
Los campesinos rusos estaban esperando a Garibaldi. "No habrá libertad hasta que venga Garibaldi", me oí. Y sabes que si no hubiera habido campesinos sublevados en Rusia, no habría libertad. Y las páginas anteriores serían dignas de ser descritas.
En el caso cretense, no hay que hacer nada. (El movimiento fue formado desde arriba, por el Estado, y además el asunto se complicó por el capital inglés o las actividades insurreccionales de los campesinos). Pero no te alejes de los movimientos nacionales. Todavía no ha llegado el momento, pero depende de nosotros perder nuestra parte. Una cosa más -mientras no se resuelva la cuestión nacional- todas las fuerzas del país están comprometidas con ella. O todas las actividades en función del problema nacional, como por ejemplo en Serbia, y en Irlanda.
En las cuestiones nacionales, como en todo, tenemos que desempeñar nuestro papel. Sabéis que en el movimiento irlandés se formó un partido (con un gran amigo mío y camarada suyo, Davitt), que presentó, además de la toma de tierras, el programa social, y más exactamente el de los trabajadores. Conoces el movimiento de Tom Mann para los "docklabourers". Pero, ¿sabe usted que fue iniciada por los irlandeses en Glasgow? Era el plan de unos pocos irlandeses, demasiado pocos, para paralizar todo el comercio de Inglaterra mediante una gran huelga portuaria. Para ello, se enviaron delegados a los grupos nacionalistas irlandeses en América. Tom Mann continúa, pero soy muy consciente del origen irlandés de este movimiento. Así es como debemos presentar, me parece que en todo movimiento nacionalista, los problemas del pueblo junto con los nacionalistas. Pero para eso tenemos que estar en todos los movimientos nacionales. En dos palabras, nuestras relaciones deberían ser así: "¿Quieres sacudirte el yugo de los rusos, los turcos, los ingleses? ¡Excelente! ¡Adelante! Presenta la cuestión del pueblo, entonces resolverás el problema nacional. Nosotros también odiamos a sus opresores, pero vemos más allá y miramos al pueblo oprimido. No nos mezclaremos con vosotros y no nos distanciaremos de vosotros, haremos la pregunta al pueblo. Y entre vosotros, los más honestos estarán con nosotros".
Además, hay muchos otros aspectos. Odio al gobierno ruso en Polonia no sólo porque apoya la desigualdad económica (como con los nobles liberales polacos que fueron aplastados en el levantamiento de 1863); sino porque sofoca al individuo (la lengua polaca, las canciones polacas, etc.), y odio a cualquiera que oprima. Lo mismo está ocurriendo en Irlanda, donde algunos de mis amigos han sido puestos bajo arresto preventivo por cantar "Green krin" y llevar pañuelos verdes. En los países gobernados por los turcos, la situación es aún peor. Por supuesto que los trabajadores sufren en todas partes; por supuesto que son diezmados por las enfermedades infantiles en las fábricas; por supuesto que todo es horrible allí. Pero la diferencia está en esta opresión y en las madres violadas y el asesinato de niños con sable. Que diez mujeres trabajadoras sufran mañana en París el destino de los armenios, que dos niños sean asesinados por los dueños de las fábricas y París se levantará y barrerá las fábricas de la faz de la tierra.
Allí donde la gente no se ha levantado contra la explotación del individuo, la explotación de la economía, del gobierno e incluso de la religión, por no hablar de la nación, debemos estar con ellos. "No son insurgentes", fíjate. Por eso todas mis simpatías van a los negros de América, a los armenios de Turquía, a los finlandeses y polacos de Rusia, etc.
Observe de nuevo, mi querido camarada, que todos estos movimientos van de la mano. Usted no vivió los años 1859-1860. Pero puedo asegurar que las valientes campañas de Garibaldi hicieron más por el florecimiento del espíritu liberal y radical de la revuelta y el socialismo en toda Europa que cualquier otra cosa.
Los campesinos rusos estaban esperando a Garibaldi. "No habrá libertad hasta que venga Garibaldi", me oí. Y sabes que si no hubiera habido campesinos sublevados en Rusia, no habría libertad. Y las páginas anteriores serían dignas de ser descritas.
En el caso cretense, no hay que hacer nada. (El movimiento fue formado desde arriba, por el Estado, y además el asunto se complicó por el capital inglés o las actividades insurreccionales de los campesinos). Pero no te alejes de los movimientos nacionales. Todavía no ha llegado el momento, pero depende de nosotros perder nuestra parte. Una cosa más -mientras no se resuelva la cuestión nacional- todas las fuerzas del país están comprometidas con ella. O todas las actividades en función del problema nacional, como por ejemplo en Serbia, y en Irlanda.
En las cuestiones nacionales, como en todo, tenemos que desempeñar nuestro papel. Sabéis que en el movimiento irlandés se formó un partido (con un gran amigo mío y camarada suyo, Davitt), que presentó, además de la toma de tierras, el programa social, y más exactamente el de los trabajadores. Conoces el movimiento de Tom Mann para los "docklabourers". Pero, ¿sabe usted que fue iniciada por los irlandeses en Glasgow? Era el plan de unos pocos irlandeses, demasiado pocos, para paralizar todo el comercio de Inglaterra mediante una gran huelga portuaria. Para ello, se enviaron delegados a los grupos nacionalistas irlandeses en América. Tom Mann continúa, pero soy muy consciente del origen irlandés de este movimiento. Así es como debemos presentar, me parece que en todo movimiento nacionalista, los problemas del pueblo junto con los nacionalistas. Pero para eso tenemos que estar en todos los movimientos nacionales. En dos palabras, nuestras relaciones deberían ser así: "¿Quieres sacudirte el yugo de los rusos, los turcos, los ingleses? ¡Excelente! ¡Adelante! Presenta la cuestión del pueblo, entonces resolverás el problema nacional. Nosotros también odiamos a sus opresores, pero vemos más allá y miramos al pueblo oprimido. No nos mezclaremos con vosotros y no nos distanciaremos de vosotros, haremos la pregunta al pueblo. Y entre vosotros, los más honestos estarán con nosotros".
Se trata de un grupo importante de personas, los editores de una revista o el núcleo de un partido que son fieles a sí mismos, a sus ideales. No se enclaustran en un monasterio, sino que permanecen en la escena pública, actuando en el curso de la historia, en la comunidad o con otras personas. Este puñado de decididos luchadores mantiene el ideal, el principio entre los que están dispuestos a cambiar su ideal por una matraca, cualquier cosa que les permita expresarse ruidosamente. Por desgracia, estos activistas decididos suelen ser pocos, demasiado pocos. Algunos se marchan, otros se atrincheran y pronto se enardecen por una nimiedad, o bien se dan por vencidos. No dudo ni por un momento de su simpatía. No te tienta ninguna de estas fugas. Por lo tanto, debes permanecer entre los combatientes, los militantes decididos.
Ese es el marco general, toma los detalles. Mencionas a los cooperantes, acepto ese punto. ¿Qué podría ser peor? Hoy son burgueses. Pero la idea que dio origen a este movimiento no era burguesa. Y hoy la idea, que inspiró a muchos de los militantes entre ellos, tampoco es del todo burguesa. Se puede decir: no tengo nada que ver con ellos: son burgueses. Y eso es lo que hicimos. Cuando éramos diez centenares, y cuando no había ninguna esperanza de que el entorno de los cooperativistas adoptara las ideas comunistas, y mucho menos las anarquistas. Pero, por la fuerza del espíritu del siglo, estas ideas aparecieron también entre ellos. Además, la esencia, la idea de este movimiento es fundar grupos de productores y consumidores que intercambien los productos y los frutos de su trabajo. Sin esta idea oculta, su movimiento habría desaparecido hace tiempo. Ir a convertir a Rothshild al socialismo: inútil; pero difundir el ideal comunista entre los cooperativistas, es posible. De hecho, si llega una persona decidida que piensa y vive los principios del anarquismo y se embarca en la propaganda anarquista o comunista entre los cooperativistas, que se vaya. Lo único que hace falta para que siga adelante es que sienta el apoyo de un grupo amigo fuerte, que no transige, que no esconde su bandera. Actualmente los cooperantes ingleses están en buenos términos conmigo. No les gusta el socialismo de Estado. Me pidieron que escribiera un artículo sobre agricultura en su "Annual", y lo hice. En los últimos días me han pedido que escriba un artículo sobre la nacionalización de los ferrocarriles para el próximo "Annual". Sé que no quieren racionalizaciones "a la Bismarck y Liebknecht" y a la0 Plejanov, y me pregunto: ¿cómo sacar los ferrocarriles de las manos de los capitalistas y ponerlos al servicio del pueblo? La nacionalización del Estado les repugna y buscan una vía anarquista. Y si lo hubiera sabido y pensado, y sobre todo si hubiera convivido durante años con los trabajadores del ferrocarril, habría escrito sobre ello. Yo habría escrito, y otros que no pueden o no quieren escribir, porque no se juntan con nosotros - por qué no empujarlos al socialismo, hacerles conocer el punto de vista anarquista.
Fíjese que si nos negamos a pensar en estos casos, a buscar fórmulas, a ayudar a estas personas en su investigación, ¿qué pasará? Al ver que no les ayudamos, aceptarán las fórmulas estatales adecuadas, adoptarán el socialismo de Estado, la vía estrecha de la socialdemocracia y la politiquería. Mira lo que pasó en 1878 con los búlgaros, que se lanzaron a los brazos de Rusia, porque no encontraban ayuda en ningún sitio. El resultado fue el Reino de Bulgaria, un añadido lamentable, por la ausencia de fuerzas republicanas, socialistas o anarquistas que hubieran podido ayudarles. Toma Rusia. Hay un fuerte movimiento obrero (y "no te conviertes en obrero en dos años", dijo hace poco un inglés que vivió en Rusia durante unos años). Nadie se ocupó de los trabajadores, excepto los socialdemócratas. Y ahora el movimiento obrero está en sus manos y lo llevarán a sus objetivos, a la catástrofe. ¿No es eso lo que ocurrió también en Europa Occidental? Todo el movimiento obrero ha caído en manos de los políticos, que lo están asfixiando, como ya hicieron con el revolucionario Primero de Mayo. ¿Por qué? Porque los anarquistas somos muy pocos, y lo que ocurre es que nos alejamos del movimiento obrero incluso cuando los trabajadores no se alejan de nosotros, en lugar de ir hacia él. E incluso durante las huelgas, algunos consideran "muy anárquico" no unirse a los huelguistas y seguir trabajando.
Se aferran a la pureza de principios, manteniéndose al margen, sin involucrarse en ningún asunto social, lo cual no tiene ningún mérito ni da ninguna ventaja. Hay que mantener los principios trabajando con otros, en medio de otros. Observo de paso, con gran amargura, que en la práctica ocurre constantemente que personas, partidarias acérrimas del rechazo a todo -huelga, malestar laboral, etc.-, que han llegado a los cuarenta años, suelen cargar bruscamente, de golpe, en dirección contraria.
Nuestro partido entra ahora en un periodo crítico. Nuestros simpatizantes son numerosos, y de todas partes viene gente que acepta un punto de nuestro programa. Son burgueses influenciados por Spencer, economistas burgueses, religiosos, tolstoianos, etc. Algunos anarquistas quieren alejarlos a todos, otros unirlos a todos. Ambas actitudes son erróneas. No debemos alejarlos ni unirlos a nosotros en absoluto. Debemos crear un grupo de personas decididas a hacer la huelga y seguir siendo anarquistas. Se unirán a los polacos, pero como dije una vez en una reunión de polacos, la primera bala será para el dictador polaco y la primera cuerda para el señor y el terrateniente polacos. Irán al movimiento obrero para llevar nuestros principios y resistir a los políticos. Muchos se irán y se darán la vuelta como Merlino o Costa, "¡Feliz camino! No los necesitamos. Mejor que se vayan al infierno ahora, que cuando el movimiento crezca, en la calle y su salida sería el equivalente a una traición. Por último, nada humano debe quedar fuera de nuestra influencia. En todas partes podemos opinar, aportar nuestras nuevas y fructíferas ideas. Debemos prever lo que va a ocurrir a nuestro alrededor en cientos de movimientos. No podemos convertir a todo el mundo al anarquismo, y como anarquistas sabemos que no todo el mundo lleva el mismo sombrero. Porque todos estos movimientos tienen sus causas y sus lógicas. Así que tenemos la obligación de examinar todos estos movimientos con nuestra opinión, con la franqueza de Bazarov, y, si es posible, influir en ellos.
Para nosotros, sólo hay un límite: nunca estaremos en las filas de los explotadores, los jefes y los líderes religiosos. Nunca nos dejaremos elegir ni nos convertiremos en explotadores, gestores, gobernantes. Esto es mucho, incluso más de lo que parece a primera vista, y es suficiente. Por lo demás, podemos y debemos penetrar. Nunca pondremos nuestras manos en la construcción de ninguna organización piramidal, ya sea económica, gubernamental o pedagógico-religiosa (incluso revolucionaria). Nunca crearemos con nuestras manos un gobierno del hombre por el hombre en el ámbito de la producción y distribución de la organización política, la dirección, la organización revolucionaria, etc. Por lo demás, me parece que debemos penetrar y presentar nuestras críticas y propuestas en todas partes. Si alguien cede en el camino y adopta el punto de vista de los demás en lugar del nuestro, prescindiremos de él, y eso es todo. Debemos, como haría Bazarov, decirles sin rodeos: "Adiós Costa, adiós Brousse, adiós Barrucand, adiós Merlino; haced lo que queráis, continuaremos nuestro trabajo y el día de la gran batalla", estaremos en dos bandos opuestos.
Por supuesto, existe un peligro. Pero sólo una: ¿cómo podría desaparecer un grupo así, que aplica desinteresadamente sus principios hasta el final y presenta valientemente su bandera roja en las huelgas o insurrecciones nacionales? -Y creo que se hará un grupo así. Por eso, en "Temps Nouveaux" no nos fusionamos con "Peinard" o "Le Libertaire", porque consideramos indispensable, antes que nada, ampliar el círculo de amigos y simpatizantes para fundar este grupo. Que MP (¿quién es, por cierto?) plantee el problema de estar fuera está bien. Que exageró, ¿qué podemos hacer al respecto? Debemos entender esta cuestión. De hecho, no debemos dejar todo el movimiento obrero a merced de los políticos, no debemos dejar que dirijan todo el malestar social. Tenemos que dar nuestra opinión en todos los movimientos sociales, y (si es posible) demostrar con hechos de lo que somos capaces.
Y cuando exista este grupo de "militantes decididos", nada nos amenazará, al contrario de lo que ha ocurrido, al socialismo actual como lo que escribí en "Todos los socialistas". Bismark, Alejandro III, el legislador de la jornada de 8 horas y el fiscal que reconoció que en doscientos años la anarquía sería realmente deseada, pero que mientras tanto, iría a la cárcel, podrían decirse: "¡Todos los anarquistas! Esto es realmente una trampa peligrosa. Pero existe, no se destruye, y sólo es necesario que el barco del anarquismo no se hunda como el de la socialdemocracia, hasta el punto de que no queden socialistas.
Una palabra más: cada movimiento por separado debe ser juzgado, por supuesto, según su valor. Por ejemplo, Creta, donde (aunque no hubo insurrección) tuve claro desde el principio que no teníamos nada que decir. O "boulangisme" donde, también desde el principio estaba claro "que era la última carta del boulangisme". Y no hace falta decir que no tenemos nada que ver con un movimiento para una dictadura. Aparte de lo que he escrito arriba, no veo ningún criterio general. Pero hay algo más que fórmulas escritas, es el sentimiento, la intuición que se desarrolla en cada militante politizado y que le permite apreciar un movimiento y adivinar sus resortes secretos.
Pero eso es suficiente por hoy. Recibí sus notas esta mañana, y había empezado esta carta anoche. Por favor, escriba, si tardo en contestarle; siéntase libre de escribir sus críticas, como lo está haciendo ahora. En medio del trabajo a veces hay que tomarse un respiro y un poco de reflexión siempre es bueno. Siempre respondo a sus cartas con gran placer. Termino con un gran apretón de manos y un saludo cordial. Dale mis saludos a tu madre.
Sinceramente, su Padre Kropotkin.
[P.D.] Veo que todavía hay mucho que decir, especialmente sobre la actividad indispensable del grupo de personas decididas de la clase obrera. Es posible que esto sea [válido] tanto para un amplio movimiento obrero anarquista como para ser la única base del grupo en cuestión. Pero esta carta no es la última.
Traducida por Jorge Joya