Exordio: No pretendo aquí promover ningún sistema, sino aportar conocimiento donde a veces reina la ignorancia. Este es el debate sobre "El sistema que hay que poner en marcha" para vivir bien. Un debate aburrido que intento revitalizar simplemente mostrando otras posibilidades. Al capitalismo patriarcal y violento, hay otras alternativas que un comunismo de partido igual de violento y patriarcal (para matizar con el comunismo de consejo, matiz que habrá que discutir en el futuro).
Hola Francis Dupuis-Déri, me gustaría empezar con este extracto de La ciencia moderna y la anarquía de Pierre Kropotkin (1842-1921, pensador del anarquismo) que me parece una base para definir lo que son los anarquistas: "Desde tiempos inmemoriales [. ...] hasta nuestros días, ha habido individuos y corrientes de pensamiento y acción que buscaban -no sustituir una autoridad por otra, sino demoler la autoridad que se había injertado en las instituciones populares- sin crear otra en su lugar. Proclamaron la soberanía del individuo y del pueblo, y trataron de liberar a las instituciones populares de la extralimitación autoritaria, para que el espíritu colectivo de las masas pudiera recuperar su plena libertad. En su opinión, ¿es ésta una definición justa y completa?
Esto es bueno, porque Kropotkin me parece el autor anarquista "clásico" más inspirador, aunque leo con placer e interés a Emma Goldman, Bakunin y Elisée Reclus, entre otros. Si hay que proponer una definición de los anarquistas, ésta no es tan mala. Implica una idea que también sostienen Errico Malatesta y Charlotte Wilson, entre otros, a saber, que en la historia de la humanidad existe una lucha permanente entre el principio de dominación y el de autonomía (individual y colectiva). Es evidente que los pueblos o comunidades tienen capacidad de autogobierno, como señaló Kropotkin en su libro La ayuda mutua: un factor de la evolución. Los sistemas o instituciones de dominación, opresión y apropiación (despojo, explotación, etc.) se acoplan a estas comunidades, destruyen su estructura organizativa y tratan de erosionar la voluntad de autonomía.
Esta lucha entre estos dos principios es interminable, ya que representan fuerzas antinómicas que recorren cada individuo y cada comunidad. Estos son los elementos básicos para una teoría anarquista de la historia, que podría articularse fácilmente con la teoría de la lucha de clases.
Incluso las corrientes políticas que dicen querer la emancipación de la humanidad no están exentas de esta tensión entre dominación y autonomía, de ahí la oposición mortal en el movimiento obrero entre una tendencia autoritaria y otra libertaria, de ahí el enfrentamiento en Rusia en 1917 entre la élite del Partido Comunista burocratizado y los Consejos Obreros, o Soviets. Pero los anarquistas y otros movimientos, como el feminismo radical, son conscientes de que incluso los círculos más igualitarios pueden ser atravesados por individuos o corrientes que buscan imponer su dominio, de ahí la importancia que a menudo se da a los rituales y procedimientos deliberativos que deberían permitir, en principio, limitar las desigualdades de poder en estas redes.
Kropotkin, especialmente en La ciencia moderna y la anarquía, se muestra así excesivamente optimista cuando habla del futuro y del siglo venidero, que describe como la era de la anarquía finalmente realizada. El siglo XX no fue el siglo de la anarquía, sino el siglo del estatismo: todo el planeta está ahora bajo el control de los Estados, y el siglo XX ha demostrado que el Estado es el sistema o institución con la más terrible capacidad de destrucción: El colonialismo y el imperialismo, las múltiples guerras, incluidas dos guerras "mundiales", los genocidios, por no hablar de los arsenales de armas nucleares, que siguen ahí aunque tendamos a olvidarlos desde el final de la Guerra Fría (actualmente hay unas 16.000 bombas atómicas: si se mira un mapa del mundo, es difícil encontrar tantos objetivos para esas armas...).
Sin embargo, tengo la impresión de que la opinión general, la doxa, se detiene en el término "demoler" y ve al anarquismo como un movimiento negativo sin propuestas positivas. ¿Comparte usted esta impresión y cómo puede explicarla?
Y es que el anarquismo es la única ideología o movimiento social que propone una crítica radical a todos los sistemas de dominación, a todas las instituciones jerárquicas. Por ello, el anarquismo tiene muchos enemigos. Y a estos enemigos no les interesa entender que el anarquismo no es sólo una crítica (su fuerza negativa), sino que también es una propuesta filosófica y política (su fuerza positiva). También es cierto que al anarquismo le gusta ser provocador e irreverente. Y muchos siguen aferrándose a la imagen del bombardero de finales del siglo XIX, o a la imagen más actual del Black Bloc rompiendo escaparates de bancos. Por último, toda nuestra socialización y educación y toda la información oficial nos empuja a creer que sin jerarquía y sin líder, nuestras sociedades no podrían funcionar, y que la anarquía es contraria a la "naturaleza humana". En resumen, los anarquistas aparecen para muchos como extraterrestres. Dicho esto, el anarquismo también es portador de una justa ira contra el mundo que debe ser destruido. A menudo me sorprende que no haya más sabotajes y disturbios, tan injusto, brutal y destructivo es el mundo en el que vivimos.
Desde su propia definición, la anarquía despierta temores como la ausencia de jerarquía, la ausencia de mando. ¿Significa esto la ausencia de orden?
Hay un lema que dice que la anarquía significa simplemente "orden menos poder", ya que el orden es muy posible sin dominación. Los anarquistas del siglo XIX explicaron ampliamente que la sociedad se organiza y funciona muy bien sin líderes, que hay un orden social posible sin dominación ni coerción. Los anarquistas decían entonces que el Estado y el capitalismo han desorganizado totalmente las sociedades, han producido el caos. Son el Estado y el capitalismo los que han producido el individualismo, al destruir las comunidades orgánicas de la Edad Media (comunas, gremios, etc.), y los que nos han inculcado la impresión de que todos competimos entre nosotros y que representamos una amenaza para los demás, y viceversa. También en este caso, hay que releer la Ayuda Mutua de Kropotkin, pero también la Revolución de Gustav Landauer.
Ideológicamente, el capitalismo se basa en la libertad de empresa de cada individuo para mejorar las condiciones de vida de todos. Hoy, como demuestra Thomas Piketty en su libro El capital en el siglo XXI, esta libertad de empresa se aplica a un pequeño número de personas para mejorar las condiciones de vida de ninguno, si no de ellos mismos, a riesgo de la gran mayoría. ¿En qué se diferencia un "sistema anarquista" o, al menos, un sistema anarquizante -que también aboga por la libertad individual-?
El anarquismo, tal como yo lo entiendo, considera que la autonomía colectiva y la libertad individual son inseparables, y que la igualdad es tan importante como la libertad, al igual que la solidaridad. En resumen, no tiene nada que ver con el liberalismo económico. Este último afirma que los individuos deben ser libres de trabajar o invertir tanto como sea posible, porque el objetivo final es siempre aumentar el propio patrimonio. Los anarquistas prefieren ser que tener. El trabajo y la propiedad se piensan desde el punto de vista de lo común y del compartir, no desde el punto de vista del individuo y de la apropiación individual. Para muchos anarquistas, finalmente, trabajar lo menos posible es un ideal, ya que el anarquismo puede ser también una forma de hedonismo que se opone al liberalismo, que glorifica el esfuerzo en el trabajo y desprecia la ociosidad y a los pobres. Los anarquistas también se referirán a las sociedades premodernas, incluso en Occidente, para recordar que en la historia de la humanidad el trabajo no siempre ha ocupado un lugar tan pesado y que la emancipación política y económica debe pensarse en referencia al "tiempo libre" (y no a una "sociedad del ocio" donde todo se comercializa y se pone en escena).
En cuanto a las impugnaciones y la evolución de las sociedades, ¿cuál es su punto de vista sobre la teoría de Jeremy Riffkin de que el paradigma dominante no es el resultado de la voluntad humana sino de la combinación de comunicación, energía y transporte?
Confieso que no he estudiado detenidamente esta teoría. Pero aunque haya varios factores que influyan en las decisiones humanas, éstas son necesariamente el resultado de la voluntad humana... Esta voluntad humana, sin embargo, no es omnisciente y nuestras decisiones son, por tanto, necesariamente imperfectas, ya que nunca conocemos todos los elementos que nos permiten comprender las consecuencias de nuestras decisiones, por no hablar del hecho de que otros toman decisiones que no podemos prever y que influirán en nuestras decisiones. Sobre todo, la cuestión es quién toma las decisiones y en interés de quién. Es precisamente aquí donde los anarquistas proponen una revolución política radical y original. Tenemos que dejar de que nos prometan que una nueva élite sustituirá a la actual, porque la nueva será más capaz de defender nuestros intereses.
Necesitamos que las comunidades locales de trabajo, intereses y afinidades sean autónomas a la hora de tomar sus propias decisiones, y necesitamos construir redes horizontales o federaciones que permitan el intercambio de información y la coordinación, pero sin dominación.
No hay garantía de que las decisiones tomadas autónomamente por "el pueblo" sean siempre las correctas, moral, económica o ecológicamente, pero al menos serán sus decisiones, sus errores. Y no se harán al servicio de los intereses de los más poderosos, sino siempre pretendiendo servir al bien común o al interés nacional. "¿Pero cómo tomamos decisiones en un mundo tan complejo?", se nos pregunta. Bakunin, Bookchin y muchos otros han respondido durante mucho tiempo a esta pregunta: el pueblo reunido puede pedir en cualquier momento el consejo de un experto sobre tal o cual tema. Pero para seguir siendo autónomo, el pueblo reunido debe poder escuchar a varios expertos y comparar sus consejos, y sobre todo no dejar que los expertos tomen las decisiones. Además, muchas decisiones que se nos presentan como muy complejas no lo son realmente. Para decidir si se utiliza o no la energía nuclear, no es necesario conocer las teorías de la fisión o la fusión nuclear, ni saber cómo construir técnicamente un reactor nuclear. Si quieres saber si quieres explotar más recursos petrolíferos, no necesitas saber cómo funciona un motor de combustión interna. Para saber si quiere que todo el mundo tenga acceso a la sanidad, no hace falta ser un experto en cardiología.
Cuando leo a autores anarquistas como Élisée Reclus, Louise Michel, Pierre Kropotkine, Mikhaïl Bakounine, muchas de sus propuestas o ideas están hoy bien ancladas en las costumbres o avanzadas por movimientos a veces bastante alejados políticamente de estos pensadores. Me refiero en particular a la seguridad social, la igualdad entre hombres y mujeres, la coeducación y la educación universal, la abolición/suspensión del servicio militar, la abolición de la pena de muerte, el trabajo infantil, etc. Parece que estas ideas sólo se aceptan después de ser asumidas por personalidades más "políticamente correctas" ¿Qué opina usted?
Sí, y esto también es cierto para otros movimientos sociales como el feminismo. Hoy en día, muchas mujeres se resisten a llamarse "feministas". Sin embargo, probablemente estén a favor de la igualdad salarial, del derecho a elegir su campo de estudio y de trabajo, del derecho a poder casarse y divorciarse libremente y a poder administrar su dinero una vez que tienen una relación con un hombre, a tener una cuenta bancaria, a no estar obligadas a mantener relaciones sexuales según los deseos de su cónyuge, etc. En resumen, son feministas radicales que no son conscientes de que están a favor del derecho a elegir su campo de estudio. En resumen, ¡son feministas radicales que no se conocen a sí mismas! Por su parte, los anarquistas defendían a finales del siglo XIX ideas que a un republicano o liberal le habrían parecido una pura locura, mientras que un republicano o liberal moderado las abrazaría hoy. Por supuesto, los anarquistas no lograron con sus propios esfuerzos la aceptación de estas ideas, pero han contribuido de forma importante a su aceptación en la actualidad, aunque no se les atribuya en absoluto esta herencia. Es fácil imaginar que dentro de unas décadas o cientos de años, la gente dirá: "Ah, por fin, los anarquistas y otros ecologistas tenían razón al movilizarse contra la energía nuclear... Aquí hay otro reactor que tuvo una fuga y arruinó cientos de kilómetros cuadrados...". Después de todo, es increíble que los republicanos y los liberales piensen hoy en día que la energía nuclear es una buena idea, sin preocuparse por los cientos de reactores en Europa y otros lugares que tendrán que ser mantenidos durante cientos de años, y sus residuos contaminados gestionados durante miles de años. Por supuesto, esto no puede terminar bien. Los anarquistas y los ecologistas están ahora convencidos de ello, pero se les acusa de no ser razonables... Y ni siquiera estoy hablando de bombas atómicas...
En cuanto al respeto a los seres vivos, la ausencia de jerarquía impone, al menos etimológicamente, que el hombre esté al mismo nivel que los animales o incluso las plantas. ¿Cuál es la situación en la práctica?
El anarquismo no es una doctrina, una corriente de pensamiento homogénea. Hay anarquistas ecológicos, que llevan varias propuestas. Murray Bookchin desarrolló la tesis del "municipalismo libertario", proponiendo un tipo de democracia directa que sigue siendo abiertamente antropocéntrica. La idea es devolver la política a una escala humana, con lugares para la toma de decisiones colectivas a nivel local o municipal. John Clark, ecologista anarquista especializado en Elisée Reclus, fue durante un tiempo partidario del modelo de Bookchin, pero ahora lo critica por ser demasiado idealista y centrado en Norteamérica. Las redes de activistas como Tierra Primero y el Frente de Liberación Animal (ALF) son antiespecistas y proponen una visión biocéntrica, situando a la humanidad en pie de igualdad con otras formas de vida. Estos anarco-ecologistas se están movilizando de forma muy dinámica en la Costa Oeste de Estados Unidos (el FBI los persigue por "ecoterrorismo"), difundiendo discursos fundamentalmente anticapitalistas y contra el "desarrollo" económico que propone el liberalismo económico. Los animales no sólo tienen derechos que deben ser respetados, sino que deben ser liberados de la dominación y la explotación que les impone el ser humano. Los activistas del ALF atacan laboratorios o centros de producción de pieles para liberar a los animales. Por este lado, también se recuerda que la dominación de los animales por los humanos anuncia la dominación de los humanos sobre otros humanos. Esto se puede ver en objetos como el látigo, la cadena, la jaula, que siempre fueron diseñados principalmente para dominar a los animales, y eventualmente fueron utilizados para dominar a los seres humanos. Ya a finales del siglo XIX, anarquistas como Louise Michel y Élisée Reclus explicaron que habían sentido la revuelta ante la injusticia primero como reacción al maltrato de los animales. Este sentimiento de injusticia se trasladó entonces a los humanos. Sobre este tema, lea los textos sobre el vegetarianismo de Élisée Reclus.
Por último, de forma concreta, ¿qué es la anarquía y quiénes son los anarquistas de hoy?
La anarquía hoy es llevada como proyecto por organizaciones militantes que se autodenominan anarquistas. En Francia, podemos pensar en la Fédération anarchiste y su periódico, Le Monde libertaire, en Radio-libertaire, en Alternative libertaire, en los sindicalistas de la CNT, y sin duda en algunos grupos antifascistas.
También hay lugares donde se expresa el anarquismo, como editoriales, librerías y casas ocupadas, o grupos musicales. En Occidente, los anarquistas son probablemente más numerosos y dinámicos en Grecia. También se pueden encontrar en Alemania, España y muchos otros lugares. En Norteamérica, la ciudad de Montreal es conocida por ser un lugar donde actúan muchos anarquistas. Los anarquistas están en la primera línea de las acciones de protesta más enérgicas (en forma de Bloque Negro, por ejemplo), pero también, obviamente, en las actividades de educación popular, las redes de ayuda mutua (para los inmigrantes indocumentados, entre otras) y los gestos de solidaridad (distribución de alimentos gratuitos, ropa, etc.). Más allá de la bandera negra y del círculo A, hay muchos espacios militantes que funcionan según los principios organizativos anarquistas sin identificarse con el anarquismo: pienso en los grupos feministas radicales, los colectivos ecologistas, ciertas ZAD, etc.
¿Pueden calificarse de anarquistas las alternativas locales y ciudadanas (AMAP, huertos y tejados compartidos...)? ¿Tienen estas iniciativas un impacto en nuestras vidas, en nuestra economía, en el "sistema" en general?
De hecho, me recuerdan a Colin Ward, un anarquista británico que murió hace unos años. Nos recordó que la anarquía ya existe aquí y ahora, en iniciativas populares autónomas en materia de vivienda, educación, jardines comunitarios, etc. Sugirió que los anarquistas participen en sus experimentos anarquistas, aunque no sean perfectos en cuanto a su funcionamiento. Sugirió que los anarquistas participen en estos experimentos anarquistas, aunque no sean perfectos desde el punto de vista de la teoría anarquista. En Montreal, los anarquistas de la Pointe Libertaire, entre otros, viven su compromiso a nivel local, al igual que los anarquistas de las okupas de Barcelona o de Alemania.
Se trata de comprometerse y fomentar proyectos en los que los individuos desarrollen su autonomía y solidaridad de forma individual y colectiva, en estructuras lo más igualitarias posible.
Lo importante no es convencer a la gente de que se llame "anarquista", sino vivir el anarquismo en experiencias concretas, con individuos y grupos que actúan directamente en la vida cotidiana. Este es un buen antídoto para quienes afirman que el anarquismo es incompatible con la naturaleza humana: la anarquía ya existe aquí y ahora.
Traducida por Jorge Joya