Al menos 90 millones de sustancias: este es el legado de la industria química desde su aparición en la Primera Guerra Mundial. Entre ellas hay muchas sustancias tóxicas probadas -DDT, ftalatos, bisfenol A, carcinógenos y otros disruptores endocrinos- y millones de otras cuyas consecuencias acumulativas no se conocen bien. ¿Por qué tanta prisa? En su libro Un empoisonnement universel, el periodista Fabrice Nicolino cuenta la historia de esta industria y cómo ha inundado literalmente, y con impunidad, nuestras vidas de moléculas.
Entrevista.
Su nuevo libro trata del impacto en la salud de las sustancias químicas, omnipresentes en nuestra vida cotidiana. Es a la vez una historia de la química sintética y una acusación a la industria química. ¿Cuál es el origen de este proyecto?
Fabrice Nicolino [1]: Hace mucho tiempo que me interesan los problemas de contaminación química. En 2007, publiqué un libro con François Veillerette titulado Pesticidas. Revelaciones sobre un escándalo francés. Hace unos doce años, me afectó profundamente un estudio publicado por una ONG estadounidense llamada EWG. Habían hecho un experimento absolutamente increíble, controvertido en su momento pero confirmado desde entonces: habiendo analizado a voluntarios de nueve estados norteamericanos, que vivían lejos de cualquier fábrica de productos químicos, habían demostrado que todos ellos sin excepción tenían decenas y decenas de moléculas tóxicas en la sangre. Este fue un punto de inflexión en mi pensamiento. Fue entonces cuando empecé a utilizar la expresión que ahora es el título de mi nuevo libro, la de "envenenamiento universal". Todos los entornos vivos, dondequiera que estén en la Tierra, se ven afectados por esta contaminación química. De esta observación y -casi se podría decir- de esta angustia partí para escribir este libro. Es un proyecto en el que he estado trabajando durante mucho tiempo y que ha requerido mucho tiempo e investigación. Por el camino, descubrí toda la dimensión histórica de estos problemas. La historia nos permite dar sentido a acontecimientos que, de otro modo, seguirían siendo incomprensibles: ¿cómo han podido llegar las sociedades democráticas a semejante tragedia?
En particular, muestra que la mayoría de los grandes grupos químicos actuales se crearon en el siglo XIX. ¿La Primera Guerra Mundial representó un punto de inflexión histórico para esta industria?
Antes de eso, hubo la Guerra Civil estadounidense, que hizo la fortuna de la empresa química DuPont. Pero la Primera Guerra Mundial fue, en efecto, el principal punto de inflexión. Esto queda ilustrado por la carrera de alguien como Fritz Haber. A principios del siglo XX, fue el primero en sintetizar con éxito el amoníaco, lo que permitió la producción a gran escala de todo tipo de fertilizantes agrícolas. Si lo hubiera dejado así, podría ser recordado como un benefactor de la humanidad. Pero también era un horrible racista y machista. Al estallar la guerra, entró al servicio del Estado Mayor alemán (véase también nuestro artículo sobre el tema). Su invento se utilizó entonces no sólo para fabricar fertilizantes, sino también municiones y explosivos. Además, propuso -una innovación radical- utilizar gases mortíferos como armas de destrucción masiva. Esto se convertiría en la famosa guerra del gas, que comenzó en abril de 1915 en Ypres, en el frente belga, y que provocó decenas de miles de muertos en ambos bandos. Tras la guerra, Haber, que había huido brevemente a Suiza por miedo a las represalias, recibió el Premio Nobel de Química por la síntesis del amoníaco.
Si hay una palabra clave en toda la historia que cuento en este libro, es impunidad. Bayer y BASF, actualmente las dos mayores empresas químicas del mundo, también participaron activamente en la invención y el uso de armas químicas. En los años siguientes, Haber continuó su trabajo, y fue en su laboratorio donde se inventó el Zyklon B, utilizado en las cámaras de gas nazis. Al final, la Primera Guerra Mundial marcó el momento en que la química se inclinó ante el Estado, la guerra y la industria. Entonces se desató el monstruo. La industria química tenía productos y capacidades de producción, necesitaba salidas...
Desde los inicios de la industria química "civil", encontramos cuestiones bastante similares a las de las nuevas tecnologías, como los OMG o las nanotecnologías. ¿Cómo se las arregla la industria para imponer productos que no responden necesariamente a una necesidad social existente, y que se lanzan al mercado sin preocuparse realmente de su impacto?
Todo esto es consustancial al reinado de la publicidad. Cuando se lanzó el nailon en la década de 1930, DuPont realizó una enorme campaña publicitaria para hacer salivar a los consumidores, afirmando que era un producto fabuloso y a prueba de roturas. En realidad, en aquella época, el nailon era más caro y menos resistente que su competidor directo, la seda natural. Las empresas crean un deseo que se convierte en una necesidad. Esta es la matriz misma de nuestra sociedad de obsolescencia programada y consumismo alimentado por la publicidad.
Usted demuestra que no sabemos exactamente cuántas sustancias químicas hay en el mercado hoy en día, pero que sin duda se cuentan por decenas de millones. ¿Por qué hay tanta prisa?
Existe un sitio web llamado CAS, gestionado por la Sociedad Química Americana, que es una especie de directorio global de sustancias químicas "públicamente divulgadas". A cada nueva sustancia se le asigna un número CAS. Hasta la fecha, ¡hay casi 90 millones de sustancias en la lista! Sin embargo, la industria química estadounidense sólo reconoce oficialmente la existencia de 50.000 sustancias químicas, lo que ya es una cifra enorme. No sabemos casi nada de los demás, y lo poco que sabemos es extremadamente preocupante. No se trata de una manipulación consciente, ni de los químicos ni de los industriales, sino simplemente de una irresponsabilidad. Los industriales siempre necesitan nuevos productos, esa es la lógica del capitalismo. Hay una necesidad constante de nuevos deseos, nuevas necesidades, nuevos colores, nuevas propiedades.
¿Por qué el programa europeo REACH es insuficiente para controlar estas sustancias?
Visto desde lejos, el programa REACH podría parecer un intento honorable de los gobiernos europeos de controlar la proliferación de sustancias químicas, pero no lo es. En primer lugar, REACH sólo cubre una pequeña fracción de las sustancias químicas existentes: 30.000 de decenas de millones. En segundo lugar, el programa, como la mayoría de los programas de seguridad sanitaria de la UE y de los Estados miembros, está bajo el control de la propia industria. En el libro doy ejemplos de ello. Con la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), por ejemplo, vemos la facilidad con la que algunas personas pueden pasar de la industria a las agencias que las supervisan, y viceversa.
El núcleo de su libro son las consecuencias para la salud de esta exposición universal a los productos químicos. ¿Qué sabemos exactamente?
Tomemos el ejemplo de los disruptores endocrinos. Hace 25 años, este término no existía. Fue acuñado por un biólogo estadounidense, Theo Colborn, que se dio cuenta, mientras estudiaba la fauna de los Grandes Lagos norteamericanos, de que los problemas de reproducción y fertilidad iban en aumento. Junto con sus colegas, Theo Colborn descubrió que ciertas sustancias químicas, en dosis infinitesimales, "imitaban" a las hormonas naturales, penetrando así en el sistema endocrino (responsable de la secreción de hormonas) y perturbándolo en profundidad. Eso fue en 1991. Desde entonces, se han descubierto nuevas sustancias químicas con propiedades de alteración endocrina. Este es el caso de los ftalatos, el bisfenol A, la mayoría de los retardantes de llama, etc. Se necesitan programas de investigación masivos para comprender mejor los disruptores endocrinos y sus efectos. Pero estos programas no existen. En Francia, el programa nacional sobre disruptores endocrinos está ridículamente infrafinanciado, a pesar de haber sido creado en colaboración con la industria. Al final, aunque se acumulan los conocimientos sobre el impacto sanitario de estos productos, no se hace nada, porque esto pondría en cuestión todo el edificio.
¿Cuáles son los vínculos entre las sustancias químicas y la explosión de enfermedades como el cáncer, la diabetes o el Alzheimer?
En los países desarrollados estamos asistiendo a una explosión de carácter epidémico de varias enfermedades muy graves. Fíjese en el cáncer: un aumento del 111% en la incidencia del cáncer en los últimos 25 años en Francia. Pero también la obesidad y la diabetes: ¡5 millones de diabéticos en Francia de aquí a 2020! Y 2 millones de casos de Alzheimer para la misma fecha (véase también esta entrevista). No creo que nuestro sistema sanitario sea capaz de soportar el choque. Puede que la exposición a sustancias químicas no sea la única causa de estos fenómenos, pero cada vez hay más estudios convincentes que indican que existen vínculos entre algunas de estas enfermedades y determinadas sustancias químicas. Por ejemplo, los estadounidenses empiezan a hablar de sustancias químicas "obesogénicas" y "diabetogénicas".
La contaminación del aire en interiores es también una de las principales preocupaciones. Un organismo de la OMS ha clasificado el aire exterior como cancerígeno debido a la contaminación. Pero el aire interior, donde pasamos la mayor parte del día, también está contaminado por muchas sustancias químicas, liberadas en dosis muy pequeñas por los muebles, las pinturas y los materiales envejecidos. Todos los expertos están preocupados, pero no se hace absolutamente nada, porque todo el mundo está paralizado. Hablar públicamente de este problema significaría revisar todos los procesos industriales.
¿Significa esto que hay que hacer que la industria química pague nuestro sistema de seguro de salud, como se hizo con el tabaco?
El ejemplo del tabaco es preocupante. La industria tabaquera sigue en pie a pesar de sus delitos y de las enormes multas que ha tenido que pagar. En lo que respecta a la industria química, aunque pueda parecer un poco excesivo decirlo así, he llegado a la conclusión de que no hay compromiso posible. La industria química debe ser derribada. La industria química transnacional siempre buscará nuevas moléculas, sin importar las consecuencias, ya que la historia demuestra que nadie les pide cuentas. Todos los químicos que inventaron los gases mortales, todos los que trabajaron para los nazis, murieron en sus camas, y algunos siguen siendo considerados héroes hoy en día por empresas como Bayer. Lo único que hay que hacer hoy es detener la contaminación. Cuando algo es tan grave y perjudicial como la contaminación química, lo único que se puede hacer es cerrar el grifo. Sueño con una época en la que las sociedades del mundo tengan suficiente poder para desmantelar la industria química, como se desmanteló IG Farben tras la Segunda Guerra Mundial.
Entonces, para ti, ¿no hay buena química? ¿No ha aportado ciertos beneficios a la sociedad? ¿Y no podemos imaginarnos una química controlada y bien regulada, en la que cada nuevo producto se pruebe a fondo antes de su comercialización?
Es innegable que la química ha servido a la humanidad y seguirá haciéndolo. No tengo absolutamente nada en contra de la química como ciencia. Pero tenemos que recuperar el valor de la química para la humanidad, y eso significa deshacerse de la industria química. ¿Cómo sería una química controlada? El problema -y se trata de un problema crucial y terrible- es que, con el estado actual de los conocimientos humanos y nuestros medios de control y análisis, hay algo que se desconoce fundamentalmente sobre las repercusiones de la proliferación de sustancias químicas en la salud y el medio ambiente. No estamos equipados para evaluar los impactos acumulativos de la exposición a muchas sustancias químicas diferentes, de sus encuentros aleatorios. Esta es la imagen misma de la caja de Pandora.
Detrás de la industria química tal y como existe hoy, hay un impulso fundamental de nuestro mundo moderno: el de la velocidad. ¿Debemos ir tan deprisa, precipitándonos ante la menor novedad con el argumento de que tiene un interés tan inmediato? ¿O debemos inculcar la sabiduría y, por tanto, una cierta lentitud? Creo que la lentitud es consustancial a la democracia. No puede haber democracia en la era de la velocidad electrónica. La condición fundamental para una química verdaderamente al servicio de la humanidad es renunciar a las prisas y aceptar esperar a ver los efectos a largo plazo de las sustancias.
Cuando se descubrieron las propiedades insecticidas del DDT en 1938, parecía un producto milagroso. Se utilizó inmediatamente en todas partes, sin protección. Incluso se utilizó para salvar del tifus a algunos supervivientes de los campos de exterminio en el último momento. Sólo más tarde, con el libro Primavera silenciosa de Rachel Carson, el público en general se dio cuenta de los efectos mortales del DDT en un gran número de organismos vivos. La industria química -liderada por Monsanto- montó entonces una operación mundial para defender su producto estrella. Este ejemplo muestra lo complicado que puede ser no precipitarse. Pero hoy, con la retrospectiva de un siglo de química sintética, conocemos muy bien los desastres que pueden causar ciertas sustancias. No debemos repetir los mismos errores.
Entrevista realizada por Olivier Petitjean
[1] Fabrice Nicolino es un periodista especializado en temas medioambientales
FUENTE: Observatoire des multinationales - 2 de octubre de 2014
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2016/01/fabrice-nicolino-le-maitre-mot-de