Finalmente, aunque la Revolución Rusa muestra la bancarrota del vanguardismo, también muestra la necesidad urgente de que los anarquistas se organicen como tales para influir en la lucha de clases[117] Los anarquistas rusos -a diferencia de sus compañeros ucranianos- no se organizaron suficientemente y pagaron el precio. La creciente influencia anarquista en 1917 no pudo compensar la anterior falta de organización y actividad sistemática dentro del movimiento obrero. Sólo el hecho de que los anarquistas tuvieran una base social firme habría permitido que la Revolución Desconocida saliera victoriosa tanto de la autoridad roja como de la blanca.
Conclusiones
Si, como sostenía Lenin, el Estado es "un poder que surge de la sociedad, pero que se sitúa por encima de ella y se aleja cada vez más de ella" y "consiste en cuerpos especiales de hombres armados que tienen prisiones, etc., a su cargo" (316), entonces el régimen bolchevique era definitivamente un Estado... en el sentido normal del término. La noción de que era un semi-Estado o algo así no se puede sostener, ya que desde el momento en que los bolcheviques tomaron el poder, los soviets fueron marginados de la toma de decisiones y se transformaron de "órganos de trabajo" en tertulias, mientras que a su alrededor crecía una "nueva" burocracia a un ritmo asombroso y el régimen creó fuerzas armadas regulares, una policía política armada especializada con sus propias prisiones, etc.
La diferencia clave es que en lugar de ser un instrumento de la burguesía o de la aristocracia feudal, como lo había sido el Estado zarista al que sustituyó, era el instrumento de una nueva minoría: la dirección del Partido y la burocracia del Estado. Esta clase dominante combinó el poder político y económico en sus propias manos y esta última fue sustituyendo poco a poco a la primera como el poder real dentro de la nueva jerarquía social.
Aunque muchos anarquistas se concentran en la Rebelión de Kronstadt de principios de 1921 (presumiblemente porque anarquistas notables como Goldman y Berkman llegaron a Rusia en 1920), el destino de la revolución se hizo mucho antes. La Revolución Desconocida estuvo luchando por su vida desde el principio, ya que las tendencias antisocialistas del régimen se expresaron rápidamente: a los seis meses de la Revolución de Octubre, el llamado "semiestado" tenía todas las características del Estado en el "sentido propio de la palabra" y estaba en camino de convertirse en una dictadura de partido único y en un capitalismo de Estado. En menos de un año, la realidad y la necesidad de la dictadura del partido se convirtieron en ideología oficial a principios de 1919. Zinóviev lo proclamó en el II Congreso de la Internacional Comunista, mientras Trotsky seguía defendiendo la "necesidad objetiva" de la "dictadura de partido"[118] hasta finales de los años treinta. El llamado Estado obrero era necesario para reprimir a los trabajadores:
"Las mismas masas están inspiradas en diferentes momentos por diferentes estados de ánimo y objetivos. Precisamente por eso es indispensable una organización centralizada de la vanguardia. Sólo un partido, ejerciendo la autoridad que ha conquistado, es capaz de superar las vacilaciones de las propias masas [...] si la dictadura del proletariado significa algo, significa que la vanguardia del proletariado está armada con los recursos del Estado para rechazar los peligros, incluso los que emanan de las capas más atrasadas del propio proletariado"[119].
Como todo el mundo es, por definición, "atrasado" en comparación con la vanguardia y las "vacilaciones" se expresan mediante elecciones, mandatos y revocaciones, tenemos la conclusión lógica del vanguardismo del ¿Qué hacer? de Lenin en el reconocimiento implícito de Trotsky de que el partido necesita un Estado en "el sentido propio de la palabra", que la clase obrera no es la "clase dominante" en el "nuevo" Estado.
La realidad de la Revolución no reflejó las promesas hechas en 1917 y, sin embargo, los leninistas actuales siguen refiriéndose a estas últimas. Sin embargo, si miramos de cerca estas promesas, en El Estado y la Revolución de Lenin, podemos ver el papel que jugó la ideología en la degeneración. Las ideas importan - particularmente las ideas de aquellos que están en los niveles más altos del Estado. Las estructuras importan -en particular porque éstas no son neutrales, sino que reflejan los intereses y necesidades de clase, además de dar forma a las decisiones tomadas por los que están en el poder y de fomentar u obstaculizar la participación significativa de las masas en la sociedad. Tanto las ideas como las estructuras defendidas por Lenin en 1917 tuvieron su impacto (negativo).
El hecho de que los bolcheviques fueran inicialmente elegidos no socavó la dinámica inherente a las estructuras políticas y económicas centralizadas que favorecieron y construyeron. Un Estado burocrático hinchado y una economía capitalista de Estado eran inevitables dadas las fórmulas marxistas simplistas en las que creían y las estructuras que favorecían. En lugar de que las presiones de la guerra civil produjeran el autoritarismo bolchevique, la realidad es que la combinación de la ideología bolchevique y sus estructuras favorecidas (centralizadas y descendentes) fue lo que produjo este resultado, y confirmó la teoría anarquista.
En cierto modo, pues, Lenin tenía razón al afirmar que "mientras exista el Estado no hay libertad. Cuando haya libertad, no habrá Estado". (379) Su error fue pensar que un Estado -una estructura centralizada y jerárquica desarrollada por unos pocos para asegurar su dominio- podría ser utilizado de manera diferente por la mayoría. Incluso cuando se basaba en organizaciones de trabajadores, volvía rápidamente a su papel: asegurar el dominio de una minoría, en este caso la de la dirección del partido y la burocracia que genera cualquier estructura centralizada. Las advertencias anarquistas se demostraron acertadas y sólo el anarquismo ofrece una solución: en forma de una organización social federalista, autogestionada y de abajo arriba.
La Revolución Rusa demuestra que no se trata del Estado y la Revolución, sino del Estado o la Revolución.
Notas finales
[1] "El Estado y la Revolución: La teoría marxista del Estado y las tareas del proletariado en la revolución", The Lenin Anthology (Nueva York: Princeton University, 1975), 311-398.
[2] Excelentes análisis anarquistas de la Revolución Rusa son: Emma Goldman, My Disillusionment in Russia [Mi desilusión en Rusia] (Nueva York: Thomas Y. Crowell Company, 1970); Alexander Berkman, The Bolshevik Myth [El mito bolchevique] (Londres: Pluto Press, 1989); Voline, The Unknown Revolution [La revolución desconocida] (Detroit/Chicago: Black & Red/Solidarity, 1974); GP Maximoff, The Guillotine At Work: The Leninist Counter-Revolution (Sanday: Cienfuegos Press, 1979); Ida Mett, The Kronstadt Uprising (Londres: Solidarity, 1967); Goldman y Berkman, To Remain Silent is Impossible: Emma Goldman y Alexander Berkman en Rusia (Atlanta: On Our Own Authority!, 2013).
[3] Para la revolución de 1905, véanse los artículos de Peter Kropotkin "La revolución en Rusia", "La revolución rusa y el anarquismo" y "Basta de ilusiones" (Direct Struggle Against Capital: A Peter Kropotkin Anthology [Edimburgo/Oakland/Baltimore: AK Press, 2014]). Para su negativa a tomar partido en la guerra imperialista ruso-japonesa, véase "La Guerre russo-japonaise", Les Temps Nouveaux, 5 de marzo de 1904.
[4] El espacio impide discutir todos los aspectos de esto, para una mayor discusión ver la sección H de An Anarchist FAQ (AFAQ) volumen 2 (Edimburgo/Oakland: AK Press, 2012).
[5] Marx sugirió más tarde (en 1881) que era "simplemente el levantamiento de una ciudad en condiciones excepcionales, la mayoría de la Comuna no era en absoluto socialista, ni podía serlo." Karl Max y Friedrich Engels, Marx-Engels Collected Works (MECW) Vol. 46 (Londres: Lawrence & Wishart, 1992), 66
[6] ¡La propiedad es un robo! A Pierre-Joseph Proudhon Anthology(Edimburgo/Oakland/Baltimore: AK Press, 2011), 378-9; lo había argumentado desde los primeros días de la revolución: "todos somos votantes [...] Podemos hacer más; podemos seguirles paso a paso en [...] sus votaciones; les haremos transmitir nuestros argumentos [...]; les sugeriremos nuestra voluntad, y cuando estemos descontentos, les recordaremos y despediremos." (273)
[7] Proudhon, 447, 698.
[8] Proudhon, 407, 443-4, 724, 750, 763.
[9] Kropotkin, Directo, 446.
[10] Donny Gluckstein, The Paris Commune: A Revolutionary Democracy (Londres: Bookmarks, 2006), 47-8.
[11] Antología de Lenin, 28.
[12] Obras Completas (CW) 19: 298.
[13] Véase "Socialismo y política" de Kropotkin y otros textos incluidos en Lucha directa contra el capital.
[14] The Basic Bakunin: Writings 1869-71 (Buffalo: Promethus Books, 1994.) 108. El hecho de que no hubiera ninguna posibilidad real de hacer elecciones en la Rusia zarista permitió a los bolcheviques evitar el destino de sus partidos hermanos en la Segunda Internacional.
[15] Puede ser que "todo estado no es 'libre' y no es un 'estado popular'", pero "Marx y Engels explicaron esto repetidamente a sus camaradas de partido en los años setenta" (323) sólo en cartas privadas. Públicamente, Der Volksstaat (El Estado Popular) fue el órgano central del Partido Obrero Socialdemócrata de Alemania entre 1869 y 1876 y Marx y Engels colaboraron regularmente en él. Así que la noción "oportunista" de un Volkstaat se asoció con el partido más influenciado por Marx y Engels. Además, el "Estado popular" se utilizaba de la misma manera que los leninistas actuales utilizan el término "Estado obrero" para describir su nuevo régimen. El oportunismo no reside, seguramente, en las palabras utilizadas.
[16] Como señaló Kautsky en 1919 (The Road to Power: political reflections on growing into the revolution [Atlantic Highlands: Humanities Press, 1996] 34, xlviii).
[17] Esto, por necesidad, es sólo una selección de las pruebas. Véase la sección H.3.10 de An AFAQ para un análisis más detallado. Para un relato similar pero desde una perspectiva marxista más o menos ortodoxa, véase Binay Sarker y Adam Buick, Marxism-Leninism - Poles Apart (Memari: Avenel Press, 2012).
[18] Julius Martov, líder de los mencheviques-internacionalistas, señaló esto en su importante crítica a Lenin ("Descomposición o conquista del Estado", El Estado y la revolución socialista [Nueva York: International Review, 1938], 40-1).
[19] MECW 50: 276.
[20] MECW 47: 74; Esta perspectiva se refleja en un pasaje de un borrador de La guerra civil en Francia de Marx (MECW 22: 533).
[21] Proudhon, 226.
[22] Antología de Lenin, 90.
[23] Kropotkin, Directo, 553; ver también las secciones H.3.5 y I.2.2 de AFAQ.
[24] Kropotkin, La ciencia moderna y la anarquía (Oakland/Edimburgo: AK Press, 2018), 199, 227, 365.
[25] La federación y la unidad en Italia (París: E. Dentu, 1862), 27-8.
[26] Proudhon, 33.
[27] Kropotkin, Moderno, 269.
[28] Kropotkin, Directo, 509.
[29] Kropotkin, Moderno, 366: "Atacar a las autoridades centrales, despojarlas de sus prerrogativas, descentralizarlas, dispersar la autoridad, hubiera sido abandonar sus asuntos al pueblo y correr el riesgo de una revolución verdaderamente popular. Por eso, la burguesía quiere reforzar aún más el gobierno central" y la clase obrera, "no dispuesta a abdicar de sus derechos al cuidado de unos pocos, buscará alguna nueva forma de organización que le permita gestionar sus asuntos por sí misma". (Kropotkin, Directo, 232, 228)
[30] Bakunin, No Gods, No Masters: An Anthology of Anarchism (Edimburgo/San Francisco: AK Press 2005), Daniel Guérin (ed.), 162.
[31] Kropotkin, Moderno, 164.
[32] Errico Malatesta, Anarchy (Londres: Freedom Press, 2001) 42-3.
[33] Michael Bakunin, No Gods, No Masters, 164; véase también la sección H.2.1 del AFAQ.
[34] Véase la sección H.3.9 del AFAQ.
[35] Bakunin, No Gods, No Masters, 195.
[36] Michael Bakunin: Selected Writings (Londres: Jonathan Cape, 1973) 265.
[37] Kropotkin, Moderno, 169.
[38] "Carta a Albert Richard", Revista Anarcosindicalista nº 62, 18.
[39] Kropotkin, Moderno, 164.
[40] Bakunin, No Gods, No Masters, 181.
[41] "L'Action directe et la Grève générale en Russie", Les Temps Nouveaux, 2 de diciembre de 1905.
[42] Trotsky, Stalin: An Appraisal of the man and his influence (Londres: Panther History, 1969) 1: 106; Anweiler, The Soviets: The Russian Workers, Peasants, and Soldiers Councils 1905-1921(Nueva York: Random House, 1974) 77-9.
[43] Errico Malatesta, El método de la libertad: An Errico Malatesta Reader (Oakland/Edimburgo: AK Press, 2014), 210; véase también la sección J.2 de AFAQ.
[44] Kropotkin, Moderno, 189-190.
[45] Kropotkin, Moderno, 169.
[46] Malatesta, 379, 385. Del mismo modo, de los sindicatos sindicalistas, sólo la CGT de Francia apoyó la guerra, a diferencia de la gran mayoría de los partidos y sindicatos marxistas (significativamente, la CGT era miembro de la Segunda Internacional marxista).
[47] En cuanto al rechazo de Lenin a la posición de Engels, véase "What Lenin Made of the Testament of Engels", del ex comunista Bertram D. Wolfe (Marxism: One Hundred Years in the Life of a Doctrine [Nueva York: The Dial Press, 1965]).
[48] Véase también la sección H.3.14 del AFAQ.
[49] Para una crítica del artículo de Engels, véase la sección H.4 de AFAQ.
[50] MECW 23: 423.
[51] Véase el apartado H.3.13 de AFAQ.
[52] Proudhon, La propiedad, 377-8.
[53] Kropotkin, Directo, 32.
[54] Kropotkin, Directo, 165, 527.
[55] Ver sección H.3.11 de AFAQ.
[56] Antología de Lenin, 24.
[57] Antología de Lenin, 28-9.
[58] Trotsky, Stalin 1: 305.
[59] Para una crítica del vanguardismo, véase la sección H.5 de AFAQ.
[60] Aunque reconoce la necesidad de que los anarquistas se organicen para influir en la lucha de clases, Bakunin también reconoció que la gente aprende a través de la lucha y saca conclusiones socialistas, ver Bakunin Básico, 101-3
[61] CW 8: 474, 478, 480, 481.
[62] citado por Anweiler, 77.
[63] CW 12: 43-4.
[64] CW 7: 367.
[65] CW 7: 396-7.
[66] El espacio excluye una discusión de la naturaleza falsa de tales nociones, como lo demuestran las limitaciones del Partido Bolchevique en 1917, véase la sección H.5.12 de AFAQ.
[67] Trotsky, 101.
[68] Trotsky, 298.
[69] Citamos exclusivamente los relatos académicos del nuevo régimen, ya que confirman el análisis presentado por los anarquistas. Por ejemplo, comparen los relatos de la parálisis burocrática presentados a continuación con los resúmenes de Goldman en Mi desilusión en Rusia en las páginas 99 y 253 y de Kropotkin en Lucha directa contra el capital en las páginas 490 y 584.
[70] Dado el tamaño del campesinado ruso dentro de la población, habría sido imposible que los bolcheviques obtuvieran una mayoría en la república que habían apoyado anteriormente (y, de hecho, recibieron el 25% de los votos a la Asamblea Constituyente mientras que el partido campesino, los eseristas, recibieron el 57%). Conseguir una mayoría en los soviets urbanos elegidos por los obreros y soldados era factible y puede explicar la nueva perspectiva de Lenin en 1917. El nuevo régimen dio prioridad a los trabajadores urbanos e incorporó un sesgo institucional en la votación de aproximadamente cinco a uno contra los campesinos. . Aunque era apropiado para un partido marxista y sus prejuicios contra el campesinado, esto contribuyó a alienar al grueso de la población contra el nuevo régimen -una alienación reforzada por otras numerosas políticas bolcheviques, como la creación de "comités de campesinos pobres" y la requisición forzosa de alimentos (impulsada, en parte, por la falta de bienes para comerciar con los campesinos, una carencia que las políticas económicas bolcheviques empeoraron). Las actitudes bolcheviques hacia los campesinos sin duda empeoraron la situación.
[71] S.A. Smith, Revolution and the People in Russia and China: A Comparative History (Cambridge, Cambridge University Press, 2008), 201. Véase también la sección H.6 de AFAQ para un análisis más completo de estos acontecimientos.
[72] CW 26: 19.
[73] Robert V. Daniels (ed.), A Documentary History of Communism (Nueva York: Vintage Books, 1960) 1: 128-9.
[74] Charles Duval, "Yakov M. Sverdlov y el Comité Ejecutivo Central de los Soviets de toda Rusia (VTsIK)", Soviet Studies, XXXI, 1.
[75] Carmen Sirianni, Workers' Control and Socialist Democracy (Londres: Verso/NLB, 1982), 204.
[76] Richard Sakwa, "The Commune State in Moscow in 1918", Slavic Review 46, 3/4: 437-8.
[77] Anweiler, 242.
[78] Como señaló Kropotkin, "a menudo se piensa que sería fácil para una revolución economizar en la administración reduciendo el número de funcionarios. Esto no fue ciertamente el caso durante la Revolución de 1789-1793, que con cada año amplió las funciones del Estado, sobre la instrucción, los jueces pagados por el Estado, la administración pagada con los impuestos, un inmenso ejército, etc." The Great French Revolution(Montreal/Nueva York: Black Rose Books, 1989) 440
[79] How the Revolution Armed (Londres: New Park Publications, 1979) 1: 47.
[80] Israel Getzler, Martov: A Political Biography of a Russian Social Democrat (Carlton: Melbourne University Press, 1967) 179; ; Vladimir Brovkin, "The Mensheviks' Political Comeback: The Elections to the Provincial City Soviets in Spring 1918", The Russian Review 42, 1; Leonard Schapiro, The Origin of the Communist Autocracy : Political Opposition in the Soviet State: The First Phase, 1917-1922 (Nueva York: Frederick A. Praeger, 1965), 191; Silvana Malle, The Economic Organisation of War Communism, 1918-1921 ([Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 366-7; Duval, 13-14.
[81] Alexander Rabinowitch, The Bolsheviks in Power: The first year of Soviet rule in Petrograd (Bloomington: Indiana University Press, 2007) 248-252; véase también Vladimir N. Brovkin, The Mensheviks After October: Socialist Opposition and the Rise of the Bolshevik Dictatorship (Ithaca: Cornell University Press, 1987), 238-43. )
[82] Esto no quiere decir que Lenin y los bolcheviques estuvieran contentos con la burocracia que no habían previsto. Todo lo contrario, ya que la denunciaron repetidamente mientras se agitaban en busca de algún tipo de solución. Sin embargo, cegados por nociones marxistas simplistas, no se les ocurrió nada mejor que los métodos organizativos y policiales: se organizan nuevos organismos para supervisar a los burocráticos existentes, sólo para convertirse ellos mismos en burocráticos; se amplían otros organismos o se añaden trabajadores a ellos, sólo para que los problemas empeoren; se implementa más centralización, lo que resulta en más burocracia. El conflicto con la burocracia se resuelve finalmente después de la muerte de Lenin, con la completa victoria de los burócratas bajo Stalin, quien entonces utiliza las técnicas represivas perfeccionadas bajo Lenin contra la oposición de izquierdas y la clase obrera dentro del propio partido.
[83] Malle, 95, 45-6, 218.
[84] Thomas F. Remington, Building Socialism in Bolshevik Russia: Ideology and Industrial Organisation 1917-1921 (Londres: University of Pittsburgh Press, 1984) 38.
[85] Malle, 94.
[86] CW 27: 316.
[87] CW 27: 267-9.
[88] CW 27: 340, 341, 354; véase también el clásico de Maurice Brinton The Bolsheviks and Workers' Control (Los bolcheviques y el control obrero) para una excelente discusión de este tema (Maurice Brinton, For Workers' Power: The Selected Writings of Maurice Brinton [Edimburgo/Oakland: AK Press, 2004]).
[89] CW 27: 88-9.
[90] Rabinowitch, 396, 288, 442, 308; Los bolcheviques "permitieron que los llamados comités de campesinos pobres estuvieran representados en el congreso" y esta "flagrante manipulación aseguró una mayoría bolchevique". (Geoffrey Swain, The Origins of the Russian Civil War [Londres/Nueva York: Longman, 1996], 176).
[91] The Serge-Trotsky Papers (Londres: Pluto Press, 1994), 188; hay que señalar que Serge mantuvo su horror bien oculto durante todo este periodo -y hasta bien entrada la década de 1930- (véase mi "The Worst of the Anarchists", Anarcho-Syndicalist Review nº 61).
[92] ¡Proletarios del mundo y pueblos oprimidos, uníos! Proceedings and Documents of the Second Congress of the Communist International, 1920 (Nueva York: Pathfinder, 1991) 1: 151-2; Lenin hizo comentarios similares en la obra Left-Wing Communism (El comunismo de izquierda), escrita para ese Congreso (Antología de Lenin, 567-8, 571-3).
[93] El espacio excluye una discusión detallada de la oposición menchevique y de otro tipo a los bolcheviques, más allá de señalar que la posición oficial de los mencheviques era oponerse a las rebeliones armadas en favor de ganar una mayoría en los soviets (cualquier miembro del partido que participara en tales revueltas era rápidamente expulsado): "La acusación de que los mencheviques no estaban dispuestos a permanecer dentro de los límites legales es parte del caso de los bolcheviques; no sobrevive a un examen de los hechos". (Schapiro, 355)
[94] Remington, 153-4.
[95] CW 30: 456.
[96] CW 30: 503-4.
[97] Jonathan Aves, Workers Against Lenin: Labour Protest and the Bolshevik Dictatorship (Londres: Tauris Academic Studies, 1996) 37.
[98] Terrorismo y comunismo: A Reply to Karl Kautsky (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1961), 109, 162-3, 135.
[99] Trotsky aplicó sus ideas a los trabajadores del ferrocarril, lo que llevó a la "ignorancia de la distancia y a la incapacidad de responder adecuadamente a las circunstancias locales [...] El 'no tengo instrucciones' se hizo más efectivo como racionalización defensiva y de autoprotección, ya que los funcionarios del partido investidos de poder unilateral insistieron en que todas sus órdenes fueran estrictamente obedecidas". La crueldad de la Cheka infundía miedo, pero la represión [...] sólo perjudicaba el ejercicio de la iniciativa que requerían las operaciones diarias". William G. Rosenberg, "The Social Background to Tsektran", Party, State, and Society in the Russian Civil War (Indiana: Indiana University Press, 1989), Diane P. Koenker, William G. Rosenberg y Ronald Grigor Suny (eds.), 369. La militarización se impuso en septiembre de 1920, a lo que siguió un desastroso colapso de la red ferroviaria en el invierno. "El tribunal revolucionario y la guillotina no pudieron compensar la falta de una teoría comunista constructiva", Kropotkin, La gran revolución francesa, 499.
[100] Remington, 91.
[101] Richard Sakwa, Soviet Communists in Power: a study of Moscow during the Civil War, 1918-21 (Basingstoke: Macmillan, 1987), 190-1.
[102] William G. Rosenberg, "The Social Background to Tsektran", 357.
[103] Remington, 61-2.
[104] Malle, 233.
[105] Malle, 232, 250.
[106] Remington, 154.
[107] Irónicamente, el "desmantelamiento de la industria a gran escala y los métodos burocráticos aplicados a las órdenes de producción y a las estimaciones financieras" hicieron que el sistema de abastecimiento basado en el glavki fuera "poco fiable" y, en su lugar, el Ejército Rojo "comenzó a confiar directamente" en las cooperativas artesanales, un sector que "se desarrolló en gran medida porque implicaba una menor cantidad de procedimientos burocráticos". (Malle, 477-8)
[108] Malle La organización económica del comunismo de guerra, 1918-1921, 271, 275.
[109] Las tasas de "producción y productividad comenzaron a subir constantemente después" de enero de 1918, "[e]n algunas fábricas, la producción se duplicó o triplicó en los primeros meses de 1918" y "[m]uchos de los informes acreditaron explícitamente a los comités de fábrica por estos aumentos." (Sirianni, 109) Hay "pruebas de que hasta finales de 1919, algunos comités de fábrica realizaron con éxito las tareas de dirección. En algunas regiones las fábricas seguían activas gracias a las iniciativas de sus trabajadores para conseguir materias primas." (Malle, 101) Si bien esto puede descartarse como una especulación basada en unos pocos ejemplos, no podemos evitar reconocer que la entrega de la economía a la burocracia coincidió con la profundización de la crisis económica.
[110] Sakwa, 24, 27, 30, 96-7.
[111] CW 42: 170.
[112] CW 32: 20-1.
[113] Véase la sección H.6.3 de AFAQ para un relato de las masivas y frecuentes protestas laborales -y la posterior represión- bajo los bolcheviques. Los bolcheviques también reprimieron incluso a los órganos consultivos que ellos mismos crearon. En su diatriba de 1920 contra el comunismo de izquierdas, Lenin señaló a las "conferencias de obreros y campesinos que no son del partido" y a los congresos soviéticos como medios por los que el partido aseguraba su dominio. Sin embargo, si los congresos de los soviets fueran "instituciones democráticas, como nunca han conocido las mejores repúblicas democráticas de los burgueses", los bolcheviques no tendrían necesidad de "apoyar, desarrollar y ampliar" las conferencias no partidistas "para poder observar el temperamento de las masas, acercarse a ellas, satisfacer sus exigencias, promover a los mejores de entre ellos a puestos estatales". (La Antología de Lenin, 573) Sin embargo, incluso esto fue demasiado para los bolcheviques, ya que durante las protestas y huelgas obreras de finales de 1920 "proporcionaron una plataforma eficaz para la crítica de la política bolchevique" y "fueron suspendidas poco después". (Sakwa, 203)
[114] Aves, 18, 90.
[115] Peter Arshinov, The History of the Maknovist Movement (Londres: Freedom Press, 1987); Michael Malet, Nestor Makhno in the Russian civil war (Londres: MacMillan Press, 1982.); Alexandre Skirda, Nestor Makhno: Anarchy's Cossack - The Struggle for Free Soviets in the Ukraine 1917-1921 (Edimburgo/Oakland: AK Press, 2004).
[116] Goldman, xlvii.
[117] Véase la sección J.3 de AFAQ.
[118] Writings of Leon Trotsky 1936-37 (Nueva York: Pathfinder Press, 1978), 513-4.
[119] "Los moralistas y aduladores contra el marxismo", Su moral y la nuestra (Nueva York: Pathfinder, 1973), 59.
Traducido por Jorge Joya
Original: anarchism.pageabode.com/the-state-and-revolution-theory-and-practice/