El Partido
La diferencia más obvia entre la teoría de El Estado y la Revolución y la práctica del nuevo régimen es que el libro casi no menciona al partido de vanguardia y su papel. La mención más significativa es ambigua:
"Al educar al partido obrero, el marxismo educa a la vanguardia del proletariado, capaz de asumir el poder y conducir a todo el pueblo al socialismo, de dirigir y organizar el nuevo sistema, de ser el maestro, el guía, el líder de todo el pueblo trabajador y explotado en la organización de su vida social sin la burguesía y contra la burguesía". (328)
¿Es el proletariado o su vanguardia quien asume el poder? Los demás escritos de Lenin durante 1917 lo dejan claro: es la vanguardia, el partido, el que asume el poder[55]. Teniendo en cuenta esto, tenemos que entender la naturaleza del partido que Lenin pasó su vida construyendo y cuya ideología necesariamente daría forma a las decisiones que se tomaran y a las estructuras que se construyeran.
Lo primero que hay que señalar sobre la vanguardia es su importancia para el socialismo. Sin el tipo de partido adecuado, el socialismo sería imposible. Como subrayó Lenin en 1902, "no podría haber una conciencia socialdemócrata entre los trabajadores", ya que debe "ser llevada a ellos desde fuera". La historia de todos los países muestra que la clase obrera, exclusivamente por su propio esfuerzo, es capaz de desarrollar sólo la conciencia sindical" mientras que la "teoría del socialismo, sin embargo, surgió de las teorías filosóficas, históricas y económicas elaboradas por los representantes educados de las clases propietarias, por los intelectuales"[56] El partido era necesario para educar a una clase que nunca podría desarrollar las ideas socialistas por sí misma:
"No se puede hablar de una ideología independiente formulada por las propias masas trabajadoras en el proceso de su movimiento, la única opción es: o la ideología burguesa o la socialista. No hay un camino intermedio [...] Por lo tanto, menospreciar la ideología socialista de cualquier manera, apartarse de ella en el más mínimo grado significa fortalecer la ideología burguesa. Se habla mucho de espontaneidad. Pero el desarrollo espontáneo del movimiento obrero conduce a su subordinación a la ideología burguesa [...] Por lo tanto, nuestra tarea, la tarea de la socialdemocracia, es combatir el espontaneísmo, desviar el movimiento obrero de este esfuerzo espontáneo y sindicalista por caer bajo el ala de la burguesía, y ponerlo bajo el ala de la socialdemocracia revolucionaria"[57].
Ignorando el punto obvio de que la "historia" no muestra tal cosa - como un contraejemplo obvio, en 1917 "las masas eran incomparablemente más revolucionarias que el Partido, que a su vez era más revolucionario que sus comités"[58] - esta perspectiva no puede ayudar a dar al partido y más particularmente a su liderazgo una posición privilegiada. La conclusión obvia es que estar en desacuerdo con el partido y su dirección era mostrar la ausencia de conciencia socialista. El partido, entonces, se sustituye a la clase obrera[59]. Esta perspectiva ayuda a explicar uno de los comentarios más extraños de Lenin en El Estado y la Revolución:
"No somos utópicos, no 'soñamos' con prescindir de una vez de toda administración, de toda subordinación. Estos sueños anarquistas, basados en la incomprensión de las tareas de la dictadura proletaria, son totalmente ajenos al marxismo y, de hecho, sólo sirven para posponer la revolución socialista hasta que la gente sea diferente. No, queremos la revolución socialista con la gente tal como es ahora, con la gente que no puede prescindir de la subordinación, del control y de los "capataces y contables"". (344)
Ignorando el incómodo hecho de que la administración no equivale más a la subordinación que la organización a la autoridad y que, por lo tanto, estos "sueños anarquistas" sólo existían en la cabeza de Lenin, esta afirmación fluye naturalmente de la perspectiva de que el pueblo de la clase obrera no puede, por sus propias luchas, cambiarse a sí mismo[60]. En el mejor de los casos, la mayoría puede reconocer que el partido encarna sus intereses y votar por él (e incluso unirse a él, si el partido los considera adecuados). Tal vez se objetará que Lenin añade que esta "subordinación, sin embargo, debe ser a la vanguardia armada de todos los explotados y trabajadores, es decir, al proletariado" (345), pero esto es una pregunta que no tiene sentido, pues seguramente el proletariado también es un pueblo. ¿Cómo puede esa clase prescindir también "de una vez de toda administración, de toda subordinación"? Pero luego habla de "establecer una disciplina estricta y férrea respaldada por el poder estatal de los trabajadores armados". (345)
Esto es significativo porque durante la revolución de 1905 se burló de los mencheviques por querer sólo "presión desde abajo", que era "la presión de los ciudadanos sobre el gobierno revolucionario". En cambio, abogó por la presión "tanto desde arriba como desde abajo", donde la "presión desde arriba" era "la presión del gobierno revolucionario sobre los ciudadanos". Señala que Engels "apreciaba la importancia de la acción desde arriba" y que veía la necesidad de "la utilización del poder gubernamental revolucionario" ya que "[l]a imitación, en principio, de la acción revolucionaria a la presión desde abajo y la renuncia a la presión también desde arriba es anarquismo"[61].
La revolución de 1905 también vio aflorar esta profunda sospecha de la autoactividad de la clase obrera en la posición de los bolcheviques de San Petersburgo, que estaban convencidos de que "sólo un partido fuerte según las líneas de clase puede guiar el movimiento político proletario y preservar la integridad de su programa, en lugar de una mezcla política de este tipo, una organización política indeterminada y vacilante como la que representa y no puede dejar de representar el consejo obrero"[62], por lo que los soviets no podían reflejar los intereses de los trabajadores porque eran elegidos por éstos. Lenin, para su crédito, luchó contra esta posición cuando regresó del exilio, pero el apoyo a los soviets fue visto simplemente, como dijo en 1907, "con el propósito de desarrollar y fortalecer el Partido Laborista Socialdemócrata" y "si las actividades socialdemócratas entre las masas proletarias son organizadas de manera apropiada, efectiva y amplia, tales instituciones pueden llegar a ser superfluas"[63] La construcción del partido sigue siendo el fin y la autoorganización de la clase obrera simplemente un medio.
Además de privilegiar al partido sobre la clase, dentro del partido privilegia a la dirección sobre los miembros. La dirección se sustituye naturalmente por la militancia, como exige "la transformación del poder de las ideas en poder de la autoridad, la subordinación de los órganos inferiores del partido a los superiores"[64] Una perspectiva centralizada y descendente se convierte en una necesidad:
"es el principio organizativo de la socialdemocracia revolucionaria frente al principio organizativo de la socialdemocracia oportunista. Esta última se esfuerza por proceder desde abajo hacia arriba [...] La primera se esfuerza por proceder desde arriba hacia abajo"[65].
La necesidad de la centralización se deriva de los supuestos del vanguardismo, ya que si la conciencia socialista viene de fuera de la clase obrera, eso también se aplica dentro del partido. De ahí la necesidad de un control centralizado más allá de los prejuicios de que es más eficiente y eficaz que el federalismo[66]. Así que el partido de vanguardia está centralizado como el sistema capitalista al que dice oponerse. Los anarquistas han argumentado durante mucho tiempo que la centralización de la estructura del Estado produjo a su alrededor una burocracia y, como era de esperar, el partido bolchevique también produjo una casta de funcionarios. Hablando de los bolcheviques en 1905, Trotsky señala que esta tendencia existió desde el principio:
"Los hábitos propios de una máquina política ya se estaban formando en la clandestinidad. El joven burócrata revolucionario ya se perfilaba como un tipo. Las condiciones de la conspiración, es cierto, ofrecían un margen más bien escaso para las formalidades de la democracia como la elección, la responsabilidad y el control. Sin embargo, no cabe duda de que los miembros del comité redujeron estas limitaciones mucho más de lo que exigía la necesidad y fueron mucho más intransigentes y severos con los obreros revolucionarios que con ellos mismos, prefiriendo dominar incluso en las ocasiones en que se requería prestar atención a la voz de las masas"[67].
No es de extrañar que Lenin también gastara mucha energía en luchar contra la burocracia de su propio partido en 1917 para impulsar la revolución. Como informó Trotsky:
"Como sucede a menudo, se desarrolló una aguda escisión entre las clases en movimiento y los intereses de las máquinas del partido. Incluso los cuadros del Partido Bolchevique, que gozaban del beneficio de una excepcional formación revolucionaria, se inclinaron definitivamente a prescindir de las masas y a identificar sus propios intereses particulares y los intereses de la máquina el mismo día después del derrocamiento de la monarquía. ¿Qué se podía esperar entonces de estos cuadros cuando se convirtieron en una burocracia estatal todopoderosa?"[68].
Y es ahora a esa pregunta, a la realidad del régimen bolchevique, a la que nos dirigimos.
La práctica
Por supuesto, la posición anarquista puede estar equivocada y Lenin tener razón. Lo descubrimos a través de la práctica, así que tenemos que mirar lo que ocurrió después de que el partido bolchevique tomara el poder y empezara a implementar su visión del socialismo[69].
Aunque a menudo se presenta como un golpe de estado, en realidad los bolcheviques contaban con un importante apoyo popular en los principales centros industriales y la Revolución de Octubre sólo tuvo lugar cuando el partido obtuvo la mayoría en los soviets de Petrogrado y Moscú. Entonces obtuvieron una mayoría de votos en el Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia para ratificar el derrocamiento del gobierno provisional y su sustitución por algún tipo de sistema de soviets. La pregunta es: ¿qué pasó después?
Nos concentramos en las relaciones de los bolcheviques con la clase obrera urbana, ya que ésta era su clase favorecida y la clase que el nuevo Estado debía garantizar como clase dominante[70]. No podemos abarcarlo todo y nos centraremos necesariamente en ciertos acontecimientos clave que el historiador S.A. Smith resume bien:
"Los bolcheviques establecieron su poder en las localidades a través de los soviets, los comités de soldados, los comités de fábrica y los guardias rojos. Al contar con menos de 350.000 personas en octubre de 1917, el partido no tenía más remedio que dejar un amplio margen de maniobra a estas organizaciones independientes. Sin embargo, los mismos problemas desesperados de desempleo y falta de alimentos y combustible que ayudaron a poner a los trabajadores en contra del Gobierno Provisional, pronto comenzaron a poner a los trabajadores en contra de los bolcheviques. En la primera mitad de 1918, entre 100.000 y 150.000 trabajadores de toda Rusia participaron en huelgas, disturbios por alimentos y otras protestas, más o menos al mismo nivel que los disturbios laborales de la víspera de la Revolución de Febrero. En este contexto, los bolcheviques lucharon por concentrar la autoridad en manos del partido y de los órganos del Estado. [...] En la primavera de 1918, el descontento de los trabajadores se tradujo en una renovación del apoyo a los mencheviques y, en menor medida, a los eseristas, lo que hizo que los bolcheviques cancelaran las elecciones a los soviets y cerraran los soviets que se mostraron poco cooperativos, iniciando así el proceso por el que los soviets y los sindicatos se convirtieron en adjuntos de un estado unipartidista. Sin embargo, cuando los blancos se hicieron con el liderazgo del movimiento antibolchevique en los últimos meses de 1918, la mayoría de los trabajadores volvieron a apoyar al gobierno. Durante la guerra civil, los disturbios obreros continuaron [...] los bolcheviques reaccionaron, por lo general, apurando los suministros de emergencia y arrestando a los líderes de la protesta, que a menudo eran mencheviques o eseristas de izquierda [...] no tuvieron escrúpulos cuando consideraron necesario desplegar la fuerza armada para reprimir las huelgas, confiscar las cartillas de racionamiento o incluso despedir a los huelguistas en masa y luego recontratarlos selectivamente. Los bolcheviques esperaban que la clase obrera hablara con una sola voz -a favor del régimen- y cuando no lo hacían, ellos, que en su día habían excoriado a los mencheviques por su negativa a aceptar que existiera un verdadero proletariado en Rusia, acusaban a la clase obrera de no ser más que una masa de campesinos desarraigados con una psicología completamente pequeñoburguesa"[71].
Estos acontecimientos no surgieron de la nada. Reflejaron el choque de la ideología y los prejuicios bolcheviques con la realidad, un choque en el que la primera empeoró la segunda. También reflejaron el cambio de perspectivas de quienes se encontraban en posiciones de poder dentro de una organización social centralizada, jerárquica y vertical: el Estado.
Mientras que factores como la crisis económica, la guerra civil, la invención imperialista, una clase obrera "desclasada" o "desaparecida" fueron invocados más tarde por los leninistas (empezando por Trotsky en los años 30) para racionalizar y justificar las decisiones antisocialistas de los bolcheviques que tan evidentemente allanaron el camino al estalinismo, Como mostraremos, fue principalmente la combinación de ideología y las realidades de las estructuras políticas y económicas centralizadas que los bolcheviques favorecieron lo que demostró que la posición anarquista era correcta y mostró la natividad de El Estado y la Revolución.
El Estado y los Soviets
Lenin había insistido en la necesidad de "órganos de trabajo" y en la fusión de los órganos legislativos y ejecutivos, pero el II Congreso Panruso de los Soviets eligió un nuevo Comité Ejecutivo Central (VTsIK, con 101 miembros) y creó el Consejo de Comisarios del Pueblo (Sovnarkom, con 16 miembros). Como este último actuó como ejecutivo del ejecutivo soviético, las promesas de Lenin en El Estado y la Revolución no duraron toda la noche. Peor aún, apenas cuatro días después, el Sovnarkom se otorgó unilateralmente el poder legislativo simplemente emitiendo un decreto a tal efecto. Esto no sólo era lo contrario del ejemplo dado por la Comuna de París, sino que dejaba clara la preeminencia del partido sobre los soviets.
Sin embargo, esto sólo sería una sorpresa si sólo se leyera El Estado y la Revolución, ya que Lenin había sostenido a lo largo de 1917 que los "bolcheviques deben asumir el poder" y "pueden y deben tomar el poder del Estado en sus propias manos"[72] Esto lo hicieron, como admitió el Comité Central bolchevique justo después de la Revolución de Octubre: "es imposible rechazar un gobierno puramente bolchevique sin traicionar la consigna del poder de los soviets, ya que la mayoría del II Congreso Panruso de los Soviets [...] entregó el poder a este gobierno"[73] Así, en el "nuevo" Estado, no era el pueblo ni los soviets los que gobernaban, sino los bolcheviques.
Así, la VTsIK, en teoría el órgano superior del poder soviético, se convirtió en poco más que un sello de goma para un ejecutivo bolchevique. A ello contribuyeron las actividades de su presidium, dominado por los bolcheviques, que eludía las reuniones generales, posponía las sesiones ordinarias y le presentaba políticas que ya habían sido aplicadas por el Sovnarkom[74]. Además, "el poder efectivo en los soviets locales gravitó implacablemente sobre los comités ejecutivos, y especialmente sobre sus presidiums. Las sesiones plenarias se volvieron cada vez más simbólicas e ineficaces"[75].
Junto con el aumento del poder ejecutivo, el "nuevo" Estado también vio un aumento de la burocracia que comenzó inmediatamente con la toma del poder por los bolcheviques:
"El aparato político del viejo Estado fue 'destrozado', pero en su lugar surgió con extraordinaria rapidez un nuevo sistema burocrático y centralizado. Después de la transferencia del gobierno a Moscú en marzo de 1918, continuó expandiéndose [....] A medida que las funciones del Estado se ampliaban, también lo hacía la burocracia, y en agosto de 1918 casi un tercio de la población trabajadora de Moscú estaba empleada en oficinas. El gran aumento del número de empleados [...] tuvo lugar entre principios y mediados de 1918 y, a partir de entonces, a pesar de las numerosas campañas para reducir su número, siguieron siendo una proporción constante de la población en descenso"[76].
La burocracia "creció a pasos agigantados. El control sobre la nueva burocracia disminuía constantemente", mientras que "la alienación entre 'pueblo' y 'funcionarios', que el sistema soviético debía eliminar, volvía a aparecer. A partir de 1918, las quejas sobre los 'excesos burocráticos', la falta de contacto con los votantes y los nuevos burócratas proletarios se hicieron cada vez más fuertes"[77] En marcado contraste con la promesa de "tomar medidas inmediatas para cortar la burocracia de raíz" (389), ésta aumentó rápida y dramáticamente. Tal vez Lenin tenía razón al afirmar que la noción de "acabar con la burocracia de una vez, en todas partes y por completo, está fuera de lugar" y es "una utopía" (344), pero aumentar masivamente esa burocracia es otra cosa, particularmente cuando se había proclamado lo contrario con tanta confianza[78].
Además de una burocracia cada vez mayor, el nuevo "semi-Estado" se dotó también de "cuerpos especiales" de fuerzas armadas. El 20 de diciembre de 1917 el Sovnarkom decretó la formación de una fuerza de policía política, la Cheka. A pesar de todo lo que se dijo sobre la "destrucción" de la antigua maquinaria del Estado, el primer cuartel general de la Cheka se encontraba en Gorokhovaia 2, que había albergado el notorio servicio de seguridad del zar, la Okhrana. En marzo de 1918, Trotsky sustituyó la milicia por un ejército regular eliminando los comités de soldados y los oficiales elegidos: "el principio de la elección es políticamente inútil y técnicamente inoportuno, y ha sido, en la práctica, abolido por decreto"[79].
Este desplazamiento del poder territorialmente al centro y funcionalmente a los ejecutivos, el surgimiento de una "nueva" burocracia y unas fuerzas armadas especializadas -aunque todo ello era esperado por los anarquistas- no significaba automáticamente la dictadura, ya que otros partidos podían, en teoría, ganar las elecciones a los soviets, convertirse en mayoría y sustituir a los ejecutivos. Esto es precisamente lo que los mencheviques decidieron hacer y lograron un éxito significativo en la primavera de 1918, ya que la clase obrera estaba "cada vez más desilusionada con el régimen bolchevique, hasta el punto de que en muchos lugares los bolcheviques se sintieron obligados a disolver los soviets o a impedir las reelecciones en las que los mencheviques y los revolucionarios socialistas habían obtenido mayorías"[80].
Además de retrasar las elecciones y disolver por la fuerza los soviets elegidos con mayorías no bolcheviques, los bolcheviques también se dedicaron a llenar los soviets con representantes de las organizaciones que controlaban. Así, por ejemplo, en Petrogrado el soviet bolchevique confirmó nuevos reglamentos "para ayudar a compensar posibles debilidades" en su "fuerza electoral en las fábricas". El "cambio más significativo" fue la "representación numéricamente decisiva" otorgada "a los organismos en los que los bolcheviques tenían una fuerza abrumadora, entre ellos el Consejo Sindical de Petrogrado, los sindicatos individuales, los comités de fábrica en las empresas cerradas, los soviets de distrito y las conferencias obreras no partidistas de distrito". Esto aseguraba que "sólo 260 de los aproximadamente 700 diputados del nuevo soviet debían ser elegidos en las fábricas, lo que garantizaba de antemano una amplia mayoría bolchevique", por lo que los bolcheviques "se inventaron una mayoría" en el nuevo soviet mucho antes de obtener 127 de los 260 delegados de fábrica. Esto, además, ignora la represión de los partidos de la oposición y la prensa sobre los resultados. En general, la victoria electoral de los bolcheviques "fue muy sospechosa, incluso en las fábricas"[81].
Hasta aquí la promesa de Lenin de "soviets de diputados obreros y soldados soberanos y todopoderosos". (393)
Tales actividades habrían sido difíciles con un Estado que dependiera del pueblo armado, pero para entonces los bolcheviques tenían un ejército regular y una fuerza de policía política para cumplir sus órdenes. El régimen bolchevique confirmó la descripción de Engels del Estado citada por Lenin:
"el establecimiento de un poder público que ya no coincide directamente con la población que se organiza como fuerza armada. Este poder público especial es necesario porque una organización armada de la población que actúe por sí misma se ha vuelto imposible desde la división en clases.... Este poder público existe en todos los estados; no sólo consiste en hombres armados, sino también en complementos materiales, prisiones e instituciones de coerción de todo tipo" (316)
La ironía es que fue la propia ideología de Engels la que produjo esto, ya que las clases en las que se había dividido la sociedad eran la clase obrera y la nueva clase dirigente partido-burocrática. Como predijeron los anarquistas, función y órgano son inseparables y el Estado centralizado produjo a su alrededor una nueva clase minoritaria. El Estado no comenzó a "marchitarse" sino que se amplió y fortaleció. Si, "según Marx, el proletariado sólo necesita un Estado que se marchite, es decir, un Estado tan constituido que comience a marchitarse inmediatamente, y no pueda sino marchitarse". (326) entonces el régimen de Lenin no lo proporcionó[82].
El Estado y el socialismo
A lo largo de 1917, los bolcheviques habían argumentado que los problemas económicos a los que se enfrentaba Rusia eran culpa del Gobierno Provisional, ya que era de origen burgués y, por tanto, no estaba dispuesto a tomar las medidas necesarias contra los especuladores (burgueses) y los intereses creados. La creación de un nuevo poder "soviético" acabaría rápidamente con los problemas. Esto resultó ser extremadamente optimista. La crisis económica continuó una vez que los bolcheviques tomaron el poder y se agravó cuando la ideología bolchevique empezó a desempeñar su papel.
Los bolcheviques hicieron lo que Lenin había indicado en El Estado y la Revolución: construir el "socialismo" sobre las estructuras creadas por el capitalismo. En diciembre de 1917, el VTsIK decretó la creación del Consejo Supremo de la Economía Nacional (Vesenka). Esto "era una expresión del principio de centralización y control desde arriba que era propio de la ideología marxista". Este órgano utilizaba los "comités principales" (glavki) formados durante la guerra por el régimen zarista y que los bolcheviques consideraban que "proporcionaban buenas bases y requisitos para la nacionalización y el control de precios", por lo que "se mantuvieron y se les asignaron funciones cada vez mayores". Se crearon más y éstas "se convirtieron en los cimientos de la organización de la producción" sobre la base de "un marco institucional ya preparado para posteriores políticas de coordinación y control"[83] Las alternativas basadas en las organizaciones propias de los trabajadores fueron rechazadas: Además de retrasar las elecciones y disolver por la fuerza los soviets elegidos con mayorías no bolcheviques, los bolcheviques también se dedicaron a llenar los soviets con representantes de las organizaciones que controlaban. Así, por ejemplo, en Petrogrado el soviet bolchevique confirmó nuevos reglamentos "para ayudar a compensar posibles debilidades" en su "fuerza electoral en las fábricas". El "cambio más significativo" fue la "representación numéricamente decisiva" otorgada "a los organismos en los que los bolcheviques tenían una fuerza abrumadora, entre ellos el Consejo Sindical de Petrogrado, los sindicatos individuales, los comités de fábrica en las empresas cerradas, los soviets de distrito y las conferencias obreras no partidistas de distrito". Esto aseguraba que "sólo 260 de los aproximadamente 700 diputados del nuevo soviet debían ser elegidos en las fábricas, lo que garantizaba de antemano una amplia mayoría bolchevique", por lo que los bolcheviques "se inventaron una mayoría" en el nuevo soviet mucho antes de obtener 127 de los 260 delegados de fábrica. Esto, además, ignora la represión de los partidos de la oposición y la prensa sobre los resultados. En general, la victoria electoral de los bolcheviques "fue muy sospechosa, incluso en las fábricas"[81].
Hasta aquí la promesa de Lenin de "soviets de diputados obreros y soldados soberanos y todopoderosos". (393)
Tales actividades habrían sido difíciles con un Estado que dependiera del pueblo armado, pero para entonces los bolcheviques tenían un ejército regular y una fuerza de policía política para cumplir sus órdenes. El régimen bolchevique confirmó la descripción de Engels del Estado citada por Lenin:
"el establecimiento de un poder público que ya no coincide directamente con la población que se organiza como fuerza armada. Este poder público especial es necesario porque una organización armada de la población que actúe por sí misma se ha vuelto imposible desde la división en clases.... Este poder público existe en todos los estados; no sólo consiste en hombres armados, sino también en complementos materiales, prisiones e instituciones de coerción de todo tipo" (316)
La ironía es que fue la propia ideología de Engels la que produjo esto, ya que las clases en las que se había dividido la sociedad eran la clase obrera y la nueva clase dirigente partido-burocrática. Como predijeron los anarquistas, función y órgano son inseparables y el Estado centralizado produjo a su alrededor una nueva clase minoritaria. El Estado no comenzó a "marchitarse" sino que se amplió y fortaleció. Si, "según Marx, el proletariado sólo necesita un Estado que se marchite, es decir, un Estado tan constituido que comience a marchitarse inmediatamente, y no pueda sino marchitarse". (326) entonces el régimen de Lenin no lo proporcionó[82].
El Estado y el socialismo
A lo largo de 1917, los bolcheviques habían argumentado que los problemas económicos a los que se enfrentaba Rusia eran culpa del Gobierno Provisional, ya que era de origen burgués y, por tanto, no estaba dispuesto a tomar las medidas necesarias contra los especuladores (burgueses) y los intereses creados. La creación de un nuevo poder "soviético" acabaría rápidamente con los problemas. Esto resultó ser extremadamente optimista. La crisis económica continuó una vez que los bolcheviques tomaron el poder y se agravó cuando la ideología bolchevique empezó a desempeñar su papel.
Los bolcheviques hicieron lo que Lenin había indicado en El Estado y la Revolución: construir el "socialismo" sobre las estructuras creadas por el capitalismo. En diciembre de 1917, el VTsIK decretó la creación del Consejo Supremo de la Economía Nacional (Vesenka). Esto "era una expresión del principio de centralización y control desde arriba que era propio de la ideología marxista". Este órgano utilizaba los "comités principales" (glavki) formados durante la guerra por el régimen zarista y que los bolcheviques consideraban que "proporcionaban buenas bases y requisitos para la nacionalización y el control de precios", por lo que "se mantuvieron y se les asignaron funciones cada vez mayores". Se crearon más y éstas "se convirtieron en los cimientos de la organización de la producción" sobre la base de "un marco institucional ya preparado para posteriores políticas de coordinación y control"[83] Las alternativas basadas en las organizaciones propias de los trabajadores fueron rechazadas:
"En tres ocasiones, durante los primeros meses del poder soviético, los dirigentes de los comités [de fábrica] trataron de poner en marcha su modelo. En cada ocasión, la dirección del partido les desautorizó. El resultado fue conferir los poderes de gestión y control a órganos del Estado subordinados a las autoridades centrales y formados por ellas"[84].
De hecho, es "probable que los argumentos a favor de la centralización en la política económica, que prevalecían entre los marxistas, determinaran la corta vida del Consejo Panruso de Control Obrero"[85] Además, los intentos de los comités de fábrica de organizarse fueron sistemáticamente obstaculizados por los bolcheviques utilizando sus sindicatos controlados para impedir, entre otras cosas, un Congreso Panruso planificado.
Lenin rechazó inicialmente los llamamientos a la nacionalización y dejó a los capitalistas en su sitio, sujetos al "control obrero" (o más bien a la supervisión) del Estado obrero. El control obrero directo de la producción no se consideraba esencial y, de hecho, fue rechazado. En abril de 1918, ante la creciente crisis económica que el poder bolchevique no había mejorado, Lenin se volvió contra los comités de fábrica canalizando el artículo de Engels "Sobre la autoridad" -con su confusión del acuerdo con el autoritarismo, la cooperación con la coerción- y exigió "[l]a obediencia, y la obediencia incuestionable, durante el trabajo a las decisiones unipersonales de los directores soviéticos, de los dictadores elegidos o nombrados por las instituciones soviéticas, investidos de poderes dictatoriales"[86]. "[86] En resumen, relaciones capitalistas en la producción en las que los trabajadores volvían a ser meros cumplidores de órdenes:
"En primer lugar, la cuestión de principio, es decir, ¿es compatible el nombramiento de individuos, dictadores con poderes ilimitados, en general, con los principios fundamentales del gobierno soviético? [...] en cuanto a la significación de los poderes dictatoriales individuales desde el punto de vista de las tareas específicas del momento actual, hay que decir que la industria maquinista a gran escala -que es precisamente la fuente material, la fuente productiva, el fundamento del socialismo- exige una absoluta y estricta unidad de voluntad, que dirija los trabajos conjuntos de cientos, miles y decenas de miles de personas [...] Pero, ¿cómo se puede garantizar la estricta unidad de voluntad? Mediante la subordinación de miles de personas a la voluntad de una sola [...] la subordinación incuestionable a una sola voluntad es absolutamente necesaria para el éxito de los procesos organizados según el modelo de la gran industria mecánica. [...] la revolución exige -precisamente en interés de su desarrollo y consolidación, precisamente en interés del socialismo- que el pueblo obedezca incuestionablemente la voluntad única de los dirigentes del trabajo"[87].
Esto formaba parte de "nuestra tarea", que consistía en "estudiar el capitalismo de Estado de los alemanes, no escatimar esfuerzos para copiarlo y no rehuir la adopción de métodos dictatoriales para acelerar su copia", y estaba prefigurado en El Estado y la revolución (como el propio Lenin subrayó después contra los opositores dentro del Partido)[88].
El Estado y la guerra civil
Una respuesta estándar a la crítica anarquista del régimen bolchevique por parte de los leninistas modernos es que no menciona la terrible Guerra Civil y la invasión imperialista. Esto, se argumentará, causó la degeneración del régimen respecto a los ideales de El Estado y la Revolución.
Sin embargo, hay una buena razón para ello: la usurpación del poder soviético por parte de los ejecutivos, la abolición de la democracia en las fuerzas armadas, la gestión unipersonal "dictatorial", la creación de una estructura económica altamente centralizada basada en las instituciones heredadas del zarismo, el empaquetamiento y la disolución de los soviets, la expansión de la burocracia, etc., todo ello ocurrió antes de que estallara la Guerra Civil a finales de mayo de 1918.
El Estado y la Revolución dejó claro que Lenin -a diferencia de los anarquistas- esperaba que la Revolución fuera un asunto fácil, con una resistencia mínima. Sus esperanzas parecían inicialmente justificadas. Como señaló en marzo de 1918, "la victoria se logró" con "extraordinaria facilidad" y la "revolución fue una marcha triunfal continua en los primeros meses"[89] Sin embargo, los signos de autoritarismo -algunos coherentes con El Estado y la Revolución, otros no- estuvieron presentes desde el primer día y aumentaron durante los seis meses siguientes. El estallido de la guerra civil a finales de mayo de 1918 no hizo sino acelerarlos.
Los bolcheviques ya habían empaquetado y disuelto soviets a nivel local durante algunos meses antes de actuar a nivel nacional en el V Congreso de los Soviets de toda Rusia en julio de 1918. Con los mencheviques y los eseristas de derecha prohibidos en los soviets, el desencanto popular con el gobierno bolchevique se expresó votando a los socialrevolucionarios de izquierda (eseristas). Los bolcheviques aseguraron su mayoría en el congreso y, por tanto, un gobierno bolchevique mediante "un fraude electoral [que] dio a los bolcheviques una enorme mayoría de delegados en el congreso" por medio de "unos 399 delegados bolcheviques cuyo derecho a ser sentados fue impugnado por la minoría eserista de izquierda en la comisión de credenciales del congreso". Sin estos delegados dudosos, los eseristas de izquierda y los maximalistas eseristas habrían superado en número a los bolcheviques en unos 30 delegados y esto aseguró "la fabricación exitosa de una gran mayoría por parte de los bolcheviques"[90]Privados de su mayoría democrática, los eseristas de izquierda asesinaron al embajador alemán para provocar una guerra revolucionaria con Alemania. Los bolcheviques calificaron esto como un levantamiento contra los soviets y los eseristas de izquierda se unieron a los mencheviques y a los eseristas de derecha para ser declarados ilegales.
Así, en julio de 1918, el régimen era una dictadura bolchevique de facto. Esta realidad tardó algunos meses en reflejarse en la retórica. El ex anarquista Victor Serge recordaba en los años 30 que "la degeneración del bolchevismo" era evidente "a principios de 1919", pues "se horrorizó al leer un artículo" de Zinóviev "sobre el monopolio del partido en el poder"[91] En 1920 Zinóviev proclamaba esta conclusión a los revolucionarios del mundo reunidos en el II Congreso de la Internacional Comunista:
"Hoy, gente como Kautsky viene a decir que en Rusia no existe la dictadura de la clase obrera sino la dictadura del partido. Creen que esto es un reproche contra nosotros. En absoluto. Tenemos una dictadura de la clase obrera y precisamente por eso tenemos también una dictadura del Partido Comunista. La dictadura del Partido Comunista es sólo una función, un atributo, una expresión de la dictadura de la clase obrera [...] la dictadura del proletariado es al mismo tiempo la dictadura del Partido Comunista"[92].
Es en el contexto de la seguridad del régimen de partido único donde debemos ver el destino de los partidos de la oposición. Los bolcheviques prohibieron la presencia de los mencheviques en los soviets en junio de 1918 y la revocaron en noviembre de 1918, y éstos, al igual que otros partidos de izquierda, experimentaron periodos de tolerancia y represión[93], lo que reflejaba una pauta general: cuando la guerra civil estaba en su punto más intenso, los bolcheviques legalizaron los partidos de la oposición porque sabían que podían contar con ellos para trabajar con el régimen contra la amenaza blanca. Una vez que el peligro había disminuido, fueron prohibidos de nuevo, por lo que no podían influir ni beneficiarse del inevitable retorno del descontento y las protestas populares que acompañaron a estas victorias contra los blancos. No es de extrañar, pues, que los partidos de oposición -como las facciones dentro del partido- fueran finalmente prohibidos tras el final de la Guerra Civil.
En el plano económico, continuó la misma construcción sobre las tendencias autoritarias ya presentes antes de la guerra civil. Ante la previsible resistencia de los capitalistas, a finales de junio de 1918 se decretó la nacionalización a gran escala -aunque muchos soviets locales ya habían decidido hacerlo bajo la presión de los trabajadores-. Esto simplemente entregó la economía a la creciente burocracia -el aparato de la Vesenka creció de 6.000 en septiembre de 1918 a 24.000 a finales de 1920, con más de la mitad de su presupuesto consumido por los costes de personal a finales de 1919[94].
En abril de 1920 se produjo lo que parecía ser una victoria contra los blancos y con la paz los bolcheviques empezaron a concentrarse en la construcción del socialismo. Cualquier forma limitada de control o gestión obrera que quedara fue sustituida por la gestión unipersonal y así la perspectiva de 1918 continuó con Lenin en 1920 subrayando que "la dominación del proletariado consiste en el hecho de que los terratenientes y capitalistas han sido privados de su propiedad" El "proletariado victorioso ha abolido la propiedad" y "ahí radica su dominación como clase". Lo primordial es la cuestión de la propiedad"[95]La autogestión de la producción por parte de los trabajadores -en otras palabras, el poder económico básico- se consideraba irrelevante.
Volviendo a abril de 1918, Lenin reiteró su posición ("Los poderes dictatoriales y la gestión unipersonal no son contradictorios con la democracia socialista"), al tiempo que subrayó que esto no fue impuesto a los bolcheviques por la guerra civil. Discutiendo cómo, de nuevo, la guerra civil había terminado y era el momento de construir el socialismo, argumentó que "toda la atención del Partido Comunista y del gobierno soviético está centrada en el desarrollo económico pacífico, en los problemas de la dictadura y de la gestión unipersonal [...] Cuando los abordamos por primera vez en 1918, no había guerra civil ni experiencia que contar". Así que no fue "sólo la experiencia" de la guerra civil, argumentó Lenin, "sino algo más profundo" lo que nos ha "inducido ahora, como hace dos años, a concentrar toda nuestra atención en la disciplina laboral"[96] Los bolcheviques "tomaron la victoria como una señal de la corrección de su enfoque ideológico y emprendieron la tarea de la construcción económica sobre la base de una intensificación de las políticas del Comunismo de Guerra"[97].
Incluso abominaciones como la "militarización del trabajo" fueron defendidas no como medidas desesperadas provocadas por la necesidad -lo que, aunque erróneo, indicaría al menos cierta conciencia de lo que significaba el socialismo- sino ideológicamente en términos de herramientas apropiadas para construir el socialismo. Así, Trotsky, además de defender la "sustitución" de "la dictadura de los soviets" por "la dictadura del partido", también defendía la gestión unipersonal ("Considero que si la guerra civil no hubiera saqueado a nuestros órganos económicos de todo lo que era más fuerte, más independiente, más dotado de iniciativa, sin duda habríamos entrado en el camino de la gestión unipersonal en la esfera de la administración económica mucho antes y de forma mucho menos dolorosa") y la militarización del trabajo ("la única solución a las dificultades económicas desde el punto de vista de los principios y de la práctica es tratar a la población de todo el país como la reserva de la fuerza de trabajo necesaria [... y poner un orden estricto en el trabajo de su registro, movilización y utilización"[98]. "Tales perspectivas fueron ayudadas por "Sobre la autoridad" de Engels y la referencia a los "ejércitos industriales" en el Manifiesto Comunista. No lo consiguieron[99].
Así que, en lugar de ser impulsado por la guerra civil, "para los dirigentes, el principio de la máxima centralización de la autoridad sirvió para algo más que para la conveniencia. Esto era de esperar, ya que Lenin había argumentado durante mucho tiempo que la organización centralizada y vertical era el modelo para el Estado revolucionario y, una vez en el poder, no decepcionó.
Sin embargo, por su propia naturaleza, el centralismo no puede dejar de producir burocracia: ¿de qué otra manera los órganos centrales podrían reunir y procesar la información necesaria y aplicar sus decisiones? Así, "la burocracia y las vastas oficinas administrativas tipificaron la realidad soviética", ya que a medida que "las funciones del Estado se ampliaron, también lo hizo la burocracia" y así "tras la revolución el proceso de proliferación institucional alcanzó cotas sin precedentes"[101].
Si la Comuna de París se había visto "desbordada" por las exigencias que se le planteaban, las nuevas instituciones que abarcaban un ámbito territorial y funcional mucho mayor lo experimentaron para peor. Así, el Comisariado de Finanzas "no sólo era burocráticamente engorroso, sino que [conllevaba] montañosos problemas de contabilidad" y "las diversas oficinas del Sovnarkhoz y de la estructura del comisariado [estaban] literalmente inundadas de delegaciones 'urgentes' y sumergidas en el papeleo"[102] La Vesenka "estaba inundada de trabajo de carácter ad hoc", las demandas "de combustible y suministros se acumulaban" y las fábricas "exigían instrucciones". Su presidium "apenas sabía cuáles eran sus tareas"[103]:
"La deficiencia más evidente [...] era que no garantizaba la asignación centralizada de los recursos y la distribución centralizada de la producción, de acuerdo con cualquier clasificación de prioridades [...] los materiales se proporcionaban a las fábricas en proporciones arbitrarias: en algunos lugares se acumulaban, mientras que en otros había escasez. Además, la duración del procedimiento necesario para dar salida a los productos aumentaba la escasez en determinados momentos, ya que los productos permanecían almacenados hasta que el centro emitía una orden de compra en nombre de un cliente definido centralmente. Las existencias no utilizadas coexistían con la escasez aguda. El centro era incapaz de determinar las proporciones correctas entre los materiales necesarios y, finalmente, de hacer cumplir los pedidos por su cantidad total. El desfase entre la teoría y la práctica era importante"[104].
Para garantizar el centralismo, los clientes debían pasar por un comité central de pedidos, que a su vez transmitía los detalles al glavki correspondiente y, como era de esperar, era "incapaz de hacer frente a estas enormes tareas" y las "deficiencias de las administraciones centrales y de los glavki aumentaban junto con el número de empresas bajo su control"[105] El "centro carecía de información básica sobre el rendimiento de la economía" y "no tenía los conocimientos necesarios para juzgar los costes o los efectos de las políticas que proponía". La información elemental sobre el estado de la producción "no podía reunirse" y "[l]a falta de información sobre la disponibilidad de combustible, materias primas y mano de obra y sobre el estado de reparación de los equipos, el glavki emitía órdenes de producción a ciegas"[106].
Enfrentados a las realidades, más que a la retórica, de las estructuras centralizadas y verticalistas, incluso los bolcheviques más comprometidos acabaron actuando independientemente de las estructuras formales sólo para hacer las cosas[107]Tal iniciativa local entró en conflicto con las órdenes de arriba, pero las repetidas demandas de cambio fueron ignoradas porque "desafiaban" las "directivas centrales del partido" que "aprobaban los principios en los que se basaba el sistema de glavki" y "la máxima centralización de la producción". Así que "el fracaso del glavkismo no supuso una reconsideración de los problemas de la organización económica [...] Al contrario, se reforzó la ideología de la centralización"[108].
Aunque la situación era bastante caótica a principios de 1918, esto no demuestra que el socialismo de los comités de fábrica no fuera la forma más eficiente de dirigir las cosas dadas las circunstancias[109], a menos que, como los bolcheviques, se tenga la creencia dogmática de que la centralización es siempre más eficiente y, además, un principio del socialismo.
La visión de Lenin sobre el socialismo estaba empobrecida, pero muy en la tradición marxista ortodoxa. Así que, en lugar de no tener claro lo que era el socialismo, los bolcheviques tenían opiniones muy firmes sobre el tema y trataban de aplicarlas. El efecto neto de la visión del socialismo de El Estado y la Revolución fue la construcción del capitalismo de Estado y el empeoramiento de la crisis económica.
En resumen, "[d]esde los primeros días del poder bolchevique sólo había una débil correlación entre el alcance de la 'paz' y la suavidad o la severidad del gobierno bolchevique, entre la intensidad de la guerra y la intensidad de las medidas comunistas de protoguerra" mientras que "[c]onsiderado en términos ideológicos había poco que distinguiera el 'respiro' (abril-mayo de 1918) del comunismo de guerra que siguió". El "respiro de los primeros meses de 1920 tras las victorias sobre Kolchak y Denikin" vio su "intensificación y la militarización del trabajo" y "no se hizo ningún intento serio de revisar la idoneidad de las políticas comunistas de guerra". La ideología "influyó constantemente en las decisiones tomadas en distintos momentos de la guerra civil" y por ello "el autoritarismo bolchevique no puede atribuirse simplemente a la herencia zarista o a las circunstancias adversas". De hecho, "en los soviets y en la gestión económica ya había surgido el embrión de las formas estatales centralizadas y burocráticas a mediados de 1918"[110].
Finalmente, hay una gran ironía en esta defensa estándar de los bolcheviques, ya que los leninistas suelen (y falsamente) atacar a los anarquistas por no reconocer la necesidad de defender una revolución. Sin embargo, aquí los tenemos racionalizando el autoritarismo bolchevique refiriéndose a algo -la guerra civil- que proclaman como un aspecto inevitable de cualquier revolución. Así que, incluso si ignoramos el incómodo hecho de que antes de mayo de 1918 el régimen estaba bien encaminado hacia una dictadura capitalista de partido único, sólo podemos concluir que si el leninismo no puede experimentar lo que proclama (con razón) como inevitable sin degenerar, entonces es mejor evitarlo.
El Estado y las masas
La posición privilegiada del partido de la que no se habla en El Estado y la Revolución -tanto en términos de ideología como de posesión y ejercicio del poder- desempeñó su papel en las actitudes bolcheviques hacia las masas en cuyo nombre gobernaban. Lenin cita a Engels:
"Como el Estado no es más que una institución transitoria que se utiliza en la lucha, en la revolución, para sujetar a los adversarios por la fuerza, es un puro disparate hablar de un 'Estado popular libre'; mientras el proletariado siga necesitando el Estado, no lo necesita en aras de la libertad sino para sujetar a sus adversarios" (356)
El problema es que en un Estado no es el pueblo el que gobierna sino los que conforman el gobierno y éstos, a su vez, necesitan organismos que apliquen sus decisiones. La transformación del Ejército Rojo y la creación de la Cheka confirman las predicciones anarquistas de que el partido gobernante necesitaría una fuerza armada para defenderse del pueblo. Así, Engels confundió la necesidad de defender una revolución con que el partido gobernante reprima a quienes se oponen a ella, incluido el proletariado. Como explicó Lenin en 1920:
"Sin la coerción revolucionaria dirigida contra los enemigos declarados de los obreros y campesinos, es imposible acabar con la resistencia de estos explotadores. Por otra parte, la coerción revolucionaria está obligada a emplearse contra los elementos vacilantes e inestables de las propias masas"[111].
¿Quién determina cuáles son estos "elementos"? El partido, por supuesto. El partido que se construyó sobre la afirmación de que la clase obrera no puede alcanzar la conciencia socialista por sus propios medios y que se comprometió a combatir el espontaneísmo, ya que éste reflejaba las influencias burguesas. Así, "el Partido, digamos, absorbe la vanguardia del proletariado, y esta vanguardia ejerce la dictadura del proletariado" pues "en todos los países capitalistas" el proletariado "está todavía tan dividido, tan degradado y tan corrompido en partes" que la dictadura "sólo puede ser ejercida por una vanguardia". La lección de la revolución era clara: "la dictadura del proletariado no puede ser ejercida por una organización proletaria de masas"[112].
Sin embargo, como sostenía Lenin en 1917, "está claro que no hay libertad ni democracia donde hay supresión y donde hay violencia". Hablaba de la "libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas", pero se aplica igualmente a la clase obrera: si la llamada "dictadura del proletariado, es decir la organización de la vanguardia de los oprimidos como clase dominante" (373) está suprimiendo a la propia clase obrera, entonces esa clase no puede ser la clase dominante, entonces su autoproclamada "vanguardia" es de hecho la clase dominante y al igual que "bajo el capitalismo tenemos el estado en el sentido propio de la palabra, es decir, una máquina especial para la supresión de una clase por otra, y, lo que es más, de la mayoría por la minoría". (374)
Lenin mencionó esto de pasada en 1917, ya que habla del "control organizado sobre la insignificante minoría capitalista" y "sobre los obreros que han sido completamente corrompidos por el capitalismo" (383), pero no indicó que esta última categoría se definía por el grado de acuerdo con la dirección del partido. Pronto se convirtió en el grueso de la clase obrera, y la presión "desde arriba" por parte del "gobierno revolucionario" fue, como era de esperar, más fuerte que la "desde abajo" por parte de los ciudadanos. El hecho de que esta minoría fuera la clase de la burocracia estatal -armada con el poder político y económico- no la hacía menos explotadora u opresora.
Esta es la cruda realidad del comentario de Engels de que una "revolución es ciertamente la cosa más autoritaria que existe; es un acto por el que una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de rifles, bayonetas y cañones, todos ellos medios altamente autoritarios. Y el partido victorioso debe mantener su dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios". (354) Ignorando el punto obvio de que difícilmente es autoritario destruir un sistema autoritario en el que una minoría de manera continua impone su voluntad a la mayoría, Engels no vio que en un Estado el "partido victorioso" necesitará mantener su dominio contra los muchos así como contra los pocos.
El espacio impide una descripción exhaustiva de las protestas laborales bajo los bolcheviques y de la represión estatal. Basta con decir que, desde la primavera de 1918, ambas cosas fueron una característica habitual de la vida en la Rusia "revolucionaria". Las protestas y huelgas de los trabajadores se generalizaron regularmente y los bolcheviques enviaron tropas y a la Cheka, retuvieron raciones, hicieron despidos masivos y recontrataciones selectivas, todo ello durante el periodo de la guerra civil en el que, según los leninistas, la clase obrera se había "desclasado", "atomizado" o había "desaparecido"[113]. "[113] De hecho, este argumento fue planteado por primera vez por el propio Lenin "para justificar la represión política" y, a medida que "el descontento entre los trabajadores se hacía cada vez más difícil de ignorar", Lenin comenzó a argumentar que la conciencia de la clase obrera se había deteriorado" y que "los trabajadores se habían "desclasado". '"[114] Aunque autocomplaciente, este argumento reflejaba las nociones planteadas en ¿Qué hacer? y la posición privilegiada que tiene el partido en el leninismo: como los obreros no estaban de acuerdo con el partido, por definición, carecían de conciencia de clase y estaban "desclasados".
En resumen, Lenin tenía razón cuando argumentaba que la "esencia de la cuestión" era ¿tiene "la clase oprimida armas?" (364) Este fue el caso del nuevo Estado y sus diversas acciones para despojar a la clase obrera de sus armas, para sustituir las milicias democráticas por ejércitos permanentes de tipo regular, para crear una fuerza político-policial. Cuando las organizaciones obreras, las protestas y las huelgas son reprimidas repetida y sistemáticamente, es un sinsentido sugerir que la clase obrera es la clase dominante - particularmente cuando esta represión comenzó tan pronto en el nuevo régimen.
Alternativas
Se puede objetar que nos estamos entregando a teorías de sillón y que el hecho de que fueran los bolcheviques y no los anarquistas los que se enfrentaran a la guerra civil y a la intervención imperialista demuestra que el anarquismo debería, como proclamó Trotsky, ser relegado al basurero de la historia. Excepto por dos hechos. Primero, el descenso bolchevique al autoritarismo precedió a la guerra civil y, segundo, los anarquistas sí se enfrentaron a esos desafíos y no sucumbieron como los bolcheviques.
Hemos mostrado lo primero y el espacio impide un relato detallado de lo segundo, más allá de indicar que el movimiento makhnovista en Ucrania se enfrentó a las mismas presiones (posiblemente peores) y fomentó la democracia soviética, la libertad de expresión, la gestión de los trabajadores, etc., mientras los bolcheviques los reprimían. Después de ayudar a derrotar a los blancos, los bolcheviques traicionaron a los majnovistas y los aplastaron tras otros meses de lucha[115].
Este contraejemplo -debilitado como cualquier movimiento real en comparación con el ideal, sin duda- muestra que las ideas y las estructuras importan. Así, los prejuicios a favor de la centralización, las nociones de que las estructuras "verticalistas" reflejan la "socialdemocracia revolucionaria", las visiones empobrecidas del socialismo, la posición privilegiada del partido, la confusión de la defensa de la libertad con los métodos "autoritarios", todo ello desempeñó su papel en el fracaso de la Revolución Rusa y la degeneración del régimen bolchevique.
Independientemente de las afirmaciones de Lenin, los anarquistas no conciben las revoluciones "de la noche a la mañana". Emma Goldman, por ejemplo, no llegó a Rusia "esperando encontrar el anarquismo realizado" ni "esperaba que el anarquismo siguiera los pasos inmediatos de siglos de despotismo y sumisión". Más bien, "esperaba encontrar en Rusia al menos el comienzo de los cambios sociales por los que se había luchado en la Revolución" y que "los trabajadores y campesinos rusos en su conjunto hubieran obtenido una mejora social esencial como resultado del régimen bolchevique"[116]Ambas esperanzas se vieron frustradas.
Así que los anarquistas no contrastaron ni contrastan la realidad de la Rusia bolchevique con un ideal imposible de una utopía creada rápidamente. Más bien, la cuestión es si las masas estaban construyendo un mundo mejor o si se sometían a un nuevo régimen minoritario. Independientemente de las afirmaciones de Lenin en 1917, esto último era lo que ocurría en el nuevo sistema "soviético", con su partido gobernante, los soviets marginados, la centralización, la burocracia, los gestores dictatoriales nombrados desde arriba, la nacionalización, etc. Los bolcheviques pueden haber ganado la Guerra Civil, pero han perdido la Revolución.
Las continuas protestas masivas de la clase obrera a partir de la primavera de 1918 (es decir, durante y después de la guerra civil) indican que había una base social sobre la que podía basarse una alternativa. Esto implicaría -como argumentaron los anarquistas en su momento- mantener los soviets como delegados de los lugares de trabajo y eliminar realmente los órganos ejecutivos; apoyar los comités de fábrica y sus federaciones; apoyar las cooperativas de clientes; mantener unas fuerzas armadas democráticas; proteger la libertad de prensa, de reunión y de organización; aplicar la socialización en lugar de la nacionalización. En resumen, reconocer que la libertad no es un extra opcional durante una revolución sino su única garantía, reconociendo la validez del anarquismo -pues no predijo correctamente los fracasos del marxismo por accidente.