"La deuda pública, es decir, la alienación del Estado, ya sea despótico, constitucional o republicano, marca la era capitalista. La única parte de la llamada riqueza nacional que realmente entra en la posesión colectiva de los pueblos modernos es su deuda pública. Por eso no es de extrañar que la doctrina moderna sea que cuanto más se endeuda un pueblo, más se enriquece. El crédito público es el credo del capital. Y así la falta de fe en la deuda pública, desde el momento de su incubación, ocupa el lugar del pecado contra el Espíritu Santo, antes el único imperdonable. (1)
"Las líneas maestras de la hipótesis del Estado capitalista han sido expuestas en varios textos (2). No se trata de una síntesis - eso sería muy prematuro - sino de un intento de comprender mejor los fundamentos teóricos. Los debates sobre el Estado se centran generalmente en sus funciones, es decir, en sus propias actividades. En la literatura socialista, esta categoría se limitó durante mucho tiempo a la descripción de las fuerzas represivas, a veces en combinación con el aparato ideológico; luego, el papel económico del Estado en el capitalismo se hizo evidente, sin cambiar necesariamente el análisis de la naturaleza del propio Estado (3). Hay otros tantos debates sobre la forma: ¿dictadura o democracia? y así sucesivamente.
El punto de partida de la hipótesis no es el deseo de reducir el Estado a una mera máquina financiera, sino simplemente plantear la pregunta: ¿con qué dinero hace todo esto? La respuesta parece obvia: con dinero del sistema fiscal. La aparente obviedad es una trampa: si encontramos en Marx algunas notas dispersas sobre la cuestión, son raras en sus sucesores, y generalmente insertadas en análisis de casos más que en textos teóricos. Me pareció interesante aclarar mejor tres cuestiones: ¿A quién pertenece el Estado? ¿Cómo se crea un Estado? ¿Es el Estado un propietario de tierras? A través de los ejemplos analizados, los contornos de la hipótesis toman forma, con el hilo conductor de cómo la transformación participa en el movimiento capitalista. Es decir, ¿cómo se inscribe en la historia de la extensión de las relaciones específicamente capitalistas al conjunto de la sociedad; de la mercantilización de las relaciones sociales y del medio ambiente; de la sustitución del intercambio por el uso?
¿A quién pertenece el Estado?
Hacer del Estado una abstracción, una entidad independiente de los individuos que lo forman, es obviamente problemático. Sin embargo, en la literatura marxista, el Estado aparece a menudo como "puro Espíritu": actúa sobre el capital, pero los vínculos recíprocos entre ellos siguen siendo abstractos. Describir el Estado como una "coalición de empresarios", como hace Bujarin por ejemplo, no resuelve la cuestión. Obviamente corresponde a la necesidad de agitación, pero sólo describe imperfectamente la realidad y evacua discretamente la cuestión de la burocracia. Algunos autores intuyen que el Estado existe por sí mismo, por su autorreproducción como estructura y como grupo social, antes de estar al servicio de algo externo. A continuación, insisten en la existencia de un grupo social vinculado a la existencia del Estado y de la administración, los "intelectuales". Esta es la visión que se puede encontrar en Sorel o Makhayevsky a principios del siglo XX (4). Pero no van más allá de la idea - rápidamente verificada por los hechos - de una clase "del conocimiento" que, bajo la apariencia del socialismo, desea gobernar el capitalismo a su manera. A partir de finales de los años 20, la crítica del "capitalismo de Estado" ruso permitió plantear la cuestión con mayor claridad: en toda una parte del sistema capitalista mundial, el Estado era el único capitalista y la "burocracia" era realmente una clase capitalista pública, aunque tendiera a "privatizarse" (autonomía creciente de los directores de fábrica, mantenimiento de un sector privado más o menos importante, etc.). Los debates que proliferaban sobre la naturaleza de la burocracia evacuaban un aspecto del problema: si el Estado podía ser un capitalista, o incluso EL capitalista, ¿no era por su propia naturaleza? Algunos -trotskistas ortodoxos- sostenían que la ausencia de la burguesía significaba que el Estado soviético era proletario, aunque "degenerado"; otros -trotskistas disidentes y comunistas de izquierda- insistían en la idea de un "capitalista colectivo". Con la convergencia en torno a la planificación y la intervención masiva del Estado en la economía, especialmente a partir de la guerra de 1939-45, quedó claro que el capitalismo de Estado no era exclusivo del "bloque soviético". En otras palabras, cualquier Estado podría comportarse como un capitalista, generando una burocracia con sus propios intereses y un método particular de gestión del capital.
En principio, la burocracia -y la clase política en su caso- no es "dueña" del Estado, sino que lo "gestiona" (5). Sus miembros tienen interés en hacerlo lo más "bien" posible, ya que sus ingresos proceden del Estado (6) (aunque pueden tener la tentación de utilizar su dinero en otra parte o de aumentar sus ingresos oficiales procedentes de la corrupción). En cierto modo, existe una contradicción entre el Estado tal y como lo ven las clases ajenas a él -como instrumento de gestión del capital- y los que realmente lo gestionan -como vía de enriquecimiento personal-. Sin embargo, la existencia de una clase especializada en la gestión no excluye la posibilidad de que el Estado "pertenezca" a alguien. De hecho, la hipótesis del Estado capitalista prácticamente lo postula. Las propias categorías de público y privado plantean un problema. De hecho, ¿podemos creer realmente al Estado cuando dice que es público? Su carácter "público" nunca parece existir más que cuando se vuelve contra él, incluso de forma mistificada. Parece igualmente difícil demostrar que es "privado". Sin embargo, es una línea de pensamiento que hay que explorar (7).
Marx había señalado brevemente, en la Ideología Alemana, el modo en que el Estado moderno se había convertido en propiedad de la burguesía: "A esta propiedad privada moderna corresponde el Estado moderno, que los propietarios privados han ido adquiriendo a través de los impuestos, que ha caído enteramente en sus manos a través del sistema de la deuda pública, y cuya existencia depende exclusivamente, a través del juego de la subida y bajada de los valores del Estado en la bolsa, del crédito comercial que le conceden los propietarios privados, los burgueses" (8). Vuelve a plantear esta cuestión en el pasaje de El Capital citado al principio de este texto.
Para explicarlo, es necesario echar un breve vistazo a la situación del capital "privado", ya que sirve de norma en esta materia. El verdadero propietario del capital fue siempre el que lo adelantó, no el que lo utilizó para valorizarlo. Un banco proporciona una suma a un individuo, que la invierte en una producción, obtiene un beneficio, parte del cual se utiliza para devolver la suma. Sólo es el verdadero "propietario" del capital cuando ha terminado de devolver el préstamo. Hoy en día, uno de los criterios para evaluar una empresa se define por su capacidad de autofinanciación, es decir, la reserva que tiene para financiar sus propias inversiones sin tener que recurrir al crédito. Esto es un signo de buena salud, porque significa tanto una cierta autonomía de elección para el capitalista como mayores beneficios, ya que no se ven gravados por los intereses del préstamo. Por otra parte, las opciones de la empresa con dificultades para pagar sus deudas vienen dictadas en gran medida por el propio prestamista, que es el principal interesado ya que en caso de quiebra, su dinero desaparece.
En el caso del Estado, parece que ocurre lo mismo. En el caso ideal en el que un Estado no tiene deuda, la clase gestora es también la "propietaria". Esto es así, al menos en apariencia, mientras el nivel de endeudamiento sea limitado, por así decirlo enmascarado por el crecimiento de la masa fiscal. Esto es aún más cierto si este crecimiento se basa esencialmente en el crecimiento de la base imponible y no en el crecimiento del tipo impositivo. En cuanto queda claro que es imposible pagar la deuda, o incluso los intereses, los verdaderos propietarios del capital se presentan y exigen lo que les corresponde.
Un ejemplo sencillo de este proceso puede verse en la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII. La llegada de Necker al Ministerio de Finanzas en 1776 es sintomática, ya que él mismo era banquero, asociado a los financieros suizos establecidos en París. Lanzó siete préstamos en cuatro años, a un tipo del 8,5% y luego del 10%, para financiar la guerra americana. Los bancos suizos estaban entre los principales prestamistas. Estos préstamos se sumaron a toda una serie de otros contraídos desde Luis XIV. Pero para devolver este préstamo, había que encontrar dinero. De un modo u otro, era necesario reducir los gastos, especialmente los de la Corte -es decir, los beneficios absorbidos directamente por la clase dirigente- y reformar el sistema fiscal (9). Sin entrar en detalles, cabe señalar que entre los financieros suizos se encontraba Étienne Clavière, que a su vez se convertiría en Ministro de Finanzas unos años más tarde, en 1792. Los distintos poderes que se sucedieron no resolvieron el problema financiero. En el año IV, otro grupo de financieros propuso, a cambio de 1.200 millones de Biens nationaux, proporcionar al Estado 25 millones de billetes cada mes y asegurar la tesorería del Estado mediante la creación de un banco. Tras el rechazo de la "izquierda", el propio Estado comenzó a crear papel moneda, solución que abandonó unos meses después en favor de un grupo privado. Finalmente se reforman los impuestos y François de Neufchâteau pone en marcha su política de fomento público de la agricultura y la industria privada (10). De este ejemplo se desprende que el Estado es para los financieros una empresa en la que se invierte dinero para ganar más dinero (que el Estado produzca remolacha o haga leyes es irrelevante, mientras aporte un 10%), que cuando los pagos dejan de estar asegurados, son los financieros los que toman las riendas del poder directamente, y que al final el Estado debe encontrar una solución no sólo para optimizar los ingresos fiscales, sino también para generar un aumento de la masa imponible (¡Enriquecerse!) Este es, en pocas palabras, el mecanismo del Estado capitalista.
¿Cómo se crea un estado?
Esta pregunta parece ser el corolario de la anterior. En el ejemplo anterior, se trataba de un territorio ya existente, arruinado por las deudas y tomado por sus acreedores. Cuatro ejemplos nos permitirán comprender mejor cómo se trata, en el mundo capitalizado, la creación de un Estado al modo capitalista.
Empecemos por la Revolución Americana, que ofrece un claro ejemplo del vínculo entre burguesía, ejército y Estado. Las trece provincias pueden haber desempeñado un papel político estabilizador para la Corona inglesa, al acoger a disidentes religiosos e indeseables, pero cuestan más de lo que aportan, en términos de mantenimiento del cuerpo militar (11). Para remediarlo, se aumentaron fuertemente los impuestos y los derechos de aduana, lo que provocó la revuelta de los capitalistas que producían para el mercado exterior; su lema "No tax without representation" (Ningún impuesto sin representación) se derivaba directamente del sistema fiscal inglés. Para organizar el ejército insurgente, los representantes de los trece estados dudaron en crear un impuesto central y se contentaron con fijar la contribución respectiva de cada provincia en función de las necesidades militares. En la práctica, el ejército se financió mediante la impresión de dinero, así como mediante dos préstamos españoles negociados en secreto (12). Tan pronto como se proclamó la nueva República, comenzó la reestructuración financiera y fiscal, combinando la creación de impuestos y el aplastamiento militar de las rebeliones provocadas por los problemas financieros (13). En otras palabras, los capitalistas estadounidenses (la "coalición de empresarios" de Bujarin), incapaces de ajustar el sistema fiscal inglés, optaron por separarse y entrar en una confrontación armada. Esto les llevó a financiar un ejército, y por lo tanto a establecer un sistema de impuestos, y por lo tanto un estado - un paso formalizado por la proclamación de la República, pero contenido en la organización práctica de la rebelión. En el mismo sentido, podemos dar la opinión de un famoso empresario de este sector, aunque sólo registró un éxito de sus tres intentos sucesivos: "Si las condiciones mejoran más, se pueden establecer impuestos: deben ser lo más ligeros posible, especialmente para el pequeño productor. Sobre todo, hay que conseguir que la clase campesina tenga buenas relaciones con el ejército rebelde, que es su rama" (14). Para nuestro médico argentino, está claro que conquistar el Estado significa poner la organización económica y fiscal bajo el control de los insurgentes. Implícitamente, es el Estado el que se define como un organismo de control militar de un territorio con vistas a su explotación fiscal.
Un ejemplo más sutil es el protectorado de Marruecos. En el siglo XIX, los postulantes al cargo de Bey recurrieron cada vez más a los préstamos para pagar su entrada en el cargo y los numerosos gastos que ello conllevaba. A continuación, repercutieron esta deuda mediante el aumento de la presión fiscal sobre sus tribus, lo que obligó a los campesinos a recurrir también a los préstamos de los usureros. Las tierras de los insolventes fueron confiscadas, lo que condujo a una concentración de tierras en manos de los prestamistas. En un primer momento, el Estado (el majzén) trató de reaccionar reafirmando los principios del derecho tradicional contra la enajenación de la tierra -considerada como perteneciente a la Umma, la comunidad musulmana- y organizando al mismo tiempo los préstamos a los caídos, con el fin de limitar la enajenación de la tierra en manos de financieros extranjeros. Para ello, él mismo pidió un préstamo al extranjero. Incapaz de frenar la marea, intentó una reforma fiscal en 1885: abolición del impuesto comunitario, introducción de un impuesto personal y de un derecho individual, opuesto a la práctica habitual de la responsabilidad colectiva de la tribu. La estructura social se vio así profundamente transformada por la penetración del crédito en todas las capas de la sociedad. Se sentaron las bases legales para el desarrollo del capitalismo, pero la reticencia del Estado no favoreció el desarrollo económico, por lo que la deuda pública aumentó (15). En 1902 fracasó una nueva reforma fiscal que permitió a los acreedores hacerse con los ingresos aduaneros (16). Para cubrir su deuda, el Estado contrató un nuevo préstamo con Paribas en 1910. Este fue su último gesto antes de quedar bajo el protectorado: "En resumen, [el sultán] actuó como fiduciario de un Estado en quiebra" (17). De hecho, las élites urbanas temían la revuelta de las tribus, que se agitaban contra la presión fiscal, y veían con buenos ojos la presencia militar francesa. Se les agradeció: bajo el nuevo régimen, el Majzen se reorganizó y experimentó una inflación burocrática, con la creación de un sistema de contratación por concurso. Por supuesto, también se reorganizó el sistema fiscal. Sin embargo, la agricultura siguió siendo el centro de la producción. No fue hasta después de 1945 cuando las autoridades francesas intentaron industrializar el país animando discretamente a los trabajadores a afiliarse a la CGT, con el fin de hacer más atractivos los puestos de trabajo industriales. La deuda externa actuó así como catalizador de la transformación del Estado, aunque formalmente las antiguas estructuras no desaparecieran.
El reparto de América del Sur es un ejemplo casi caricaturesco de la creación de un Estado al modo capitalista. En su lucha por el trono imperial, Carlos V había pedido fuertes préstamos a los financieros alemanes, los Welser y los famosos Fugger, para obtener los votos de los electores. El primero proporcionó 140.000 ducados (unos 490 kg de oro) al 9%, y el segundo 300.000 ducados (unos 1050 kg de oro) al 6,25%. A cambio, se hipotecaron casi todos los bienes de la corona española. Hasta ahora, el Estado seguía siendo enajenado a través de la deuda. Pero a partir de ahora, los banqueros están atados al Estado español si quieren volver a ver su dinero y sus beneficios. Los galeses adelantaron entonces el dinero necesario para la conquista de Venezuela, es decir, el envío de 300 soldados españoles y 50 mineros alemanes: un excelente resumen de nuestro punto. Un poco más tarde, para no ser menos, los Fugger propusieron financiar la conquista de un territorio que se extendía desde el sur del Perú hasta el estrecho de Magallanes; en este tercio de América Latina, recibirían directamente el 5% de las rentas de la corona, el monopolio del comercio con los indios y ventajosas exenciones fiscales. Al final, el proyecto, bastante ambicioso, fue abandonado (18). En la mente de los financieros alemanes, la conquista de los territorios americanos era una simple mercancía en un ciclo "A-M-A"; no importaba que esta M contuviera la destrucción de las comunidades amerindias.
Este ejemplo sudamericano muestra el proceso de capitalización del Estado. En el punto en el que ha quedado la historia, sigue siendo la historia de un saqueo, aunque se organice de forma capitalista. Pero la presión del saqueo no puede ser continua, como pronto descubrieron los conquistadores a su costa: hay que organizar el desarrollo del territorio para extraerlo mejor.
La historia del Zaire es instructiva en este sentido (19). La colonización se financió con las arcas personales del rey belga, Leopoldo II, con la ayuda de algunos banqueros privados. Para ello, primero impulsó la creación de una Asociación Internacional del Congo (1878), y luego, con la ayuda de la diplomacia estadounidense, obtuvo la soberanía del Estado Independiente del Congo en 1885, con sede en Bruselas. Para desarrollar su propiedad, Leopoldo creó primero una empresa privada con un capital inicial de un millón de francos, que le permitió financiar la creación de un ferrocarril. Pero la empresa no fue rentable de inmediato y el rey belga estuvo al borde de la quiebra: una situación complicada. Así que encontró un truco: publicó un extracto de su testamento, en el que prometía legar su Congo a Bélgica. El Parlamento votó entonces una serie de préstamos para financiar la colonización del Congo, la creación de líneas de tren y para sacar de apuros a Leopoldo. El monopolio del caucho y del marfil (aún no se conocían los recursos minerales del país), la asignación al Estado de todas las tierras consideradas vacantes y el empleo de "libertos" (esclavos incautados), sentaron las bases de una vigorosa "acumulación primitiva". La red ferroviaria permitió transportar estas mercancías al mercado mundial. El negocio se volvió rápidamente lucrativo. Sólo el caucho aportó 25 millones al año entre 1900 y 1908, cuando el Congo se convirtió oficialmente en una colonia belga. El número de muertos por la colonización se estima en diez millones, pero es muy poco comparado con los beneficios obtenidos por Leopoldo y sus amigos banqueros. En este caso, el Estado es efectivamente una empresa privada, aunque luego se "nacionalice".
Las distintas administraciones que se suceden en un territorio pueden sucederse a costa de rupturas brutales, o incluso de una creación ex nihilista -es decir, prescindiendo de las autoridades previamente establecidas, como en el Zaire- o, por el contrario, pueden tener una continuidad aparente: Marruecos no cambió de rey con el establecimiento del protectorado, pero en realidad sus estructuras estatales se transformaron profundamente bajo la presión de la introducción del crédito. De hecho, fue un nuevo estado el que tomó el relevo del antiguo. En la mayoría de los casos, el "comprador" heredó la deuda pública y simplemente trató de reestructurar el sistema fiscal para pagar los plazos; en otros casos, simplemente se rechazó la deuda, como hizo el gobierno bolchevique en Rusia, precursor de una reestructuración radical del sistema fiscal. En todo esto, el Estado cumple un papel esencial: devolver los préstamos a los acreedores con sus rentables intereses. En el proceso, puede engordar una capa social de intermediarios y gestores, ya sea que se presenten como una administración o una clase política. Creer que sirve para otra cosa es lo mismo que creer que el señor Michelin fabrica neumáticos para hacer felices a los automovilistas (20).
¿Es el Estado un propietario de tierras?
El dinero se invierte en la producción del Estado, y de él sale más dinero, ya sea el 9% de los Welser o los millones de Leopoldo II: parece que el Estado, desde este punto de vista, simplemente encaja en la fórmula general del capital (A-M-A', para los que la conocen). Queda por entender qué es esta extraña mercancía y cómo se extrae la plusvalía de ella.
El Estado deriva su poder del hecho de que controla un territorio, la base geográfica de su base fiscal. Es el dueño. Todos los demás "propietarios" de una porción de este territorio sólo lo son por delegación, ya que es el Estado el que garantiza en última instancia sus derechos, tanto desde el punto de vista jurídico como policial, ya sea en la ficción jurídica o en la brutal realidad. El Estado aparece así como un propietario de tierras y el impuesto como una renta de la tierra.
En Francia, el Estado monárquico apareció por primera vez bajo esta forma estrictamente terrateniente, hasta el punto de que la fiscalidad directa se consideraba una anomalía: el rey debía vivir de las rentas de su propio dominio. La extensión de este dominio y la política de los descendientes de Hugues Capet han hecho las delicias de generaciones de historiadores. Durante la Guerra de los Cien Años, la "taille" se hizo permanente; pronto se convirtió en la principal fuente de ingresos reales, lo que llevó a frecuentes reformas fiscales hasta el final del Antiguo Régimen (21). La Revolución Francesa eliminó al rey y reformó el impuesto, pero confirmó la constitución del dominio como territorio nacional. La propiedad se transfirió de un estado a otro, sólo cambió el modo de gestión. En Inglaterra, un siglo y medio antes, el Parlamento tenía la intención de pronunciarse sobre cualquier exacción fiscal, y consideraba que debían ser excepcionales: el rey vivía de los productos de sus tierras personales y, con la autorización de la asamblea al principio de cada reinado, de los ingresos de las aduanas. El intento real de anular esto condujo a la revolución de los Comunes y terminó, naturalmente, en una reforma fiscal que instituyó un impuesto permanente (22)...
La propiedad del Estado no se limita a su dominio privado, ni siquiera al dominio público. Por supuesto, éstas pueden ser importantes, especialmente en lo que respecta a la propiedad del subsuelo, frecuentemente nacionalizada. En términos más generales, la existencia de impuestos sobre las herencias o las ventas es un recordatorio de quién es realmente el dueño de la propiedad. En cuanto a los impuestos personales, simplemente materializan el hecho de que las personas pertenecen a la tierra. No importa lo grande que sea el patrimonio o lo libre que se sienta uno, en función de la liberalidad de los amos, mientras siga estando sujeto a impuestos.
Lo que se ha llamado el modo de producción "asiático" (AMP) es precisamente el caso en el que el Estado domina toda la sociedad, alimentado por la renta de la tierra. Esta AMP ha dado lugar a varias controversias, entre ellas si es o no un concepto esencial del marxismo. Por ejemplo, la ausencia de una clase dominante, propietaria de los medios de producción y ajena al Estado -y de la que éste podría ser el representante- es una fuente de ansiedad para los marxistas ortodoxos. Fue utilizado por el sinólogo Karl Wittfogel para describir a la URSS. Tras un periodo de rechazo frontal en ese país, acabó convirtiéndose en un argumento contra el adversario chino (23). No importan los avatares ideológicos del AMP: simplemente constituye una posibilidad histórica en la que el Estado es el único propietario de la "tierra".
Sin embargo, el rasgo característico de la renta de la tierra es que el propietario se limita a cobrar una renta, sin realizar ninguna inversión. Le basta con poseer el aparato de coacción necesario para garantizar la devolución regular de sus ingresos. Si tomamos como ejemplo la Francia del Antiguo Régimen, las partidas esenciales del presupuesto real están vinculadas a la guerra y al mantenimiento de la Corte, siendo la intervención en la economía casi inexistente antes de mediados del siglo XVII y muy limitada después. En cuanto al ejercicio de la justicia, era una fuente de ingresos (multas, confiscaciones, venta de cargos) más que de gastos (24). La iniciativa económica era esencialmente privada, aunque estuviera ligada en gran medida al capital que poseía la nobleza (25). Al mismo tiempo, los terratenientes apenas se preocupaban por mejorar sus tierras, a pesar de los esfuerzos de agrónomos y fisiócratas (26) . Como hemos visto, fue la imposibilidad de hacer frente a la carga de la deuda pública lo que llevó al Estado, no sin dificultad, a preocuparse por encontrar formas de aumentar la base fiscal mediante el "enriquecimiento de la nación", es decir, mediante el aumento de las fuerzas productivas. Como el fomento sólo se escucha realmente si va acompañado de un presupuesto, dedicará una parte creciente de sus gastos a este fin: subvenciones a la innovación agrícola e industrial, crédito público, creación de escuelas, control de la mano de obra, etc. En otras palabras, deja de ser un obstáculo para el desarrollo de la economía. En otras palabras, dejó de comportarse como un terrateniente que cobraba sus ganancias sin preocuparse de cómo se producían; ya se comportaba como un capitalista, organizando y controlando el proceso de producción (27).
La historia de la participación económica del Estado muestra cómo pasamos de un Estado preocupado principalmente por su propia reproducción a la utilización del presupuesto público como inversión. A continuación se examinarán dos ejemplos clásicos de la economía dirigida, la Italia fascista y la Alemania nazi. En Italia, en los años 20, el gobierno fascista comenzó con una exención de impuestos a gran escala, supuestamente para impulsar la economía. Evidentemente, el dinero tuvo que buscarse en otra parte, a la espera de la declaración de la renta. En 1934 se pusieron en circulación 10.500 millones de libras en letras del Tesoro, lo que contribuyó a reponer el presupuesto, cuyo saldo fue positivo en los años siguientes, y probablemente a aumentar el número de rentistas, para quienes la estabilidad del Estado era la mejor garantía de la salud de su dinero (28). La intervención económica combinó el dirigismo y la asociación de los círculos empresariales con el Estado, pero también una creciente participación en las empresas: se les ofreció la posibilidad de pagar sus impuestos en forma de acciones. La política alemana de los años 30 fue similar: el Reich también empezó reduciendo los impuestos para impulsar la economía. Luego, bajo la presión de la crisis persistente (inflación disfrazada de dinero crediticio), se embarcó en un proceso cada vez más dirigista, una "economía de guerra en tiempos de paz" con una combinación de grandes obras, proteccionismo y dumping a la exportación. Finalmente, se aumentó el impuesto sobre la renta, pero se concedieron amplias exenciones a las empresas y a los terratenientes (29). Es interesante ver que dos estados con reputación de intervencionismo económico empezaron por intentar limitar la carga fiscal de las empresas, aunque este intento no siempre tenga éxito. De hecho, ambas prácticas parecen estar vinculadas por la idea subyacente de un vínculo entre el crecimiento económico y el crecimiento del presupuesto del Estado.
La idea de un desarrollo económico basado en el voluntarismo del Estado en la industrialización y, por tanto, la utilización del presupuesto público como inversión, es una característica fundamental de los regímenes nacionalistas del siglo XX. Un ejemplo es la China Popular. El antiguo régimen chino tenía un problema endémico de falta de recaudación de impuestos desde al menos el siglo XVII, debido a las prácticas de numerosos intermediarios. Ni la República de 1912 ni la República Popular consiguieron resolver esta cuestión, pero en los años 50 el PCC transformó radicalmente la fiscalidad creando la "compra unificada", es decir, la compra de arroz a precios forzados, destinada a financiar la industrialización del país. La colectivización de la tierra y la construcción de los municipios debían servir de base para la recaudación de este nuevo impuesto en especie (30).
Si resumimos lo que, en el modo de producción capitalista, diferencia al Estado de un simple terrateniente, podemos aislar dos niveles entrelazados:
I.) El Estado, como propietario de la tierra, se contenta con aceptar la renta tal y como está. Para ello, sólo necesita un aparato estatal reducido a lo necesario para la extorsión: policía, ejército, aduanas, recaudación. Su justicia consiste esencialmente en defender su propiedad, dejando la parte esencial de la gestión social a la propia sociedad. Su modo normal de extracción es aumentar la presión fiscal, es decir, el tipo de gravamen.
El Estado puramente represivo se encuentra en este nivel, aunque por supuesto subyace en el segundo. Pero la reducción a la única función represiva no puede dar cuenta de la diversidad de las actividades de los Estados reales y, en particular, de sus funciones económicas o sociales. Estos se sitúan en el segundo nivel, específicamente capitalista.
II.) El Estado, como capitalista, busca aumentar esta renta lo más posible mediante el aumento de la propia base impositiva. Para ello, debe crear las condiciones para aumentar la riqueza producida en su territorio. Su aparato estatal está mucho más diversificado y las funciones económicas adquieren una importancia creciente (ministerios y burocracias especializadas para cada sector económico y social). Esto le lleva a asumir funciones sociales, si esto asegura el crecimiento económico, y por tanto el suyo propio.
La economía burguesa, a la que nunca le ha faltado imaginación, ha desarrollado un concepto para designar este uso de los impuestos como inversión: el "rendimiento fiscal". Así, cada gasto público puede, mediante cálculos adecuados, definirse en función de su efecto en términos de aumento de la masa fiscal (31). Este segundo nivel se superpone al primero, pero no puede existir sin él, aunque lo enmascare más o menos. Estos dos niveles -terrateniente y capitalista- se superponen, aunque la aparición del segundo nivel tiende a transformar cualitativamente el primero, a capitalizarlo también.
La explotación del África Oriental francesa ofrece un ejemplo claro -incluso caricaturesco- de la línea divisoria entre el nivel I y el nivel II. A partir de 1898, Francia sólo financió la presencia militar. Por lo demás, la colonia disponía de su propio presupuesto, del que tenía que encontrar los medios para reembolsar los 165 millones de francos que tuvo que pedir prestados entre 1903 y 1907. Este dinero se utilizó principalmente para financiar la creación de un sistema de transporte (redes ferroviarias, puertos, tráfico fluvial) que drenó la producción agrícola local hacia el mercado mundial. La base imponible se fija por pueblo, en función de su presunta población, y los jefes locales se hacen responsables de su recaudación (como en el "modo de producción asiático", por cierto) (32). En otras palabras, se distribuye arbitrariamente y la amenaza física directa sigue siendo el mejor argumento. En resumen, Francia asumió el nivel I -limitación- y la AOF asumió el nivel II -mejora-.
Conclusión provisional
No es necesario llamar al estrado toda la historia económica de los dos últimos siglos para atestiguar el movimiento de capitalización del Estado, de su transformación de terrateniente a capitalista. Podemos, como hace Yann Moulier-Boutang, señalar que hoy en día "el Estado es como una empresa" (33). Pero este aparente mimetismo está ligado a la propia naturaleza del Estado en el modo de producción capitalista, a su propia existencia como capitalista. Señalar que la gestión del Estado es similar a la de las grandes empresas y que, por otra parte, debe integrar las "normas sociales" -es decir, participar activamente en la reproducción del sistema- no hace más que constatar que las mismas causas generan los mismos efectos. La intervención económica del Estado ha encontrado sus límites en el crecimiento de la deuda pública y sólo puede iniciar un nuevo ciclo una vez que el anterior haya sido saldado. Para ello, el Estado debe efectivamente adelgazar y reorganizar su aparato. Uno de los principales hechos de este fin de ciclo es que el proceso mencionado en la primera parte de este texto -la toma directa del Estado en quiebra por parte de sus acreedores- se ha impuesto en muchos países en forma de planes de ajuste estructural del FMI, aunque su eficacia sea discutida. Las instituciones internacionales posteriores a 1945 han adquirido una posición casi estatal mediante el simple funcionamiento de la maquinaria financiera del capitalismo, simbolizada por la foto de Michel Camdessus, director gerente del FMI, mirando, con los brazos cruzados y aspecto severo, cómo el presidente indonesio firma la carta de acuerdo para el plan de ajuste. Las instituciones financieras internacionales proporcionan los fondos y organizan su uso. Formalmente, los Estados siguen estando presentes, con o sin cambio de gobierno, pero la "soberanía" se ha transferido a organismos internacionales. No hay que conmoverse por ello, es la dinámica del capital, el movimiento capitalista, el que está en marcha. Por otra parte, no es indiferente ver la aparición de "movimientos sociales" vinculados a este fin de ciclo y a la gestación del Estado mundial, como es el caso de Argentina, Uruguay, China o Argelia.
Nico, agosto de 2002
NOTAS :
1) Karl Marx, El Capital, libro I, capítulo 31.
2) Véanse, en particular, Los paraísos fiscales, el neorreformismo y el papel del Estado en el nuevo orden mundial; Algunos apuntes sobre el Estado-capitalista en la globalización (estos dos textos se incluyeron en el folleto "La mano izquierda de la globalización"); Los funcionarios pueden no hacer nada, pero son trabajadores productivos.
3) Un ejemplo típico de la primera categoría: el ABC del comunismo de Nicolai Bujarin, pp. 32-40 (Librairie de l'Humanité, 1925). Un ejemplo no menos típico del segundo: la Introducción al marxismo de Ernest Mandel (La Brèche, 1983), pp. 27-34.
4) Georges Sorel, Réflexions sur la violence; Georges Sorel, Matériaux pour une théorie du prolétariat, Slatkine 1981; Makhaïski, Le socialisme des intellectuels, Ed. de Paris, 2001.
5) Jean Barrot, Communisme et question russe, Futur antérieur, 1972.
6) Claude Lefort, Eléments d'une critique de la bureaucratie, Gallimard, 1979.
7) Sobre todo porque me apresuré a descartar esta cuestión en "Algunas notas sobre el Estado capitalista en la globalización".
8) Karl Marx, Les luttes de classe en France.
9) Hubert Méthivier, La fin de l'ancien régime, PUF 1989.
10) Denis Woronoff, La République bourgeoise, de Thermidor 1794 à Brumaire 1799, Le Seuil, 1972.
11) André Kaps, Les Américains. Naissance et essor des Etats-Unis, 1607-1945, Le Seuil, 1986. Ver también.www.historyplace.com/
12) www.americanrevolution.org/hispanic.html
13) www.army.mil/cmh-pg/books/amh/amh-toc.htm
14) Ernesto Guevara, La guerre de Guérilla, en Textos militares, tomo I, Maspero, 1968.
15) Mohammed Ennaji, Expansion européenne et changement social au Maroc, XVIe-XIXe siècle, Eddif 1996.
16) Rosa Luxemburgo señala la misma práctica en su análisis del imperialismo alemán en Turquía:
"Como prenda y garantía de que el suplemento sería bien pagado, el gobierno turco entregó a los representantes del capitalismo europeo, el "consejo de administración de la deuda pública", la principal fuente de ingresos del Estado turco: los diezmos de toda una serie de provincias. De 1893 a 1910, el gobierno turco pagó un "suplemento" de unos 90 millones de francos por la línea de Angora y el tramo Eskischehir-Konia, por ejemplo. Los "diezmos" prometidos por el Estado turco a sus acreedores europeos son los arcaicos impuestos campesinos, en especie: en trigo, ovejas, seda, etc.".
Rosa Luxemburg, "La crisis de la socialdemocracia alemana", 1915. www.marxists.org/francais/luxembur/junius/rljdf.html
17) Daniel Rouet, Le Maroc de Lyautey à Mohammed VI. Le double visage du protectorat, Denoël, 1999.
18) Tomás Gómez, La invención de América. Mythes et réalités de la conquête, Flammarion, 1992.
19) Robert Cornevin, Histoire du Zaïre, Hayez, 1989.
20) Karl Marx, El Capital, Libro I, Capítulo VII, Sección II.
21) Laurent Bourquin, La France au XVIe siècle, Belin, 1996.
22) François-Charles Mougel, L'Angleterre du XVIe siècle à l'ère victorienne, PUF, 1989.
23) "El concepto de un modo de producción especial 'asiático' (...) carece de fundamento teórico, porque contradice la base de lo que el marxismo-leninismo enseña sobre las clases y el Estado", dice un estudioso soviético, citado en Alwin W. Gouldner, Los dos marxismos, contradicciones y anomalías en el desarrollo de la teoría. Oxford University Press, 1980.
24) Arlette Lebigre, La justice du roi. La vie judiciaire dans l'ancienne France, Albin Michel, 1988.
25) Guy Richard, La noblesse d'affaire au XVIIIe siècle, Armand Colin, 1997.
26) André-Jean Bourde, Agronomie et agronomes en France au XVIIIe siècle. Sevpen, 1967.
27) Karl Marx, El Capital, Libro III, capítulo LI, p. 795, ed. Sociales. En este pasaje, Marx muestra claramente el cambio cualitativo que experimenta la renta de la tierra en el modo de producción capitalista.
28) Sobre el papel conservador de los dos millones de pequeños y medianos tenedores de letras del tesoro en Francia a principios del siglo XX, véase Maurice Levy-Leboyer y Jean-Claude Casanova, Entre le marché et l'état, l'économie française des années 1880 à nos jours, Gallimard, 1991.
29) Daniel Guérin, Fascisme et grand capital, Syllepse / Phénix, 1999.
30) Philip A. Khun, Les origines de l'Etat chinois, E HESS, 1999. Véase también Francis Gipoloux Les Cents fleurs à l'usine. Agitation ouvrière et crise du modèle soviétique en Chine, 1956-5, EHESS, 1986.
31) Un ejemplo aplicado a Canadá: "The Return on Investment in Education", Education Statistics Bulletin n°8, 1999. Otro, para los países de Europa Occidental: Cathal O'Donoghue, "Estimating the Rate of Return to Education using Microsimulation", The Economic and Social review, vol. 30, nº 3, 1999. www.esr.ie/vol30_3/3_O'Donoghue.pdf.
32) Hélène d'Ameida, L'Afrique au XXe siècle, Armand Colin, 1993.
33) Yann Moulier Boutang "Derrière le marché du libéralisme, la marche vers la liberté", (texto para los Estados Generales de la Economía Política).
FUENTE: Libertarian Library
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2021/09/l-etat-dans-le-mouvement-capitali