Lo mismo ocurre con los juicios de exhibición de los enemigos políticos. Serge, por alguna razón, menciona el papel clave de Trotsky en el juicio de Shchastny en junio de 1918 (85-6), en el que el oficial naval fue fusilado por planear el derrocamiento del régimen en algún momento no especificado en el futuro, utilizando la popularidad que había ganado salvando la Flota del Báltico. Martov -a quien Serge elogia por su dedicación al socialismo en contraste con el despido de Stalin (116)- lo denunció como una farsa, al negársele al acusado un jurado y el derecho a llamar a testigos, en su famoso artículo "¡Abajo la pena de muerte!". Investigaciones recientes muestran que Shchastny "fue en gran parte o totalmente inocente en estos asuntos" y que Trotsky había "organizado por sí solo una investigación, un juicio falso y una sentencia de muerte por [una] acusación espuria". (Rabinowitch, The Bolsheviks in Power: The First Year of Soviet Rule in Petrograd [Bloomington: Indiana University Press, 2007], 243)
Asimismo, en 1936 la "restauración" estalinista del cuerpo de oficiales "contribuyó a destruir la tradición socialista del Ejército Rojo" (199), pero Trotsky abolió los comités de las fuerzas armadas y eligió a los oficiales desde arriba ("el principio de la elección es políticamente inútil y técnicamente inoportuno, y ha sido, en la práctica, abolido por decreto". (Cómo se armó la revolución 1: 47)) no se menciona. En su lugar, al hablar de sus formaciones, Serge favorece los tópicos sobre "mantener un ethos igualitario y un sentido de la camaradería" y "una disciplina cimentada por una firme convicción" (85) sin mencionar que éstos rara vez se aplicaron en la práctica, aunque más tarde escribe cómo durante la guerra civil Trotsky "continuaría inspirando y exhortando a sus hombres" (91) antes de citarlo inmediatamente amenazando con fusilar a cualquiera que desobedeciera las órdenes. Aun así, "Trotsky no hizo más que aplicar las reglas de guerra adoptadas por todos los ejércitos" (91), así que no hay que preocuparse si el Ejército Rojo utiliza la misma disciplina y estructuras que los blancos. ¿Qué posible impacto más amplio podría producir esto? Citando a una autoridad:
"La desmovilización del Ejército Rojo de cinco millones [en 1921] desempeñó un papel no menor en la formación de la burocracia. Los comandantes victoriosos asumieron puestos de dirección en los soviets locales, en la economía, en la educación, e introdujeron persistentemente en todas partes ese régimen que había asegurado el éxito en la guerra civil." (Trotsky, La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va? [Londres: Faber and Faber Ltd, 1937], 90)
Lamentablemente, esta fuente no menciona quién introdujo ese régimen en el Ejército Rojo ni por qué:
"toda clase prefiere tener a su servicio a aquellos de sus miembros que... han pasado por la escuela militar... cuando un antiguo comisario de regimiento vuelve a su sindicato, no se convierte en un mal organizador" (Trotsky, Terrorismo y comunismo, 173)
Serge, con razón, dedica algo de tiempo a La revolución traicionada, pero no lo utiliza para explorar sus contradicciones, su selectividad y su análisis incrédulo. Se cita a Trotsky: "La autocracia burocrática debe dar lugar a la democracia soviética... Esto supone un renacimiento de la libertad de los partidos soviéticos, empezando por el partido de los bolcheviques, y una resurrección de los sindicatos". (200) Ni él ni Serge explican por qué la libertad de los partidos soviéticos era esencial en 1936, pero contrarrevolucionaria en 1921, cuando los rebeldes de Kronstadt la habían exigido: porque Rusia todavía estaba rodeada por países capitalistas que la odiaban, además de enfrentarse a la Alemania fascista rearmada y beligerante, a Italia y a Japón, en lugar de a Estados cansados y agotados tras la Primera Guerra Mundial y enfrentados a revueltas internas propias.
Sin embargo, una mirada atenta sugiere una solución a la contradicción palpable: "empezando por el partido de los bolcheviques". Como hemos visto, Trotsky -como todos los principales bolcheviques- había afirmado repetidamente que la dictadura del partido no sólo era completamente compatible con la "democracia soviética", sino que esta última requería la primera. Por lo tanto, el comentario de Trotsky simplemente no puede tomarse al pie de la letra: en lugar de una introducción completa de la democracia soviética en el sentido habitual del término, veríamos a los trotskistas dando libertad primero, pero dentro del contexto de la dictadura de su partido. Luego decidirían qué otros partidos contaban como "partidos soviéticos" y éstos serían legalizados más tarde antes de que, finalmente, la dictadura del partido, como el propio Estado, se "marchitara". No tenemos que mirar el destino de los mencheviques bajo Lenin, como el de la propia revolución, para ver los defectos de tal posición.
Que ésta es la interpretación más probable puede verse por el rápido regreso de Trotsky a la defensa de la dictadura del partido después de que el libro fue terminado, proclamando en 1937 que la "dictadura revolucionaria de un partido proletario es... una necesidad objetiva... El partido revolucionario (vanguardia) que renuncia a su propia dictadura entrega a las masas a la contrarrevolución" (Writings of Leon Trotsky 1936-37 [Nueva York: Pathfinder Press, 1978], 513-4) Así, el llamamiento a la "democracia soviética" en La revolución traicionada no excluye que haya también una dictadura de partido:
"Los que proponen la abstracción de los soviets de la dictadura del partido deben comprender que sólo gracias a la dirección del partido los soviets pudieron salir del fango del reformismo y alcanzar la forma de estado del proletariado". (Trotsky, 495)
Sin embargo, Serge sugiere que "hacia la URSS, [Trotsky] se adhirió estrictamente a los puntos de vista de la Revolución de 1917 y de la Oposición de 1923. En marzo de 1933, seguía reclamando la 'reforma soviética', 'un régimen honesto del Partido' y la 'democracia soviética'". (198) Sin embargo, esta última no era su posición en 1923, ni era la misma que en 1917 - a menos que Serge esté usando el término de la manera restringida tan querida por los trotskistas de la época y citada interminablemente fuera de contexto desde entonces. Sin embargo, este comentario señala una paradoja central en el plan de la Oposición para reformar el partido, a saber, la suposición de que la mayoría de los miembros de base habrían apoyado a Trotsky en lugar de, digamos, a Stalin. Serge se lamenta de que se permitiera a 240.000 trabajadores unirse al partido en 1924, ya que "los nuevos reclutas no eran más que herramientas serviles" para la "rígida y ansiosa burocracia". (128) Es de suponer que la Oposición habría tenido que ganar el poder a pesar de esta afluencia y luego reformar el partido desde arriba, depurando a quienes consideraba que agotaban la pureza del partido. Esto significaría que entre los primeros actos de "la democratización del régimen" habría estado la reducción del número de personas a las que se les permite un voto significativo.
Como se ha señalado, este libro incluye diferentes piezas de Serge escritas anteriormente en la década de 1940. Esto produce algunas contradicciones interesantes. Serge escribe en 1942 que Trotsky "era autoritario, porque en nuestra época de luchas bárbaras el pensamiento convertido en acción debe ser necesariamente autoritario. Cuando el poder estuvo a su alcance en 1924 y 1925, se negó a tomarlo porque consideraba que un régimen socialista no podía ser dirigido por decreto". (4) Sin embargo, en 1946 señala cómo Lenin había afirmado que Trotsky, al igual que Stalin, "se sentía atraído por las soluciones administrativas". Lo que quería decir, sin duda, es que Trotsky tendía a resolver los problemas mediante instrucciones desde arriba". (113) Sin embargo, las contradicciones más significativas se encuentran en la única pieza realmente interesante del libro, el manuscrito inédito de Serge en respuesta a Su moral y la nuestra de Trotsky. Puede ser cierto, como dice Greeman, que el hecho de que Serge eligiera "no publicar esta crítica devastadora de la mentalidad autoritaria de Trotsky es un tributo a su afecto y lealtad al Viejo, rodeado como estaba por todos lados de críticos y enemigos" (289), pero fue un flaco favor a la causa del socialismo que no puede negarse a evaluar críticamente nada, en particular los fracasos. En última instancia, la mayor parte de la izquierda revolucionaria sufre de "afecto y lealtad" a una visión idealizada del bolchevismo que obstaculiza activamente el desarrollo futuro del socialismo como movimiento liberador.
Esto no impide que Serge tenga razón al sostener que "debemos renunciar a los métodos despreciables de la polémica y esforzarnos por convencer, y para ello, hacernos entender" (300) y que debe "haber cierta moralidad en una polémica entre socialistas". (301) Sin embargo, esto debe ir más allá de la mentira deliberada o la ignorancia que vemos en, por ejemplo, el típico ataque leninista al anarquismo - descubrir realmente lo que tus oponentes argumentan debe ser el primer paso. También debe excluir la mentira por omisión, que Serge hace tan a menudo. Sin embargo, también se entregó a los mismos métodos por los que atacó a Trotsky:
"Si se quería considerar la posibilidad de una revolución española había que tener en cuenta a los obreros españoles tal como eran realmente, y la realidad era que la inmensa mayoría de los obreros españoles seguían apegados a la tradición anarquista, una tradición confusa y pobre en ideas, pero ardiente y rica en sentimientos y recuerdos, ya que se remonta a la época de Bakunin. . . El pensamiento marxista era, y a menudo sigue siendo, odioso a los ojos de muchos trabajadores españoles, incapaces de distinguir entre estalinismo y bolchevismo por su falta de comprensión histórica y de método." (303)
Aparentemente, olvidando que escribió esto, pasa a sugerir que ¡"el insulto no puede sustituir a la argumentación"! (305) Sin embargo, los anarquistas "confusos y pobres en ideas" que "carecen... de comprensión histórica y de método" fueron capaces de ver el estalinismo por lo que era -una dictadura capitalista de Estado- y de proporcionar una explicación clara de cómo sus raíces estaban en el régimen socioeconómico-político creado por Lenin y Trotsky. De hecho, Serge reconoció tardíamente que "Stalin y la dirección burocrática fueron capaces de poner en uso los engranajes del poder que se forjaron antes de su llegada al poder" (305) - se deja sin explorar por qué ver esto en 1920 y no en 1940 lo hace "confuso".
Si "pobre en ideas" significa no ser capaz de proclamar la posibilidad y la necesidad de una dictadura de partido benévola, entonces abrazamos felizmente la pobreza de nuestra filosofía. No necesitamos utilizar eufemismos ni excluir acontecimientos clave en nuestro análisis. No necesitamos el beneficio de la retrospectiva para ver las causas profundas del estalinismo; presumiblemente, la "falta de comprensión histórica y de método" son simplemente palabras invocadas para evitar reconocer el poder predictivo de Bakunin y Kropotkin sobre el destino del marxismo. Hace tiempo que hemos visto que ciertas estructuras y tácticas pueden estar bien para las clases minoritarias (ya que refuerzan su posición social y su poder) pero son contraproducentes para las clases mayoritarias que buscan su liberación, una conciencia que Serge intenta alcanzar en este manuscrito inédito:
"Quien quiere el fin quiere los medios, entendiéndose que todo fin requiere los medios adecuados. Es obvio que para construir una vasta prisión totalitaria hay que emplear medios distintos a los necesarios para construir una democracia obrera... ¿Pero es posible pensar en fundar una república de trabajadores libres estableciendo la Cheka, es decir, una comisión extraordinaria que juzgue en secreto a partir de expedientes, al margen de cualquier control que no sea el del gobierno...? Al igual que las herramientas de trabajo, ¿no deberían adaptarse las instituciones a los fines que se persiguen?... Durante las guerras civiles, en el poder, en las discusiones, en la organización, los revolucionarios y los socialistas deben prohibirse rigurosamente ciertos comportamientos que en algunos aspectos son eficaces y a veces incluso fáciles, so pena de dejar de ser socialistas y revolucionarios. Todos los viejos métodos de lucha social no son buenos, ya que todos no conducen a nuestro objetivo. Sólo somos los más fuertes si alcanzamos un grado de conciencia superior al de nuestros adversarios" (304)
En esto simplemente repite la crítica anarquista revolucionaria del marxismo articulada por primera vez por Bakunin y luego ampliada por gente como Kropotkin, Malatesta y Goldman, de que el marxismo "se basa en un extraordinario malentendido. Parece que se da por sentado que el capitalismo y el movimiento obrero tienen el mismo fin. Si esto fuera así, tal vez podrían utilizar los mismos medios; pero como el capitalista quiere perfeccionar su sistema de explotación y gobierno, mientras que el trabajador quiere emanciparse y liberarse, naturalmente no pueden emplearse los mismos medios para ambos fines". (George Barrett, Our Masters are Helpless: The Essays of George Barrett [Londres: Freedom Press, 2019], 57) Ni las estructuras de los sistemas de clase ni los principios en los que se basan (como la centralización, la jerarquía, etc.) pueden utilizarse para crear el socialismo; si se utilizan, crean nuevos sistemas de clase en lugar de los antiguos. El hecho de que Serge parezca no ser consciente de esto puede deberse a que nunca ha sido un anarquista revolucionario de lucha de clases (y, no, ser miembro de la CNT durante unos meses no cuenta).
Así que la crítica anarquista al marxismo fue confirmada por la realidad del régimen bolchevique. Esto demuestra que la sugerencia de Serge de que la ruptura libertaria con el bolchevismo se debió a que los delegados de la CNT en la Internacional Comunista vieron a "casi todos los anarquistas rusos en la cárcel", independientemente de que combatieran "el régimen soviético arma en mano" (303), es falsa. La miopía quizá no sea sorprendente dado el análisis de la oposición sobre el estalinismo, pero los delegados de la CNT (como la mayoría de los sindicalistas) también vieron la represión de las huelgas y los sindicatos independientes, la falta de poder económico en el lugar de trabajo, la farsa de la "democracia soviética" bajo una dictadura de partido, así como la represión de la oposición de izquierdas (incluyendo, pero no limitándose, a los libertarios). La noción de Serge de que la oposición anarquista al bolchevismo se basaba simplemente en la represión del movimiento anarquista es que él juzga a los demás según los estándares trotskistas: la crítica anarquista se basaba en un análisis de clase del régimen, en el destino de la clase obrera y en si se estaban creando las bases de una sociedad socialista. Nunca se trató de que no fuera una sociedad ideal ni de que los anarquistas estuvieran en prisión.
Serge afirma que Stalin podía "utilizar... el mecanismo de la dictadura del proletariado para acabar echando a éste a un lado y establecer una dictadura sangrienta sobre el proletariado" (305), pero olvida que Lenin y Trotsky ya habían creado una "dictadura sobre el proletariado". El hecho de que el régimen de Stalin fuera más sangriento que el de Trotsky no debe hacernos olvidar la situación de la clase obrera bajo ambos. Teniendo en cuenta esto, el crecimiento constante de la investigación sobre el período anterior a la Guerra Civil, con su desilusión y descontento de la clase obrera con los bolcheviques y sus quejas sobre la creciente naturaleza arbitraria e insensible del régimen -junto con las crecientes tendencias dictatoriales en respuesta- debe ser reconocido y abordado por los editores de obras como ésta. Del mismo modo, no hay ningún comentario sobre la protesta de la clase obrera bajo los bolcheviques antes, durante y después de la guerra civil, que la investigación también está sacando a la luz. La noción trotskista de que la dictadura del partido era necesaria debido a que la clase obrera estaba "atomizada" o "desclasada" durante la guerra civil es difícil de defender una vez que se sabe esto (a menos que usemos el término "desclasada" como un eufemismo -según la lógica circular vanguardista de Lenin- para "estar en desacuerdo con el partido"). La sección H.6 de Anarchist FAQ intenta resumir esta investigación y muestra cómo nos perjudica la repetición de excusas que fueron dudosas (y cuestionadas) en su momento y que ahora sólo tienen tracción dentro de los círculos leninistas debido a esa misma repetición.
Serge, de paso, señala que durante la Revolución de Octubre "la autoridad personal de Lenin y Trotsky no tenía más fundamento que su prestigio entre las masas". (75) Pronto se dieron cuenta de que esto no era viable y empezaron a crear una nueva máquina estatal, utilizando elementos de la anterior y otros nuevos (como la policía política, la Cheka). También afirma que "la 'dictadura del proletariado' tenía como objetivo la democracia más amplia posible para los trabajadores" (75), al tiempo que justifica -cuando no ignora- que los bolcheviques la eliminaran. Podemos, tal vez, aceptar la enumeración de Serge del número oficial de delegados al Quinto Congreso de los Soviets celebrado el 4 de julio de 1918 (87), ya que él no llegó a Rusia hasta enero de 1919 y, por tanto, puede no haber estado al tanto de su empaquetamiento por los bolcheviques y de la subsiguiente negación de la mayoría de la Izquierda-SR, pero sí lo hacemos ahora y corresponde a un editor anotar tales cosas, particularmente en lo que se refiere a la subsiguiente revuelta de la Izquierda-SR y a la consolidación del monopolio bolchevique del poder. (Rabinowitch, 287-90) Asimismo, no hay ningún comentario editorial sobre la disolución bolchevique de los soviets regionales en la primavera de 1918 (Vladimir N. Brovkin, The Mensheviks after October: Socialist Opposition and the Rise of the Bolshevik Dictatorship [Ithaca: Cornell University Press, 1987], 126-160) ni sobre el empaquetamiento del Soviet de Petrogrado para asegurar una mayoría bolchevique que hiciera irrelevantes las largamente pospuestas elecciones en los centros de trabajo de principios de junio de 1918. (Rabinowitch, 248-52)
Para Serge, el ascenso de la Oposición significaba "que parecía que la verdadera libertad estaba en el aire" (119) pero, por supuesto, sólo para los que cuentan: los miembros del partido. Para los que no formaban parte de ese augusto y selecto cuerpo, su situación no mejoraba por asistir a una disputa entre sus gobernantes, ya que, como tiene que admitir Serge, la Oposición "se negaba a apelar a los trabajadores e intelectuales que no estaban afiliados al Partido, porque creía que la actitud contrarrevolucionaria, consciente o no, seguía siendo moneda corriente entre ellos". (140) No es de extrañar, como se ha señalado, que sus demandas se limitaran a la democracia dentro del partido y a permitir a los que hacían el trabajo la opción de votar por un miembro del partido en lugar de que se les impusiera uno.
Así que recordemos que la represión de los disidentes fuera del partido iniciada bajo Lenin y Trotsky habría continuado, ya que la Oposición simplemente se lamentaba de que los estalinistas estuvieran aplicando estas técnicas dentro de la propia vanguardia. Tampoco debemos olvidar que antes de finales de los años 30 Serge proclamaba públicamente que el autoritarismo y la dictadura son aspectos inevitables de toda revolución, mientras que, según él, se preocupaba en privado por sus inevitables consecuencias. Los escasos y tardíos comentarios públicos sobre la Cheka y similares, siempre realizados en el contexto de la defensa del régimen de Lenin, pueden haber hecho que los trotskistas ortodoxos lo repudien (después de citarle sus propias palabras), pero no son ni de lejos la raíz del problema ni comparables al análisis ofrecido por gente como Emma Goldman.
Teniendo en cuenta todo lo que se ha discutido, es incrédulo leer a Greeman proclamar que "Trotsky se mantuvo fiel a sus principios socialistas revolucionarios" (viii) y alabar "su lucha contra la toma burocrática de los soviets por parte de Stalin". (viii) ¿Acaso defender la dictadura del partido y la dirección unipersonal equivale a mantenerse fiel a los "principios socialistas revolucionarios"? ¿Cree realmente que los soviets tuvieron algún papel significativo en la vida rusa después de -siendo generosos- julio de 1918? En el mejor de los casos, podría decirse que Trotsky luchó contra la toma de posesión de Stalin de un partido y un Estado ya burocráticos, pero la noción de que tomó el poder de los soviets es tan delirante como la noción de que Trotsky abogó por una auténtica democracia soviética en la década de 1920, o en la de 1930.
En esto, sin embargo, Greeman repite a Serge, quien afirma que su "única preocupación ha sido la exactitud histórica", lo que sugiere que el papel clave de Trotsky en la creación y defensa de la dictadura del partido y el capitalismo de Estado son simplemente "omitidos [como] hechos de menor importancia". (7) Su sugerencia de que Serge y Trotsky "querían ser lo más objetivos posible" (288) es difícil de aceptar por las razones indicadas. Mientras que Serge puede lamentar el "tratamiento displicente de los hechos y los documentos" (171) por parte de los estalinistas contra Trotsky, este libro sufre el mismo problema, aunque no al mismo nivel. Lamentablemente, dadas las críticas positivas que este libro recibió de las revistas leninistas, podemos aceptar que este "pequeño libro apasionado, auténtico y accesible [será utilizado] para educar a sus miembros y difundir las ideas trotskistas" (289) precisamente por esa razón.
En resumen, Greeman parece ignorar que no fueron sólo Stalin y Mao "quienes ostentaron el poder y construyeron imperios totalitarios sobre las ruinas de una auténtica revolución popular" (viii), a no ser, claro está, que suscriba la engañosa diferencia de Serge sin distinguir entre totalitario y dictatorial. Como tal, resulta incrédulo leerle citar a un novelista francés que publicó Serge en los años 60 y 70:
"La obra de Serge es indispensable para cualquiera que no quiera morir como un idiota por una sobredosis de las revisiones "políticamente correctas" de la historia con las que nos han bombardeado constantemente en los últimos tiempos". (viii)
Lamentablemente, la obra de Serge -como casi todos los relatos leninistas sobre el partido y el régimen bolchevique- es una de esas revisiones "políticamente correctas" de la historia. Para el verdadero creyente esto es irrelevante: lo que importa es que los bolcheviques tomaron y mantuvieron el poder con éxito. Por suerte para ellos, su noción de socialismo les impide ver que los bolcheviques también mataron el potencial socialista de esta revolución en el proceso. Los anarquistas, sin embargo, no pueden ser tan superficiales.
Hoy, como desde hace muchas décadas, los leninistas son menos abiertos sobre estas cuestiones. Ahora, en lugar de proclamar la "necesidad objetiva" y el "principio leninista" de la dictadura del partido, se limitan a sugerir simplemente que los bolcheviques no tenían otra opción debido a la guerra civil, el aislamiento y otros "factores objetivos". Ignorando el incómodo hecho de que también argumentan que toda revolución socialista experimentaría factores similares, lo que es significativo es que los socialistas serios proclaman que puede existir una dictadura benévola y, simultáneamente, ¡argumentan que el socialismo tiene que ser democrático para ser socialista! ¿De qué se trata? Si es lo primero, entonces es posible una forma no democrática de socialismo. Si es lo segundo, entonces el régimen bolchevique no puede ser defendido como socialista. El hecho de que defiendan el régimen sugiere que, a la hora de la verdad, ellos también violarán lo que dicen ser el principio fundamental de su ideología e impondrán la dictadura del partido.
Cualquier alternativa socialista genuina tendrá que combatir el autoproclamado "jacobinismo proletario" de Lenin (15) de manera más eficaz de lo que lo hicieron marxistas como Rosa Luxemburgo y Trotsky, ya que, como señaló Daniel Guérin en muchas ocasiones, los propios Marx y Engels fueron, en el mejor de los casos, ambiguos sobre los jacobinos y, en el peor, ignoraron su papel burgués para señalarlos como ejemplo de seguimiento. Los anarquistas, por el contrario, han reconocido la naturaleza burguesa del jacobinismo desde el principio, con Kropotkin preguntándose "¿cómo es posible que los socialistas de la segunda mitad del siglo XIX adoptaran el ideal del Estado jacobino cuando este ideal había sido diseñado desde el punto de vista de los burgueses, en oposición directa a las tendencias igualitarias y comunistas del pueblo que habían surgido durante la Revolución?" (La ciencia moderna y la anarquía [Edimburgo/Chico: AK Press, 2018], 366) La pregunta ahora es ¿cómo es esto todavía posible a principios del siglo XXI?
Obras como Serge no pueden ayudarnos a hacerlo y simplemente contribuyen a asegurar que esta revolución fracasada, junto con la ideología que ayudó a destruirla, se aferra en la izquierda, continuando el daño a los movimientos obreros y socialistas. Hasta que la izquierda no rechace el bolchevismo y sus supuestos y prejuicios subyacentes, el socialismo seguirá siendo marginal, y con razón.
Traducido por Joya
Original: anarchism.pageabode.com/the-trotskyist-school-of-falsification/