Se dice que la llamada controversia sobre si Emma Goldman era "individualista" o "colectivista" se debe a lo que "muchos biógrafos consideran el desprecio de Emma por las masas". Una elitista, "percibía cada vez más a las masas como obstáculos para el cambio social" (Solomon, 54)", citado en Interpreting Anarchy: the Life of Emma Goldman.
En un artículo titulado "Tour Impressions", publicado en Mother Earth Vol.5, nº 10 de diciembre de 1910, Voltairine de Cleyre cuestionaba la utilidad de las giras de encuentros públicos:
"... Mi opinión es que nuestro actual modo de propaganda (si es que hay propaganda) es un trágico error. Estoy más convencido que nunca de que nuestro trabajo debe ser con los trabajadores y no con la burguesía. Si los burgueses deciden venir, bien, que vengan. Pero nunca aprobaré esta búsqueda de "habitaciones respetables", "distritos respetables", "personas respetables", etc., etc., en la que de alguna manera nos hemos pervertido. El resultado principal parece ser un montón de halagos superficiales para el orador al final de la reunión, por parte de personas que no tienen ningún interés o intención de tomar las palabras del orador lo suficientemente en serio como para actuar en consecuencia."
Emma Goldman, en el mismo número, respondió a De Cleyre, en su habitual forma de hablar.
"... Por mi parte, he trabajado con y entre ellos [los trabajadores]. Por lo tanto, me siento más calificado que Voltairine para decir lo que se puede lograr entre sus filas. Después de todo, mis amigos conocen a las masas principalmente en teoría. Los conozco por mis contactos con ellos desde hace años dentro y fuera de la fábrica". Una respuesta
EG se negó a dirigirse sólo a la clase trabajadora
"El anarquismo no es una teoría prefabricada. Es un espíritu vital que abarca toda la vida. Por lo tanto, no me dirijo sólo a algunos elementos particulares de la sociedad: no me dirijo sólo a los trabajadores. También me dirijo a las clases altas porque en realidad necesitan la educación incluso más que los trabajadores. La vida educa a las masas por sí misma y es una maestra estricta y eficaz. Desgraciadamente, no enseña nada a los que se consideran socialmente privilegiados, mejor educados, superiores. Un anarquista mira la vida,
En esto va en contra de las teorías del anarquismo de "lucha de clases"
"A diferencia de otras teorías sociales, el anarquismo no se construye sobre las clases sino sobre los hombres y las mujeres". Una respuesta
Pero no hay ningún "desprecio" por parte de Goldman hacia "las masas". Es más bien realismo, fuertemente teñido de pesimismo. Lo cual es bastante sorprendente, contradictorio, viniendo de un idealista (y a menudo presentado como tal). No tenía una visión idealizada del mundo laboral. Este tema aparece a menudo en los escritos de Goldman, especialmente en su correspondencia. Su experiencia en España no hizo sino reforzar su pesimismo. En una carta a Mollie Steimer del 10 de septiembre de 1937, por ejemplo,
"Tu afirmación de que hay algo malo en el anarquismo porque Kropotkin rechazó nuestras ideas sobre la guerra y porque los camaradas líderes no lograron establecer el anarquismo, parece ser una falacia. En primer lugar, porque el fracaso de uno o varios individuos nunca puede restar profundidad y verdad a un ideal. .
Pero hay algo más. Algo en lo que he estado pensando durante mucho tiempo desde los acontecimientos de mayo en España. Es decir, si los anarquistas no hubiéramos confundido nuestros deseos con realidades. Si no hubiéramos sido demasiado optimistas al creer que el anarquismo había arraigado en las masas. La guerra, la revolución en Rusia y España, y el fracaso absoluto de las masas para levantarse contra la aniquilación de todo vestigio de libertad en todos los países, me han convencido de que el anarquismo, incluso menos que cualquier otra idea social, no ha penetrado en las mentes y los corazones de incluso una minoría sustancial, por no hablar de las masas. De hecho, en ningún lugar del mundo existe un movimiento anarquista organizado. Lo que tenemos es tan insignificante, tan insignificante. Es ridículo hablar de un movimiento anarquista organizado. Vision on Fire Emma Goldman on the Spanish Revolution David Porter AK Press, 2006 Segunda edición pp 298-299
Su posición sobre las organizaciones de trabajadores es bastante ortodoxa. El sindicalismo, para ella, no es suficiente en sí mismo. Así, por ejemplo, en una carta a Wi!liam Jong del 11 de mayo de 1935:
"Por mi parte, sostengo que el sindicalismo es sólo la central de planificación industrial, la distribución de los productos esenciales para la vida sería responsabilidad de las cooperativas, mientras que el grupo anarquista actuaría como fuerza cultural. Estos tres factores federados preservarían a la sociedad de cualquier riesgo de deriva burocrática. En otras palabras, los simples grupos anarquistas que nunca han penetrado en las masas no han desempeñado un papel decisivo en el período revolucionario en el pasado y no lo harán en el futuro.
Y añade estas líneas proféticas, dos años antes del estallido de la revolución española:
"Es más probable que ellos (los anarquistas) sean siempre utilizados por los políticos para sacarles las castañas del fuego. Así fue en Rusia, y así será en España si nuestros camaradas son lo suficientemente insensatos como para hacer un frente común con los socialistas o los comunistas" Visión en llamas pp 273-274
EG expresó a menudo su desacuerdo con las organizaciones sindicales reformistas, y su apoyo al sindicalismo revolucionario de la Industrial Workers of the World (IWW):
"Los trabajadores que han desarrollado la conciencia proletaria y el espíritu de lucha no están en la A. F. Están en el Industrial Workers of the World. El más enconado oponente de esta heroica banda de proletarios americanos fue Samuel Gompers".
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/07/emma-goldman-et-le-monde-ouvrier.