Colectivo Emma Goldman: publicamos este esclarecedor artículo, que sigue siendo relevante hoy en día.
¡El texto está extraído de una biografía del libro "Emma Goldman, una ética de la emancipación".
"Emma Goldman ha sido víctima, sobre todo en el mundo francófono, de una extraña amnesia que ha hecho que el movimiento anarquista, tan proclive a celebrar su historia y sus héroes, parezca olvidar a veces con facilidad que también tuvo muchas heroínas", escribió Normand Baillargeon. Nacido en Lituania y fallecido en Toronto en 1940, Goldman era a la vez libertaria y comunista, feminista y nietzscheana. Expulsada de los Estados Unidos de América, encontró refugio, junto con su compañero Alexander Berkman, en la nueva Rusia soviética. Su entusiasmo por participar en el proceso revolucionario dirigido por Lenin y sus camaradas duró poco. Intentó en vano evitar la masacre de los marineros de Kronstadt y, de vuelta a Europa, publicó sus impresiones y análisis de la situación en 1923. Inmediatamente fue tachada de "renegada", pero nunca vaciló: la emancipación era ante todo una cuestión de ética.
Los dos volúmenes de Mi desilusión en Russia nunca fueron publicados por un editor de papel en lengua francesa, pero Éditions invisibles ha tenido la gentileza de poner a disposición en Internet una traducción completa de las dos obras (más de trescientas páginas), que en realidad son una sola. En su texto introductorio, Goldman explica las razones de su libro y afirma que sabe que tendrá que enfrentarse a las críticas de sus compañeros: atacar a la gran nación proletaria es la señal que el capitalismo ha estado esperando para establecer su dominación. ¡Esta es la marca de la resignación, si no, peor, de la traición! Claramente, está proporcionando al enemigo armas adicionales. Ella es consciente de ello y lo asume: "No pronunciarse contra la traición de la Revolución Rusa habría significado que yo habría participado en esa traición. Recuerda que le costó mucho tiempo aceptar que las esperanzas que había depositado fervientemente en la nueva Rusia habían sido traicionadas. Este cambio fue un "camino doloroso y difícil" para ella, pero expresarlo públicamente para que el pueblo pudiera "diferenciar a los bolcheviques de la Revolución Rusa" era una necesidad. La verdadera Revolución, la que se concretó en febrero de 1917, se organizó sólo con el pueblo campesino y obrero, a través de "su propia acción directa" (y de forma muy poco violenta), pero fue recuperada e instrumentalizada por la toma del poder leninista y bolchevique en octubre. Goldman se niega a ser acusada de angelismo o impaciencia y dice que no esperaba que el anarquismo se convirtiera en una realidad en suelo ruso: sólo contaba con una "mejora social" de la vida de los trabajadores, aunque eso supusiera dejar algunos puntos de su filosofía política a un lado del camino por un momento. Y Emma Goldman señala que era consciente de la base marxista de los bolcheviques y que, por tanto, no esperaba un acercamiento total ("Durante treinta años luché contra la teoría marxista como una teoría fría, mecanicista y esclavizadora", recuerda).
También afirma ser perfectamente consciente de que la violencia está presente en todos los procesos revolucionarios, pero es a la idea del terror como palanca revolucionaria a la que se opone: "Una cosa es utilizar la violencia en el combate, como medio de defensa. Otra cosa es convertirlo en un principio de terror, institucionalizarlo, asignarle el lugar más esencial en la lucha social. En otras palabras, reconoce la legitimidad de cierta violencia defensiva (1) pero desaprueba su uso sistemático, represivo y administrado (su carácter "trágicamente inevitable" no debe convertirse nunca en "una costumbre establecida", un "hábito" y una "institución (2)". Sostiene que no habría habido "Terror Rojo" si el pueblo hubiera mantenido las riendas de la Revolución y luego entrega una definición de anarquismo que vale la pena recordar: "El anarquismo, para mí, fue y es el hijo, no de la destrucción, sino de la construcción, el resultado de un crecimiento, un desarrollo de los esfuerzos sociales creativos y conscientes de un pueblo regenerado." Precisa que no puede dar todos los apellidos de las personas que aparecen en su libro, a riesgo de poner a algunas de ellas en peligro y entregarlas a la "caritativa ternura de la Cheka". Y, proféticamente -estamos en 1922-, Goldman dice que ciertamente se le puede acusar de ensuciar la imagen de la Rusia soviética de hoy, pero que el mundo entero descubrirá, un día, los horrores engendrados por este sistema... Concluye su prólogo así: "Porque soy un revolucionario, simplemente, me niego a sentarme al lado de la clase de los amos, que en Rusia se llama Partido Comunista. Hasta el final de mis días, mi lugar estará con los desheredados y los oprimidos
Su conclusión (entre medias, relata con más detalle sus experiencias sobre el terreno, tal y como se recoge en sus memorias) gira en torno a dos ideas clave: las razones del fracaso de la Revolución Rusa y la forma de enfocar cualquier proyecto revolucionario. Cuestiona el principio marxista del cumplimiento de las condiciones necesarias, según las reglas del determinismo histórico, y acusa al centralismo estatal de ser el responsable de este naufragio. La tutela del Partido sobre el "genio creador del pueblo" y los soviets condujo a la construcción de un Estado todopoderoso, canalizando la espontaneidad popular y revolucionaria de los primeros tiempos "en formas correspondientes al propósito del Partido". De paso, critica a los "comunistas devotos" y "la concepción inmaculada del Estado comunista". De Lenin, menciona su "visión clara", su "voluntad de hierro" y sus habilidades de contorsionista (que podía, por turnos y según los intereses del momento, ser ferozmente revolucionario, negociador y conservador), y vuelve a reprochar su visión religiosa del "Estado político centralizado" (al que hay que sacrificar todo).
Emma Goldman contrasta dos concepciones de la revolución: una basada en los principios libertarios y otra en la coerción. La Revolución Rusa ilustra esta antigua lucha entre el principio libertario y el autoritario. Las dos tendencias no pueden coexistir y la victoria del Partido-Estado significa inevitablemente "la derrota de la Revolución". El estatismo centralizador paraliza "todo acto creativo" y monopoliza "todas las actividades sociales", mientras que la revolución libertaria se extiende en "círculos cada vez más amplios", de forma "fluida" y "dinámica". Goldman señala las carencias culturales y educativas del pueblo ruso, que explican en parte las razones de su adhesión "al poder milagroso del Partido que hablaba más alto y hacía más promesas" (una adhesión cándida que entiende en términos de la inexperiencia política de las masas rusas), y al mismo tiempo lamenta la falta de organización de los anarquistas en ese país. "El fracaso de los anarquistas [...] no significa la derrota de la idea libertaria. Por el contrario, la Revolución Rusa ha demostrado sin lugar a dudas que la idea del Estado, el socialismo de Estado, en todas sus manifestaciones (económicas, políticas, sociales, educativas) está total e irremediablemente en quiebra."
Es hora de ampliar la perspectiva. Goldman extrae consecuencias para el futuro: es importante estructurar la emancipación económica sobre la base de las cooperativas (como "herramientas de distribución e intercambio" y vínculos entre "las masas industriales y agrarias") y los sindicatos libertarios. También es importante crear una unidad entre los trabajadores y los intelectuales (acabando con la "adulación demagógica" de enfrentar a las masas con la cultura y la educación). La doctrina marxista plantea la sustitución de la dominación burguesa por la dictadura del proletariado y su interpretación leninista postula la vigencia de una vanguardia revolucionaria que conduzca a las masas a emanciparse, en el seno de un partido disciplinado (que conste, Marx definió la noción de dictadura del proletariado como el "período de transformación revolucionaria" que separará la sociedad capitalista de la comunista - durante "este período de transición", el Estado se convertirá a su vez en "la dictadura revolucionaria del proletariado"; ver Crítica del Programa Gotha). Emma Goldman se opone a esta concepción "intrínseca y fatalmente falsa". Para ella, los procesos revolucionarios no deben limitarse a una simple sustitución del aparato: bajo "la máscara de la autocracia" y las "consignas proletarias", la nueva clase no ha hecho más que sustituir a la antigua, en definitiva, "Lenin ocupa el puesto de los Romanov" (en 1923, Lenin había confesado: "El aparato de Estado soviético no es en definitiva más que el aparato de Estado zarista, apenas repintado. "Si la revolución sólo va a ser un "cambio de dictadura", entonces no vale la pena: "Se pueden conseguir mejoras sin revoluciones sangrientas".
Una observación que no hunde a Emma Goldman en el hormigón reformista sino que la lleva a proponer lo que ella llama la "gran misión" de la revolución social: un cambio fundamental de valores. Contra la negatividad y la locura destructiva ("la loca pasión por el poder"), aboga por "un CAMBIO, portador de nuevos valores" y transforma la revolución en "la gran MAESTRA de la NUEVA ÉTICA (3)". La revolución, más que un mecanismo teórico, se convierte en una "regeneración mental y espiritual". ¿Qué quiere decir con esto? El Estado comunista reprimió y aniquiló los valores morales y revolucionarios (que, para ella, deberían ser una misma cosa): "el sentido de la justicia y de la igualdad, el amor a la libertad y a la fraternidad humana", "el sentido instintivo de la equidad del hombre", "la dignidad", "la santidad de la vida", todos estos valores fueron amputados bajo las horcas de la razón de Estado y de ese fin que lo justificaría todo. Vuelve a esta misma frase ("El fin justifica los medios", enfoque que compara con los métodos de la Inquisición cristiana y el jesuitismo) para desmenuzarla: "No hay mayor error que creer que los objetivos son una cosa y los métodos y las tácticas otra. Esta visión es una amenaza efectiva para la regeneración social. Toda la experiencia humana enseña que los métodos y los medios no pueden separarse del objetivo final. Los medios utilizados se convierten, a través del hábito individual y la práctica social, en parte integrante del objetivo final; influyen en él, lo modifican, y finalmente los objetivos y los medios se vuelven idénticos [...] El hoy es el padre del mañana. El presente proyecta su sombra hacia el futuro. [La revolución es el espejo del día que viene; es el niño quien debe convertirse en el hombre del mañana.
Aunque no lo cita, es fácil detectar una alusión a Nietzsche en su frase "nuevos valores". Cuando su personaje Zaratustra, tras diez años de reclusión en las montañas, sale al encuentro del pueblo para enseñarle lo sobrehumano y la necesidad de superar al hombre (concebido como transición y puente), se dirige a sí mismo durante un rato, mientras el sol está en su cenit: "Compañeros, eso es lo que busca el creador, y no cadáveres, rebaños o creyentes. Creadores como él son lo que busca el creador, los que escriben nuevos valores en nuevas tablas. Difícilmente podemos examinar esta evocación más de cerca, ya que Emma Goldman no la elaboró, pero hagamos esta suposición: más que una adhesión plena a los nuevos valores de los que habla el filósofo inmoralista a través de Zaratustra (y, en otros lugares, cuando propuso la transvaloración de todos los valores), suscribe ante todo, además de la eficacia de la fórmula, la propuesta nietzscheana de una afirmación radical de la vida, la alegría, la embriaguez y el impulso dionisíaco -contra las inclinaciones deletéreas, el odio al mundo terrenal y el prurito bilioso de muchos hombres.
En última instancia, hay una lección que aprender "para todas las revoluciones futuras y para todo el futuro de la humanidad": privar al hombre de sus "conceptos morales" es "descender a las profundidades de la desmoralización total". Si el objetivo de cualquier revolución no es establecer la preeminencia de la vida ("la obstinada afirmación de la vida soberana", como diría Vaneigem), la dignidad, la libertad y el bienestar para cada humano, entonces cualquier objetivo revolucionario es ilegítimo. El período de transición destructiva que, según algunos, parece inevitable para llegar a la sociedad sin clases (si es que es necesario, añade) debe concebirse como un puente, pero un puente construido con "el mismo material que la vida que hay que realizar". Y Goldman insiste: "Nunca se insistirá lo suficiente en que la revolución es inútil si no se inspira en su ideal final".
Fuentes originales: Artículo del sitio web de la revista Ballast.
★ Texto extraído de la biografía Emma Goldman, une éthique de l'émancipation,
publicado por Atelier de création libertaire, 2014.
NOTAS :
1. En 1938, escribió: "Todos los que en el pasado se dedicaron a la resistencia pasiva o a la no resistencia -aunque, en raros casos, hayan podido vivir su vida a su manera- siguieron siendo un grupo aparte y no provocaron ningún cambio social que afectara al conjunto de la sociedad." (Citado por David Porter en Vision of fire, Emma Goldman on the Spanish revolution, Ak Press, 2006, pp. 239-240).
2. Es inevitable recordar a Camus y su crítica a la violencia revolucionaria, formulada en L'Homme révolté o Actuelles II, que debería conservar para siempre, a sus ojos, "su carácter provisional de efracción".
3. En 1956, el anarquista Gastón Leval publicó el manifiesto "¡Socialistas libertarios! ¿Por qué?" para reclamar una "nueva ética". La condición sine qua non de nuestras existencias, escribió, "está relacionada con la ética". Cualquier propuesta de sociedad antiautoritaria se derrumba en el momento en que la moral se sacrifica en el altar del cinismo y la ironía: la honestidad, la rectitud, la lealtad, el respeto, la dignidad y la responsabilidad son el cemento de cualquier proyecto socialista-libertario. "Debemos ser una escuela desde el punto de vista ético", proclamará Leval a partir de entonces. La coherencia moral de los libertarios, en el ámbito de la acción, constituirá así "un ejemplo y un faro" para toda la sociedad.
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2021/10/l-ethique-anarchiste-d-emma-goldm