Si las elecciones son, como decía Sartre, "una trampa para tontos", las recientes tendencias de voto contrastan de forma esperanzadora con otros signos de somnolencia social. No es que los resultados electorales mejoren. Nunca lo harán, mientras alguien gane. La buena noticia es el crecimiento constante de la mayoría no votante de elegibles que lleva más de sesenta años "ganando" elecciones. En lugar de la "regla de la mayoría" vemos una mayoría cada vez más rebelde.
Las elecciones presidenciales de 1984 -el cometa Kahoutek de la política reciente- deberían haber invertido bruscamente la tendencia; de hecho, sólo la han estancado. A pesar de un titular ideológico llamativo; a pesar de las payasadas de Jesse Jackson, el Predicador de la Laguna Negra; a pesar de la relevancia del tema de la guerra nuclear y de una campaña de terror de voto o muerte por parte de los izquierdistas frenéticos; y a pesar de la disminución relativa del tamaño de los grupos de edad más jóvenes de baja participación, la mayoría de los votantes elegibles, como siempre, encontraron mejores cosas que hacer.
Para un sistema que hace de la "regla de la mayoría" el lema del estatismo más moderno, se cuece una crisis crónica que, por una vez, les perjudicará a ellos más que a nosotros. Parece que cuanto más fácil hacen las autoridades que sus súbditos conserven su coerción con sus votos, menos respuesta tienen a su venida. Han acabado con los impuestos electorales y las pruebas de alfabetización, han dado el derecho de voto a las minorías y a los jóvenes de 18 años, han proporcionado papeletas bilingües, pero nadie vota menos que los beneficiarios de estas reformas.
"La democracia", observó Karl Kraus, "significa el permiso para ser el esclavo de todos". Su pretendida superioridad sobre otros acuerdos opresivos sigue siendo, tras siglos de filosofía y propaganda, oscura. Que una mayoría abstracta y evanescente -que es uno de los misterios centrales del dogma democrático- pueda reclamar algo más que el derecho a gobernarse a sí misma siempre ha sido una burda impertinencia. Sin embargo, los liberales y los izquierdistas que los siguen nos aseguran, con cara de circunstancias, que quienes participan en las elecciones se comprometen a acatar el resultado, mientras que los que se abstienen no tienen derecho a quejarse ya que, después de todo, podrían haber votado. Este ritual, nos aseguran, amplía mágicamente el ámbito de la autoridad legítima, es decir, la violencia policial. ¡Cuidado con los demócratas que ofrecen derechos! Tales sofismas resaltan en su justa medida satírica cuando, año tras año, la mayoría se niega a gobernar. ¿Qué me importa que una camarilla de ambiciosos oportunistas me declare miembro de un club al que no quiero pertenecer? El gobierno de la mayoría, bastante inestable como "derecho", es abiertamente maligno cuando lo impone una minoría como un deber. Ralph "Darth" Nader está sólo un paso por delante de sus compañeros paternalistas al pedir el voto obligatorio.
La composición de la mayoría que no vota es inquietante para nuestros señores. Los liberales y los izquierdistas, cuando no están hablando a borbotones de la sabiduría del pueblo, cuando no están prometiendo socorro a los oprimidos, con el cinismo típico difaman a los no votantes -hasta ahora principalmente pobres, minoritarios y nacidos en el extranjero- como estúpidos, incultos e indiferentes a sus responsabilidades cívicas, si no francamente antiamericanos. Pero el descenso del voto refleja la mayoría de edad de los nuevos votantes que nunca adquieren el vicio de votar, y el desgaste de los mayores que nunca abandonan el hábito. La mayoría no son negativas conscientes, pero su ausencia de las listas hoy puede prefigurar el rechazo de los papeles mañana.
Naturalmente, los (hamster-)traficantes de la izquierda entregan a los leales que hacen que el sistema funcione toda su retórica de rechazo. También lo hacen los mal llamados "libertarios", algunos de los cuales alucinan con ser anarquistas. Para el caso, más de unos cuantos "anarquistas" declarados se escabulleron en las cabinas de votación en 1984, y los "imagina" (sic) anarquistas apoyaron a Mondale en las páginas del Círculo A de Atlanta, lo que llevó a Ted López a preguntarse: ¿Qué significa realmente la "A"? Lo más habitual es que estos leales opositores ofrezcan patéticos terceros partidos que no tienen nada que ganar y que ofrecen una "opción"; la opción, después de haberse tomado la molestia de votar en primer lugar, de estar absolutamente seguro (no sólo 99,99% seguro) de desperdiciar el voto. Las propuestas de premiar a los votantes con sellos verdes tienen más sentido. ¿Por qué no dar el voto a las palomas y ofrecerles bolitas? El verdadero significado de "No desperdicies tu voto" es, no lo emitas.
Los minipartidos solicitan votos como forma de "protesta", pero como medio de expresión, una lata de pintura en aerosol lo tiene todo sobre cualquier elección. Por muy conformistas que sean los votantes, no hay dos que signifiquen exactamente lo mismo con sus votos, incluso si los emiten por el mismo candidato.
Sin embargo, los votos contabilizados son anónimos, impersonales e intercambiables. Una vez emitido el voto, se desecha; entonces pertenece a los expertos y a los políticos para que hagan lo que quieran con él. Y un candidato, una vez elegido, le dirá lo que tiene que hacer, sin importar lo que haya hecho antes. No se puede protestar contra los fundamentos votando: el voto está ligado a ellos. No existe el voto contra el voto.
Contrariamente a los colectivistas del hormiguero, es estúpido decir que no votar es un gesto meramente personal, "individualista". ¿Qué puede ser más privatizado y aislado que emitir un "voto secreto" (evidentemente diseñado para gente con algo que ocultar) por ti mismo que reconoce tu estatus como parte reemplazable de una política a la que nunca pediste pertenecer? La acción colectiva contra la alienación electoral es tan factible como presentarse a las elecciones, pero extrañamente no tiene ningún atractivo para los "progresistas" ávidos de poder.
No es necesario abordar las reformas populistas (iniciativa, referéndum, revocación de mandato, etc.) ideadas para burlar el control corporativo del Estado. En el mejor de los casos, nunca funcionaron así. En el peor de los casos, se convirtieron en el vehículo de "reformas" regresivas como la Proposición 13 de California, que fueron introducidas en el cuerpo político por las cábalas de los ricos que compran los medios de comunicación. Al igual que con el sistema ptolemaico, el esfuerzo por rectificar el sistema electoral con epiciclos se torció inevitablemente. La crisis de la democracia trasciende todo artificio.
La "plataforma" de todo político es un andamio. Cuál de los dos farsantes fungibles asuma un determinado cargo es una cuestión de relevancia decreciente para la realidad. Un votante tiene muchas más posibilidades de ser atropellado por un coche de camino a las urnas que de influir en el resultado de unas elecciones, por no hablar de cambiar la vida real.
¿Cuánto bajarán los totales de votos antes de que los "ganadores" se avergüencen o tengan miedo de asumir el cargo?
La gente no es tan estúpida como creen los políticos. Cada vez somos más los que nos reímos de nuestro "deber cívico" de votar, rechazando el papel de constituyente obligatorio.
¿Qué pasaría si dieran unas elecciones y no acudiera nadie? Pronto lo sabremos.
Traducido por Jorge Joya