Capítulo III de Power Exposed - Reflections on Human Nature and the Social Order, 1994.
Hay una descripción convencional de la nueva era en la que estamos entrando y lo que promete. Fue claramente articulado por Anthony Lake, Consejero de Seguridad Nacional, cuando presentó la Doctrina Clinton en septiembre de 1993: "Durante la Guerra Fría, las democracias de mercado estuvieron bajo amenaza global, y contuvimos esa amenaza. Ahora debemos ampliar el alcance de esas democracias de mercado (1). El "nuevo mundo" que se abre ante nosotros ofrece inmensas oportunidades para "consolidar la victoria de la democracia y los mercados abiertos", añadió un año después.
La cuestión va mucho más allá de la Guerra Fría, dice Lake. La "verdad inmutable" es que esta defensa de la libertad y la justicia contra el fascismo y el comunismo fue sólo un momento de nuestra historia, toda ella dedicada a la construcción de "una sociedad tolerante, en la que los dirigentes y los gobiernos no existan para usar y abusar del pueblo, sino para proporcionarle libertades y oportunidades". Esta es la "cara que Estados Unidos siempre ha mostrado" a través de sus acciones en el mundo, y "el ideal" que "defendemos" aún hoy. Esta es la "verdad inmutable de este nuevo mundo" en el que podemos proseguir más eficazmente nuestra misión histórica, defendiendo, frente a los "enemigos" que quedan, esa "sociedad tolerante" a la que seguimos dedicados y en la que, habiendo "contenido", "extendemos". Afortunadamente para el mundo, la excepción histórica de nuestra superpotencia es que "no buscamos extender el alcance de nuestras instituciones por la fuerza, la subversión o la represión", sino que nos atenemos a la persuasión, la compasión y los medios pacíficos (2).
Naturalmente, los comentaristas quedaron impresionados por una visión tan ilustrada de la "política exterior". Esta opinión domina tanto el discurso público como el académico, por lo que no es necesario criticar la afirmación de Lake. Su tema básico fue expresado de forma más sucinta por Samuel Huttington, Profesor Eaton de Ciencias Políticas y Director del InstitutoOLIN de Estudios Estratégicos de Harvard, en la revista académica International Security.Estados Unidos, explica, debe mantener su "primacía internacional" por el bien del mundo, porque es la única nación cuya "identidad nacional se define por un conjunto de valores políticos y económicos universales", a saber: "libertad, democracia, igualdad, propiedad privada y mercados". La promoción de la democracia, los derechos humanos y los mercados está en el centro de la política estadounidense (sic), más que en cualquier otro país".
Dado que se trata de una definición profesada por la ciencia política, podemos ahorrarnos la tediosa búsqueda de una confirmación empírica. Una sabia decisión. Una investigación mostraría rápidamente que la descripción convencional presentada por Lake resulta dudosa, si no falsa, en todos los casos, excepto en uno decisivo: tiene razón al instarnos a mirar a la historia para descubrir las "verdades inmutables" que surgen de la estructura institucional, y a tomar en serio el hecho de que, en el futuro probable, ésta permanecerá esencialmente inalterada y libre para operar sin demasiadas restricciones. Una revisión honesta sugiere que este nuevo mundo puede estar marcado por la transición de la "contención" a la "extensión", pero no exactamente en el sentido que Lake y el coro de sus fanáticos quieren hacernos entender. Al adoptar una retórica ligeramente diferente sobre la Guerra Fría, vemos que se pasa de la "contención de la amenaza" a la campaña contra los logros de un siglo de amarga lucha.
No hay espacio aquí para un examen completo de la "cara que siempre ha mostrado" el poder estadounidense, pero puede ser útil examinar algunos casos típicos que son instructivos en cuanto a los resultados probables.
En primer lugar, una obviedad metodológica. Si queremos conocer los valores y objetivos de los líderes soviéticos, tenemos que mirar lo que hicieron en la zona de influencia de su poder. El mismo enfoque debe adoptar cualquier individuo racional que pretenda conocer los valores y objetivos del poder estadounidense y el mundo que pretende construir. Los contornos de ese mundo fueron perfectamente delineados por la embajadora estadounidense Madeleine Albright, en el mismo momento en que Lake alababa nuestro compromiso histórico con los principios pacifistas. Al Consejo de Seguridad, que se mostraba reacio a adoptar una resolución sobre Iraq dictada por Estados Unidos, Madeleine Albright aportó la siguiente información: Estados Unidos seguirá actuando "multilateralmente cuando pueda, y unilateralmente cuando deba". En otras palabras, jueguen como quieran, pero en realidad, "lo que decimos se hace"; una doctrina básica, expresada con franqueza por el presidente Bush, mientras llovían bombas y misiles sobre Irak. Estados Unidos se permite actuar unilateralmente, según declaró la embajadora Albright ante el indeciso Consejo, porque "consideramos que [Oriente Medio] es vital para los intereses nacionales estadounidenses". No es necesario el apoyo de ninguna otra autoridad (3).
Aunque Irak es un buen ejemplo de las "verdades inmutables" del mundo real, la región en la que Estados Unidos ha tenido más libertad para actuar a su antojo es aún más instructiva, ya que los objetivos del poder político y la visión de los "intereses nacionales" a los que sirve se expresan con la mayor claridad.
Es el Caribe, por supuesto, el que refleja más claramente el "ideal" que busca el poder estadounidense, al igual que las naciones satélites de Europa del Este han revelado los objetivos y valores del Kremlin. Esta región, fuente de gran parte de la riqueza de Europa, es uno de los peores lugares de horror del mundo. Fue el escenario de terribles atrocidades en la década de 1980, cuando Estados Unidos y sus clientes dejaron la región devastada (probablemente sin esperanza de recuperación), sembrada de miles de cadáveres torturados y mutilados. Las campañas terroristas, patrocinadas y organizadas por Washington, se dirigieron en gran medida contra la iglesia, que se había atrevido a adoptar la "opción de preferencia pobre" y, por lo tanto, debía recibir la lección habitualmente reservada a la desobediencia criminal. No es de extrañar, pues, que la década del horror se abriera con el asesinato de un arzobispo y terminara con el de seis intelectuales jesuitas; ambos cometidos por fuerzas armadas y entrenadas por Washington. En los años anteriores, estas fuerzas se habían desatado en toda la región, alcanzando un horrible récord de agresión y terror condenado por el Tribunal Mundial de Justicia, una condena rechazada con desdén por Washington y por los intelectuales en general. La misma valoración se reservó para el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU, cuyos llamamientos al respeto del derecho internacional fueron raramente aireados. Una evaluación razonable, después de todo. En efecto, ¿por qué prestar atención a quienes proponen la ridícula idea de que el derecho internacional o los derechos humanos deben concernir a una potencia que siempre ha rechazado "la fuerza, la subversión y la represión", adhiriéndose al principio de que "los dirigentes y los gobiernos no existen para utilizar y abusar del pueblo, sino para proporcionarle libertad y oportunidades"? Una "verdad inmutable" había sido bien enunciada dos siglos antes por un distinguido estadista: "A las grandes almas les importa poco la pequeña moral".
Una mirada a este país nos enseña mucho sobre nosotros mismos. Pero estas lecciones son malas, y por lo tanto están excluidas del discurso de la propiedad. Otra mala lección, y que por tanto está condenada al mismo destino, es que la Guerra Fría tuvo poco que ver con estos hechos, salvo que sirvió de pretexto para ello. Las políticas eran las mismas antes de la revolución bolchevique, y continuaron, sin cambios, después de 1989. No había ninguna "amenaza soviética" cuando Woodrow Wilson invadió Haití (y la República Dominicana), desmantelando su sistema parlamentario porque se negaba a adoptar una constitución "progresista" que habría permitido a los norteamericanos apoderarse de las tierras haitianas. Miles de campesinos fueron asesinados, la esclavitud fue prácticamente restaurada y un ejército terrorista se apoderó del país, que se convirtió en una plantación estadounidense y más tarde en una plataforma de exportación de materiales de ensamblaje. Después de este breve y desafortunado experimento de democracia, en el que se restauró la estructura tradicional del país con ayuda estadounidense, Lake expuso la Doctrina Clinton, presentando a Haití como el mejor ejemplo de nuestra pureza moral. También en otros lugares continúan estas políticas, sin grandes cambios, a pesar de la caída del Muro de Berlín. A las pocas semanas de ese acontecimiento, Bush invadió Panamá para volver a poner en el poder a una camarilla de banqueros y narcotraficantes europeos, con las consecuencias previsibles para un país que sigue bajo ocupación militar, incluso en opinión del gobierno títere llevado al poder por las fuerzas estadounidenses.
Hay mucho que decir sobre estas cuestiones. Pero pasemos a un caso aún más revelador, que también ilustra lo poco que tiene que ver la Guerra Fría con la actitud tradicional de Estados Unidos hacia la democracia y los derechos humanos. Volveré a tratar el tema del libre mercado más adelante.
El ejemplo que me propongo examinar es Brasil, descrito a principios de siglo como el "coloso del Sur"; un país con enormes recursos y ventajas, que debería ser uno de los más ricos del mundo. "Ningún país del mundo merece ser explotado más que Brasil", observaba el Wall Street Journal hace setenta años. En aquella época, Estados Unidos estaba en proceso de expulsar a sus principales enemigos, Francia y Gran Bretaña, que habían permanecido en la región hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos pudo expulsarlos y apropiarse de Brasil como "campo de pruebas para los métodos científicos de desarrollo industrial", en palabras de una monografía académica de gran prestigio sobre las relaciones entre Estados Unidos y Brasil realizada por el historiador diplomático Gerard Haines, también historiador principal de la CIA. Este campo de pruebas formaba parte de un proyecto global, en el que Estados Unidos "asumió la responsabilidad, al margen de su propio interés, de hacer florecer el sistema capitalista global" (Haines). Desde 1945, el "campo de pruebas" ha sido fomentado por una tutela muy estrecha de Estados Unidos. "Y podemos estar orgullosos de lo que hemos conseguido", escribió Haines en 1989; "la política de Estados Unidos en Brasil ha sido un gran éxito", determinando "un crecimiento económico impresionante, firmemente arraigado en el capitalismo", un testimonio de nuestros objetivos y valores.
El éxito es real. La inversión y los beneficios de Estados Unidos aumentaron rápidamente y la pequeña élite local funcionó de maravilla; fue un "milagro económico" en el sentido técnico. Hasta 1989, el desarrollo de Brasil superó con creces el de Chile -el actual alumno estrella alabado-, ya que desde entonces Brasil ha pasado de ser un "triunfo de la democracia de mercado" a una ilustración del "fracaso del estatismo, si no del marxismo", una transición que se ajusta fácilmente a la rutina del sistema doctrinal cuando las circunstancias lo requieren.
Sin embargo, en el momento álgido del milagro económico, una abrumadora mayoría de la población se encontraba entre los más miserables del mundo, hasta el punto de que habrían mirado a Europa del Este como un paraíso, otro hecho que se está enseñando de forma errónea y, por lo tanto, se está oscureciendo con una disciplina imponente.
El éxito de los inversores y de una pequeña fracción de la población refleja los valores de los guardianes y de los responsables políticos. Su objetivo, como dice Haines, era "eliminar toda la competencia extranjera" en América Latina, para "mantener un gran mercado para los excedentes estadounidenses y la inversión privada, explotar las vastas reservas de materias primas y expulsar al comunismo internacional". Esta última frase es un mero ritual; como señala Haines, los servicios de inteligencia estadounidenses no han encontrado nada que indique que el "comunismo internacional" esté tratando de "infiltrarse", ni siquiera que esto sea una posibilidad.
Pero aunque el "comunismo internacional" no era un problema, el "comunismo" sí lo era, si se entiende el término en el sentido técnico en que se entiende en la cultura de las élites. Este significado fue explicado brillantemente por John Foster Dulles, quien, en una conversación privada con el presidente Eisenhower, comentó con tristeza que, en todo el mundo, los comunistas locales disfrutaban de ventajas injustas. Son capaces, se quejó, de "apelar directamente a las masas". Este llamamiento, añadió Dulles, "no podemos emularlo. Y dio las razones: "Es a los pobres a quienes apelan, y siempre han querido saquear a los ricos. En efecto, nos resulta difícil "apelar directamente a las masas", partiendo del principio de que los ricos deben saquear a los pobres, un problema de relaciones públicas que sigue sin resolverse.
En este sentido, los comunistas abundan y debemos proteger a la "sociedad liberal" de sus abusos y crímenes asesinando a los sacerdotes, torturando a los sindicalistas, masacrando a los campesinos y cumpliendo con nuestra vocación gandhiana.
El origen del problema se encuentra mucho antes de que el término "comunista" estuviera disponible para describir a los malhechores. En los debates de 1787 sobre la Constitución Federal, James Madison comentó que "en Inglaterra, hoy en día, si las elecciones estuvieran abiertas a todas las clases, la propiedad de los terratenientes no estaría a salvo. Pronto se pondrá en marcha una ley agraria. Para protegerse de tal injusticia, "nuestro gobierno debe proteger los intereses irreductibles del país contra la innovación", estableciendo controles y equilibrios para "proteger a la minoría de los ricos contra la mayoría" (4). Hay que tener cierto talento para no ver la "verdad inmutable" que surge aquí, a saber, que éste ha sido el "interés nacional" desde entonces, y que la "sociedad liberal" reconoce el derecho a defender este principio, "unilateralmente como debemos", con extrema violencia si es necesario.
La queja de Dulles se encuentra en documentos internos. Así, en julio de 1945, mientras Washington "asumía la responsabilidad, al margen de su propio interés, de hacer prosperar el sistema capitalista mundial", un estudio trascendental, realizado por los Departamentos de Estado y Defensa, advertía de "la marea creciente, en todo el mundo, de los pequeños que anhelan horizontes más amplios y elevados". La Guerra Fría no es ajena a esta inquietante perspectiva. El estudio anunciaba que, aunque Rusia no había dado ninguna señal de implicación criminal, no se podía asegurar que "no hubiera coqueteado con la idea de apoyar a la gente pequeña". De hecho, el Kremlin se unió alegremente a los principales jefes de la mafia, despreciando las aspiraciones de la gente pequeña. Pero no se podía estar seguro de nada, y la propia existencia de una fuerza "fuera de control" ofrecía un terreno peligroso para el no alineamiento y la independencia, parte del verdadero significado de la Guerra Fría.
Ciertamente, la URSS fue culpable de otros crímenes. A Washington y sus aliados les preocupaba seriamente que sus vasallos se sintieran impresionados por el desarrollo soviético (y chino), especialmente en comparación con los "escenarios de éxito" al estilo de Brasil; los intelectuales occidentales bien disciplinados quizá no pudieran verlo, pero los campesinos del Tercer Mundo sí. La ayuda económica del bloque soviético, a la luz de las prácticas occidentales, también se consideraba una grave amenaza. Lleva a la India. Bajo el dominio británico, se hundía en la decadencia y la miseria; empezó a ver cierto desarrollo tras la marcha de los británicos. En la industria farmacéutica, las multinacionales (de mayoría británica) obtenían enormes beneficios gracias al monopolio del mercado. Con la ayuda de la Organización Mundial de la Salud y de la UNICEF, India empezó a salir de este atolladero, pero fue finalmente gracias a la tecnología soviética que la producción farmacéutica se incorporó al sector público. Esto condujo a una drástica reducción del precio de los medicamentos; en el caso de algunos antibióticos la reducción fue de hasta el 70%, lo que obligó a las multinacionales a rebajar sus precios. Una vez más, la malevolencia soviética asestó un golpe bajo a la democracia de mercado, permitiendo a millones de indios escapar de sus enfermedades. Afortunadamente, con la salida de los criminales y el triunfo del capitalismo, las ETN pudieron recuperar el control de los negocios, gracias al carácter fuertemente proteccionista del último tratado del GATT. Así que probablemente podemos esperar un fuerte aumento de la mortalidad entre los pobres, acompañado de un aumento de los beneficios para los "ricos", en cuyo "interés último" deben trabajar las democracias (5).
Según la tesis oficial, Occidente estaba horrorizado por el estalinismo debido a sus espantosas atrocidades. Este pretexto no puede tomarse en serio ni por un momento, ni tampoco las correspondientes declaraciones sobre los horrores fascistas. A los moralistas occidentales no les ha costado dar la razón a quienes asesinaron y torturaron a gran escala, desde Mussolini y Hitler hasta Suharto y Saddam Hussein. Los aterradores crímenes de Stalin importaban poco. El presidente Truman quería y admiraba al brutal tirano por ser "honesto" y "listo como el diablo". Pensó que su muerte habría sido "una verdadera catástrofe". Podía "tratar con él", dijo, siempre y cuando Estados Unidos pudiera hacer lo que quisiera el 85% del tiempo; lo que ocurriera dentro de la URSS no era asunto suyo. Los otros líderes estuvieron de acuerdo. En las reuniones de los Tres Grandes, Winston Churchill elogió a Stalin como "un gran hombre cuya fama se ha extendido no sólo por Rusia sino por todo el mundo". Habló calurosamente de su relación de "amistad e intimidad" con este estimable ser. Mi esperanza", dijo, "está en el ilustre Presidente de los Estados Unidos y en el Mariscal Stalin, en quienes encontraremos a los campeones de la paz; ellos que, habiendo abatido al enemigo, nos llevarán a continuar la lucha contra la pobreza, la confusión, el caos y la opresión. En febrero de 1945, después de Yalta, dijo en su despacho privado que "el líder Stalin era un hombre muy poderoso, en el que tenía toda la confianza", y que era importante que permaneciera en su puesto. A Churchill le impresionó especialmente el apoyo de Stalin al asesinato por parte de Gran Bretaña de la resistencia antifascista dirigida por los comunistas en Grecia. Este episodio fue uno de los más brutales de la campaña global de los libertadores para restaurar las estructuras básicas y las relaciones de poder de los enemigos fascistas, dispersando y destruyendo una resistencia radicalmente corrompida por el comunismo e incapaz de comprender los derechos y las necesidades de los "poseedores".
Volviendo a Brasil, el experimento estadounidense de principios de los años sesenta tuvo que enfrentarse a un problema conocido: la democracia parlamentaria. Para eliminar el obstáculo, la administración Kennedy allanó el camino para un golpe militar, que establecería el reinado de torturadores y asesinos comprometidos con las "verdades inmutables". Brasil es un país capital, y el golpe tuvo un importante efecto dominó. El azote de la represión se extendió por la mayor parte del continente, con la ayuda de Estados Unidos. El objetivo de esta maniobra ha sido descrito con precisión por Lars Schoultz, académico estadounidense especializado en derechos humanos y política exterior en América Latina: "[Era] destruir de una vez por todas lo que se percibía como una amenaza a la estructura de prerrogativas socioeconómicas, excluyendo a la mayoría numérica de toda participación política. La URSS estaba más que feliz de colaborar con los asesinos más depravados; aunque, por razones puramente cínicas, a veces ayudaba a los que intentaban defenderse del brazo armado de Occidente, actuando como elemento disuasorio del pleno ejercicio de la violencia estadounidense -uno de los pocos casos genuinos de ejercicio real de la disuasión, que por alguna misteriosa razón pierde su importancia en muchos estudios serios de la teoría de la disuasión.
Según la doctrina oficial, al destruir el régimen parlamentario en el suelo de nuestro "campo de pruebas" e instalar un estado de seguridad gobernado por generales neonazis, las administraciones de Kennedy y Johnson, a la vanguardia del liberalismo estadounidense, estaban "conteniendo la amenaza a las democracias de mercado". Así se presentó el caso en su momento, sin escrúpulos. El golpe militar fue "una gran victoria para el mundo libre", explicó Lincoln Gordon, embajador de Kennedy y posterior presidente de una importante universidad cercana [la Universidad de Duke en Nueva York]. "Este golpe se llevó a cabo para preservar, no destruir, la democracia brasileña. Fue "la victoria más decisiva para la libertad en la segunda mitad del siglo XX", una victoria que "crearía un clima mucho mejor para la inversión privada". De este modo, consiguió contener, en cierto sentido, una amenaza para la democracia de mercado.
Esta concepción de la democracia está ampliamente aceptada. El público, "que no sabe nada de nada y quiere interferir en todo", puede "ser espectador", pero no debe "participar en la acción", como sostiene Walter Lippmann en sus ensayos progresistas sobre la democracia. En el otro extremo del espectro, los dirigistas reaccionarios, de corte reaganiano, le niegan incluso el papel de espectador: de ahí su amor sin precedentes por la censura y las operaciones clandestinas. La "gran bestia" -como llamó Alexander Hamilton a este temido y odiado enemigo público- debe ser "domesticada" o "enjaulada" si el gobierno quiere proteger "los intereses inmutables del país".
Las mismas "verdades esenciales" se aplican a nuestros vasallos, aunque con mayor fuerza, ya que los obstáculos democráticos son mucho menores. Las prácticas resultantes se aplican con una claridad brutal.
La tradicional oposición de Estados Unidos a la democracia es comprensible e incluso, en ocasiones, se reconoce de forma muy explícita. Por ejemplo, en la década de 1980, cuando Estados Unidos estaba inmerso en una "cruzada por la democracia", según el credo habitual, especialmente en América Latina. Algunos de los mejores estudios de este proyecto -un libro y varios artículos- son de Thomas Carothers, que combina la perspectiva de un historiador con la de un actor político. Carothers participó en los programas del Departamento de Estado de Reagan para "ayudar a la democracia" en América Latina. Estos programas eran "sinceros", escribe, pero fueron una serie de fracasos, extrañamente sistemáticos. Donde la influencia de Estados Unidos era más débil, el progreso era mayor: en el cono sur de América Latina, hubo un progreso real, al que se opusieron los reaganistas, que finalmente se atribuyeron el mérito cuando fue imposible frenar la marea. Donde la influencia estadounidense era más fuerte -en Centroamérica- el progreso era más débil. Allí, escribe Carothers, Washington "buscaba invariablemente tipos limitados de cambio democrático, que operaran de arriba abajo, y que no fueran capaces de alterar las estructuras de poder tradicionales con las que Estados Unidos llevaba mucho tiempo aliado". EE.UU. pretendía mantener "el orden establecido en prácticamente todas las sociedades no democráticas" y evitar "cambios de inspiración populista que pudieran anular el orden político y económico imperante" y abrir "un camino hacia la izquierda".
En Haití, el presidente electo tuvo la oportunidad de regresar a su país, pero no antes de haber administrado una dosis suficiente de terror a las organizaciones populares, y él mismo había aceptado un programa económico, dictado por Estados Unidos, que estipulaba que "el Estado renovado debe basarse en una estrategia económica fundada en la energía y las iniciativas de la sociedad civil, especialmente del sector privado, tanto nacional como extranjero". Los inversores estadounidenses forman el núcleo de la sociedad civil haitiana -que incluye a los riquísimos patrocinadores del golpe-, del que están excluidos tanto los campesinos haitianos como los habitantes de los barrios marginales. Escandalizaron a Washington al crear una sociedad civil tan vibrante y animada que fue capaz de elegir un presidente y entrar en la escena pública. Esta desviación de las normas de tolerancia se contuvo de la manera habitual, con la complicidad de Estados Unidos; por ejemplo, mediante la decisión de las administraciones Bush y Clinton de permitir que Texaco, haciendo caso omiso del embargo, enviara petróleo a los golpistas -un hecho crucial, revelado por Associated Press el día antes del desembarco de las tropas estadounidenses, pero que, hasta el día de hoy, todavía no ha trascendido a los medios de comunicación nacionales. El "Estado renovado" vuelve a estar en marcha, siguiendo la política restablecida por el hombre que fue candidato de Washington en las elecciones "fuera de control" de 1990, donde obtuvo el 14% de los votos.
Las mismas "verdades inmutables" se aplican a un país como Colombia, que alberga a los peores violadores de los derechos humanos del hemisferio sur y que -no sorprenderá a nadie que conozca la historia- recibe la mitad de toda la ayuda militar estadounidense en esa parte del mundo. Colombia es aclamada en su país como una democracia eminente, mientras que el Grupo de Derechos Humanos de los jesuitas, que intenta funcionar allí a pesar del terror, la describe como una "democra-tatura", término acuñado por Eduardo Galeano para describir la amalgama de formas democráticas y terror totalitario que genera la "sociedad democrática" cuando la democracia amenaza con "salirse de control".
En gran parte del mundo, la democracia, los mercados y los derechos humanos son objeto de graves ataques, incluso en las democracias industriales dominantes, con el más poderoso de ellos, Estados Unidos, a la cabeza. En contra de muchas ilusiones, Estados Unidos nunca ha apoyado realmente el libre mercado, desde su nacimiento hasta los años de Reagan, cuando se introdujeron nuevas normas de proteccionismo e intervencionismo.
El historiador económico Paul Bairoch señala que "la escuela de pensamiento proteccionista moderna nació realmente en Estados Unidos, [...] el país madre y bastión del proteccionismo moderno". Estados Unidos no fue el único país que lo hizo. Gran Bretaña había seguido el mismo camino mucho antes, pasando al libre comercio sólo después de que ciento cincuenta años de proteccionismo le dieran enormes ventajas y un "campo de juego nivelado" en el que podía apostar con poco riesgo. No es fácil encontrar una excepción a esta regla. Las diferencias entre países ricos y pobres eran mucho menores en el siglo XVIII que en la actualidad. Una de las razones de la enorme diferencia existente desde entonces es que los líderes mundiales no aceptan la disciplina de mercado que hacen tragar a sus vasallos. El "mito" más extraordinario de la economía, concluye Bairoch tras un análisis de los datos históricos, es que el libre mercado ha allanado el camino del desarrollo. Es difícil, escribe, "encontrar otro caso en el que los hechos contradigan hasta este punto una teoría dominante". La limitación convencional a una pequeña categoría de efectos de mercado es una gran subestimación de la importancia de la intervención estatal en favor de los ricos (6).
Para citar sólo un aspecto de este intervencionismo, comúnmente omitido en los análisis miopes de la historia económica, recordemos que la primera revolución industrial dependía del algodón barato, al igual que la "edad de oro" posterior a 1945 dependía del petróleo barato. Si el algodón era barato, no era un efecto de los mecanismos del mercado, sino que se debía a la esclavitud y a la eliminación de la población local original, una grave interferencia en el funcionamiento del mercado que, sin embargo, se considera fuera del ámbito de la ciencia económica, pero sí de otra disciplina. Si las ciencias físicas hubieran tenido un departamento dedicado a los protones, otro a los electrones, un tercero a la luz, etc., cada uno ceñido a su campo elegido, no habríamos tenido ninguna posibilidad de comprender los fenómenos naturales.
Sin embargo, un análisis de los registros históricos revela una sorprendente coherencia. Gran Bretaña utilizó la fuerza para impedir el desarrollo industrial de la India y Egipto, eliminando conscientemente cualquier posibilidad de competencia. Después de la Revolución Americana, las primeras colonias se separaron de la federación, siguiendo su propio camino con un amplio proteccionismo y subvenciones para su propia revolución industrial. Desde la Segunda Guerra Mundial, el sistema militar-industrial -incluyendo la NASA y el Departamento de Energía- se ha utilizado como mecanismo de bombeo para regar los sectores industriales avanzados con subsidios gubernamentales, que es una de las razones por las que este mecanismo persiste sin muchos cambios a pesar de la desaparición de la amenaza comunista. El presupuesto actual del Pentágono es mayor en dólares constantes que el de Nixon, y casi equivalente al de la Guerra Fría. Es probable que aumente aún más, impulsada por la política reaccionaria y estatista, mal llamada "conservadora". Como siempre, funciona en gran medida como una forma de política industrial: una subvención pagada por los contribuyentes a la energía y el capital privados.
Fue en gran parte gracias al gasto militar que la administración Reagan aumentó la participación del gobierno federal en el producto nacional bruto hasta más del 35% en 1983, un aumento de más de un tercio respecto a la década anterior. La Guerra de las Galaxias se vendió al público como un instrumento de "defensa", y a la comunidad empresarial como una subvención pública para la alta tecnología. Si el libre mercado hubiera funcionado realmente, hoy no existiría la industria siderúrgica o automovilística estadounidense. Los reaganistas simplemente cerraron el mercado a la competencia japonesa. El entonces Secretario del Tesoro, James Baker, proclamó con orgullo ante una audiencia de empresarios que "Reagan subvencionó la ayuda a la importación para la industria estadounidense más de lo que habían hecho sus predecesores en más de medio siglo". Fue demasiado modesto: en realidad fue más que todos sus predecesores juntos, ya que las restricciones a la importación se duplicaron hasta el 23%. Fred Bergsten, director del Instituto de Economía Internacional de Washington, que es un auténtico defensor del libre comercio, añadió que la administración Reagan se especializó en un tipo de "comercio controlado" -acuerdos voluntarios de restricción de las exportaciones (VERs)- que "restringe el comercio y cierra los mercados" al máximo. Se trata de "la forma más insidiosa de proteccionismo", señaló, que "eleva los precios, reduce la competencia y refuerza el comportamiento de los cárteles". El Informe Económico del Congreso de 1994 estima que las medidas proteccionistas de Reagan han reducido las importaciones manufactureras de Estados Unidos en una quinta parte.
En un contexto en el que, a lo largo de las décadas, las sociedades industriales se han vuelto más proteccionistas, los reaganistas han estado a menudo a la vanguardia. Los efectos en el Sur han sido devastadores. Desde 1960, las medidas proteccionistas de los ricos han sido el principal factor para duplicar la ya enorme brecha con los países más pobres. El Informe sobre el Desarrollo de la ONU de 1992 estima que tales medidas han privado al Sur de 500.000 millones de dólares al año, es decir, unas doce veces el importe total de la "ayuda", gran parte de la cual, bajo diversos disfraces, se utiliza para promover las exportaciones. Esto es "verdaderamente criminal", señala Erskine Childers, distinguido diplomático y escritor irlandés. Un ejemplo es el "genocidio silencioso" denunciado por la Organización Mundial de la Salud: once millones de niños mueren cada año porque los países ricos les niegan unos céntimos de ayuda; el más tacaño de todos es Estados Unidos, incluso teniendo en cuenta que gran parte de la "ayuda" va a uno de los países más ricos: el cliente israelí de Washington. Al sobrestimar el gasto en ayuda exterior, al igual que sobrestiman la asistencia social, que también es irrisoria según los estándares internacionales (protección de los ricos aparte), los estadounidenses están pagando un tributo a su sistema de propaganda.
La crisis social y económica general se atribuye comúnmente a las tendencias inexorables del mercado. A continuación, los analistas se dividen en función de la contribución de diferentes factores, principalmente el comercio internacional y la automatización. Hay un elemento considerable de engaño en todo esto. Las enormes subvenciones y la intervención del Estado siempre han sido, y siguen siendo, necesarias para que el comercio parezca eficiente; por no hablar de los costes ecológicos y otras "externalidades" que se señalan. Por mencionar sólo una de estas pequeñas distorsiones del mercado, gran parte del presupuesto del Pentágono se gastó en "asegurar una afluencia de petróleo" de Oriente Medio a precios razonables, lo que tuvo el efecto, observa Phebe Marr, de la Universidad de Defensa Nacional, de "inundar las reservas estadounidenses", una contribución a la "eficiencia comercial" a la que rara vez se presta atención.
Consideremos el segundo factor, la automatización. Hasta cierto punto contribuye al crecimiento de la riqueza, pero esto sólo se ha conseguido gracias a décadas de proteccionismo dentro del sector estatal -la industria militar-, como muestra David Noble en su importante obra. Además, como también señala, la elección de la forma concreta de automatización estuvo guiada más a menudo por una preocupación de dominación y control que por el beneficio o la eficacia (por ejemplo, desestabilizando las competencias de los trabajadores y subordinándolos a la dirección).
Lo mismo ocurre a un nivel más general. Los dirigentes empresariales declararon a la prensa de negocios que la deslocalización de los puestos de trabajo en el sector manufacturero, incluso a países con costes laborales mucho más elevados, forma parte de la lucha de clases. "Nos preocupa tener un solo lugar de fabricación por producto", explicó un directivo de Gillette, "principalmente por cuestiones laborales". Si los trabajadores de Boston se declaran en huelga, señaló, Gillette puede abastecer tanto su mercado europeo como el estadounidense desde su planta de Berlín y, de este modo, romper la huelga. Por lo tanto, es razonable que Gillette emplee a más del triple de trabajadores fuera que en Estados Unidos, independientemente de los costes y la eficiencia económica. Del mismo modo, Caterpillar, que actualmente intenta destruir los últimos vestigios del sindicalismo, persigue, en palabras del corresponsal de negocios James Tyson, "una estrategia de intimidación de los trabajadores estadounidenses para que se sometan". Esta estrategia incluye "la fabricación más barata en el extranjero" y "depende de las importaciones de las fábricas de Brasil, Japón y Europa". Se ve facilitada por el aumento vertiginoso de los beneficios (con una política social calculada sólo para enriquecer a los ricos), por la contratación de "trabajadores temporales" y "permanentes de reemplazo" (en violación de las normas laborales internacionales), y por la complicidad de un Estado criminal que se niega a hacer cumplir las leyes laborales, posición elevada a la categoría de principio por los reaganistas, como muestra Business Week en un grueso dossier (7).
El verdadero significado del "conservadurismo de libre mercado" se pone de manifiesto cuando se observa más de cerca el entusiasmo y la pasión militante de quienes ya no quieren "tener al gobierno encima" y quieren que se dé rienda suelta a las leyes del mercado. El presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, es quizá el ejemplo más llamativo. Es un funcionario electo del condado de Cobb, en Georgia, elegido por el New York Times para ilustrar en su portada la creciente marea del "conservadurismo" y el desprecio por el "estado del bienestar". El titular decía: "El conservadurismo florece en los centros comerciales de los privilegiados" en este rico suburbio de Atlanta, cuidadosamente aislado de la contaminación urbana para que sus residentes puedan disfrutar de los frutos de sus "valores empresariales" en un "idílico mundo de Norman Rockwell (8) de ordenadores de fibra óptica y aviones a reacción" (que es como Gingrich describió muy orgullosamente su distrito (9)).
Sin embargo, hay una pequeña nota a pie de página. El condado de Cobb recibe más subvenciones federales que cualquier otro condado suburbano de todo el país, con dos interesantes excepciones: Arlington, Virginia (que en realidad forma parte del gobierno federal) y la sede en Florida del Centro Espacial Kennedy (otro componente del sistema de subvenciones gubernamentales al capital privado). Fuera del propio sistema federal, el condado de Cobb lidera la extorsión de los fondos de los contribuyentes. En este condado, la mayoría de los puestos de trabajo (muy bien pagados, como debe ser) se obtienen con el dinero de los contribuyentes (como recompensa a los "ordenadores y jets de fibra óptica" del mundo de Norman Rockwell). En general, gran parte de la riqueza de la zona de Atlanta se remonta a la misma fuente. Mientras tanto, las alabanzas a los milagros del mercado bañan este paraíso "donde florece el conservadurismo".
El "Contrato para América" de Gingrich es un claro ejemplo de la doble cara del "libre mercado": protección estatal y subvenciones públicas para los ricos, disciplina de mercado para los pobres. El contrato exige "recortes del gasto social" en el reembolso de la asistencia sanitaria a los pobres y los ancianos y en los programas de atención a la infancia. También pide que se aumente la protección de los ricos, a la manera clásica, mediante exenciones fiscales y subvenciones. La primera categoría incluye, entre otras cosas, el aumento de las exenciones fiscales para las empresas y el aumento de las cuotas de las ganancias de capital. En la segunda categoría se encuentran las subvenciones a las instalaciones y equipos, y las normas más favorables para la depresión y la depreciación rápida del capital invertido.
El efecto de todo esto es dislocar el aparato regulador diseñado para proteger a la gente y a las generaciones futuras, mientras que al mismo tiempo "reforzamos nuestra defensa nacional" para que podamos "mantener mejor nuestra credibilidad en todo el mundo", para que cualquiera con ideas extrañas, como los sacerdotes o los sindicalistas campesinos en América Latina, entiendan que "lo que decimos se hace".
El término "defensa nacional" es una broma de mal gusto, que debe rozar el ridículo entre las personas que aún tienen algo de autoestima. Estados Unidos no se enfrenta a ninguna amenaza, pero gasta mucho en "defensa" (tanto como el resto del mundo). Aparte de proporcionar una forma particular de "estabilidad" en la gestión de los "intereses permanentes" de los implicados, el Pentágono es útil para abastecer a Gingrich y a sus adinerados electores, para que puedan seguir fulminando contra el Estado del bienestar, que está vertiendo fondos públicos en sus bolsillos.
El "Contrato para América" es notablemente cínico. Por ejemplo, las propuestas para estimular a las empresas, aumentar las cuotas de las ganancias de capital y, en general, proteger a los ricos aparecen bajo el epígrafe "Medidas de aumento de los salarios y creación de empleo". Este apartado sí incluye una disposición sobre medidas "para crear puestos de trabajo y aumentar los salarios de los trabajadores", con el comentario: "sin fundamento". Pero no importa, en el nuevo discurso contemporáneo, la palabra "puestos de trabajo" se entiende como "beneficios", por lo que se trata efectivamente de propuestas de "creación de empleo".
Prácticamente no hay excepciones a esta configuración retórica. Mientras nos reunimos, Clinton se prepara para acudir a la Cumbre Económica de Asia-Pacífico en Yakarta, donde tiene poco que decir sobre la conquista de Timor Oriental, que ha llegado a la fase de genocidio gracias a la copiosa ayuda militar estadounidense, ni sobre el hecho de que los salarios indonesios sean la mitad de los de China, mientras que los trabajadores que intentan formar sindicatos son asesinados o encarcelados. Pero es probable que hable de los temas en los que hizo hincapié en la última cumbre de la APEC en Seattle, donde presentó su "gran visión del futuro del libre mercado", provocando los vítores de un público paralizado. Eligió hacer su declaración en un hangar de Boeing, presentando esta gran historia de éxito de los valores empresariales como el mejor ejemplo de la gran visión del mercado libre. Esta elección tiene su importancia: Boeing es el mayor exportador del país, la aviación civil lidera las exportaciones de productos manufacturados, y la industria turística basada en la aviación representa aproximadamente un tercio del superávit estadounidense en servicios.
Sólo algunos hechos fueron olvidados por el entusiasta coro. Antes de la Segunda Guerra Mundial, Boeing no obtenía prácticamente ningún beneficio. Se enriqueció durante la guerra, gracias a un enorme aumento de las inversiones, más del 90% de ellas procedentes del gobierno federal. Los beneficios también se dispararon cuando Boeing, cumpliendo con su deber patriótico, quintuplicó su red o más. Su "fenomenal historia financiera" en los años siguientes también se basó en la generosidad de los contribuyentes, como muestra Frank Kofsky en su estudio del sistema del Pentágono justo después de la guerra, "permitiendo a los propietarios de las empresas de aviación cosechar fantásticos beneficios con un mínimo de inversión por su parte".
Después de la guerra, la comunidad empresarial reconoció que "la industria de la aviación no podía funcionar satisfactoriamente en una verdadera economía de libre empresa, competitiva y no subvencionada" y que "el gobierno era su único salvador posible" (Fortune, Business Week). El sistema del Pentágono se revitalizó con este papel de "salvador", apoyando y desarrollando la industria, y gran parte de la economía con ella. La Guerra Fría proporcionó el pretexto que faltaba. El primer Secretario de las Fuerzas Aéreas, Stuart Symington, lo dejó claro en enero de 1948: "No debemos hablar de subvenciones; debemos hablar de seguridad". Como representante de la industria en Washington, Symington pedía regularmente fondos suficientes en el presupuesto militar para "satisfacer las necesidades de la industria aeronáutica", la mayor parte de los cuales fueron a parar a Boeing.
Así lo cuenta la historia. A principios de los años 80, informa el Wall Street Journal, Boeing obtenía "la mayor parte de sus beneficios" del negocio militar; tras un declive entre 1989 y 1991, su división espacial y de defensa experimentó un "magnífico giro". Una de las razones fue el aumento de las ventas militares al extranjero, convirtiéndose Estados Unidos en el mayor vendedor de armas, con casi tres cuartas partes del mercado del Tercer Mundo, gracias a la intervención masiva del gobierno y a las subvenciones para allanar el camino. En cuanto a los beneficios del mercado civil, una estimación adecuada de sus importes mostraría la parte debida a las tecnologías de uso mixto (civil y militar) y otras contribuciones del sector público (difíciles de cuantificar con precisión, pero probablemente muy sustanciales).
La idea de que la industria no podía sobrevivir en una economía de libre empresa se entendía mucho más allá de la aeronáutica. La cuestión predominante después de la guerra era qué forma debían adoptar las subvenciones públicas. Los líderes empresariales entendían que el gasto social podía estimular la economía, pero preferían el gasto militar por razones de poder y privilegio, no por "racionalidad económica". En 1948, la prensa económica veía el "gasto de la Guerra Fría" de Trumann como una "fórmula mágica para la felicidad casi eterna" (Steel). Estas subvenciones gubernamentales podrían "mantener una tendencia general al alza", comentaba Business Week, si los rusos seguían cooperando mostrándose suficientemente amenazadores. En 1949, los editores señalaron con tristeza que, "por supuesto, los "defensores de la paz" propuestos por Stalin habían sido desestimados por Washington", pero les preocupaba que su "ofensiva por la paz" pudiera, no obstante, interferir con el "ritmo cada vez mayor del gasto militar". El Magazine of Wall Street veía el gasto militar como un medio de inyectar "nueva fuerza a toda la economía"; unos años más tarde, la misma revista consideraba "obvio que las economías extranjeras dependen ahora tanto como la nuestra de un aumento sostenido del gasto militar en este país".
El sistema militar-industrial tiene muchas ventajas sobre otras formas de intervención estatal en la economía. Hace recaer una gran parte de los costes sobre el contribuyente, al tiempo que garantiza un mercado para el excedente de producción. No menos significativo es que no tiene los efectos secundarios indeseables asociados al gasto social. Aparte de los desagradables efectos de la redistribución de beneficios, este gasto tiende a interferir con los privilegios de los directivos de las empresas: la producción socialmente útil puede reducir los beneficios privados, mientras que la producción despilfarradora y subvencionada por el Estado (armas, hombres en la luna, etc.) es un regalo para los propietarios y directivos de las empresas que se beneficiarán rápidamente de los efectos comerciales. El gasto social también puede estimular el interés y la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, reforzando así la amenaza democrática. Por estas razones, explicó Business Week en 1949, "hay una enorme diferencia social y económica entre cebar la bomba militarmente y cebarla mediante la protección social", siendo la primera muy preferible. Y así sigue siendo, sobre todo en el condado de Cobb y otros bastiones de la doctrina liberal y los valores empresariales.
Los principales factores que han llevado a la actual crisis económica general son bastante conocidos. Está la globalización de la producción, que ha ofrecido a los empresarios la tentadora perspectiva de desafiar las victorias obtenidas por los trabajadores en materia de derechos humanos. La prensa empresarial ha advertido sin tapujos a "los trabajadores mimados de Occidente" que deben abandonar su "estilo de vida lujoso" y las "rigideces del mercado", como la seguridad laboral, las pensiones, la salud, la seguridad en el trabajo y otras tonterías obsoletas. Los economistas han señalado la dificultad de estimar el flujo de puestos de trabajo. La amenaza es suficiente para obligar a los trabajadores a aceptar salarios más bajos, horarios más largos, reducción de las prestaciones y la seguridad, y otras "inflexibilidades" de este tipo. El fin de la Guerra Fría ha puesto nuevas armas en manos de los amos, como informa la prensa económica con un regocijo incontenible.
General Motors y VolksWagen pueden trasladar sus instalaciones de producción al restablecido Tercer Mundo en el Este, donde pueden contratar trabajadores a una fracción del coste de los "trabajadores mimados de Occidente", mientras disfrutan de las protecciones de alto nivel y otras comodidades que "los mercados libres que realmente existen" proporcionan a los ricos. Y mientras los ingresos medios de las familias siguen cayendo, la revista Fortune celebra los "deslumbrantes" beneficios obtenidos por los quinientos más ricos. La realidad de la "era de las vacas flacas" es que el país está inundado de capital, pero sigue en buenas manos. La desigualdad ha vuelto a su nivel anterior a la Segunda Guerra Mundial, aunque América Latina tiene el peor registro del mundo, gracias a nuestra generosa tutela.
Un segundo factor de la actual catástrofe del capitalismo de Estado, que ha dejado a casi un tercio de la población mundial prácticamente sin medios de subsistencia, es la enorme explosión del capital financiero desregulado (casi un billón de dólares que se mueve cada día) que siguió al desmantelamiento de los acuerdos de Bretton Woods hace veinte años. La constitución del capital financiero ha cambiado radicalmente. Antes de que el sistema fuera desmantelado por Richard Nixon, cerca del 90% del capital involucrado en el comercio internacional se destinaba a la inversión y al comercio, y sólo el 10% a la especulación. Desde 1990, la tendencia se ha invertido, y un informe de la UNCTAD de 1994 estima que el 95% se utiliza ahora para la especulación. En 1978, cuando estos efectos ya eran evidentes, el economista James Tobin, galardonado con el premio Nobel, sugirió en su discurso inaugural como presidente de la Asociación Económica Americana que había que imponer impuestos para frenar el flujo de especulación que llevaría al mundo a una economía de bajo crecimiento, bajos salarios y altos beneficios. Hoy en día, este punto está ampliamente reconocido; un estudio dirigido por Paul Volcker, antiguo jefe de la Reserva Federal, atribuye aproximadamente la mitad de la desaceleración del crecimiento desde principios de los años 70 al aumento de la especulación.
En general, el mundo está siendo conducido por una política estatal deliberadamente corporativista hacia una especie de modelo de Tercer Mundo que comprende sectores de gran riqueza, una gran masa de miseria y una vasta población de inútiles, privados de todo derecho, porque no aportan nada a la creación de riqueza, el único valor humano reconocido.
Este excedente de población debe ser mantenido en la ignorancia, pero también controlado. Este problema se aborda de forma muy directa en los territorios del Tercer Mundo que han vivido durante mucho tiempo bajo la tutela de Occidente y que sólo reflejan más claramente sus valores rectores: los dispositivos preferidos incluyen el terror a gran escala, los escuadrones de la muerte, la "limpieza social" y otros métodos que han demostrado su eficacia. En casa, el método preferido ha sido encerrar a las poblaciones superfluas en guetos urbanos que cada vez se parecen más a los campos de concentración. O, si eso falla, en prisiones que son la contrapartida en las sociedades ricas de los escuadrones de la muerte que entrenamos y apoyamos en nuestro propio suelo. Bajo los liberales de Reagan, el número de presos casi se triplicó, dejando a nuestros principales competidores, Sudáfrica y Rusia, muy por detrás de nosotros -aunque Rusia, habiendo empezado a captar los valores de sus tutores estadounidenses, acaba de ponerse al día.
La "guerra contra las drogas", en gran medida fraudulenta, se ha utilizado como principal dispositivo para encarcelar a poblaciones no deseadas. Los nuevos proyectos de ley sobre delitos, con sus procedimientos de juicio más rápidos, deberían facilitar las operaciones. El nuevo y cuantioso gasto en prisiones también se acoge como un nuevo estímulo keynesiano para la economía. "El negocio que se paga", escribe el Wall Street Journal, reconociendo que se trata de una nueva forma de explotar al público, propia de la era "conservadora". Entre los beneficiarios de esta política se encuentran la industria de la construcción, los bufetes de abogados corporativos, los complejos penitenciarios privados, "los grandes nombres de las finanzas" (como Goldman Sachs, Prudential y otros), que "compiten para suscribir la construcción de prisiones mediante la emisión de títulos financieros libres de impuestos", y, por último, los "contratistas de defensa" (Westinghouse, etc.), que "olfatean una buena oportunidad". ), que "huelen una nueva oportunidad de negocio" en los sistemas de vigilancia y control de alta tecnología del tipo que el Gran Hermano habría admirado (10).
No es de extrañar que el contrato "For America" de Gingrich pida la ampliación de esta guerra contra los pobres. La campaña se dirige en primer lugar a los negros. La estrecha correlación raza-clase facilita el proceso. Los hombres negros son considerados una población criminal, concluye el criminólogo William Chambliss, basándose en numerosos estudios, incluida la observación directa por parte de estudiantes y profesores en un proyecto conjunto con la policía de Washington. Pero esto no es del todo exacto: se supone que los delincuentes tienen derechos constitucionales, pero como demuestran este y otros estudios, las comunidades seleccionadas no los tienen, y son tratadas como una población bajo ocupación militar.
Engendrar el miedo y el odio es, por supuesto, un método clásico para controlar a las poblaciones, ya sean negras, judías, homosexuales, defensoras del bienestar o demonizadas de otra manera. Este es el argumento esencial de lo que Chambliss llama la "industria del control de la delincuencia". No es que la delincuencia no sea una amenaza real para la seguridad y la supervivencia: lo es, y lo ha sido durante mucho tiempo. Pero las causas no están dirigidas, y en cambio se utiliza como un método, entre otros, de control de la población.
En las últimas semanas, los principales periódicos se han centrado en nuevos libros sobre el descenso generalizado del coeficiente intelectual y el rendimiento académico. En su reseña del libro, el New York Times dedicó un artículo inusualmente largo a la cuestión, escrito por su periodista científico Malcolm Browne. Comienza afirmando que los gobiernos y las sociedades que ignoran las cuestiones planteadas por estos libros "lo hacen por su cuenta y riesgo". No se menciona el estudio de Unicef sobre estos temas, ni he visto una reseña del mismo en otro lugar.
Entonces, ¿cuál es este problema que ignoramos por nuestra cuenta y riesgo? Parece ser bastante limitado: el coeficiente intelectual puede ser en parte heredado y, lo que es más preocupante, vinculado a la raza; con el problema adicional de que los negros, al reproducirse como conejos, mancharían el capital genético de la nación. Tal vez las madres negras no están criando a sus hijos adecuadamente debido al ambiente cálido pero impredecible de África, sugiere el autor de uno de los libros reseñados. Se trata de una ciencia dura, que sería un error ignorar. ¿Tiene algo que ver, por ejemplo, el hecho de que estas cuestiones se planteen en la ciudad más rica del mundo, donde el 40% de los niños viven por debajo del umbral de la pobreza, sin esperanza de salir de la miseria y las privaciones? Esa pregunta, sin embargo, podemos ignorarla fácilmente...
No voy a insultar su inteligencia discutiendo los méritos científicos de estas aportaciones, ya que lo he hecho en otros lugares, como muchos otros.
Estas son algunas de las formas más horribles de control de la población. En su variante menos dañina, la multitud debe ser desviada hacia fines inofensivos por la gigantesca propaganda orquestada e impulsada por la comunidad empresarial (la mitad de ella estadounidense), que dedica enormes capitales y energías a convertir a las personas en consumidores atomizados -aislados unos de otros, sin la menor idea de lo que puede ser una vida humana decente- y en dóciles instrumentos de producción (si tienen la suerte de encontrar trabajo). Es crucial que se aplasten los sentimientos humanos normales; no son compatibles con una ideología al servicio del privilegio y el poder, que celebra el beneficio individual como valor humano supremo y niega al pueblo aquellos derechos que exceden lo que puede recuperar el mercado laboral.
Hace ciento setenta años, profundamente preocupado por el destino del experimento democrático, Thomas Jefferson hizo una útil distinción entre "aristócratas" y "demócratas". Los "aristócratas" son "los que temen al pueblo, desconfían de él y desean quitarle todo el poder y reunirlo en manos de las clases superiores". Los "demócratas", en cambio, "se identifican con el pueblo, confían en él, lo aprecian y lo consideran el depositario honesto y fiable del interés público", aunque no siempre sea "el más sabio". Los aristócratas de la época eran apóstoles del naciente estado capitalista, que Jefferson contemplaba con consternación, reconociendo la contradicción entre democracia y capitalismo que es mucho más evidente hoy en día, donde innumerables tiranías privadas están tomando un poder extraordinario sobre todos los aspectos de la vida.
Como en el pasado, cada uno puede elegir ser un demócrata, en el sentido de Jefferson, o un aristócrata. El segundo camino ofrece grandes recompensas: un espacio de riqueza, privilegio y poder, y la consecución de objetivos naturalmente buscados. El otro es un camino de lucha, a menudo de derrotas, pero también de recompensas como las que no pueden imaginar quienes sucumben a lo que la prensa obrera, hace ciento cincuenta años, denunciaba como el "nuevo espíritu de la época": "Ganar, olvidarse de todo menos de uno mismo".
El mundo actual dista mucho del de Thomas Jefferson o de los trabajadores de mediados del siglo XIX. Sin embargo, las opciones que ofrece no han cambiado fundamentalmente.
Notas
(1) En alusión a la política de contención, diseñada para limitar la expansión del comunismo durante la guerra de Vietnam. (Énfasis añadido).
(2) Antony Lake, New York Times, 23 de septiembre de 1994. Para las referencias no citadas, véase Deterring Democracy (Verso, 1991), The Year 501 (Ecosociété, Montreal / EPO, Bruselas, 19