PRÓLOGO
Shmuel Marcus (1893-1985) era uno de los catorce hijos de una familia judía ortodoxa de Dorshoi, Rumanía. Emigró a EE.UU. en 1907 y pronto empezó a colaborar con la prensa anarquista yiddish e inglesa, publicando panfletos y periódicos con muchos nombres, entre ellos Marcus Graham. Descubrió el anarquismo leyendo el Freie Arbeiter Stimme, un periódico en yiddish fundado en 1890 en Nueva York. Pronto colaboró con el periódico yiddish Arbeiterfreund de Rudolf Rocker. Anarquista individualista y partidario de la propaganda por los hechos y los atentados, probablemente en contacto con el grupo de Luigi Galleani, se atrajo muchas enemistades en el movimiento y Emma Goldman, que lo odiaba, llegó a llamarlo "veneno en el movimiento", probablemente por sus posiciones juzgadas demasiado radicales para una parte del movimiento.
Fue uno de los colaboradores más prolíficos de la prensa anarquista estadounidense hasta su muerte. Colaboró en periódicos como El camino de la libertad, en los años 20, y en MAN!, del que fue redactor principal en los años 30, pero también en Free Society, L'Adunata dei refrattari, War Commentary, Freedom, Resistance, Anarchy, Black Flag. También se le atribuye la autoría del Semanario de Ellis Island, un diario manuscrito escrito durante su estancia en Ellis Island, la isla situada frente a la costa de Nueva York que hoy alberga la Estatua de la Libertad, pero que antes se utilizaba para aparcar y controlar a los inmigrantes procedentes de Europa a su llegada a Estados Unidos desde 1892 hasta 1954, como precursor de las prisiones y campos de inmigrantes que existen hoy en casi todo el mundo.
MAN! que dirigió fue un periódico importante y popular con una audiencia internacional. Nacido de la disolución de un periódico del entorno anarquista italoamericano, recogió la antorcha de un anarquismo de tendencia insurreccionalista de tradición italiana e hizo un trabajo de exhumación de los escritos de compañeros como Luigi Galleani, Robert Reitzel, Carl Nold, Kate Austin o Chaim Weinberg. Varias veces señalado por el gobierno federal y considerado un peligroso subversivo, el Estado intentó varias veces expulsar a Graham, sin éxito, ya que Rusia, México y Canadá lo rechazaron. Sin embargo, fue a la cárcel varias veces. Se presionó a la imprenta para impedir la publicación de MAN! y las autoridades suspendieron parcialmente su publicación en varias ocasiones.
Graham siguió escribiendo a lo largo de su vida, sobre todo en The Match y Fifth Estate en la década de 1960, en los que siguió criticando la tecnología. Hoy en día, Graham es recordado por sus compatriotas por su crítica al compromiso de algunos anarquistas (durante las dos guerras mundiales, pero también en relación con la participación anarquista en el gobierno de España) y por su análisis de la tecnología. Por ejemplo, en 1944 publicó un panfleto (Los problemas en la guerra actual) en el que criticaba duramente a Rudolf Rocker, amigo desde hacía tiempo, por su apoyo a los aliados en la guerra y comparaba sus posiciones con las de Kropotkin durante la Primera Guerra Mundial. Marcus Graham, que había vivido con una identidad falsa en Estados Unidos durante casi 50 años, murió en 1985 en Nueva York.
El siguiente texto fue publicado en marzo de 1934, es decir, poco después de la "crisis" de 1929, y poco antes de la Segunda Guerra Mundial y del exterminio industrializado de los judíos europeos y de otras poblaciones consideradas indeseables por los nazis. El contexto de este artículo no es, pues, insignificante, ni carece de interés para entender las reflexiones que aquí se hacen, y la evolución de las ideas anarquistas sobre la tecnología y el industrialismo, pero especialmente sobre la religión del progreso, el progresismo. Como dice el autor, a través de Kropotkin (pero podría haber generalizado la observación a la gran mayoría de los anarquistas anteriores), las posiciones anarquistas rara vez han sido tan claras como lo son generalmente hoy en día en estas cuestiones. No es nuestra intención decir que el anarquismo es mejor hoy en día, eso sería inútil y muy probablemente erróneo, es sólo señalar que la historia ha transcurrido así, y que afortunadamente se han sacado conclusiones de ella. Hiroshima en 1945 probablemente también contribuyó a los análisis anarquistas del progresismo que podemos leer hoy.
Pero no debemos caer en el anacronismo, y los anarquistas de hoy deben saber leer los textos antiguos, con su espíritu crítico por supuesto, pero también con la capacidad de leerlos no sólo con los ojos de hoy. En este texto, Marcus Graham expone una posición revolucionaria para su tiempo.
Revolucionario porque en ese momento el discurso dominante de los anarquistas hacia la máquina (pero también hacia la tecnología en general) es más o menos el mismo que el de los marxistas-leninistas. Consiste en decir que es un factor de emancipación para los trabajadores, en el sentido de que podría sustituirlos en las tareas más ingratas. Pero hoy sabemos que las máquinas no funcionan solas y que son los humanos los que trabajan para las máquinas y no al revés. Ni siquiera lleguemos a imaginar una sociedad automatizada y totalmente regulada por máquinas, la pesadilla sería aún más aterradora, como han señalado muchos autores de ciencia ficción.
Octubre de 2013,
Ediciones Ravage
¿CUÁL DEBERÍA SER LA ACTITUD DE LOS ANARQUISTAS HACIA LA MÁQUINA?
Es cierto que la mayor parte del movimiento anarquista mantiene un punto de vista opuesto al que he expresado en la prensa anarquista desde 1925. El grupo que me confió la redacción de MAN! lo sabía muy bien. Cuando recibí las críticas del compañero Ziano, así como las de algunos otros, planteé la cuestión ante el grupo. He dicho que, al tratar diversos temas, no puedo expresarme de forma diferente a lo que pienso, incluso cuando estas opiniones llegan a estar en desacuerdo con la actitud generalmente aceptada en nuestro movimiento. Después de un profundo debate, el grupo expresó su apoyo unánime a mi derecho a expresarme como crea conveniente sobre cualquier cuestión social que pueda surgir.
El principal punto de desacuerdo de Ziano se basa en la visión generalmente aceptada del movimiento anarquista expresada por Pierre Kropotkin en La ciencia moderna y la anarquía [1]. En este estudio, Kropotkin acepta la máquina como un instrumento que resultará ser una ayuda para la emancipación del hombre, cuando se ponga a su servicio.
Desde el punto de vista anarquista, creo que el futuro demostrará que Kropotkin, al aceptar la máquina de esta manera, cometió uno de los errores más graves. Tal actitud era perfectamente lógica para la escuela de pensamiento marxista, pero ciertamente no para los anarquistas.
En realidad, el hombre nunca podrá dominar la máquina sin hacer el sacrificio de poner en peligro la vida humana. ¿Por qué? Porque el hombre seguirá siendo siempre un ser humano cuya vibración vital estará motivada por innumerables emociones, hábitos, intuiciones e impresiones. Es muy normal que los inventores diseñen dispositivos de seguridad de todo tipo, y que los aspirantes a políticos socialistas y comunistas prometan el amanecer de un día en el que el mundo entero se convertirá en una camisa de fuerza ultrasegura tal que el hombre podrá controlar todo tipo de máquinas con sólo pulsar tal o cual botón. Pero para un anarquista -que aspira a la extensión del ingenio, la iniciativa y la independencia humanas- pensar así es, por decirlo suavemente, una contradicción.
Para ilustrar por qué sostengo que nunca llegará el día en que la máquina no ponga en peligro la vida humana, he aquí un ejemplo. En 1931, la ciudad de Nueva York vivió una de esas tragedias subterráneas "habituales". El hombre que manejaba la palanca que accionaba la línea de conmutación de las diferentes líneas en la estación de Time Square había tirado de la palanca equivocada. El resultado fue de cincuenta personas muertas y el doble de heridos. El hombre estaba perfectamente cuerdo y sobrio. Nadie podía concebir que hubiera hecho algo así deliberadamente. Tal vez estaba sobrecargado de trabajo o cansado. Bien podría haberlo sido. Pero también podría haber sido otra cosa. Podría haber estado soñando con el sol de arriba, o con su familia y amigos. ¿Quién sabe? Es un ser humano. Pero se le ha confiado la inhumana tarea de tener en sus manos el destino de cientos, incluso miles de personas. El "mejor" gobernante, tarde o temprano, se vuelve despótico por el hecho mismo de tener el poder en sus manos. Como anarquistas, nos oponemos categóricamente a cualquier forma de dominación o explotación del hombre por el hombre. ¿Por qué entonces dar el mismo tipo de poder a cualquier hombre en el uso de máquinas que en cualquier momento pueden poner en peligro la vida de otros, y a menudo del propio usuario?
Cientos de miles de trabajadores tienen algún tipo de coche. ¿Y cuántos accidentes mortales se producen en cada momento de su uso? Ciertamente, nadie puede dignarse a afirmar que los operadores de máquinas se involucran intencionadamente en accidentes que a veces les cuestan la vida. A finales de 1933, el Estado de Pensilvania anunció que se habían registrado, "oficialmente" en ese Estado, ¡nada menos que tres millones de accidentes!
Todos estos hechos deberían preocuparnos muy seriamente a todos y cada uno de los anarquistas. La vida humana es para nosotros lo más sagrado, queremos no sólo lograr la libertad de todos los seres vivos, sino también proteger el derecho de todos los seres vivos a no ser sacrificados en el falso altar de un falso dios, es decir, la máquina.
Como anarquista, estoy a favor de destruir cualquier poder en la tierra que tienda a impedir la liberación de la humanidad de toda forma de opresión y dominación. Pero también me opongo rotundamente a que se ponga en peligro o se destruya una sola vida humana en nombre de un nuevo monstruo devorador que ahora ataca a la humanidad: la máquina. La anarquía, para mí, significa una concepción ética de la vida. Libertad sin sacrificar la libertad de los demás y, sobre todo, sus vidas. Olvidar que la anarquía es un enfoque ético de la vida en todos los ámbitos que tiende a crear la felicidad de todos y cada uno es olvidar sus principios fundamentales.
Dado que el compañero Ziano afirma que la máquina no ha traído hasta ahora más que miseria a la humanidad, sólo tengo que añadir lo siguiente: la mayoría de los capitalistas prefieren el uso de todo tipo de dispositivos de seguridad (esto es especialmente cierto para el gobierno bolchevique en Rusia), pero el número de muertes humanas por el uso de la máquina sigue sin disminuir, al contrario, aumenta en proporción a su creciente uso.
El compañero Ziano piensa que mi oposición a la máquina como instrumento de liberación de la humanidad es perjudicial para la causa. Esto es un poco exagerado. Nadie ha tolerado en las páginas de MAN! a los ladrones que controlan las máquinas. Quizás al final, mi actitud antimáquina resulte ser un factor que contribuya a la desintegración de la esclavitud, o quizás sea la actitud pro-máquina del compañero Ziano la que lo haga. Como anarquistas, nos reservamos el derecho de proponer nuevos y diferentes métodos de lucha en la lucha por la libertad. Pero puede resultar peligroso para nuestro ideal sugerir métodos de compromiso a costa del objetivo final: la libertad.
Por lo tanto, el compañero Ziano no tiene más argumentos para afirmar que mi actitud antimáquina perjudica la causa que los que tengo yo para afirmar que es su actitud pro-máquina la que lo hace.
La afirmación de que el hombre primitivo estaba cansado de su modo de vida y eligió la máquina como sustituto está lejos de ser correcta. Si se observa cualquiera de los hechos históricos sobre cómo se adopta la máquina en todos los países más remotos, se encontrará que el mercantilismo, que por supuesto significa explotación y dominación, está a la cabeza de la promoción de la máquina. Basta con escuchar los lamentos de los explotadores estadounidenses, la reticencia a trabajar de los primitivos de México o de los negros del Sur, y sobre todo a poner en peligro sus vidas utilizando máquinas.
El compañero Ziano no habla de la alegría, de esa fuente de la que la humanidad sigue bebiendo. Todas las grandes filosofías, creaciones musicales, esculturas, pinturas, poesías, novelas y teatro que fueron concebidos y creados en el período de la humanidad cuando el monstruo de la máquina era todavía una cosa desconocida. ¿Y cuál es la aportación de la humanidad al intelecto desde que esta monstruosa máquina se ha puesto cada vez más de moda? Una gran línea de ceros en comparación con lo que hablamos al principio de este párrafo.
La máquina, como salvadora del hombre, se asocia también con el odio al trabajo. Pero este es otro error. El trabajo para las propias necesidades permite la autoexpresión y la alegría. Es por la explotación del trabajo que la humanidad sufre.
La máquina, para mí, es un intento de mecanizar la vida. Como anarquista, me opongo a ese enfoque antinatural y antianarquista por nuestra actual esclavitud. Lucho y espero el amanecer de ese día en el que el hombre pueda por fin llegar a ser él mismo; natural, autónomo, intuitivo, colorido, creador hábil de todo lo que necesitamos para darnos alegría, la alegría de una vida libre en una sociedad liberada.
Marcus Graham
¡De MAN! Vol. 2, No. 3, marzo de 1934.
[1] Texto de 1901, publicado por Stock en 1913 en París.
FUENTE: Infokiosks
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/04/quelle-devrait-etre-l-attitude-de