New York World, 19 de julio de 1908
"Lo que creo" ha sido muchas veces el objetivo de los escritores de pacotilla. Han circulado historias tan espeluznantes e incoherentes sobre mí, que no es de extrañar que el ser humano medio tenga palpitaciones del corazón ante la sola mención del nombre Emma Goldman. Es una lástima que ya no vivamos en los tiempos en que las brujas eran quemadas en la hoguera o torturadas para expulsar de ellas el espíritu maligno. Porque, en efecto, ¡Emma Goldman es una bruja! Es cierto que no se come a los niños pequeños, pero hace muchas cosas peores. Fabrica bombas y juega con cabezas coronadas. ¡B-r-r-r!
Tal es la impresión que el público tiene de mí y de mis creencias. Por lo tanto, es un gran mérito de El Mundo dar a sus lectores al menos la oportunidad de saber cuáles son mis creencias realmente.
El estudiante de la historia del pensamiento progresista sabe muy bien que todas las ideas en sus primeras etapas han sido tergiversadas, y que los seguidores de tales ideas han sido calumniados y perseguidos. No hace falta retroceder dos mil años hasta la época en que los que creían en el evangelio de Jesús fueron arrojados a la arena o cazados en las mazmorras para darse cuenta de lo poco que se comprenden las grandes creencias o los creyentes sinceros. La historia del progreso está escrita con la sangre de los hombres y mujeres que se atrevieron a defender una causa impopular, como, por ejemplo, el derecho del negro a su cuerpo, o el derecho de la mujer a su alma. Si, entonces, desde tiempos inmemoriales, lo nuevo ha encontrado oposición y condena, ¿por qué mis creencias deberían estar exentas de una corona de espinas?
"Lo que creo es un proceso y no una finalidad. Las finalidades son para los dioses y los gobiernos, no para el intelecto humano. Si bien es cierto que la formulación de Herbert Spencer sobre la libertad es la más importante sobre el tema, como base política de la sociedad, la vida es algo más que fórmulas. En la batalla por la libertad, como muy bien ha señalado Ibsen, es la lucha por la libertad, y no tanto su consecución, lo que desarrolla todo lo más fuerte, lo más sólido y lo más fino del carácter humano.
Sin embargo, el anarquismo no es sólo un proceso que avanza con "pasos sombríos", coloreando todo lo que es positivo y constructivo en el desarrollo orgánico. Es una protesta conspicua del tipo más militante. Es una fuerza tan absolutamente intransigente, insistente y permeable como para superar el asalto más obstinado y resistir la crítica de aquellos que realmente constituyen las últimas trompetas de una época decadente.
Los anarquistas no son de ninguna manera espectadores pasivos en el teatro del desarrollo social; por el contrario, tienen algunas nociones muy positivas en cuanto a objetivos y métodos.
Para ser lo más claro posible sin usar demasiado espacio, permítanme adoptar el modo de tratamiento tópico de "Lo que creo"
EN CUANTO A LA PROPIEDAD
"Propiedad" significa dominio sobre las cosas y la negación a otros del uso de esas cosas. Mientras la producción no era igual a la demanda normal, la propiedad institucional podía tener alguna razón de ser. Sin embargo, basta con consultar la economía para saber que la productividad del trabajo en las últimas décadas ha aumentado tan tremendamente como para exceder la demanda normal cien veces, y hacer que la propiedad no sólo sea un obstáculo para el bienestar humano, sino un obstáculo, una barrera mortal, para todo progreso. Es el dominio privado sobre las cosas lo que condena a millones de personas a ser meras nulidades, cadáveres vivientes sin originalidad ni poder de iniciativa, máquinas humanas de carne y hueso, que amontonan montañas de riqueza para otros y lo pagan con una existencia gris, aburrida y miserable para ellos mismos. Creo que no puede haber verdadera riqueza, riqueza social, mientras se apoye en vidas humanas: vidas jóvenes, vidas viejas y vidas en ciernes.
Todos los pensadores radicales admiten que la causa fundamental de este terrible estado de cosas es (I) que el hombre debe vender su trabajo; (2) que su inclinación y su juicio están subordinados a la voluntad de un amo.
El anarquismo es la única filosofía que puede y quiere acabar con esta situación humillante y degradante. Se distingue de todas las demás teorías en la medida en que señala que sólo el desarrollo del hombre, su bienestar físico, sus cualidades latentes y su disposición innata deben determinar el carácter y las condiciones de su trabajo. Del mismo modo, sus apreciaciones físicas y mentales y sus apetencias anímicas decidirán la cantidad que consumirá. Creo que esto sólo será posible en una sociedad basada en la cooperación voluntaria de grupos productivos, comunidades y sociedades vagamente federadas, que eventualmente se conviertan en un comunismo libre, actuado por una solidaridad de intereses. No puede haber libertad en el sentido amplio de la palabra, ni desarrollo armonioso, mientras las consideraciones mercantiles y comerciales desempeñen un papel importante en la determinación de la conducta personal.
EN CUANTO AL GOBIERNO
Creo que el gobierno, la autoridad organizada o el Estado es necesario sólo para mantener o proteger la propiedad y el monopolio. Ha demostrado ser eficiente sólo en esa función. Como promotor de la libertad individual, del bienestar humano y de la armonía social, que es lo único que constituye el verdadero orden, el gobierno es condenado por todos los grandes hombres del mundo.
Por lo tanto, creo, con mis compañeros anarquistas, que las normas estatutarias, las promulgaciones legislativas, las disposiciones constitucionales, son invasivas. Nunca indujeron al hombre a hacer nada que pudiera y no quisiera hacer en virtud de su intelecto o temperamento, ni impidieron nada que el hombre fuera impulsado a hacer por los mismos dictados. La descripción pictórica de Millet de "El hombre de la azada", las obras maestras de Meunier sobre los mineros que han ayudado a sacar el trabajo de su posición degradante, las descripciones de Gorki de los bajos fondos, el análisis psicológico de Ibsen de la vida humana, nunca podrían haber sido inducidos por el gobierno más de lo que el espíritu que impulsa a un hombre a salvar a un niño que se ahoga o a una mujer lisiada de un edificio en llamas ha sido llamado a operar por las regulaciones estatutarias o el club de policías. Creo -de hecho, lo sé- que todo lo que es bueno y bello en el ser humano se expresa y afirma a pesar del gobierno, y no a causa de él.
Los anarquistas, por lo tanto, están justificados al suponer que el anarquismo -la ausencia de gobierno- asegurará el mayor y más amplio alcance para el desarrollo humano sin trabas, la piedra angular del verdadero progreso y armonía social.
En cuanto al argumento estereotipado de que el gobierno actúa como un control del crimen y el vicio, incluso los creadores de la ley ya no lo creen. Este país gasta millones de dólares para mantener a sus "delincuentes" entre las rejas de las cárceles y, sin embargo, la delincuencia va en aumento. Seguramente este estado de cosas no se debe a una insuficiencia de leyes. El noventa por ciento de todos los crímenes son delitos contra la propiedad, que tienen su raíz en nuestras iniquidades económicas. Mientras éstas sigan existiendo, podríamos convertir cada poste de la luz en una horca sin que ello tuviera el menor efecto sobre la delincuencia en nuestro medio. Los crímenes resultantes de la herencia no pueden ser curados por la ley. Seguramente estamos aprendiendo incluso hoy en día que tales crímenes pueden ser tratados eficazmente sólo por los mejores métodos médicos modernos a nuestro alcance, y, sobre todo, por el espíritu de un sentido más profundo de compañerismo, bondad y comprensión.
EN CUANTO AL MILITARISMO
No debería tratar este tema por separado, ya que pertenece a la parafernalia del gobierno, si no fuera porque los que se oponen más vigorosamente a mis creencias sobre la base de que éstas defienden la fuerza son los defensores del militarismo.
El hecho es que los anarquistas son los únicos verdaderos defensores de la paz, las únicas personas que llaman a un alto a la creciente tendencia del militarismo, que está haciendo rápidamente de este país antes libre una potencia imperialista y despótica.
El espíritu militar es el más despiadado, desalmado y brutal que existe. Fomenta una institución para la que no hay ni siquiera una pretensión de justificación. El soldado, por citar a Tolstoi, es un asesino profesional de hombres. No mata por amor, como un salvaje, o por pasión, como un homicida. Es un instrumento de sangre fría, mecánico y obediente de sus superiores militares. Está dispuesto a degollar o a hundir un barco a la orden de su oficial superior, sin saber o, tal vez, sin importarle cómo, por qué o para qué. Me apoya en esta afirmación nada menos que el general Funston. Cito la comunicación de este último al New York Evening Post del 30 de junio, que trata del caso del soldado William Buwalda, que causó tanto revuelo en todo el Noroeste. "El primer deber de un oficial o de un soldado raso", dice nuestro noble guerrero, "es la obediencia y la lealtad incuestionables al gobierno al que ha jurado lealtad; no importa si aprueba ese gobierno o no".
¿Cómo podemos armonizar el principio de "obediencia incuestionable" con el principio de "vida, libertad y búsqueda de la felicidad"? El poder mortífero del militarismo nunca se ha demostrado tan eficazmente en este país como en la reciente condena por consejo de guerra de William Buwalda, de San Francisco, de la Compañía A de Ingenieros, a cinco años de prisión militar. Se trata de un hombre con un historial de quince años de servicio continuo. "Su carácter y conducta eran intachables", nos dice el general Funston, quien, en consideración a ello, redujo la sentencia de Buwalda a tres años. Sin embargo, el hombre es expulsado repentinamente del ejército, deshonrado, despojado de sus posibilidades de pensión y enviado a prisión. ¿Cuál fue su delito? ¡Escuchad, americanos nacidos en la libertad! William Buwalda asistió a una reunión pública, y después de la conferencia estrechó la mano del orador. El general Funston, en su carta al Post, a la que ya me he referido anteriormente, afirma que la acción de Buwalda fue una "gran ofensa militar, infinitamente peor que la deserción". En otra declaración pública, que el General hizo en Portland, Oregón, dijo que "lo de Buwalda fue un crimen grave, igual a la traición".
Es muy cierto que la reunión había sido organizada por los anarquistas. Si los socialistas hubieran hecho la convocatoria, nos informa el general Funston, no habría habido ninguna objeción a la presencia de Buwalda. De hecho, dice el general, "yo mismo no tendría la menor duda en asistir a una reunión socialista". Pero asistir a una reunión anarquista con Emma Goldman como oradora --- ¿podría haber algo más "traicionero"?
Por este horrible crimen, un hombre, un ciudadano norteamericano nacido libre, que ha dado a este país los mejores quince años de su vida, y cuyo carácter y conducta durante ese tiempo fueron "intachables", languidece ahora en una prisión, deshonrado, deshonrado y privado de su sustento.
¿Puede haber algo más destructivo del verdadero genio de la libertad que el espíritu que hizo posible la sentencia de Buwalda: el espíritu de la obediencia incuestionable? ¿Es por esto que el pueblo estadounidense ha sacrificado en los últimos años cuatrocientos millones de dólares y la sangre de sus corazones?
Creo que el militarismo -un ejército y una armada permanentes en cualquier país- es indicativo de la decadencia de la libertad y de la destrucción de todo lo mejor y más bello de nuestra nación. El creciente clamor por más acorazados y un mayor ejército con el argumento de que éstos nos garantizan la paz es tan absurdo como el argumento de que el hombre pacífico es el que va bien armado.
La misma falta de coherencia muestran esos pretendientes de la paz que se oponen al anarquismo porque supuestamente enseña la violencia, y que, sin embargo, estarían encantados con la posibilidad de que la nación americana pudiera pronto lanzar bombas de dinamita sobre enemigos indefensos desde máquinas voladoras.
Creo que el militarismo cesará cuando los espíritus amantes de la libertad del mundo digan a sus amos: "Vayan y hagan su propia matanza. Ya nos hemos sacrificado bastante a nosotros mismos y a nuestros seres queridos luchando en vuestras batallas. A cambio, nos habéis convertido en parásitos y criminales en tiempos de paz y nos habéis embrutecido en tiempos de guerra. Nos habéis separado de nuestros hermanos y habéis hecho del mundo un matadero humano. No, no haremos vuestras matanzas ni lucharemos por el país que nos habéis robado".
Creo de todo corazón que la fraternidad y la solidaridad humanas despejarán el horizonte de la terrible raya roja de la guerra y la destrucción.
EN CUANTO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE PRENSA
El caso Buwalda es sólo una fase de la cuestión más amplia de la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho a la libertad de reunión.
Muchas personas de bien se imaginan que los principios de la libertad de expresión o de prensa pueden ejercerse adecuadamente y con seguridad dentro de los límites de las garantías constitucionales. Esa es la única excusa, me parece, para la terrible apatía e indiferencia ante el ataque a la libertad de expresión y de prensa que hemos presenciado en este condado en los últimos meses.
Creo que la libertad de expresión y de prensa significa que puedo decir y escribir lo que me plazca. Este derecho, cuando está regulado por disposiciones constitucionales, promulgaciones legislativas, decisiones todopoderosas del Director General de Correos o del club de policías, se convierte en una farsa. Soy muy consciente de que se me advertirá de las consecuencias si quitamos las cadenas a la palabra y a la prensa. Sin embargo, creo que la cura de las consecuencias derivadas del ejercicio ilimitado de la expresión es permitir más expresión.
Los grilletes mentales nunca han frenado la marea del progreso, mientras que las explosiones sociales prematuras han sido provocadas con demasiada frecuencia por una ola de represión.
¿No aprenderán nunca nuestros gobernantes que países como Inglaterra, Holanda, Noruega, Suecia y Dinamarca, con la mayor libertad de expresión, han estado más libres de "consecuencias"? Mientras que Rusia, España, Italia, Francia y, ¡ay! incluso Estados Unidos, han elevado estas "consecuencias" al factor político más acuciante. Se supone que el nuestro es un país gobernado por la mayoría, pero cualquier policía que no esté investido de poder por la mayoría puede interrumpir una reunión, arrastrar al conferenciante fuera del estrado y sacar a los asistentes de la sala a golpes, al más puro estilo ruso. El Director General de Correos, que no es un funcionario electo, tiene el poder de suprimir publicaciones y confiscar el correo. De su decisión no se puede apelar más que de la del zar ruso. Verdaderamente, creo que necesitamos una nueva Declaración de Independencia. ¿No hay ningún Jefferson o Adams moderno?
EN CUANTO A LA IGLESIA
En la reciente convención de los restos políticos de una idea antaño revolucionaria se votó que la religión y la obtención de votos no tienen nada que ver. ¿Por qué habrían de hacerlo? "Mientras el hombre esté dispuesto a delegar en el diablo el cuidado de su alma, podría, con la misma coherencia, delegar en el político el cuidado de sus derechos. Que la religión es un asunto privado ha sido establecido desde hace tiempo por los socialistas bismarxianos de Alemania. Nuestros marxianos norteamericanos, pobres de sangre y de originalidad, deben acudir a Alemania en busca de su sabiduría. Esa sabiduría ha servido como un látigo capital para azotar a varios millones de personas en el bien disciplinado ejército del socialismo. Podría hacer lo mismo aquí. Por el amor de Dios, no ofendamos la respetabilidad, no hiramos los sentimientos religiosos del pueblo.
La religión es una superstición que se originó en la incapacidad mental del hombre para resolver los fenómenos naturales. La Iglesia es una institución organizada que siempre ha sido un escollo para el progreso.
El eclesiástico organizado ha despojado a la religión de su ingenuidad y primitivismo. Ha convertido la religión en una pesadilla que oprime el alma humana y mantiene la mente en esclavitud. "El dominio de las tinieblas", como el último cristiano verdadero, León Tolstoi, llama a la Iglesia, ha sido un enemigo del desarrollo humano y del pensamiento libre, y como tal no tiene lugar en la vida de un pueblo verdaderamente libre.
EN CUANTO AL MATRIMONIO Y EL AMOR
Creo que estos son probablemente los temas más tabú en este país. Es casi imposible hablar de ellos sin escandalizar la apreciada propiedad de mucha gente buena. No es de extrañar que prevalezca tanta ignorancia en relación con estas cuestiones. Nada que no sea una discusión abierta, franca e inteligente purificará el aire de la basura histérica y sentimental que envuelve estos temas vitales, vitales para el bienestar individual y social.
El matrimonio y el amor no son sinónimos; al contrario, a menudo son antagónicos. Soy consciente de que algunos matrimonios están animados por el amor, pero los estrechos límites materiales del matrimonio, tal y como es, aplastan rápidamente la tierna flor del afecto.
El matrimonio es una institución que proporciona al Estado y a la Iglesia unos ingresos tremendos y los medios para husmear en esa fase de la vida que la gente refinada ha considerado durante mucho tiempo como propia, su asunto más sagrado. El amor es el factor más poderoso de las relaciones humanas que, desde tiempos inmemoriales, ha desafiado todas las leyes creadas por el hombre y ha traspasado las férreas barreras de las convenciones de la Iglesia y la moral. El matrimonio es a menudo un acuerdo puramente económico, que proporciona a la mujer un seguro de vida para toda la vida y al hombre un perpetuador de su especie o un bonito juguete. Es decir, el matrimonio, o el entrenamiento para ello, prepara a la mujer para la vida de un parásito, una sierva dependiente e indefensa, mientras que proporciona al hombre el derecho de una hipoteca sobre una vida humana.
¿Cómo puede esa condición tener algo en común con el amor? --- ¿Con el elemento que renunciaría a toda la riqueza del dinero y el poder y viviría en su propio mundo de expresión humana sin trabas? Pero ésta no es la época del romanticismo, de Romeo y Julieta, de Fausto y Margarita, de éxtasis a la luz de la luna, de flores y canciones. La nuestra es una época práctica. Nuestra primera consideración es un ingreso. Tanto peor para nosotros si hemos llegado a la época en que los más altos vuelos del alma deben ser controlados. Ninguna raza puede desarrollarse sin el elemento amoroso.
Pero si dos personas han de adorar en el santuario del amor, ¿qué será del becerro de oro, el matrimonio? "Es la única seguridad para la mujer, para el niño, la familia, el Estado". Pero no es ninguna seguridad para el amor; y sin amor no puede existir ni existe ningún hogar verdadero. Sin amor no debe nacer ningún niño; sin amor ninguna mujer verdadera puede relacionarse con un hombre. El miedo a que el amor no sea suficiente seguridad material para el niño está desfasado. Creo que cuando la mujer firme su propia emancipación, su primera declaración de independencia consistirá en admirar y amar a un hombre por las cualidades de su corazón y de su mente y no por las cantidades de su bolsillo. La segunda declaración será que ella tiene derecho a seguir ese amor sin que el mundo exterior se lo permita ni se lo impida. La tercera y más importante declaración será el derecho absoluto a la maternidad libre.
En una madre así y en un padre igualmente libre descansa la seguridad del niño. Tienen la fuerza, la solidez, la armonía para crear una atmósfera en la que sólo la planta humana puede crecer hasta convertirse en una flor exquisita.
EN CUANTO A LOS ACTOS DE VIOLENCIA
Y ahora he llegado a ese punto de mis creencias sobre el que prevalece el mayor malentendido en la mente del público estadounidense. "Bueno, vamos, ¿no propaga usted la violencia, el asesinato de cabezas coronadas y presidentes?" ¿Quién dice que lo hago? ¿Me ha escuchado, me ha escuchado alguien? ¿Alguien lo ha visto impreso en nuestra literatura? No, pero los periódicos lo dicen, todo el mundo lo dice; en consecuencia, debe ser así. ¡Oh, por la exactitud y la lógica del querido público!
Creo que el Anarquismo es la única filosofía de la paz, la única teoría de la relación social que valora la vida humana por encima de todo. Sé que algunos anarquistas han cometido actos de violencia, pero son la terrible desigualdad económica y la gran injusticia política las que impulsan tales actos, no el anarquismo. Todas las instituciones de hoy en día se basan en la violencia; nuestra propia atmósfera está saturada de ella. Mientras exista tal estado, bien podríamos esforzarnos por detener la corriente del Niágara como esperar que desaparezca la violencia. Ya he dicho que los países con cierta libertad de expresión han tenido pocos o ningún acto de violencia. ¿Cuál es la moraleja? Simplemente esto: Ningún acto cometido por un anarquista ha sido para beneficio personal, engrandecimiento o ganancia, sino una protesta consciente contra alguna medida represiva, arbitraria y tiránica de arriba.
El presidente Carnot, de Francia, fue asesinado por Caserio en respuesta a la negativa de Carnot a conmutar la pena de muerte de Vaillant, por cuya vida había abogado todo el mundo literario, científico y humanitario de Francia.
Bresci viajó a Italia con su propio dinero, ganado en las fábricas de tejidos de seda de Paterson, para llamar al rey Humberto al estrado de la justicia por su orden de fusilar a mujeres y niños indefensos durante una revuelta del pan. Angelino ejecutó al primer ministro Cánovas por la resurrección de la inquisición española en la cárcel de Montjuich. Alexander Berkman atentó contra la vida de Henry C. Frick durante la huelga de Homestead sólo por su intensa simpatía por los once huelguistas asesinados por Pinkertons y por las viudas y huérfanos desalojados por Frick de sus míseras casitas que eran propiedad del Sr. Carnegie.
Cada uno de estos hombres no sólo dio a conocer al mundo sus razones en declaraciones habladas o escritas, mostrando la causa que le llevó a actuar, demostrando que la insoportable presión económica y política, el sufrimiento y la desesperación de sus semejantes, mujeres y niños, impulsaron los actos, y no la filosofía del anarquismo. Acudieron abiertamente, con franqueza y dispuestos a soportar las consecuencias, dispuestos a dar su propia vida.
Al diagnosticar la verdadera naturaleza de nuestra enfermedad social, no puedo condenar a quienes, sin culpa alguna, padecen un mal generalizado.
No creo que estos actos puedan, o hayan tenido alguna vez la intención de, llevar a cabo la reconstrucción social. Eso sólo puede hacerse, en primer lugar, mediante una amplia educación sobre el lugar que ocupa el hombre en la sociedad y su correcta relación con sus semejantes; y, en segundo lugar, mediante el ejemplo. Por ejemplo me refiero a la vivencia real de una verdad una vez reconocida, no a la mera teorización de su elemento vital. Por último, y el arma más poderosa, es la protesta económica consciente, inteligente y organizada de las masas a través de la acción directa y la huelga general.
La afirmación general de que los anarquistas se oponen a la organización y, por lo tanto, defienden el caos, es absolutamente infundada. Es cierto que no creemos en el lado obligatorio y arbitrario de la organización que obligaría a personas de gustos e intereses antagónicos a formar un cuerpo y mantenerlos allí por coerción. Los anarquistas no sólo no se oponen a la organización como resultado de la mezcla natural de intereses comunes, producida por la adhesión voluntaria, sino que creen en ella como la única base posible de la vida social.
Es la armonía del crecimiento orgánico la que produce la variedad de colores y formas, el conjunto completo que admiramos en la flor. Análogamente, la actividad organizada de los seres humanos libres dotados de espíritu de solidaridad dará como resultado la perfección de la armonía social --- que es el Anarquismo. En efecto, sólo el Anarquismo hace realidad la organización no autoritaria, ya que suprime el antagonismo existente entre individuos y clases.
Traducida por Jorge Joya
Original: dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/goldman/whatibelieve.html