"En muchos debates, discusiones y artículos de prensa, escuchamos esta noción de "clase media" en singular o en plural, citada a cada paso. ¿Significa realmente algo? Detrás de una falsedad que quisiera ser universal, ¿no es una trampa para evitar definir y analizar correctamente las clases sociales y su antagonismo?
Un término nunca se utiliza inocentemente. Un sociólogo puede muy bien establecer categorías en función de su investigación, pero debe haber coherencia, puntos de partida correctos para que sea relevante. Si un estudio se dedica al sector rural en Francia, debe definir la "ruralidad", los puntos abordados (económicos, sociales, relacionales, etc.) y las categorías (o clases) utilizadas para ser claros en sus definiciones. De lo contrario, el estudio se vuelve impreciso, si se fija como objeto la compra de ropa de invierno y mezcla la población de los Alpes con la de Guyana, ¡no tiene sentido! Es necesario un mínimo de objetividad y explicaciones.¡
El vínculo con la clase media es claro, en el lenguaje cotidiano y en los medios de comunicación, la clase media incluye todo y su contrario, desde ciertos trabajadores acomodados o falsamente acomodados: históricamente de la clase de los proletarios; a las profesiones liberales, a los jefes de las pequeñas y medianas empresas, a un cierto número de burócratas sin saber exactamente por qué éste y no aquél: históricamente de una parte de la clase burguesa, de la cual las subclasificaciones son la pequeña burguesía y una parte de la burguesía media. Inmensa, sin ninguna utilidad real para entender el campo social, agrupando demasiadas brechas de ingresos, demasiadas cosas diferentes, "clases medias" es por tanto un término al servicio del Capital. Los economistas al servicio de la burguesía lo han entendido bien, este término permite borrar la noción de lucha de clases.
La lucha de clases además de dar un método explicativo de las relaciones de explotación (el antagonismo Capital/Trabajo, es decir Burguesía/Proletariado, Explotador/Explotado) contiene un objetivo revolucionario: la abolición de las clases.
El término "clase media" como melaza conceptual existe sólo para destruir la posibilidad de la conciencia de clase, para dar una ilusión de unidad entre una parte del pueblo que tendría interés en el derrocamiento del Capitalismo y una minoría apegada al Capitalismo, permitiéndole este último la dominación. Obviamente, este término tiene como objetivo el adoctrinamiento a través del lenguaje, ya que resulta muy difícil hacer pensar a los explotadores con sus palabras.
A lo largo de la historia diferentes autores han utilizado este término de diferentes maneras, por lo que no tiene mucho sentido hacer una lista, ya que actualmente es la economía ultraliberal la que posee el uso y la cobertura mediática del término "clase media". Señalemos que muy pocos teóricos anarquistas han escrito esta palabra, y cuando lo hicieron, fue dentro de un marco preciso: un cierto número de profesiones cuyos miembros, aunque clasificados en la burguesía, podrían, según sus ideas políticas (de su elección), estar en el campo de los pobres, es decir, personas acomodadas que no explotan a los demás: artistas, escritores, académicos, médicos... Por lo tanto, muy lejos de la "clase media" en el sentido burgués.
La "clase media" también se encuentra en los escritos de autores muy diferentes entre sí, siempre en términos peyorativos, asemejándose a la "pequeña burguesía" con una mentalidad cobarde y mediocre portadora del fascismo, como es el caso, por ejemplo, de Wilhelm Reich en "La psicología de las masas del fascismo", o también de forma diferente de Umberto Eco en "Reconocer el fascismo". Este punto de vista es interesante y también merece ser discutido, pero la definición es diferente entre los economistas ultraliberales, ya que no se trata sólo de la pequeña burguesía y no quieren identificar una mentalidad que se inclina hacia el campo reaccionario.
¿Y la justificación de la economía dominante?
La primera observación es que no habla de la clase media, que habría significado todo lo que gravita en torno al salario medio (la mitad de los salarios son más bajos, la otra mitad más altos), y por lo tanto se referiría a una minoría cualquiera que sea la clasificación que vendría después. O bien lo que parecería más coherente según estos propagandistas sería la "burguesía media" y así volvemos a la observación de que hay un adoctrinamiento para hacer creer a una parte del pueblo que tendría un interés común, que sería idéntico a la "burguesía media" dominante y explotadora.
2ª observación: La clase media sería una clasificación según el "nivel de vida". También en este caso no es así. Ya aprendemos que en la "vida" hay niveles como una escalera que hay que subir, esto es filosofía moral, lejos de los cálculos precisos tan queridos por los economistas. Ignoremos este descubrimiento de primera importancia sobre el sentido de la vida, que se nos lanza como algo natural sin explicación, y echemos un vistazo. Es posible cuantificar un gran número de cosas relacionadas con las necesidades materiales y el acceso a los servicios, creando así una autonomía individual que permite ser menos dependiente de los datos físicos y biológicos. Pero aquí la economía burguesa habla de "vida", ¿cómo podría, con qué prestidigitación, con qué inversión científica, cuantificar y definir económicamente cosas esenciales para la vida como el "Amor", la "Amistad", la "Solidaridad", la "Alegría", etc.? Si es posible elaborar tablas y estadísticas en relación con el acceso a la atención, es otro problema correlacionar el "nivel de vida" con la Salud, un individuo puede muy bien ser rico y carecer de las dos piernas, a partir de ahí ¿cómo clasificar en relación con un individuo joven, en buena forma y en el SMIC? Del mismo modo, no hay correlación ni causalidad entre el amor de los padres por sus hijos y lo que la economía llama "poder adquisitivo". Los ricos no son "mejores" padres sólo porque puedan comprar el último BMW para el 18º cumpleaños de sus hijos. Esto no es más que una moral burda y mendaz al servicio de la burguesía.
Las estadísticas pueden iluminarnos pero no nos dicen nada, no nos explican nada, no nos enseñan nada sobre la "Vida". Y por qué se permiten decir "todo eso, gracias a nuestro giro en las cifras, decimos que es la clase media".
Es una obra deliberadamente falsificada. La única razón, porque estos economistas no hacen nada inocentemente y sin pensar, es ideológica. Sus ojos y su trabajo se fijan en la sociedad de consumo, en la mercantilización, para definir e implicar que todo depende de los valores del Capital.
La verdadera pregunta es: ¿qué debemos hacer con esta clasificación?
Podemos rechazarlo. Porque hemos visto que está totalmente desdibujado con respecto a la realidad y a las relaciones de clase, que sirve a los intereses del ultraliberalismo, entre otras cosas, basándose vagamente en las relaciones con respecto al consumo. Por lo tanto, debemos cuestionar siempre esta definición como producto propagandístico, para hacer comprender la oposición de clase.
Pero no hay que ignorar que el discurso aceptado por una parte de la población hace que un cierto número se identifique con la clasificación de los dominantes. A partir de ahí, según esta creencia inicial -una creencia que no se refleja ni se acepta gracias a la influencia del entorno social y mediático- podemos identificar una fracción de comportamiento de masas. Y podemos afirmar que todas las personas que se consideran de "clase media" y que responden a los deseos de la sociedad mercantil que todo lo consume, son los aliados objetivos del mantenimiento del sistema de clases sociales, utilizando una definición que enmascara el verdadero antagonismo de Clases. Así, es potencial y ocasionalmente útil, a pesar de su falsedad conceptual, poder entender el posible futuro de la sociedad a través de una franja ciertamente borrosa e incoherente pero no despreciable de la población.
Torcy
FUENTE: Le Café Anarchiste