¿Por qué la Revolución Rusa, que se suponía radical e innovadora, degeneró tan rápidamente, dando lugar a una de las dictaduras más monstruosas de la historia? Esta es una de las cuestiones que no pueden evitar todos aquellos que aspiran a un cambio radical. El siguiente artículo fue escrito tras un debate público organizado por la CNT-AIT sobre este tema, apoyado en lecturas como la indispensable "La revolución desconocida" de Voline y la muy interesante "De los soviets al comunismo burocrático" de Marc Ferro.
A menudo se habla del papel de los soviets en este periodo, pero hay que señalar en primer lugar que estos soviets no eran todos instituciones idénticas.
En primer lugar, estaban los soviets de diputados, que a su vez podían diferenciarse según representaran a los obreros, a los campesinos o a los soldados, o a una combinación de estas tres categorías. Era un tipo de parlamento muy parecido a los que conocemos hoy en día.
Luego estaban los comités de barrio, que reunían a los habitantes de un barrio sin distinción de clase social, a veces ellos mismos unidos en un soviet.
Por último, estaban los comités de fábrica, emanación directa del conjunto de los trabajadores, con el principio de representantes elegidos que podían ser destituidos en cualquier momento, controlados por las bases. Estos comités se reunían a veces como soviets.
Además de estas instituciones, había muchos partidos políticos. Los principales fueron :
- el partido menchevique, un partido socialdemócrata, equivalente a la socialdemocracia alemana,
- el partido bolchevique, futuro partido comunista, que "ganó" la revolución y creó la III Internacional, a la que se afilió el partido comunista francés,
- los socialistas-revolucionarios, un partido que se divide en dos fracciones de derecha e izquierda.
Los anarquistas, aunque influyentes, no tenían una organización de masas.
Además de estos partidos, estaban los sindicatos, más o menos dirigidos por los partidos.
Una vez aclarados estos diversos actores, podemos empezar a ver cómo degeneró todo. Podemos distinguir dos tipos de burocratización: desde arriba o desde abajo. Desde arriba, serán los partidos políticos los que luchen por el poder, y como resultado tomarán o intentarán tomar el poder en varios organismos. Desde abajo, la burocratización corresponde a un abandono de estas responsabilidades por parte de las bases.
BUROCRATIZACIÓN DESDE ARRIBA
El primer acto de burocratización desde arriba es la constitución del soviet de Petrogrado. En febrero de 1917, varias organizaciones de izquierda (encabezadas por los mencheviques) recrearon esta situación (ya hubo una en 1905) y llamaron a los obreros y soldados a elegir representantes. Una de las primeras decisiones de este soviet (¡desde el primer día!) fue conceder a los partidos socialistas el derecho a nombrar dos delegados para el comité ejecutivo del soviet. Para Marc Ferro, el acto de burocratización no es el hecho de que entren dos miembros de cada partido político en el comité ejecutivo, porque esta decisión fue discutida y votada libremente, sino que los que entran en él son nombrados por los partidos sin control de la asamblea. Este acto emana de la propia asamblea. Considerándose "representantes de su organización", los miembros designados excluyen progresivamente a los miembros elegidos del comité ejecutivo.
Otro ejemplo de burocratización desde arriba habla por sí mismo: Asinimov fue nombrado (y no elegido) presidente del soviet de comités de distrito en mayo de 1917 a propuesta del praesidium del soviet de Petrogrado y tras la aprobación del buró de delegados. Aquí hay que señalar dos hechos: Asinimov ni siquiera es miembro del Comité de su distrito, y quienes se oponen a este nombramiento en nombre del respeto a la democracia son los bolcheviques (que utilizarán exactamente los mismos procedimientos cuando estén en el poder).
La actitud de los bolcheviques hacia la burocratización es muy interesante de analizar. Los bolcheviques, minoritarios, se enzarzan a partir de febrero en una lucha por la influencia contra los mencheviques y los socialistas revolucionarios. En febrero, los bolcheviques querían "calmar a los trabajadores", debido a la debilidad de su organización y al hecho de que los trabajadores constituían sólo una fracción de los manifestantes. Después de febrero, los bolcheviques apoyaron las instituciones autónomas, como los comités de fábrica y los guardias rojos (una especie de milicia popular), frente a las instituciones controladas por los partidos y los sindicatos. Este apoyo les permitió ganarse la confianza de las masas y desempeñó un papel fundamental en el lanzamiento de la insurrección de octubre. Así podemos ver el papel que desempeñaron: si querían hacer la revolución, querían sobre todo tomar el poder, incapaces como eran de confiar en las masas.
BUROCRATIZACIÓN DESDE ABAJO
La otra cara de la burocratización, quizá más importante para nosotros, es la burocratización desde abajo. He aquí algunos ejemplos.
La primera es la organización juvenil Trud i Svet, que intenta consolidarse. Recurrieron al comité de vecinos para conseguir una habitación y una remuneración por su trabajo con los trabajadores. Tras los problemas internos (de los que no hay rastro), el presidente de su organización es nombrado por el comité de vecinos. De este modo, se convirtieron en una mera consecuencia de este comité, en lugar de ser una organización autónoma. Esta burocratización se produjo de forma casi "natural", sin la intervención de un partido o un sindicato.
Un segundo hecho de naturaleza muy similar es la aparición de "permanentes" dentro de organizaciones autónomas como los comités de fábrica o las juntas de vecinos. En los comités de fábrica, los estatutos exigen regularmente una renovación de los miembros del comité, pero las listas de miembros de estos comités muestran que esta norma no se respeta. Además, el comité suele tomar decisiones sin que haya quórum. Esto plantea la cuestión del control de las bases y la rotación de los mandatos. La falta de participación de los trabajadores en su propio comité ha hecho que el poder se desplace desde abajo hacia arriba.
Otro ejemplo es el de los comités de vecinos. Los miembros de estos comités no suelen ser militantes. Pierden una parte de sus ingresos a causa de la obligación que tienen. Las asambleas deciden entonces remunerar a los miembros en cuestión con una asignación correspondiente al salario de un pequeño empleado. El número de participantes en las asambleas generales de los comités disminuyó entonces (se redujo casi a la mitad), al igual que el número de asambleas generales, en favor de un aumento del número de reuniones del comité ejecutivo. La confiscación del poder es entonces efectiva: las asambleas generales ya no son consultadas para las decisiones, y ya no son informadas de los debates.
Es interesante señalar que este personal permanente y los miembros de diversas oficinas pronto constituirían la clase de los apparatchiks, que iban a tener una gran parte del poder en la URSS, y todavía lo tienen en Rusia hoy.
Estas dos caras de la burocratización son sólo una parte de las raíces de la transformación de la revolución rusa en un sistema opresivo. Sin embargo, son hechos fundamentales, porque la victoria o la derrota de una revolución está determinada por la capacidad de los rebeldes de crear instituciones que les sirvan de herramientas. En el caso de la revolución rusa, vemos que los rebeldes abandonaron el poder en las organizaciones que a menudo habían creado ellos mismos y que habían desarrollado precisamente para luchar contra la confiscación del poder por parte de los soviets y el gobierno. Si la intuición era correcta (crear nuevas instituciones para luchar contra las perdidas, y no intentar "reconquistarlas"), los problemas no se abordaron con la suficiente implicación como para conseguir, en primer lugar, destruir las instituciones combatidas o vaciarlas de todo valor y, en segundo lugar, hacer de las nuevas instituciones la verdadera correa de transmisión de las aspiraciones revolucionarias de los sublevados.
Como hemos visto, esta imposibilidad de destruir totalmente el poder se basa en dos hechos: la supervivencia de los partidos políticos y los sindicatos, que en un proceso revolucionario sólo buscan consolidar su poder, y la incapacidad de los individuos para implicarse totalmente en el proceso.
LA REVOLUCIÓN EMPIEZA POR UNO MISMO
Aquí volvemos a la problemática planteada por Anton Panneckoek cuando afirma que la revolución será sobre todo una revolución de las mentes. Es el resultado de un proceso de autoeducación de las masas que aprenden haciendo, y que descubren por sí mismas su objetivo y los medios para alcanzarlo. En el caso de la revolución rusa, los partidos no fueron combatidos sistemáticamente por las masas revolucionarias, algunos de ellos (los bolcheviques y los socialistas-revolucionarios de izquierda) fueron incluso considerados como aliados. Un gran error estratégico, si es que alguna vez lo hubo. Su toma de poder en octubre se vio facilitada porque fue vista como un avance y no como lo que realmente era, una confiscación del poder. Entonces, los rebeldes se despojaron de su capacidad de acción dejando actuar a los burócratas y al personal permanente.
Es importante señalar que este tipo de burocratización no es específica de la revolución rusa, sino que es la causa de muchos fracasos revolucionarios a lo largo de la historia. La cuestión de la organización de los rebeldes es fundamental, y el estudio de las causas del fracaso revolucionario, una necesidad, para no reproducir constantemente los mismos errores.
UNA PALABRA CLAVE: CONTINUIDAD
Los principios anarcosindicalistas muestran aquí su interés: el rechazo de los partidos políticos y la afirmación de la necesidad de la autonomía de los rebeldes pueden permitirnos evitar la burocratización desde arriba. El rechazo del personal permanente, la rotación de mandatos... son todas técnicas que pueden dificultar la burocratización desde abajo... siempre que todo esto no se quede en palabras vacías, siempre que el máximo número de nosotros siga siendo partícipe en el pleno sentido del término. La cuestión que se plantea no es simplemente la de la revuelta, de la acción esporádica, es esencialmente la de la continuidad. En tiempos revolucionarios, esta cuestión es esencial. Atrevámonos a decir que es igual de esencial ahora: la capacidad de resistir la creciente opresión, así como la capacidad de germinar las condiciones para un futuro éxito revolucionario, dependen en gran medida de la continuidad en la acción militante diaria. Ayer, hoy y mañana no habrá libertad sin una implicación personal permanente.
R.R.
FUENTE: CNT-AIT TOULOUSE
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/05/la-bureaucratisation-de-la-russie