La ola de protestas estudiantiles en los países avanzados supera las fronteras nacionales, las diferencias raciales, las distinciones ideológicas del fascismo, el liberalismo corporativo y el comunismo. No hace falta decir que los funcionarios de los países capitalistas dicen que los agitadores son comunistas, y los comunistas dicen que son revisionistas burgueses. En mi opinión, subyace una filosofía política totalmente diferente: es el anarquismo.
Los problemas reales son locales y a menudo parecen triviales. Los problemas suelen ser espontáneos, aunque a veces hay un grupo empeñado en buscar pelea en el malestar latente. Se prohíbe una obra de teatro, se despide a un profesor, se censura una publicación estudiantil, los cursos universitarios no son prácticos o las instalaciones son inadecuadas, la administración es demasiado rígida, hay restricciones a la movilidad económica o hay mandarinismo tecnocrático, se trata a los pobres con arrogancia, se recluta a los estudiantes para una guerra injusta... Cualquiera de estas cosas, en cualquier parte del mundo, puede desencadenar una gran explosión que acabe con policías y cabezas rotas. La espontaneidad, la concreción de los problemas y las tácticas de acción directa son en sí mismas características del anarquismo.
Históricamente, el anarquismo ha sido la política revolucionaria de los artesanos y agricultores cualificados que no necesitan un jefe; de los trabajadores en ocupaciones peligrosas, por ejemplo, los mineros y los madereros, que aprenden a confiar unos en otros, y de los aristócratas que pueden permitirse económicamente ser idealistas. Surge cuando el sistema de la sociedad no es suficientemente moral, libre o fraternal. Es probable que los estudiantes sean anarquistas pero, en la inmensa expansión de la escolarización en todas partes, son nuevos como masa y están confundidos sobre su posición.
El anarquismo político se menciona poco y nunca se explica en la prensa y la televisión. Tanto en el Oeste como en el Este, los periodistas hablan de anarquía para referirse a los disturbios caóticos y al desafío sin rumbo a la autoridad; o meten en el mismo saco a los comunistas y anarquistas y a los revisionistas burgueses, a los izquierdistas infantiles y a los anarquistas. Al informar sobre los problemas en Francia, han tenido que distinguir entre comunistas y anarquistas porque los sindicatos comunistas repudiaron rápidamente a los estudiantes anarquistas, pero no se ha mencionado ninguna propuesta de los anarquistas, excepto la jactanciosa declaración de Daniel Cohn-Bendit: "¡Me burlo de todas las banderas nacionales!
(La posibilidad de una revolución anarquista -descentralista, antipolicial, antipartidista, antiburocrática, organizada por asociación voluntaria, y que dé prioridad a la espontaneidad de las bases- siempre ha sido un anatema para los comunistas marxistas y ha sido suprimida sin piedad. Marx expulsó a los sindicatos anarquistas de la Asociación Internacional de Trabajadores; Lenin y Trotsky masacraron a los anarquistas en Ucrania y en Kronstadt; Stalin los asesinó durante la Guerra Civil Española; Castro los ha encarcelado en Cuba, y Gomulka en Polonia. El anarquismo tampoco es necesariamente socialista, en el sentido de defender la propiedad común. Eso dependería. El capitalismo corporativo, el capitalismo de estado y el comunismo de estado son todos inaceptables, porque atrapan a la gente, la explotan y la empujan. El comunismo puro, es decir, el trabajo voluntario y la libre apropiación, es afín a los anarquistas. Pero la economía de Adam Smith, en su forma pura, también es anarquista, y así fue llamada en su tiempo; y hay un anillo anarquista en la noción agraria de Jefferson de que un hombre necesita suficiente control de su subsistencia para estar libre de la presión irresistible. En todo el pensamiento anarquista subyace el anhelo de la independencia campesina, la autogestión de los gremios artesanales y la democracia de las Ciudades Libres medievales. Naturalmente, es una cuestión de cómo se puede lograr todo esto en las condiciones técnicas y urbanas modernas. En mi opinión, podríamos llegar mucho más lejos de lo que pensamos si nos fijamos en la decencia y la libertad en lugar de la grandeza ilusoria y la opulencia suburbana).
En este país, donde no tenemos una tradición anarquista continuada, los jóvenes apenas conocen su tendencia. Sólo he visto la bandera negra de la Anarquía en una única manifestación, cuando 165 estudiantes quemaron sus tarjetas de reclutamiento en el Sheep Meadow de Nueva York, en abril de 1967; naturalmente, la prensa sólo se fijó en las banderas del Vietcong que se exhibían pretenciosamente y que no tenían ninguna relación con los quemadores de tarjetas de reclutamiento. (También se izó una bandera negra junto con una roja en la convención nacional de Estudiantes por una Sociedad Democrática en East Lansing en junio [1968]). Recientemente, en Columbia, fue la bandera roja la que ondeó desde el techo. Los jóvenes estadounidenses son inusualmente ignorantes de la historia política. La brecha generacional, su alejamiento de la tradición, es tan profunda que no pueden recordar el nombre correcto de lo que en realidad hacen.
Esta ignorancia tiene consecuencias desafortunadas para su movimiento y les hace caer en salvajes contradicciones. En Estados Unidos, la Nueva Izquierda ha aceptado considerarse marxista y habla de tomar el poder y construir el socialismo, aunque se opone firmemente al poder centralizado y no tiene ninguna teoría económica para una sociedad y una tecnología como la nuestra. Es doloroso escuchar a estudiantes que protestan amargamente por ser tratados como tarjetas del I.B.M., defendiendo sin embargo el pequeño libro rojo del Presidente Mao; y Carl Davidson, editor de New Left Notes, ha llegado a hablar de las libertades civiles burguesas. En el bloque comunista, a diferencia de los países latinos, la tradición también se borra. Por ejemplo, en Checoslovaquia, Polonia y Yugoslavia se llama burgueses a los estudiantes que quieren libertades civiles y más libertad económica, aunque en realidad están asqueados del materialismo de sus propios regímenes y aspiran a la gestión obrera, a la reconstrucción rural, al marchitamiento del Estado, al propio anarquismo que Marx prometió como pastel en el cielo.
Lo peor de todo es que, al no reconocer lo que son, los estudiantes no se encuentran como un movimiento internacional, aunque tengan un estilo, una táctica y una cultura comunes. Sin embargo, hay objetivos vitales que, en mi opinión, sólo pueden ser alcanzados por el inmenso poder potencial de la juventud actuando internacionalmente. Ciertamente, como primera orden del día, deberían actuar de forma concertada para prohibir las bombas nucleares de Francia, China, Rusia y Estados Unidos; de lo contrario, no vivirán su vida.
Los estudiantes que protestan son anarquistas porque se encuentran en una situación histórica a la que el anarquismo es su única respuesta posible. Durante toda su vida las Grandes Potencias han estado en el punto muerto de la Guerra Fría, almacenando armas nucleares. Se han desarrollado vastos complejos militares-industriales, se ha abusado de la tecnología, se ha corrompido la ciencia y las universidades. La educación se ha convertido en procesamiento, durante más años y a un ritmo más rápido. La ingeniería social centralizada está creando el mundo previsto en 1984 de Orwell. Manipulados por objetivos nacionales en los que no pueden creer, los jóvenes están alienados. En todos los continentes hay una urbanización excesiva y el mundo se dirige hacia el desastre ecológico.
En estas condiciones, los jóvenes rechazan la autoridad, porque no sólo es inmoral sino funcionalmente incompetente, lo que es imperdonable. Creen que pueden hacerlo mejor por sí mismos. Quieren abolir las fronteras nacionales. No creen en el Gran Poder. Como están dispuestos a dejar que los sistemas se desmoronen, no les conmueven los llamamientos a la ley y el orden. Creen en el poder local, en el desarrollo de las comunidades, en la reconstrucción rural, en la organización descentralizada, para que puedan tener voz y voto. Prefieren un nivel de vida más sencillo. Aunque sus protestas generan violencia, ellos mismos tienden a la no violencia y son internacionalmente pacifistas. Pero no confían en el debido proceso de los administradores y recurren rápidamente a la acción directa y a la desobediencia civil. Todo esto se suma al anarquismo comunitario de Kropotkin, al anarquismo de resistencia de Malatesta, al anarquismo de agitación de Bakunin, al socialismo gremial de William Morris, a la política personalista de Thoreau.
La confusa maraña de ideas anarquistas y autoritarias quedó bien ilustrada por las acciones de Estudiantes por una Sociedad Democrática al liderar la protesta en Columbia [en 1968].
Las dos cuestiones originales, purgar la universidad de los militares y dar el poder local a la comunidad de Harlem, eran de espíritu anarquista, aunque, por supuesto, también podían ser apoyadas por liberales y marxistas. La acción directa, la ocupación no violenta de los edificios, era clásicamente anarquista.
Sin embargo, los problemas no eran estrictamente de buena fe, ya que la sección del S.D.S. estaba llevando a cabo un plan nacional para avergonzar a muchas escuelas durante la primavera, utilizando cualquier pretexto conveniente, con el fin de atacar al Sistema. En sí mismo, esto no era injustificable, ya que las grandes universidades, incluyendo Columbia, son ciertamente una parte importante de nuestras operaciones militares, que deben ser detenidas. Pero la formulación del S.D.S. no era aceptable Ya que todavía no podemos tomar toda la sociedad, empecemos por tomar Columbia. Dudo que la mayoría de los estudiantes que participaron quisieran apoderarse de algo, y estoy seguro de que se habrían mostrado tan intranquilos si fueran gobernados por los dirigentes del S.D.S. como por el presidente y los administradores de Columbia.
Cuando el profesorado se animó y las justificadas demandas de los estudiantes empezaron a ser tomadas en serio -en el curso normal de los acontecimientos, como ha sucedido en varios otros campus, los estudiantes habrían quedado impunes o habrían sido suspendidos durante 45 minutos-, el SDS reveló de repente un propósito más profundo, politizar a los estudiantes y radicalizar a los profesores forzando un enfrentamiento con la policía si había que llamar a la policía, la gente vería al Sistema desnudo. Por lo tanto, la dirección subió la apuesta e hizo imposible la negociación. La administración no tuvo el suficiente valor como para aceptarlo, ni la suficiente paciencia como para esperar; llamó a la policía y se armó un escándalo.
Que haya un caos no es necesariamente injustificable, en la hipótesis de que la desorganización total es la única manera de cambiar una sociedad totalmente corrupta. Pero el concepto de radicalizar es una manipulación bastante presuntuosa de la gente por su propio bien. Es anarquista que la gente actúe por principios y aprenda, por las malas, que los poderes son brutales e injustos, pero es autoritario que la gente se gaste por la causa en la estrategia de alguien. (Según mi experiencia, un profesional se vuelve realmente radical cuando intenta ejercer su profesión con integridad y valor; es lo que conoce y le importa, y pronto descubre que hay que cambiar muchas cosas. En los disturbios estudiantiles, los profesores no se han radicalizado con el programa de la Nueva Izquierda, pero han recordado lo que significa ser profesor).
Finalmente, cuando cuatro líderes fueron suspendidos y los estudiantes volvieron a ocupar un edificio en su apoyo, la tendencia del S.D.S. hacia la autoridad se volvió francamente dictatorial. La mayoría de los estudiantes votaron por abandonar el edificio por sus propios medios antes de que llegara la policía, ya que no tenía sentido ser golpeados y arrestados de nuevo; pero la dirección hizo caso omiso de la votación porque no representaba la posición correcta, y los demás -supongo que por lealtad animal- se quedaron y fueron arrestados de nuevo.
Sin embargo, la acción de Columbia fue también un modelo de anarquismo, y los mismos líderes del S.D.S. merecen gran parte del crédito. En primer lugar, parece haber detenido el desplazamiento de los pobres por parte de la universidad, mientras que durante años las protestas ciudadanas (incluidas las mías) no habían conseguido nada. Cuando, a causa de la brutalidad policial, hubo una huelga exitosa y se suspendieron las sesiones de la universidad y de algunas escuelas de posgrado durante el semestre, los estudiantes llegaron rápida y eficazmente a nuevos acuerdos con los profesores favorables para que el trabajo continuara. Organizaron una universidad libre y trajeron al campus a una serie de distinguidos forasteros. Un grupo, Estudiantes por una Universidad Reestructurada, se separó amistosamente del S.D.S. para dedicarse a las artes de la paz y a elaborar unas relaciones habitables con la administración. Durante un tiempo, hasta que volvió la policía, el ambiente en el campus fue pastoral. El profesorado y los estudiantes hablaban entre sí. Como Berkeley después de sus problemas, Columbia era un lugar mucho mejor.
En la teoría anarquista, la revolución es el momento en el que se desprende la estructura de la autoridad, de modo que pueda producirse un funcionamiento libre. El objetivo es abrir espacios de libertad y defenderlos. En las complicadas sociedades modernas, probablemente lo más seguro es trabajar en esto poco a poco, evitando el caos que tiende a producir la dictadura.
Para los marxistas, en cambio, la revolución significa el momento en que un nuevo aparato estatal toma el poder y dirige las cosas a su manera. Desde el punto de vista anarquista, esto es una contrarrevolución, ya que hay una nueva autoridad a la que oponerse. Pero los marxistas insisten en que el cambio gradual es mero reformismo, y hay que tomar el poder y tener una administración fuerte para evitar la reacción.
En Columbia, la administración y los autoritarios de S.D.S. parecen haber participado en una conspiración casi deliberada para intensificar su conflicto y hacer realidad la teoría marxista. La administración hizo oídos sordos a las justas quejas, no tuvo que llamar a la policía cuando lo hizo, y no tuvo que suspender a los estudiantes. Ha sido terca y vengativa. Peor aún, ha sido mezquino. Por ejemplo, durante la huelga se ordenó mantener los aspersores encendidos todo el día, arruinando el césped, para evitar que los estudiantes celebraran sesiones universitarias gratuitas en el césped. Cuando un orador se dirigió a un mitin, se ordenó a un barrendero que trasladara una ruidosa aspiradora al lugar para ahogarlo. William J. Whiteside, director de edificios y terrenos, explicó a un reportero del Times que estas congregaciones con megáfonos provocan una gran cantidad de basura, por lo que hay que salir a limpiarla. Esto en una universidad fundada en 1754.
Consideremos dos términos clave de la retórica de la Nueva Izquierda, la democracia participativa y los cuadros. Creo que estos conceptos son incompatibles, pero ambos son utilizados continuamente por la misma juventud.
La democracia participativa fue la idea principal de la Declaración de Port Huron, la carta fundacional de Estudiantes por una Sociedad Democrática. Se trata de un grito por la participación en las decisiones que dan forma a nuestras vidas, en contra de la dirección vertical, la ingeniería social, la centralización corporativa y política, los propietarios ausentes, el lavado de cerebro de los medios de comunicación. En sus connotaciones, abarca la no tributación sin representación, el populismo de base, la reunión del pueblo, el congregacionalismo, el federalismo, el poder estudiantil, el poder negro, la gestión de los trabajadores, la democracia de los soldados, la organización guerrillera. Es, por supuesto, la esencia del orden social anarquista, la federación voluntaria de empresas autogestionadas.
La democracia participativa se basa en las siguientes hipótesis socio-psicológicas Las personas que desempeñan realmente una función suelen ser las que mejor saben cómo debe hacerse. En general, su libre decisión será eficiente, inventiva, elegante y contundente. Al ser activos y seguros de sí mismos, cooperarán con otros grupos con un mínimo de envidia, ansiedad, violencia irracional o necesidad de dominar.
Y, como señaló Jefferson, sólo una organización de la sociedad de este tipo se autoperfecciona; aprendemos con la práctica, y la única manera de educar a los ciudadanos cooperativos es dar el poder a las personas tal y como son. Salvo en circunstancias inusuales, no hay mucha necesidad de dictadores, decanos, policías, planes de estudio preestablecidos, horarios impuestos, conscripción, leyes coercitivas. Las personas libres se ponen fácilmente de acuerdo entre ellas sobre reglas de trabajo plausibles; escuchan la dirección de los expertos cuando es necesario; eligen sabiamente a los líderes pro tempore. Si se elimina la autoridad, habrá autorregulación, no caos.
Y la actividad estudiantil radical ha seguido de hecho esta línea. Al oponerse al sistema burocrático de asistencia social, los estudiantes se han dedicado al desarrollo de la comunidad, sirviendo no como líderes o expertos, sino como catalizadores para reunir a la gente pobre, de modo que puedan tomar conciencia de sus propios problemas y resolverlos. En política, los estudiantes radicales no suelen considerar que merezca la pena el esfuerzo y el gasto de intentar elegir a representantes lejanos; es mejor organizar grupos locales para luchar por sus propios intereses.
En las propias acciones de protesta de los estudiantes, como el Movimiento por la Libertad de Expresión en Berkeley, no había líderes -excepto en la cobertura televisiva- o más bien había docenas de líderes pro tempore; sin embargo, el F.S.M. y otras acciones de este tipo se han movido con considerable eficacia. Incluso en concentraciones inmensas, con decenas de miles de personas reunidas desde miles de kilómetros, como en Nueva York en abril de 1967, o en el Pentágono en octubre de 1967, la regla invariable ha sido no excluir a ningún grupo por principio, por muy incompatibles que sean sus tendencias; a pesar de las advertencias funestas, cada grupo ha hecho lo suyo y el conjunto ha estado suficientemente bien. Cuando ha sido necesario hacer arreglos inmediatos, como en la organización de los edificios ocupados en Columbia o en la concepción de nuevas relaciones con los profesores, la democracia espontánea ha funcionado estupendamente. En el movimiento por los derechos civiles en el Sur, solía señalar Martin Luther King, cada localidad planificó y llevó a cabo su propia campaña y la dirección nacional se limitó a prestar la ayuda financiera o legal que pudo.
Pasemos ahora a los cuadros. En los últimos años, este término del vocabulario de la regimentación militar se ha vuelto abrumadoramente frecuente en la retórica de la Nueva Izquierda, como lo fue entre las diversas sectas comunistas en los años treinta. (Mi corazonada es que fueron los trotskistas los que le dieron vigencia política. Trotsky había sido comandante del Ejército Rojo). Un cuadro o escuadrón es la principal unidad administrativa o táctica por la que pequeños grupos de seres humanos se transforman en entidades sociológicas, para ejecutar la voluntad unitaria de la organización, ya sea ejército, partido político, fuerza de trabajo, sindicato, máquina de agitación o propaganda. En términos marxianos, es la unidad de alienación de la naturaleza humana, y el joven Marx ciertamente lo habría desaprobado.
El cuadro connota la ruptura de las relaciones humanas ordinarias y la superación de los motivos personales, con el fin de canalizar la energía para la causa. Para fines de agitación, es la idea jesuita de adoctrinar y entrenar a un pequeño grupo que luego sale y se multiplica. Los oficiales, la disciplina y las tácticas de los cuadros militares se determinan en el cuartel general; esto es lo contrario de la organización guerrillera, ya que los guerrilleros son autosuficientes, diseñan sus propias tácticas y están vinculados por la lealtad personal o feudal, por lo que resulta desconcertante escuchar a los admiradores del Che Guevara utilizar la palabra cuadros. Como método político revolucionario, la formación de cuadros connota el desarrollo de un partido conspirador muy unido que acabará por apoderarse del sistema de instituciones y ejercer una dictadura hasta transformar la mayoría de su propia doctrina y comportamiento. Etimológicamente, cuadro y escuadrón vienen de (latín) quadrus, un cuadrado, con el sentido de encajar a las personas en un marco.
Obviamente, estas connotaciones son totalmente repugnantes para los motivos y el espíritu actuales de los jóvenes, en cualquier parte del mundo. En mi opinión, los líderes que utilizan este lenguaje sufren de un engaño romántico. Los jóvenes no son conspiradores, sino devastadoramente abiertos. Por ejemplo, cuando los jóvenes del movimiento de resistencia al reclutamiento son citados ante un gran jurado, es muy difícil que sus abogados de Libertades Civiles consigan que se acojan a la Quinta Enmienda. Se sacrificarán y se romperán la cabeza, pero tiene que ser según su criterio personal. Insisten en llevar su propia vestimenta aunque sea malo para las relaciones públicas. Su ética es incluso vergonzosamente kantiana, de modo que la prudencia ordinaria y la casuística razonable se llaman fintas.
Y no creo que quieran el poder, sino simplemente ser tenidos en cuenta, poder hacer lo suyo y que les dejen en paz. Sí quieren un cambio revolucionario, pero no por esta vía. Salvo por un tiempo, en ocasiones particulares, simplemente no pueden ser manipulados para ser las tropas de choque de un golpe leninista. (Tampoco he podido enseñarles otra cosa.) Si los jóvenes secundan las acciones organizadas por los trotskistas o el Partido Laborista Progresista o algunos de los delirios del S.D.S., es porque, a su juicio, la perturbación resultante hace más bien que mal. En comparación con la arrogancia, la fría violencia y la inhumanidad de nuestras instituciones establecidas, la arrogancia, la cabeza caliente y la locura demasiado humana de los jóvenes son veniales.
El problema del ala neoleninista de la Nueva Izquierda es otro. Es que la manipulación abortiva de la energía viva y el fervor moral para una revolución política que no será, y no debería ser, confunde la revolución social fragmentaria que es brillantemente posible. Esto me desanima... pero, por supuesto, tienen que hacerlo a su manera. Es inauténtico hacer desarrollo comunitario para politizar a la gente, o utilizar un buen proyecto de bricolaje como medio para atraer a la gente al Movimiento. Todo debe hacerse por sí mismo. El asombroso valor de mantenerse en sus convicciones frente a la policía se ve insultado cuando se manipula como medio de radicalización. La lealtad y la confianza en los demás de los jóvenes es extraordinaria, pero puede convertirse en desilusión si perciben que los están engañando. Muchos de los mejores jóvenes pasaron por esto en los años treinta. Pero al menos no hay oro moscovita, aunque parece que hay mucho dinero de la C.I.A. tanto en el país como en el extranjero.
Por último, en este relato del anarquismo confuso, hay que mencionar el conflicto entre los activistas y los hippies.
Los activistas se quejan de que los hippies no son políticos y no van a cambiar nada. Por el contrario, son seductores que interfieren drásticamente en la formación de cuadros. (Volvemos a que la religión es el opio del pueblo o quizás el LSD es el opio del pueblo). Por supuesto, hay algo en esto, pero en mi opinión la amargura de la polémica de la Nueva Izquierda contra los hippies sólo puede explicarse diciendo que los activistas están a la defensiva contra sus propios impulsos reprimidos.
De hecho, los desertores no son impolíticos. Cuando hay una manifestación importante, salen en masa y se golpean con el resto, aunque no están radicalizados. Con sus flores y su lema Make Love Not War (Haz el amor, no la guerra), aportan todo el colorido y gran parte del significado profundo. Un grupo hippie, los Diggers, tiene una economía en toda regla, ha montado tiendas gratuitas y ha intentado cultivar, para ser independiente del Sistema, mientras se dedica al desarrollo de la comunidad.
Los Yippies, el Partido Internacional de la Juventud (¡ojalá lo fuera!), se dedican a socavar el Sistema; son los que regaron billetes de dólar en el suelo de la Bolsa, ataron la Grand Central Station e intentaron exorcizar el Pentágono con conjuros. Y los Provos holandeses, el provotariado, que están menos aturdidos por las drogas que los Yippies, improvisan ingeniosas mejoras para mejorar la sociedad como medio para derribarla; incluso ganaron unas elecciones en Ámsterdam.
Por su parte, los hippies afirman que la Nueva Izquierda se ha metido de lleno en el saco del Sistema. Hacer un ataque frontal es jugar según las reglas del enemigo, donde uno no tiene ninguna posibilidad; y la victoria sería un lastre de todos modos. La cosa es utilizar el jujitsu, el ridículo, el schweikismo, la resistencia no violenta, el by-pass, el enfurecimiento, la zancadilla, la seducción ofreciendo alternativas felices. Una sociedad compleja es irremediablemente vulnerable, y los niños de catorce años huyen y se unen a los gitanos.
Esta crítica a la Nueva Izquierda es acertada. Una nueva política exige un nuevo estilo, una nueva personalidad y una nueva forma de vida. Formar cuadros y tratar de tomar el poder es el mismo camino de siempre. El anarquismo de los desertores es a menudo bastante consciente de sí mismo. Es notable, por ejemplo, escuchar a Emmet Grogan, el portavoz de los Diggers, inventar las teorías del Príncipe Kropotkin a partir de sus propias experiencias en Haight-Ashbury, el Lower East Side y el Newark devastado por los disturbios.
Pero creo que los desertores son poco realistas en sus propios términos. Viviendo entre los pobres, suben los alquileres. Al tratar de vivir libremente, ofenden a la gente a la que quieren ayudar. A veces, los negros y los hispanoamericanos se han vuelto contra ellos salvajemente. En mi opinión, la comunicación que consiguen con las drogas es ilusoria, y depender de los productos químicos en nuestra era tecnológica es ciertamente estar en una bolsa. Como el nivel de vida es corrupto, optan por la pobreza voluntaria, pero también hay muchos bienes útiles a los que tienen derecho y a los que renuncian innecesariamente. Y a menudo son simplemente tontos.
Los provos más sofisticados han caído en una visión desastrosa del futuro, la Nueva Babilonia, una sociedad en la que todos cantarán y harán el amor y harán lo suyo, mientras el trabajo del mundo lo hacen las máquinas automáticas. No se dan cuenta de que en esa sociedad el poder será ejercido por los tecnócratas, y ellos mismos serán colonizados como indios en una reserva. En general, dudo que sea posible ser libre, tener voz y vivir una vida coherente, sin realizar un trabajo que merezca la pena, dedicarse a las artes y las ciencias, ejercer las profesiones, educar a los hijos, dedicarse a la política. El juego y las relaciones personales son un trasfondo necesario; no son para lo que los hombres viven. Pero tal vez soy anticuado, calvinista.
Traducido por Jorge Joya
Original: theanarchistlibrary.org/library/paul-goodman-the-black-flag-of-anarchi