PROPUESTA MOTIVADA al Comité Central de la Liga por la Paz y la Libertad por M. BAKUNIN en Ginebra
"Señores, La tarea que tenemos hoy por delante es organizar y consolidar definitivamente la Liga por la Paz y la Libertad, tomando como base los principios que fueron formulados por el anterior Comité Directivo y votados por el primer Congreso. Estos principios son ahora nuestra carta, la base obligatoria de todo nuestro trabajo posterior. Ya no podemos recortar ninguna parte de ellos, pero tenemos el derecho e incluso el deber de desarrollarlos.
Nos parece tanto más urgente cumplir con este deber hoy, cuanto que estos principios, como todo el mundo sabe aquí, fueron formulados a toda prisa, bajo la presión de la pesada hospitalidad ginebrina... Los esbozamos, por así decirlo, entre dos tormentas, obligados como estábamos a atenuarlos para evitar un gran escándalo que podría haber llevado a la destrucción total de nuestra obra.
Hoy, gracias a la más sincera y amplia hospitalidad de la ciudad de Berna, estamos libres de toda presión local y externa, y debemos restablecer estos principios en su integridad, rechazando los equívocos como indignos de nosotros, indignos de la gran obra que tenemos la misión de fundar. Las reticencias, las medias verdades, los pensamientos castrados, las atenuaciones complacientes y las concesiones de la diplomacia cobarde, no son los elementos de los que se forman las grandes cosas: sólo se hacen con un corazón elevado, una mente justa y firme, un objetivo claramente determinado y un gran valor. Hemos emprendido una gran cosa, señores, elevémonos a la altura de nuestra empresa: grande o ridícula, no hay término medio, y para que sea grande, debemos al menos hacernos grandes por nuestra audacia y sinceridad.
Lo que proponemos no es una discusión académica de principios. Somos conscientes de que nos hemos reunido aquí principalmente para acordar los medios políticos y las medidas necesarias para llevar a cabo nuestro trabajo. Pero también sabemos que en política no es posible ninguna práctica honesta y útil sin una teoría y un objetivo claramente determinados. De lo contrario, inspirados como estamos por los sentimientos más amplios y liberales, podríamos acabar con una realidad diametralmente opuesta a esos sentimientos: podríamos empezar con convicciones republicanas, democráticas, socialistas... y acabar como bismarckianos o bonapartistas.
Hoy debemos hacer tres cosas:
1° Establecer las condiciones y preparar los elementos para un nuevo Congreso;
2. Organizar nuestra Liga, en la medida de lo posible, en todos los países de Europa, extenderla incluso a América, lo que nos parece esencial, e instituir en cada país comités nacionales y subcomités provinciales, dejando a cada uno de ellos toda la autonomía legítima y necesaria, y subordinándolos todos jerárquicamente al Comité Central de Berna. Dar a estos comités plenos poderes y las instrucciones necesarias para la propaganda y la recepción de nuevos miembros.
3. Con vistas a esta propaganda, fundar un periódico.
¿No es obvio que para hacer bien estas tres cosas, debemos primero establecer los principios que, determinando de tal manera que no deje lugar a ninguna ambigüedad, la naturaleza y el propósito de la Liga, inspirarán y dirigirán por un lado toda nuestra propaganda, tanto verbal como escrita, y por otro lado, servirán de condiciones y base para la recepción de nuevos miembros? Este último punto, señores, nos parece excesivamente importante. Porque todo el futuro de nuestra Liga dependerá de las disposiciones, ideas y tendencias, tanto políticas como sociales, económicas como morales, de esta multitud de recién llegados a los que abriremos nuestras filas. Siendo una institución eminentemente democrática, no pretenderemos gobernar a nuestro pueblo, es decir, a la masa de nuestros miembros, de arriba abajo; y mientras estemos bien constituidos, nunca nos permitiremos imponerles nuestras ideas por la autoridad. Por el contrario, queremos que todos nuestros subcomités provinciales y comités nacionales, hasta el propio comité central o internacional, elegidos de abajo hacia arriba por el sufragio de los afiliados de todos los países, se conviertan en la expresión fiel y obediente de sus sentimientos, sus ideas y su voluntad. Pero hoy, precisamente porque estamos resueltos a someternos en todo lo que tiene que ver con el trabajo común de la Liga, a los deseos de la mayoría, hoy que todavía somos un número pequeño, si queremos que nuestra Liga no se desvíe nunca del pensamiento primero y de la dirección que le han dado sus iniciadores, ¿no debemos tomar medidas para que nadie pueda entrar en ella con tendencias contrarias a este pensamiento y a esta dirección? ¿No deberíamos organizarnos de tal manera que la gran mayoría de nuestros miembros se mantuviera siempre fiel a los sentimientos que hoy nos inspiran, y establecer reglas de admisión tales que, aunque se modificara el personal de nuestros comités, el espíritu de la Liga no cambiara nunca?
Sólo podemos lograr este fin estableciendo y determinando tan claramente nuestros principios que nadie que se oponga a ellos pueda ocupar nunca su lugar entre nosotros.
No cabe duda de que, si evitamos poner de manifiesto nuestro verdadero carácter, el número de nuestros adeptos puede ser cada vez mayor. Incluso en este caso, como nos ha propuesto el delegado de Basilea, el Sr. Schmidlin, podríamos acoger en nuestras filas a muchos espadachines y sacerdotes, ¿por qué no gendarmes? - O, como acaba de hacer la Ligue de la Paix, fundada en París bajo la alta protección imperial de los señores Michel Chevalier y Frédéric Passy, rogar a algunas ilustres princesas de Prusia, Rusia o Austria que acepten el título de miembros honorarios de nuestra asociación. Pero, como dice el refrán, quien mucho abarca, poco aprieta: compraríamos todas esas preciosas adhesiones al precio de nuestra completa aniquilación, y entre tantos equívocos y frases que hoy envenenan la opinión pública de Europa, seríamos un mal chiste más.
Es obvio, por otra parte, que si proclamamos nuestros principios en voz alta, el número de nuestros afiliados será menor; pero al menos serán afiliados serios, en los que podremos confiar, - y nuestra propaganda sincera, inteligente y seria no envenenará, - moralizará al público.
Veamos, pues, cuáles son los principios de nuestra nueva asociación. Se llama Liga de la Paz y la Libertad. Esto ya es mucho; con esto nos distinguimos de todos aquellos que quieren y buscan la paz a cualquier precio, incluso a costa de la libertad y la dignidad humana. También nos diferenciamos de la sociedad pacifista inglesa que, prescindiendo de toda política, imagina que con la actual organización de los estados en Europa la paz es posible. Contrariamente a estas tendencias ultrapacifistas de las sociedades parisinas e inglesas, nuestra Liga proclama que no cree en la paz y que sólo la desea bajo la suprema condición de la libertad.
La libertad es una palabra sublime que designa una gran cosa y que no dejará de electrizar el corazón de todos los hombres vivos, pero que, sin embargo, exige ser bien determinada, pues de lo contrario no saldremos de dudas, y podemos ver cómo burócratas partidarios de la libertad civil, monárquicos constitucionales, aristócratas y burgueses liberales, todos ellos más o menos partidarios del privilegio y enemigos naturales de la democracia, vienen a colocarse en nuestras filas y a constituir una mayoría entre nosotros con el pretexto de que ellos también aman la libertad.
Para evitar las consecuencias de tan desafortunado malentendido, el Congreso de Ginebra ha proclamado que desea "fundar la paz sobre la democracia y la libertad", de lo que se deduce que, para ser miembro de nuestra Liga, hay que ser demócrata. Por lo tanto, quedan excluidos todos los aristócratas, todos los partidarios de cualquier privilegio, de cualquier monopolio o de cualquier exclusión política, ya que la palabra democracia no significa otra cosa que el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, incluyendo bajo esta última denominación a toda la masa de ciudadanos -y hoy deberíamos añadir, también de las ciudadanas- que forman una nación.
En este sentido, todos somos ciertamente demócratas.
Pero al mismo tiempo debemos reconocer que el término democracia no es suficiente para determinar el carácter de nuestra Liga y que, al igual que el de libertad, considerado por separado, puede prestarse a la ambigüedad. ¿No hemos visto, desde principios de este siglo, en América, que los plantadores, los esclavistas del Sur, y todos sus partidarios en los Estados Unidos del Norte, se llaman a sí mismos demócratas? ¿Acaso el cesarismo moderno, con sus horribles consecuencias, que pende como una horrible amenaza sobre todo lo que se llama humanidad en Europa, no se llama también demócrata? E incluso el imperialismo de Moscú y San Petersburgo, el Estado sin frases, ese ideal de todos los poderes militares y burocráticos centralizados, ¿no aplastó recientemente a Polonia en nombre de la democracia?
Es evidente que la democracia sin libertad no puede servir de bandera. Pero, ¿qué es la democracia basada en la libertad sino la República? La alianza de la libertad con el privilegio crea el régimen monárquico constitucional, pero su alianza con la democracia sólo puede lograrse en la República. Como medida de prudencia, que no aprobamos, el Congreso de Ginebra, en sus resoluciones, creyó necesario abstenerse de pronunciar la palabra república. Pero al proclamar su deseo de "fundar la paz en la democracia y la libertad", se planteó implícitamente como republicano. Así que nuestra Liga debe ser democrática y republicana al mismo tiempo.
Y creemos, señores, que todos somos republicanos en este sentido, que empujados por las consecuencias de una lógica inexorable, advertidos por las lecciones de la historia, tan saludables y tan duras a la vez, por todas las experiencias del pasado, y sobre todo iluminados por los acontecimientos que han entristecido a Europa desde 1848, así como por los peligros que la amenazan hoy, hemos llegado todos por igual a esta convicción: que las instituciones monárquicas son incompatibles con el reino de la paz, la justicia y la libertad.
En cuanto a nosotros, señores, como socialistas rusos y como eslavos, creemos que debemos declarar francamente que, para nosotros, la palabra "república" no tiene otro valor que este negativo: La de ser el derrocamiento o la eliminación de la monarquía; y que no sólo no es capaz de enaltecernos, sino que, por el contrario, cada vez que se nos representa la república como una solución positiva y seria de todas las cuestiones del día, como la meta suprema hacia la que deben tender todos nuestros esfuerzos, - sentimos la necesidad de protestar.
Odiamos la monarquía con todo nuestro corazón; nada nos gustaría más que verla derrocada en toda Europa y en el mundo, y estamos convencidos, como vosotros, de que su abolición es una condición sine qua non para la emancipación de la humanidad. Desde este punto de vista, somos francamente republicanos. Pero no creemos que baste con derrocar a la monarquía para emancipar al pueblo y darle justicia y paz. Estamos firmemente convencidos, por el contrario, de que una gran república militar, burocrática y políticamente centralizada puede convertirse y se convertirá necesariamente en una potencia conquistadora en el exterior, opresora en el interior, y que será incapaz de asegurar a sus súbditos, aunque se llamen ciudadanos, el bienestar y la libertad. ¿No hemos visto a la gran nación de Francia constituirse dos veces como república democrática, y dos veces perder su libertad y dejarse arrastrar a las guerras de conquista?
¿Atribuiremos, como muchos otros, estas deplorables recaídas al temperamento ligero y a los hábitos disciplinarios históricos del pueblo francés, que, según sus detractores, es muy capaz de conquistar la libertad por un impulso espontáneo y tormentoso, pero no de disfrutarla y practicarla?
Es imposible para nosotros, señores, asociarnos a esta condena de todo un pueblo, uno de los más inteligentes de Europa. Estamos, pues, convencidos de que si, en dos ocasiones diferentes, Francia ha perdido su libertad y ha visto su república democrática transformarse en una dictadura militar y en una democracia, la culpa no es del carácter de su pueblo, sino de su centralización política que, preparada a conciencia por sus reyes y sus estadistas personificada más tarde en aquel que la retórica complaciente de las cortes llamaba el Gran Rey, y luego empujada al abismo por los vergonzosos desórdenes de una monarquía decrépita, habría perecido ciertamente en el fango, si la Revolución no la hubiera levantado con sus poderosas manos. Sí, curiosamente, esta gran revolución que, por primera vez en la historia, había proclamado la libertad no sólo del ciudadano, sino del hombre, -haciéndose heredera de la monarquía que mataba-, había resucitado al mismo tiempo esa negación de toda libertad: la centralización y la omnipotencia del Estado.
Fue reconstruida de nuevo por la Asamblea Constituyente, combatida, es cierto, pero con poco éxito por los girondinos, y completada por la Convención Nacional. Robespierre y Saint-Just fueron sus verdaderos restauradores: no faltaba nada en la nueva máquina gubernamental, ni siquiera el Ser Supremo con el culto al Estado. Sólo esperaba que un hábil maquinista mostrara al asombrado mundo todos los poderes de opresión con los que había sido dotado por sus imprudentes constructores... y Napoleón I se encontró a sí mismo. Así, esta Revolución, que al principio sólo se había inspirado en el amor a la libertad y a la humanidad, sólo por eso había creído poder conciliarlas con la centralización del Estado, se suicidó ella misma, las mató, dando origen en su lugar a nada más que la dictadura militar, el cesarismo.
¿No es evidente, señores, que para salvar la libertad y la paz en Europa, debemos oponer a esta monstruosa y opresiva centralización de Estados militares, burocráticos, despóticos, monárquicos constitucionales o incluso republicanos, el gran y saludable principio del Federalismo, principio del que los últimos acontecimientos en los Estados Unidos de Norteamérica nos han dado una demostración triunfal?
En lo sucesivo debe quedar claro para todos los que quieren realmente la emancipación de Europa, que si bien conservamos nuestras simpatías por las grandes ideas socialistas y humanitarias enunciadas por la Revolución Francesa, debemos rechazar su política de Estado y adoptar resueltamente la política de libertad de los norteamericanos..."
Leer más: fr.wikisource.org/wiki/Fédéralisme,_socialisme_et_anti-t
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2014/08/bakounine-federalisme-socialisme-