Contenido
- B.4.1 ¿Se basa el capitalismo en la libertad?
- B.4.2 ¿El capitalismo se basa en la autodeterminación?
- B.4.3 ¡Pero nadie te obliga a trabajar para él!
- B.4.4 ¿Pero qué pasa con los períodos de gran demanda de trabajo?
- B.4.5 ¡Pero quiero que me dejen en paz!
La propiedad privada es, en muchos sentidos, como una forma privada de Estado. El propietario determina lo que ocurre dentro del área que "posee" y, por tanto, ejerce un monopolio de poder sobre ella. Cuando el poder se ejerce sobre uno mismo, es una fuente de libertad, pero en el capitalismo es una fuente de autoridad coercitiva. Como señala Bob Black en La abolición del trabajo:
"Los liberales, conservadores y libertarios que se lamentan del totalitarismo son unos farsantes e hipócritas. . . Se encuentra el mismo tipo de jerarquía y disciplina en una oficina o en una fábrica que en una prisión o en un monasterio. . . Un trabajador es un esclavo a tiempo parcial. El jefe dice cuándo hay que presentarse, cuándo hay que marcharse y qué hay que hacer mientras tanto. Te dice cuánto trabajo tienes que hacer y con qué rapidez. Es libre de llevar su control a extremos humillantes, regulando, si le apetece, la ropa que llevas o la frecuencia con la que vas al baño. Salvo algunas excepciones, puede despedirte por cualquier motivo, o sin motivo alguno. Te tiene espiado por chivatos y supervisores, y acumula un dossier sobre cada empleado. Decir lo que piensas se llama "insubordinación", como si un trabajador fuera un niño travieso, y no sólo te despide, sino que te inhabilita para recibir el subsidio de desempleo. El degradante sistema de dominación que he descrito gobierna la mitad de las horas de vigilia de la mayoría de las mujeres y de la gran mayoría de los hombres durante décadas, durante la mayor parte de sus vidas. Para ciertos propósitos no es demasiado engañoso llamar a nuestro sistema democracia o capitalismo o -- mejor aún -- industrialismo, pero sus verdaderos nombres son fascismo de fábrica y oligarquía de oficina. Cualquiera que diga que son 'libres' miente o es estúpido".
A diferencia de una empresa, el Estado democrático puede ser influenciado por sus ciudadanos, que son capaces de actuar de forma que limiten (hasta cierto punto) el poder de la élite gobernante para que se les "deje en paz" para disfrutar de su poder. En consecuencia, los ricos odian los aspectos democráticos del Estado, y a sus ciudadanos de a pie, como posibles amenazas a su poder. Este "problema" fue señalado por Alexis de Tocqueville en la América de principios del siglo XIX:
"Es fácil percibir que los miembros ricos de la comunidad sienten una gran aversión por las instituciones democráticas de su país. El pueblo es a la vez objeto de su desprecio y de sus temores".
Estos temores no han cambiado, ni tampoco el desprecio por las ideas democráticas. Citando a un ejecutivo de una empresa estadounidense, "un hombre, un voto tendrá como resultado el eventual fracaso de la democracia tal y como la conocemos." [L. Silk y D. Vogel, Ethics and Profits: The Crisis of Confidence in American Business, pp. 189f].
Este desprecio por la democracia no significa que los capitalistas sean antiestatales. Ni mucho menos. Como se ha señalado anteriormente, los capitalistas dependen del Estado. Esto se debe a que "el liberalismo [clásico] es, en teoría, una especie de anarquía sin socialismo, y por lo tanto es simplemente una mentira, ya que la libertad no es posible sin la igualdad. La crítica que los liberales dirigen al gobierno consiste sólo en querer privarlo de algunas de sus funciones y en llamar a los capitalistas a que se peleen entre ellos, pero no puede atacar las funciones represivas que son de su esencia: pues sin el gendarme el propietario no podría existir". [Errico Malatesta, Anarquía, p. 46].
Los capitalistas invocan y apoyan al Estado cuando éste actúa en favor de sus intereses y cuando apoya su autoridad y su poder. El "conflicto" entre el Estado y el capital es como el de dos gánsteres que se pelean por el producto de un robo: se pelearán por el botín y por quién tiene más poder en la banda, pero se necesitan mutuamente para defender su "propiedad" contra aquellos a los que se la robaron.
El carácter estatista de la propiedad privada puede verse en las obras "libertarias" (es decir, minarquistas o liberales "clásicos") que representan los extremos del capitalismo del laissez-faire:
"[S]i uno funda una ciudad privada, en un terreno cuya adquisición no violó ni viola la cláusula lockeana [de no agresión], las personas que decidieran trasladarse allí o permanecer más tarde no tendrían derecho a opinar sobre la gestión de la ciudad, a no ser que se lo concedieran los procedimientos de decisión para la ciudad que el propietario había establecido" [Robert Nozick, Anarquía, Estado y Utopía, p. 270].
Esto es feudalismo voluntario, nada más. Por supuesto, se puede afirmar que las "fuerzas del mercado" harán que los propietarios más liberales sean los más exitosos, pero un buen amo sigue siendo un amo. Parafraseando a Tolstoi, "el capitalista liberal es como el amable dueño de un burro. Hace todo por el burro: lo cuida, lo alimenta, lo lava. Todo excepto bajarse de su espalda". Y como señala Bob Black, "Algunas personas dan órdenes y otras las obedecen: esta es la esencia de la servidumbre. . . . [La libertad significa algo más que el derecho a cambiar de amo". [El libertario como conservador]. El hecho de que los partidarios del capitalismo afirmen a menudo que este "derecho" a cambiar de amo es la esencia de la "libertad" es una acusación reveladora de la noción capitalista de "libertad".
B.4.1 ¿Se basa el capitalismo en la libertad?
Para los anarquistas, la libertad significa tanto "libertad de" como "libertad para". "Libertad de" significa no estar sujeto a la dominación, la explotación, la autoridad coercitiva, la represión u otras formas de degradación y humillación. La "libertad para" significa ser capaz de desarrollar y expresar las propias capacidades, talentos y potencialidades en la mayor medida posible compatible con la máxima libertad de los demás. Ambos tipos de libertad implican la necesidad de autogestión, responsabilidad e independencia, lo que significa básicamente que las personas tienen voz en las decisiones que afectan a sus vidas. Y como los individuos no existen en un vacío social, también significa que la libertad debe asumir un aspecto colectivo, con las asociaciones que los individuos forman entre sí (por ejemplo, comunidades, grupos de trabajo, grupos sociales) que se gestionan de manera que el individuo pueda participar en las decisiones que toma el grupo. Por lo tanto, la libertad para los anarquistas requiere una democracia participativa, lo que significa el debate y la votación cara a cara de los asuntos por parte de las personas afectadas por ellos.
¿Se cumplen estas condiciones de libertad en el sistema capitalista? Es evidente que no. A pesar de toda su retórica sobre la "democracia", la mayoría de los estados capitalistas "avanzados" siguen siendo sólo superficialmente democráticos - y esto porque la mayoría de sus ciudadanos son empleados que pasan casi la mitad de sus horas de vigilia bajo el pulgar de los dictadores capitalistas (jefes) que no les permiten tener voz en las decisiones económicas cruciales que afectan a sus vidas más profundamente y que les obligan a trabajar en condiciones contrarias al pensamiento independiente. Si se niega la libertad más básica, es decir, la libertad de pensar por uno mismo, se niega la propia libertad.
El lugar de trabajo capitalista es profundamente antidemocrático. De hecho, como señala Noam Chomsky, las relaciones de autoridad opresivas en la típica jerarquía corporativa se llamarían fascistas o totalitarias si nos refiriéramos a un sistema político. En sus palabras:
"No hay nada individualista en las corporaciones. Son grandes instituciones conglomeradas, de carácter esencialmente totalitario, pero difícilmente individualistas. Hay pocas instituciones en la sociedad humana que tengan una jerarquía tan estricta y un control descendente como una organización empresarial. No hay nada de "no me pises". Te pisan todo el tiempo". [Keeping the Rabble in Line, p. 280]
Así pues, lejos de estar "basado en la libertad", el capitalismo en realidad destruye la libertad. A este respecto, Robert E. Wood, el director general de Sears, habló sin tapujos cuando dijo: "Destacamos las ventajas del sistema de libre empresa, nos quejamos del Estado totalitario, pero... hemos creado más o menos un sistema totalitario en la industria, especialmente en la gran industria." [citado por Allan Engler, Apostles of Greed, p. 68]
O, como dice Chomsky, los partidarios del capitalismo no entienden "la doctrina fundamental, que debes estar libre de la dominación y el control, incluido el control del gerente y del propietario" [aparición del 14 de febrero de 1992 en Pozner/Donahue].
Bajo el autoritarismo corporativo, los rasgos psicológicos que se consideran más deseables para los ciudadanos medios son la eficiencia, la conformidad, el desapego emocional, la insensibilidad y la obediencia incuestionable a la autoridad, rasgos que permiten a las personas sobrevivir e incluso prosperar como empleados en la jerarquía de la empresa. Y, por supuesto, para los ciudadanos "no promedio", es decir, jefes, gerentes, administradores, etc., se necesitan rasgos autoritarios, siendo el más importante la capacidad y la voluntad de dominar a los demás.
Pero todos estos rasgos de amo/esclavo son contrarios al funcionamiento de la democracia real (es decir, participativa/libertaria), que requiere que los ciudadanos tengan cualidades como la flexibilidad, la creatividad, la sensibilidad, la comprensión, la honestidad emocional, la franqueza, la calidez, el realismo y la capacidad de mediar, comunicar, negociar, integrar y cooperar. Por lo tanto, el capitalismo no sólo es antidemocrático, sino que es antidemocrático, porque promueve el desarrollo de rasgos que hacen imposible la democracia real (y por lo tanto una sociedad libertaria).
Muchos apologistas del capitalismo han intentado demostrar que las estructuras de autoridad capitalistas son "voluntarias" y que, por lo tanto, de alguna manera no son una negación de la libertad individual y social. Milton Friedman (uno de los principales economistas capitalistas del mercado libre) ha intentado hacer precisamente esto. Como la mayoría de los apologistas del capitalismo, ignora las relaciones autoritarias explícitas en el trabajo asalariado (en el lugar de trabajo, la "coordinación" se basa en el mando descendente, no en la cooperación horizontal). En cambio, se concentra en la decisión de un trabajador de vender su mano de obra a un jefe específico y así ignora la falta de libertad dentro de tales contratos. Sostiene que "los individuos son efectivamente libres de entrar o no en cualquier intercambio particular, por lo que cada transacción es estrictamente voluntaria. . . El empleado está protegido de la coerción del empleador debido a que hay otros empleadores para los que puede trabajar". [Capitalismo y Libertad, pp. 14-15]
Friedman, para demostrar la naturaleza libre del capitalismo, compara el capitalismo con una economía de intercambio simple basada en productores independientes. Afirma que en una economía tan simple cada hogar "tiene la alternativa de producir directamente para sí mismo, [y por tanto] no necesita entrar en ningún intercambio a menos que se beneficie de él. Por lo tanto, no se producirá ningún intercambio a menos que ambas partes se beneficien de él. De este modo, la cooperación se logra sin coerción". [Op. Cit., p. 13] Bajo el capitalismo (o la economía "compleja") Friedman afirma que "los individuos son efectivamente libres de entrar o no en cualquier intercambio particular, de modo que cada transacción es estrictamente voluntaria." [Op. Cit., p. 14]
Sin embargo, un momento de reflexión muestra que el capitalismo no se basa en transacciones "estrictamente voluntarias" como afirma Friedman. Esto se debe a que la condición que se requiere para que cada transacción sea "estrictamente voluntaria" no es la libertad de no entrar en ningún intercambio en particular, sino la libertad de no entrar en ningún intercambio en absoluto.
Ésta, y sólo ésta, fue la condición que demostró que el modelo simple que Friedman presenta (el basado en la producción artesanal) es voluntario y no coercitivo; y nada menos que esto demostraría que el modelo complejo (es decir, el capitalismo) es voluntario y no coercitivo. Pero Friedman está afirmando claramente arriba que la libertad de no entrar en ningún intercambio particular es suficiente y así, sólo cambiando sus propios requisitos, puede afirmar que el capitalismo se basa en la libertad.
Es fácil ver lo que ha hecho Friedman, pero es menos fácil excusarlo (sobre todo porque es un lugar común en la apologética del capitalismo). Pasó de la simple economía de intercambio entre productores independientes a la economía capitalista sin mencionar lo más importante que las distingue: la separación del trabajo de los medios de producción. En la sociedad de productores independientes, el trabajador tenía la opción de trabajar para sí mismo - en el capitalismo no es así. El capitalismo se basa en la existencia de una fuerza de trabajo sin capital propio suficiente y, por tanto, sin la posibilidad de elegir si poner su trabajo en el mercado o no. Milton Friedman estaría de acuerdo en que donde no hay elección hay coacción. Por lo tanto, su intento de demostrar que el capitalismo se coordina sin coerción fracasa.
Los apologistas del capitalismo son capaces de convencer a algunas personas de que el capitalismo está "basado en la libertad" sólo porque el sistema tiene ciertas apariencias superficiales de libertad
Si se analizan más detenidamente, estas apariencias resultan ser engaños. Por ejemplo, se afirma que los empleados de las empresas capitalistas tienen libertad porque siempre pueden renunciar. Pero, como ya se ha dicho, "unos dan órdenes y otros las obedecen: ésta es la esencia de la servidumbre". Por supuesto, como [los liberales de derecha] observan con suficiencia, 'uno puede al menos cambiar de trabajo', pero no se puede evitar tener un trabajo - al igual que bajo el estatismo uno puede al menos cambiar de nacionalidad pero no se puede evitar la sujeción a un estado-nación u otro. Pero la libertad significa algo más que el derecho a cambiar de amo" [Bob Black, The Libertarian as Conservative]. En el capitalismo, los trabajadores sólo tienen la opción de ser gobernados/explotados o vivir en la calle.
Los anarquistas señalan que para que la elección sea real, los acuerdos y asociaciones libres deben basarse en la igualdad social de quienes los suscriben, y ambas partes deben recibir un beneficio aproximadamente equivalente. Pero las relaciones sociales entre capitalistas y empleados nunca pueden ser iguales, porque la propiedad privada de los medios de producción da lugar a una jerarquía social y a relaciones de autoridad y subordinación coercitivas, como reconoció incluso Adam Smith (véase más adelante).
El cuadro pintado por Walter Reuther de la vida laboral en Estados Unidos antes de la ley Wagner es un comentario sobre la desigualdad de clases: "La injusticia era tan común como los tranvías. Cuando los hombres entraban en sus puestos de trabajo, dejaban fuera su dignidad, su ciudadanía y su humanidad. Se les exigía que se presentaran a trabajar hubiera o no hubiera trabajo. Mientras esperaban a la conveniencia de los supervisores y capataces, no cobraban. Podían ser despedidos sin pretexto. Estaban sometidos a reglas arbitrarias y sin sentido. Los hombres eran torturados por reglamentos que dificultaban incluso ir al baño. A pesar de las grandilocuentes declaraciones de los presidentes de las grandes empresas de que su puerta estaba abierta a cualquier trabajador que tuviera una queja, no había nadie ni ningún organismo al que un trabajador pudiera apelar si era perjudicado. La sola idea de que un trabajador pudiera ser agraviado le parecía absurda al empresario". Gran parte de esta indignidad permanece, y con la globalización del capital, la posición negociadora de los trabajadores se deteriora aún más, de modo que las conquistas de un siglo de lucha de clases corren el riesgo de perderse.
Una rápida mirada a la enorme disparidad de poder y riqueza entre la clase capitalista y la clase trabajadora muestra que los beneficios de los "acuerdos" celebrados entre ambas partes están lejos de ser iguales. Walter Block, uno de los principales ideólogos del Instituto Fraser, deja claras las diferencias de poder y beneficios cuando habla del acoso sexual en el lugar de trabajo:
"Consideremos el acoso sexual que se produce continuamente entre una secretaria y un jefe. . . aunque es objetable para muchas mujeres, [no] es una acción coercitiva. Es más bien parte de un acuerdo global en el que la secretaria está de acuerdo con todos los aspectos del trabajo cuando acepta el puesto, y especialmente cuando acepta mantenerlo. La oficina es, después de todo, una propiedad privada. La secretaria no tiene por qué quedarse si la "coacción" es objetable". [citado por Engler, Op. Cit., p. 101]
El objetivo principal del Instituto Fraser es convencer a la gente de que todos los demás derechos deben estar subordinados al derecho a disfrutar de la riqueza. En este caso, Block deja claro que bajo la propiedad privada, sólo los jefes tienen "libertad para", y la mayoría también desea asegurarse de que tienen "libertad de" interferencia con este derecho.
Así, cuando los capitalistas se jactan de la "libertad" disponible bajo el capitalismo, en lo que realmente están pensando es en su libertad protegida por el Estado para explotar y oprimir a los trabajadores a través de la propiedad, una libertad que les permite seguir amasando enormes disparidades de riqueza, lo que a su vez asegura su poder y privilegios continuos. Que la clase capitalista en los estados liberal-democráticos conceda a los trabajadores el derecho a cambiar de amo (aunque esto no es cierto en el capitalismo de Estado) está lejos de demostrar que el capitalismo se basa en la libertad, ya que, como señala acertadamente Peter Kropotkin, "las libertades no se dan, se toman" [Peter Kropotkin, Palabras de un rebelde, p. 43]. En el capitalismo, uno es "libre" de hacer cualquier cosa que le permitan sus amos, lo que equivale a una "libertad" con collar y correa.
B.4.2 ¿Se basa el capitalismo en la autopropiedad?
Murray Rothbard, un destacado capitalista "libertario", afirma que el capitalismo se basa en el "axioma básico" del "derecho a la autopropiedad". Este "axioma" se define como "el derecho absoluto de cada hombre [sic] . .a controlar [su] cuerpo libre de interferencias coercitivas. Dado que cada individuo debe pensar, aprender, valorar y elegir sus fines y medios para sobrevivir y prosperar, el derecho a la autopropiedad da al hombre [sic] el derecho a realizar estas actividades vitales sin ser obstaculizado por la molestia coercitiva." [Por una nueva libertad, pp. 26-27]
Hasta aquí, todo bien. Sin embargo, llegamos a un problema una vez que consideramos la propiedad privada. Como argumentó Ayn Rand, otra ideóloga del capitalismo de "libre mercado", "no puede existir el derecho a la libertad de expresión (o de acción) sin restricciones en la propiedad de otra persona" [Capitalism: The Unknown Ideal, p. 258]. O, como suelen decir los propietarios capitalistas, "no te pago por pensar".
Del mismo modo, los capitalistas no pagan a sus empleados para que realicen las otras "actividades vitales" enumeradas por Rothbard (aprender, valorar, elegir los fines y los medios) - a menos, por supuesto, que la empresa requiera que los trabajadores realicen tales actividades en interés de los beneficios de la empresa. De lo contrario, los trabajadores pueden estar seguros de que cualquier esfuerzo por realizar esas "actividades vitales" en el tiempo de la empresa se verá "obstaculizado" por el "acoso coercitivo". Por lo tanto, el trabajo asalariado (la base del capitalismo) niega en la práctica los derechos asociados a la "autopropiedad", alienando así al individuo de sus derechos básicos. O como lo expresa Michael Bakunin, "el trabajador vende su persona y su libertad por un tiempo determinado" bajo el capitalismo.
En una sociedad de iguales relativos, la "propiedad privada" no sería una fuente de poder. Por ejemplo, uno podría seguir echando a un borracho de su casa. Pero en un sistema basado en el trabajo asalariado (es decir, el capitalismo), la propiedad privada es una cosa totalmente diferente, convirtiéndose en una fuente de poder institucionalizado y de autoridad coercitiva a través de la jerarquía. Como escribe Noam Chomsky, el capitalismo se basa en "una forma particular de control autoritario. A saber, el que se da a través de la propiedad y el control privados, que es un sistema de dominación extremadamente rígido". Cuando la "propiedad" es puramente lo que tú, como individuo, utilizas (es decir, la posesión) no es una fuente de poder. En el capitalismo, sin embargo, los derechos de "propiedad" ya no coinciden con los derechos de uso, por lo que se convierten en una negación de la libertad y en una fuente de autoridad y poder sobre el individuo. No es de extrañar que Proudhon calificara la propiedad de "robo" y "despotismo".
Como hemos visto en la discusión de la jerarquía (sección A.2.8 y B.1), todas las formas de control autoritario dependen de la "molestia coercitiva", es decir, del uso o la amenaza de sanciones. Este es sin duda el caso de las jerarquías empresariales en el capitalismo. Bob Black describe la naturaleza autoritaria del capitalismo de la siguiente manera:
"[E]l lugar donde [los adultos] pasan más tiempo y se someten al control más estrecho es el trabajo. Por lo tanto... es evidente que la fuente de la mayor coacción directa que experimenta el adulto ordinario no es el Estado, sino la empresa que lo emplea. Su capataz o supervisor le da más órdenes en una semana que la policía en una década".
Ya hemos señalado la objeción de que la gente puede dejar su trabajo, lo que sólo equivale a decir "¡lo amas o lo dejas!" y no aborda la cuestión en cuestión. Ni que decir tiene que la gran mayoría de la población no puede evitar el trabajo asalariado. Lejos de basarse en el "derecho a la propiedad", el capitalismo lo niega, alienando al individuo de derechos básicos como la libertad de expresión, el pensamiento independiente y la autogestión de la propia actividad, a los que los individuos tienen que renunciar cuando son empleados. Pero como estos derechos, según Rothbard, son producto del ser humano en cuanto ser humano, el trabajo asalariado los aliena de sí mismo, exactamente igual que la fuerza de trabajo y la creatividad del individuo.
Citando de nuevo a Chomsky, "la gente puede sobrevivir, [sólo] alquilándose a sí misma a ella [la autoridad capitalista], y básicamente de ninguna otra manera. . . ." No vendes tus habilidades, ya que éstas forman parte de ti. En cambio, lo que tienes que vender es tu tiempo, tu fuerza de trabajo, y por tanto a ti mismo. Así, bajo el trabajo asalariado, los derechos de "autopropiedad" se sitúan siempre por debajo de los derechos de propiedad, quedando como único "derecho" el de encontrar otro trabajo (aunque incluso este derecho se niega en algunos países si el empleado debe dinero a la empresa).
Así que, al contrario de lo que afirma Rothbard, el capitalismo en realidad aliena el derecho a la autopropiedad debido a la estructura autoritaria del lugar de trabajo, que se deriva de la propiedad privada. Si deseamos una verdadera autopropiedad, no podemos renunciar a ella durante la mayor parte de nuestra vida adulta convirtiéndonos en esclavos asalariados. Sólo la autogestión de la producción por parte de los trabajadores, y no el capitalismo, puede hacer realidad la autopropiedad.
B.4.3 ¡Pero nadie te obliga a trabajar para él!
Por supuesto, se afirma que entrar en el trabajo asalariado es una empresa "voluntaria", de la que supuestamente se benefician ambas partes. Sin embargo, debido a las iniciaciones de la fuerza en el pasado (por ejemplo, la toma de tierras por conquista) más la tendencia a la concentración del capital, un relativo puñado de personas controla ahora una gran riqueza, privando a todos los demás del acceso a los medios de vida. Como señala Immanuel Wallerstein en El sistema mundial capitalista (vol. 1), el capitalismo evolucionó a partir del feudalismo, y los primeros capitalistas utilizaron la riqueza familiar heredada derivada de las grandes posesiones de tierra para crear fábricas. Ese "patrimonio familiar heredado" se remonta originalmente a la conquista y a la incautación por la fuerza. Así, la negación del libre acceso a los medios de vida se basa, en última instancia, en el principio de "la fuerza hace el derecho". Y como Murray Bookchin señala tan acertadamente, "los medios de vida deben ser tomados por lo que literalmente son: los medios sin los cuales la vida es imposible. Negárselos a la gente es algo más que un 'robo'... es un auténtico homicidio". [Murray Bookchin, Remaking Society, p. 187]
David Ellerman también ha señalado que el uso de la fuerza en el pasado ha dado lugar a que la mayoría se vea limitada a las opciones que le permiten los poderes:
"Es un verdadero pilar del pensamiento capitalista... que los defectos morales de la esclavitud no han sobrevivido en el capitalismo ya que los trabajadores, a diferencia de los esclavos, son personas libres que hacen contratos salariales voluntarios. Pero es sólo que, en el caso del capitalismo, la negación de los derechos naturales es menos completa, de modo que el trabajador tiene una personalidad jurídica residual como "propietario de mercancías" libre. De este modo, se le permite poner voluntariamente en circulación su propia vida laboral. Cuando un ladrón niega el derecho de otra persona a hacer un número infinito de otras opciones además de perder su dinero o su vida y la negación está respaldada por una pistola, entonces esto es claramente un robo aunque se pueda decir que la víctima hace una 'elección voluntaria' entre sus opciones restantes. Cuando el propio sistema legal niega los derechos naturales de los trabajadores en nombre de las prerrogativas del capital, y esta negación es sancionada por la violencia legal del Estado, entonces los teóricos del capitalismo 'libertario' no proclaman el robo institucional, sino que celebran la 'libertad natural' de los trabajadores para elegir entre las opciones restantes de vender su trabajo como mercancía y estar desempleados." [citado por Noam Chomsky, The Chomsky Reader, p. 186]
Por lo tanto, la existencia del mercado de trabajo depende de que el trabajador esté separado de los medios de producción. La base natural del capitalismo es el trabajo asalariado, en el que la mayoría no tiene más opción que vender sus habilidades, su trabajo y su tiempo a los que sí poseen los medios de producción. En los países capitalistas avanzados, menos del 10% de la población trabajadora es autónoma (en 1990, el 7,6% en el Reino Unido, el 8% en EE.UU. y Canadá; sin embargo, esta cifra incluye también a los empresarios, lo que significa que el número de trabajadores autónomos es aún menor). Por tanto, para la gran mayoría, el mercado laboral es su única opción.
Michael Bakunin señala que estos hechos colocan al trabajador en la posición de siervo con respecto al capitalista, aunque el trabajador sea formalmente "libre" e "igual" ante la ley:
"Jurídicamente ambos son iguales; pero económicamente el trabajador es el siervo del capitalista... con lo cual el trabajador vende su persona y su libertad por un tiempo determinado. El obrero se encuentra en la posición de siervo porque esta terrible amenaza de inanición que pende diariamente sobre su cabeza y sobre su familia, le obligará a aceptar cualquier condición impuesta por los cálculos lucrativos del capitalista, del industrial, del empresario. El obrero tiene siempre el derecho de dejar a su patrón, pero ¿tiene los medios para hacerlo? No, lo hace para venderse a otro patrón. Le empuja a ello el mismo hambre que le obliga a venderse al primer patrón. Así pues, la libertad del obrero... es sólo una libertad teórica, carente de medios para su posible realización, y en consecuencia es sólo una libertad ficticia, una falsedad absoluta. La verdad es que toda la vida del trabajador no es más que una sucesión continua y desalentadora de términos de servidumbre -voluntaria desde el punto de vista jurídico, pero obligatoria desde el punto de vista económico- interrumpida por interludios momentáneamente breves de libertad acompañados de inanición; en otras palabras, es una verdadera esclavitud". [La filosofía política de Bakunin, pp. 187-8]
Obviamente, una empresa no puede obligarte a trabajar para ella pero, en general, tienes que trabajar para alguien. Esto se debe a la "iniciación de la fuerza" en el pasado por parte de la clase capitalista y el Estado, que han creado las condiciones objetivas en las que tomamos nuestras decisiones laborales. Antes de que se produzca cualquier contrato de trabajo específico, la separación de los trabajadores de los medios de producción es un hecho establecido (y el mercado "laboral" resultante suele dar ventaja a los capitalistas como clase). Así, mientras que normalmente podemos elegir para qué capitalista trabajar, en general no podemos elegir trabajar para nosotros mismos (el sector de los autónomos de la economía es minúsculo, lo que indica bien lo espuria que es en realidad la libertad capitalista). Por supuesto, la capacidad de dejar el empleo y buscarlo en otro lugar es una libertad importante. Sin embargo, esta libertad, como la mayoría de las libertades en el capitalismo, es de uso limitado y esconde una realidad antiindividual más profunda.
Como dice Karl Polanyi
"En términos humanos, tal postulado [de un mercado de trabajo] implicaba para el trabajador una extrema inestabilidad de los ingresos, una ausencia total de normas profesionales, una disposición abyecta a ser empujado y empujado indiscriminadamente, una dependencia total de los caprichos del mercado. [Ludwig Von] Mises argumentó justamente que si los trabajadores "no actuaran como sindicalistas, sino que redujeran sus demandas y cambiaran sus ubicaciones y ocupaciones de acuerdo con el mercado laboral, eventualmente encontrarían trabajo". Esto resume la posición bajo un sistema basado en el postulado del carácter de mercancía del trabajo. No le corresponde a la mercancía decidir dónde debe ponerse a la venta, para qué debe utilizarse, a qué precio debe cambiarse de manos y de qué manera debe consumirse o destruirse". [La Gran Transformación, p. 176]
(Aunque debemos señalar que el argumento de von Mises de que los trabajadores "eventualmente" encontrarán trabajo, además de ser bonito y vago -¿cuánto tiempo es "eventualmente"?, por ejemplo- se contradice con la experiencia real. Como señala el economista keynesiano Michael Stewart, en el siglo XIX los trabajadores "que perdían su empleo tenían que recolocarse rápidamente o morir de hambre (e incluso esta característica de la economía del siglo XIX. . no evitó las recesiones prolongadas)". [Los trabajadores que "reducen sus demandas" pueden en realidad empeorar una depresión económica, causando más desempleo a corto plazo y alargando la duración de la crisis. Abordamos la cuestión del desempleo y de la "reducción de las demandas" de los trabajadores con más detalle en la sección C.9).
A veces se argumenta que el capital necesita el trabajo, por lo que ambos tienen la misma voz en las condiciones ofrecidas, y por lo tanto el mercado laboral se basa en la "libertad". Pero para que el capitalismo se base en una libertad real o en un verdadero acuerdo libre, ambos lados de la división capital/trabajo deben tener el mismo poder de negociación, ya que de lo contrario cualquier acuerdo favorecería al más poderoso a expensas de la otra parte. Sin embargo, debido a la existencia de la propiedad privada y de los estados necesarios para protegerla, esta igualdad es imposible de facto, independientemente de la teoría. Esto se debe a que, en general, los capitalistas tienen tres ventajas en el mercado de trabajo "libre": la ley y el Estado que sitúan los derechos de la propiedad por encima de los del trabajo, la existencia del desempleo durante la mayor parte del ciclo económico y el hecho de que los capitalistas tienen más recursos a los que recurrir. Vamos a hablar de cada una de ellas por separado.
La primera ventaja, es decir, que los propietarios tienen el respaldo de la ley y del Estado, garantiza que cuando los trabajadores van a la huelga o utilizan otras formas de acción directa (o incluso cuando intentan formar un sindicato) el capitalista tiene todo el respaldo del Estado para emplear esquiroles, romper las líneas de piquetes o despedir a "los cabecillas". Obviamente, esto da a los empresarios un mayor poder en su posición negociadora, colocando a los trabajadores en una posición débil (una posición que puede hacer que ellos, los trabajadores, se lo piensen dos veces antes de defender sus derechos).
La existencia de desempleo durante la mayor parte del ciclo económico garantiza que "los empresarios tienen una ventaja estructural en el mercado laboral, porque normalmente hay más candidatos. . que puestos de trabajo para cubrir". Esto significa que "la competencia en los mercados laborales suele estar sesgada a favor de los empresarios: es un mercado de compradores. Y en un mercado de compradores, son los vendedores los que se comprometen. La competencia por la mano de obra no es lo suficientemente fuerte como para garantizar que los deseos de los trabajadores sean siempre satisfechos". [Juliet B. Schor, The Overworked American, p. 71, p. 129] Si el mercado de trabajo favorece en general al empleador, es evidente que esto coloca a los trabajadores en desventaja, ya que la amenaza del desempleo y las dificultades que conlleva animan a los trabajadores a aceptar cualquier trabajo y a someterse a las exigencias y al poder de sus jefes mientras estén empleados. El desempleo, en otras palabras, sirve para disciplinar a los trabajadores. Cuanto mayor es la tasa de desempleo, más difícil es encontrar un nuevo trabajo, lo que aumenta el coste de la pérdida de empleo y hace menos probable que los trabajadores hagan huelga, se unan a los sindicatos o se resistan a las demandas de los empresarios, etc.
Como argumentaba Bakunin, "los propietarios... se ven igualmente obligados a buscar y comprar mano de obra... pero no en la misma medida... [No hay igualdad entre los que ofrecen su trabajo y los que lo compran". [Op. Cit., p. 183] Esto asegura que cualquier "acuerdo libre" que se haga beneficie más a los capitalistas que a los trabajadores (ver la siguiente sección sobre los períodos de pleno empleo, cuando las condiciones se inclinan a favor de los trabajadores).
Por último, está la cuestión de las desigualdades de riqueza y, por tanto, de recursos. El capitalista suele tener más recursos a los que recurrir durante las huelgas y mientras espera encontrar empleados (por ejemplo, las grandes empresas con muchas fábricas pueden intercambiar la producción con sus otras fábricas si una se pone en huelga). Y al disponer de más recursos, el capitalista puede aguantar más tiempo que el trabajador, lo que coloca al empresario en una posición de negociación más fuerte y garantiza que los contratos de trabajo le favorezcan. Así lo reconoció Adam Smith:
"No es difícil prever cuál de las dos partes [trabajadores y capitalistas] debe, en todas las ocasiones ordinarias... obligar a la otra a cumplir sus condiciones... En todas estas disputas los amos pueden resistir mucho más tiempo... aunque no empleen a un solo obrero [los amos] podrían generalmente vivir un año o dos con las existencias que ya han adquirido. Muchos obreros no podían subsistir una semana, pocos podían subsistir un mes, y casi ninguno un año sin empleo. A la larga, el obrero puede ser tan necesario para su amo como éste lo es para él; pero la necesidad no es tan inmediata. . . [En las disputas con sus obreros, los amos deben tener generalmente la ventaja". [La riqueza de las naciones, pp. 59-60]
Qué poco han cambiado las cosas.
Así que, si bien es cierto que nadie te obliga a trabajar para ellos, el sistema capitalista es tal que no tienes más remedio que vender tu libertad y tu trabajo en el "mercado libre". No sólo esto, sino que el mercado laboral (que es lo que hace que el capitalismo sea capitalista) está (normalmente) sesgado a favor del empresario, asegurando así que cualquier "acuerdo libre" que se haga en él favorezca al patrón y resulte en que los trabajadores se sometan a la dominación y la explotación. Por eso los anarquistas apoyamos la organización colectiva (como los sindicatos) y la resistencia (como las huelgas), la acción directa y la solidaridad para hacernos tan o más poderosos que nuestros explotadores y conseguir importantes reformas y mejoras (y, en definitiva, cambiar la sociedad), incluso ante las desventajas en el mercado laboral que hemos indicado. El despotismo asociado a la propiedad (por utilizar la expresión de Proudhon) es resistido por los sometidos a ella y, no hace falta decirlo, el patrón no siempre gana.
B.4.4 ¿Pero qué pasa con los períodos de gran demanda de trabajo?
Por supuesto que hay periodos en los que la demanda de trabajo supera a la oferta, pero estos periodos encierran la semilla de la depresión para el capitalismo, ya que los trabajadores están en una posición excelente para desafiar, tanto individual como colectivamente, el papel que se les ha asignado como mercancía. Este punto se discute con más detalle en la sección C.7 (¿Qué causa el ciclo económico capitalista? ), por lo que no lo haremos aquí. Por el momento, basta con señalar que, en épocas normales (es decir, durante la mayor parte del ciclo económico), los capitalistas suelen gozar de una amplia autoridad sobre los trabajadores, una autoridad derivada del desigual poder de negociación entre el capital y el trabajo, como señalaron Adam Smith y muchos otros.
Sin embargo, esto cambia en épocas de gran demanda de mano de obra. Para ilustrarlo, supongamos que la oferta y la demanda se aproximan. Está claro que esta situación sólo es buena para el trabajador. Los jefes no pueden despedir fácilmente a un trabajador, ya que no hay nadie que lo sustituya, y los trabajadores, ya sea colectivamente por solidaridad o individualmente por "salida" (es decir, renuncia y cambio de trabajo), pueden asegurarse de que el jefe respete sus intereses y, de hecho, pueden impulsar estos intereses al máximo. El jefe tiene dificultades para mantener su autoridad intacta o para impedir que los salarios suban y provoquen una reducción de los beneficios. En otras palabras, a medida que el desempleo disminuye, el poder de los trabajadores aumenta.
Visto de otra manera, dar a alguien el derecho de contratar y despedir un insumo en un proceso de producción confiere a ese individuo un poder considerable sobre ese insumo, a menos que no tenga coste alguno para que ese insumo se mueva; es decir, a menos que el insumo sea perfectamente móvil. Esto sólo se aproxima en la vida real para la mano de obra durante los periodos de pleno empleo, por lo que la movilidad perfecta de la mano de obra plantea problemas a una empresa capitalista, ya que en esas condiciones los trabajadores no dependen de un capitalista concreto y, por tanto, el nivel de esfuerzo de los trabajadores viene determinado en mucha mayor medida por las decisiones de los trabajadores (ya sea colectiva o individualmente) que por la autoridad de los directivos. La amenaza de despido no puede utilizarse como amenaza para aumentar el esfuerzo y, por tanto, la producción, por lo que el pleno empleo aumenta el poder de los trabajadores.
Al ser la empresa capitalista un compromiso fijo de recursos, esta situación es intolerable. Tales tiempos son malos para los negocios y por eso ocurren raramente con el capitalismo de libre mercado (debemos señalar que en la economía neoclásica, se asume que todos los insumos -incluyendo el capital- son perfectamente móviles y por eso la teoría ignora la realidad y asume la producción capitalista en sí misma).
Durante el último periodo de auge capitalista, la posguerra, podemos ver el desmoronamiento de la autoridad capitalista y el miedo que esto suponía para la élite gobernante. El informe de la Comisión Trilateral de 1975, que intentaba "comprender" el creciente descontento de la población en general, nos explica muy bien nuestro punto de vista. En períodos de pleno empleo, según el informe, hay "un exceso de democracia". En otras palabras, debido al mayor poder de negociación que obtuvieron los trabajadores durante un período de gran demanda de mano de obra, la gente empezó a pensar y a actuar en función de sus necesidades como seres humanos, y no como mercancías que encarnan la fuerza de trabajo. Naturalmente, esto tuvo efectos devastadores para la autoridad capitalista y estatista: "La gente ya no sentía la misma compulsión de obedecer a quienes antes consideraban superiores a ellos en edad, rango, estatus, experiencia, carácter o talento".
Este aflojamiento de los lazos de coacción y obediencia llevó a que "grupos de población antes pasivos o no organizados, negros, indios, chicanos, grupos étnicos blancos, estudiantes y mujeres... se embarcaran en esfuerzos concertados para establecer sus reclamaciones de oportunidades, recompensas y privilegios, a los que antes no se consideraban con derecho".
Este "exceso" de participación en la política suponía, por supuesto, una grave amenaza para el statu quo, ya que para las élites autoras del informe se consideraba axiomático que "el funcionamiento eficaz de un sistema político democrático suele requerir cierta medida de apatía y no participación por parte de algunos individuos y grupos. . . . En sí misma, esta marginalidad por parte de algunos grupos es intrínsecamente antidemocrática, pero también es uno de los factores que han permitido que la democracia funcione eficazmente". Tal afirmación revela la vacuidad del concepto de "democracia" del establishment, que para funcionar eficazmente (es decir, para servir a los intereses de las élites) debe ser "inherentemente antidemocrática".
Cualquier periodo en el que la gente se sienta capacitada le permite comunicarse con sus semejantes, identificar sus necesidades y deseos, y resistir a las fuerzas que les niegan la libertad de gestionar sus propias vidas. Esta resistencia asesta un golpe mortal a la necesidad capitalista de tratar a las personas como mercancías, ya que (para volver a citar a Polanyi) la gente ya no siente que "no le corresponde a la mercancía decidir dónde debe ponerse a la venta, con qué fin debe utilizarse, a qué precio debe permitirse que cambie de manos y de qué manera debe consumirse o destruirse". En cambio, como personas que piensan y sienten, actúan para reclamar su libertad y humanidad.
Como se señaló al principio de esta sección, los efectos económicos de estos períodos de empoderamiento y revuelta se analizan en la sección C.7. Finalizaremos citando al economista polaco Michal Kalecki, quien señaló que un auge capitalista continuo no beneficiaría a la clase dominante. En 1943, en respuesta a los keynesianos más optimistas, señaló que "para mantener el alto nivel de empleo. . en el auge posterior, es probable que se encuentre una fuerte oposición de los "líderes empresariales". . el pleno empleo duradero no es en absoluto de su agrado. Los trabajadores 'se descontrolarían' y los 'capitanes de la industria' estarían ansiosos por 'darles una lección'" porque "bajo un régimen de pleno empleo permanente, 'el despido' dejaría de jugar su papel como medida disciplinaria. La posición social del patrón se vería socavada y la seguridad en sí misma y la conciencia de clase de la clase obrera crecerían. Las huelgas por aumentos salariales y mejoras en las condiciones de trabajo crearían tensión política. . . La "disciplina en las fábricas" y la "estabilidad política" son más apreciadas por los empresarios que los beneficios. Su interés de clase les dice que el pleno empleo duradero no es sólido desde su punto de vista y que el desempleo es una parte integral del sistema capitalista normal." [citado por Malcolm C. Sawyer, The Economics of Michal Kalecki p. 139, p. 138]
Por lo tanto, los periodos en los que la demanda de trabajo supera a la oferta no son saludables para el capitalismo, ya que permiten a la gente afirmar su libertad y humanidad, ambas cosas fatales para el sistema. Por eso las noticias sobre un gran número de nuevos puestos de trabajo hacen caer la bolsa y por eso los capitalistas se empeñan hoy en mantener una tasa "natural" de desempleo (que haya que mantenerla indica que no es "natural"). Kalecki, debemos señalar, también predijo correctamente el surgimiento de "un poderoso bloque" entre "las grandes empresas y los intereses rentistas" en contra del pleno empleo y que "probablemente encontrarían más de un economista para declarar que la situación era manifiestamente insostenible". La consiguiente "presión de todas estas fuerzas, y en particular de las grandes empresas", "induciría al Gobierno a volver a la política ortodoxa". Esto es exactamente lo que ocurrió en la década de 1970, cuando los monetaristas y otros sectores de la derecha del "libre mercado" proporcionaron el apoyo ideológico para la guerra de clases liderada por las empresas, y cuyas "teorías" (cuando se aplicaron) generaron rápidamente un desempleo masivo, enseñando así a la clase trabajadora la lección necesaria.
Así que, aunque perjudiciales para la obtención de beneficios, los periodos de recesión y alto desempleo no sólo son inevitables sino que son necesarios para el capitalismo con el fin de "disciplinar" a los trabajadores y "enseñarles una lección". Y en definitiva, no es de extrañar que el capitalismo rara vez produzca períodos que se aproximen al pleno empleo: no le interesan (véase también la sección C.9). La dinámica del capitalismo hace que la recesión y el desempleo sean inevitables, al igual que la lucha de clases (que crea estas dinámicas).