B.3.5 La propiedad perteneciente al Estado ¿es diferente de la propiedad privada?
No, en absoluto.
El Estado no debe confundirse con la propiedad pública o común que implica la noción de "derechos de los usuarios". El Estado es un instrumento jerárquico de coerción y, como hemos comentado en el apartado B.2, se caracteriza por la concentración de poder en unas pocas manos. Dado que el público en general está excluido por diseño de la toma de decisiones dentro de ella, esto significa que el aparato estatal ejerce el control sobre las propiedades en cuestión. Dado que el público en general y los que utilizan una propiedad están excluidos del control, la propiedad estatal es idéntica a la propiedad privada. En lugar de ser propiedad de los capitalistas, lo hace la burocracia estatal.
Esto puede verse fácilmente en el ejemplo de los llamados estados "socialistas" como la Unión Soviética o China. Para demostrarlo, basta con citar a un socialista de mercado que dice que China no es capitalista. Según David Schweickart, una sociedad es capitalista si, "para acceder a los medios de producción (sin los cuales nadie puede trabajar), la mayoría de la gente tiene que contratar con personas que poseen (o representan a los propietarios de) estos medios. A cambio de un salario, se comprometen a proporcionar a los propietarios una determinada cantidad y calidad de trabajo. Un rasgo crucial de la institución del trabajo asalariado es que los bienes o servicios producidos no pertenecen a los trabajadores que los producen, sino a quienes les proporcionan los medios de producción. Los anarquistas están de acuerdo con la definición de capitalismo de Schweickart. Por ello, es correcto afirmar que "la sociedad de los pequeños agricultores y artesanos... no es una sociedad capitalista, ya que el trabajo asalariado está en gran medida ausente". Sin embargo, es un error afirmar que "la sociedad en la que la mayoría de los medios de producción son propiedad del gobierno central o de las comunidades locales -la China contemporánea, por ejemplo- no es una sociedad capitalista, ya que la propiedad privada de los medios de producción no es dominante"[18].
La razón es obvia. Como dijo Emma Goldman (subrayando lo obvio), si la propiedad se nacionaliza "pertenece al Estado, es decir, al gobierno que tiene el control sobre ella y puede disponer de ella según sus deseos y opiniones...". Tal estado de cosas puede llamarse capitalismo de Estado, pero sería fantasioso examinarlo en cualquier sentido como comunista" (que es la "socialización de la tierra y de los mecanismos de producción y distribución" que "pertenecen al pueblo, para ser instalados y utilizados por individuos o grupos según sus necesidades", sobre la base del "libre acceso")[19].
Por lo tanto, según la propia definición de Schweickart, un sistema basado en la propiedad estatal es capitalista, ya que es evidente que los trabajadores no son dueños de los medios de producción que utilizan, y el Estado sí. Tampoco son dueños de los bienes o servicios que producen, el estado que proporciona a los trabajadores los medios de producción es el dueño del producto. La diferencia es que, en lugar de haber un cierto número de capitalistas, sólo hay uno, el Estado. Es, como advirtió Kropotkin, la "mera sustitución... del Estado como capitalista universal por los capitalistas actuales"[20]. 20] Por eso los anarquistas han tendido a referirse a estos regímenes como "capitalistas de Estado", ya que el Estado sustituye esencialmente al capitalista como patrón.
Aunque esto es más claro para regímenes como China que son dictaduras, la lógica también se aplica a los estados democráticos. Por muy democrático que sea un Estado, el Estado es una forma de propiedad exclusiva que implica una relación social totalmente diferente de las verdaderas formas de socialismo. La propiedad común y los derechos de los usuarios producen relaciones sociales basadas en la libertad y la igualdad. El Estado, sin embargo, presupone la existencia de una máquina gubernamental, una burocracia centralizada, que se sitúa por encima de los miembros de la sociedad, como individuos y como grupo, y que tiene el poder de coaccionarlos y dominarlos. En otras palabras, cuando un Estado es dueño de los medios de existencia, los miembros de la sociedad siguen siendo proletarios, no propietarios, excluidos del control. Tanto jurídicamente como en la realidad, los medios de existencia no les pertenecen, sino al Estado. Dado que el Estado no es una abstracción que flota por encima de la sociedad, sino una institución social compuesta por un grupo específico de seres humanos, esto significa que este grupo controla y posee efectivamente la propiedad en cuestión, no la sociedad en su conjunto, ni los que realmente la utilizan. Al igual que la clase terrateniente excluye a la mayoría, también la burocracia estatal hace creer que son los dueños de los medios de producción, aunque se reconozca oficial y legalmente que lo son o no.
Esto explica por qué los socialistas libertarios siempre han apoyado la autogestión de los trabajadores en la producción como base de una forma genuina de socialismo. Centrarse en la propiedad, como han hecho el leninismo y la socialdemocracia, no es la cuestión. Ni que decir tiene que los regímenes que sustituyeron la propiedad capitalista por la propiedad estatal han demostrado la validez del análisis anarquista sobre estas cuestiones ("gobierno centralizado y omnipotente con el capitalismo de Estado como expresión de su economía", por citar a Emma Goldman en "La adición de la Rusia de Lenin"[21]). La propiedad estatal no es fundamentalmente diferente de la propiedad privada, lo único que cambia es quién explota y oprime a los trabajadores.
Para más información, véase la sección H.3.13 - "¿Por qué el socialismo de Estado es sólo capitalismo de Estado?"
Notas y referencias
Proudhon, Qué es la propiedad, p. 251
Op. cit, pp. 266-7
Proudhon, op. cit, p. 128
Malatesta, La revolución anarquista, p. 113
Proudhon, op. cit, p. 130
Proudhon, op. cit, p. 264
"Discurso sobre la desigualdad", El contrato social y los discursos, p. 84
Rudolf Rocker, Anarcosindicalismo, p. 11
Nicolas Walter, Sur L'anarchism e, p. 40
Op. cit. p. 293
Op. cit. pp. 395-6
Op. cit. p. 65 y p. 373
Op. cit. p. 271
Qué es el anarquismo, p. 217
Benjamin Tucker, anarquistas individualistas, p. 159 y 85
Proudhon, op. cit. p. 130, p. 372 y 137 P. 372 y 137
Proudhon, Escritos selectos de Pierre-Joseph Proudhon, pp. 179 y 167
The Anarchist Writings of Wil liam Godwin, p. 133, p. 134, p. Y p. 125 126
Después del capitalismo, p. 23
Habla Emma la Roja, pp. 406-7
Evolución y medio ambiente, p. 106
Op. cit. p. 388