Contenido
- B.2.1 ¿Cuál es la función principal del Estado?
- B.2.2 ¿Tiene el Estado funciones subsidiarias?
- B.2.3 ¿Cómo mantiene la clase dominante el control del Estado?
- B.2.4 ¿Cómo afecta la centralización estatal a la libertad?
- B.2.5 ¿A quién beneficia la centralización?
- Notas y referencias
Como ya se ha señalado (véase el apartado B.1), los anarquistas se oponen a toda forma de autoridad jerárquica. Sin embargo, históricamente han dedicado la mayor parte de su tiempo y energía a oponerse a dos formas principales en particular. Uno es el capitalismo, el otro es el Estado. Estas dos formas de autoridad tienen una relación simbiótica y no pueden separarse fácilmente. En esta sección, al explicar por qué los anarquistas se oponen al Estado, habrá que analizar necesariamente la relación entre el Estado y el capitalismo.
¿Qué es el Estado? Como dijo Malatesta, los anarquistas "han utilizado la palabra Estado... para designar el conjunto de instituciones políticas, legislativas, judiciales, militares y financieras a través de las cuales la gestión de sus propios asuntos, el control de su comportamiento personal, la responsabilidad de su seguridad personal, son arrebatados al pueblo y confiados a otros que, por usurpación o delegación, están investidos del poder de hacer leyes para todos y para todo, y de obligar al pueblo a cumplirlas, y si es necesario, mediante el uso de la fuerza del orden.
Continúa:
"Para nosotros, los gobiernos [o el Estado] están compuestos por todos los gobernantes... Aquellos que tienen el poder de hacer leyes que regulen las relaciones interhumanas y de velar por su aplicación... [Y] que tienen el poder, en mayor o menor grado, de recurrir al poder social, que es el poder físico, intelectual y económico de la comunidad en su conjunto, para obligar a todos a cumplir sus deseos.
Esto significa que muchos, si no la mayoría, de los anarquistas están de acuerdo con la caracterización de Randolph Bourne del Estado como la dominación político-militar de un determinado territorio geográfico por parte de una élite gobernante (véase su "Fragmento inacabado sobre el Estado", en Untimely Papers). Sobre esto escribe Murray Bookchin:
"Como mínimo, el Estado es un sistema profesional de coacción social... Sólo cuando la coacción se institucionaliza en una forma profesional, sistemática y organizada de control social... Con el apoyo de un monopolio de la violencia - que podemos hablar propiamente de un estado"[3].
Por lo tanto, podemos decir que, para los anarquistas, el Estado está marcado por tres cosas:
1) El "monopolio de la violencia" en un territorio determinado;
2) Esta violencia tiene un carácter institucional, "profesional", y
3) Un carácter jerárquico, una centralización del poder y la iniciativa en manos de unos pocos.
De estos tres aspectos, el último (su carácter centralizado y jerárquico) es el más importante, sencillamente porque la concentración del poder en manos de unos pocos garantiza la división de la sociedad en gobernantes y gobernados (lo que requiere la creación de un cuerpo profesional que haga cumplir esta división). Sin esta división, no necesitaríamos el monopolio de la violencia y sería simplemente una asociación de iguales, sin marcas de poder y jerarquía (como ocurre en muchas tribus "primitivas" sin estado).
Algunos tipos de Estado, por ejemplo el comunista y el socialdemócrata, participan directamente no sólo en la dominación político-militar, sino también en la dominación económica de la propiedad estatal de los medios de producción, mientras que en los Estados capitalistas de las democracias liberales, esta propiedad está en manos de los individuos. Sin embargo, en los Estados democráticos liberales, los mecanismos de dominación político-militar están controlados por y para las élites corporativas, por lo que a menudo se considera que las grandes empresas pertenecen a un "Estado complejo" más amplio.
Como el Estado es la delegación del poder en manos de unos pocos, esto se basa, por supuesto, en la jerarquía. Esta delegación de poder hace que los elegidos queden aislados de la masa de gente que los eligió y fuera de su control. Además, como los elegidos tienen poder sobre una serie de cuestiones y están ahí para decidir sobre ellas, se desarrolla rápidamente una burocracia a su alrededor para ayudarles en la toma de decisiones. Sin embargo, esta burocracia, por su control de la información y su permanencia, pronto tiene más poder que los elegidos. Esto significa que los que sirven a los (llamados) agentes del pueblo tienen más poder que aquellos a los que sirven, al igual que el político tiene más poder que aquellos que lo eligen. Todas las formas organizativas cuasi-estatales (es decir, jerárquicas) generan inevitablemente una burocracia a su alrededor. Esta burocracia se convierte rápidamente en el centro de poder de facto de la estructura, independientemente de las normas oficiales.
Esta marginación e impotencia de la gente común (y por lo tanto el empoderamiento de la burocracia) es la principal razón de la oposición anarquista al Estado. Este tipo de arreglo garantiza la marginación de la persona, sometida a la burocracia, a un régimen autoritario que la reduce a un objeto o número, no a un individuo único con esperanzas, sueños, pensamientos y sentimientos. Como Proudhon argumentó enérgicamente:
"Ser gobernado es ser tenido a la vista, inspeccionado, espiado, dirigido, legislado, regulado, estacionado, adoctrinado, predicado, controlado, estimado, apreciado, censurado, mandado, por seres que no tienen ni título, ni ciencia, ni virtud. Ser gobernado es ser, en cada operación, en cada transacción, en cada movimiento, anotado, registrado, contado, tasado, sellado, evaluado, patentado, licenciado, autorizado, apostillado, amonestado, prevenido, reformado, corregido. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública, y en nombre del interés general, ser puesto a contribución, ejercido, mantenido a raya, explotado, monopolizado, conculcado, presionado, mistificado, robado; luego, a la menor resistencia, a la primera palabra de queja, reprimidos, enmendados, vilipendiados, vejados, perseguidos, acosados, aturdidos, desarmados, garroteados, encarcelados, fusilados, ametrallados, juzgados, condenados, deportados, sacrificados, vendidos, traicionados, y para colmo, jugados, engañados, ultrajados, deshonrados. Este es el gobierno, esta es su justicia, esta es su moral"[4].
Los anarquistas consideran que el Estado, con su amplio margen para la aplicación y el control de la fuerza letal, es la estructura jerárquica "definitiva", que adolece de todas las características negativas asociadas a la autoridad descritas en la última sección. "Toda lógica y simple teoría del Estado", sostiene Bakunin, "se basa esencialmente en el principio de autoridad, que es eminentemente teológico, metafísico y político con la idea de que las masas, siempre incapaces de gobernarse a sí mismas, deben presentarse en todo momento al yugo benéfico de la sabiduría y la justicia que se les impone, de una u otra manera, desde arriba"[5]. Un sistema de poder así no puede dejar de ser centralizado, jerárquico y burocrático por naturaleza. Y debido a su naturaleza centralizada, jerárquica y burocrática, el Estado ejerce un gran peso sobre la sociedad, limitando su crecimiento y desarrollo y haciendo imposible el control popular. Como dice Bakunin:
"los llamados intereses generales de la sociedad supuestamente representados por el Estado... [son] en realidad... la negación general y permanente de los intereses positivos de las regiones, comunas y asociaciones, y del gran número de personas subordinadas al Estado... [en el que] todas las mejores aspiraciones, todas las fuerzas vivas de un país, son santificadas inmoladas y enterradas"[6].
En lo que queda de esta sección, hablaremos del Estado, de su papel, de su impacto en la libertad de una sociedad y de quién se beneficia de su existencia. Se recomienda el ensayo clásico de Kropotkin, "El Estado: su papel histórico" para profundizar en este tema.
B.2.1 ¿Cuál es la función principal del Estado?
La función principal del Estado es permitir a la élite gobernante explotar a los estratos sociales inferiores, es decir, obtener un excedente económico de ellos. El Estado, para usar las palabras de Malatesta, es básicamente "el gendarme de los propietarios" [Anarquía, p. 19] (compárese con la máxima de los Padres Fundadores de la "democracia" estadounidense: "la gente que posee el país debe gobernarlo" (John Jay)). Los que se encuentran en los niveles medios-altos de la pirámide social también utilizan con frecuencia el Estado para obtener ingresos sin trabajar, como los procedentes de las inversiones, pero la élite es la que obtiene, con mucho, las mayores ventajas económicas, razón por la cual en Estados Unidos el 1% de la población controla más del 40% de la riqueza total. Por lo tanto, no es exagerado decir que el Estado es el aparato extractor de los parásitos de la sociedad.
El Estado garantiza los privilegios de explotación de su élite gobernante protegiendo ciertos monopolios económicos de los que sus miembros obtienen su riqueza (véase la sección B.3.2). Este servicio se denomina "protección de la propiedad privada" y se dice que es una de las dos funciones principales del Estado, siendo la otra garantizar que los individuos estén "seguros en sus personas". Sin embargo, aunque se profesa este segundo objetivo, en realidad la mayoría de las leyes e instituciones estatales se ocupan de la protección de la propiedad (para la definición anarquista de "propiedad" véase la sección B.3.1.).
De este hecho podemos deducir que las referencias a la "seguridad de las personas", la "prevención de la delincuencia", etc. son en su mayoría racionalizaciones de la existencia del Estado y cortinas de humo para su perpetuación del poder y los privilegios de las élites. Además, aunque el Estado tiene un interés secundario en proteger la seguridad de las personas (especialmente de las élites), la gran mayoría de los crímenes contra las personas están motivados por la pobreza y la alienación debidas a la explotación apoyada por el Estado y también por la insensibilización a la violencia creada por los propios métodos violentos del Estado para proteger la propiedad privada.
Por lo tanto, los anarquistas sostienen que sin el Estado y las condiciones generadoras de crimen a las que da lugar, sería posible que las asociaciones comunitarias descentralizadas y voluntarias se ocuparan compasivamente (no de forma punitiva) de las pocas personas incorregiblemente violentas que pudieran quedar (véase la sección I.5.8).
Está claro que el Estado representa los mecanismos coercitivos esenciales por los que se sostiene el capitalismo y las relaciones de autoridad asociadas a la propiedad privada. La protección de la propiedad es fundamentalmente el medio de asegurar la dominación social de los propietarios sobre los no propietarios, tanto en la sociedad en su conjunto como en el caso particular de un patrón específico sobre un grupo específico de trabajadores. La dominación de clase es la autoridad de los dueños de la propiedad sobre los que la utilizan y la función principal del Estado es mantener esa dominación (y las relaciones sociales que la generan). En palabras de Kropotkin, "los ricos saben perfectamente que si la maquinaria del Estado dejara de protegerlos, su poder sobre las clases trabajadoras desaparecería inmediatamente". [Evolución y Medio Ambiente, p. 98]
En otras palabras, proteger la propiedad privada y mantener la dominación de clase son la misma cosa. Sin embargo, esta función primaria del Estado se disfraza con la fachada "democrática" del sistema electoral representativo, a través del cual se hace creer que el pueblo se gobierna a sí mismo. Así, Bakunin escribe que el Estado moderno "reúne en sí mismo las dos condiciones necesarias para la prosperidad de la economía capitalista: La centralización del Estado y el sometimiento real del... pueblo... a la minoría que supuestamente lo representa pero que realmente lo gobierna". [Op. Cit., p. 210]
El historiador Charles Beard hace una observación similar:
"En la medida en que el objetivo principal de un gobierno, más allá de la mera represión de la violencia física, es la elaboración de las normas que determinan las relaciones de propiedad de los miembros de la sociedad, las clases dominantes cuyos derechos han de ser protegidos de este modo deben obtener forzosamente del gobierno las normas que estén en consonancia con los intereses más amplios necesarios para la continuidad de sus procesos económicos, o deben controlar ellas mismas los órganos de gobierno" [An Economic Interpretation of the Constitution, citado por Howard Zinn, Op. Cit., p. 89].
Este papel del Estado -proteger el capitalismo y la propiedad, el poder y la autoridad del propietario- también fue advertido por Adam Smith:
"[L]a desigualdad de la fortuna . . introduce entre los hombres un grado de autoridad y subordinación que no podía existir antes. Por lo tanto, introduce cierto grado de ese gobierno civil que es indispensablemente necesario para su propia preservación... [y] para mantener y asegurar esa autoridad y subordinación. Los ricos, en particular, están necesariamente interesados en apoyar ese orden de cosas que sólo puede asegurarles la posesión de sus propias ventajas. Los hombres de riqueza inferior se combinan para defender a los de riqueza superior en la posesión de su propiedad, para que los hombres de riqueza superior se combinen para defenderlos en la posesión de la suya. . . [El mantenimiento de su menor autoridad depende de la de su mayor autoridad, y de su subordinación a él depende su poder de mantener a sus inferiores subordinados a ellos. Constituyen una especie de pequeña nobleza, que se siente interesada en defender la propiedad y apoyar la autoridad de su propio pequeño soberano para que éste pueda defender su propiedad y apoyar su autoridad. El gobierno civil, en la medida en que es instituido para la seguridad de la propiedad, es en realidad instituido para la defensa de los ricos contra los pobres, o de los que tienen alguna propiedad contra los que no tienen ninguna". [Adam Smith, La riqueza de las naciones, libro 5]
En pocas palabras, el Estado es el medio por el cual la clase dominante gobierna. De ahí que Bakunin:
"el Estado es la autoridad organizada, la dominación y el poder de las clases poseedoras sobre las masas". [citado por David Deleon, Reinventar la anarquía, p. 71].
Sin embargo, aunque reconocen que el Estado protege el poder y la posición de la clase económicamente dominante dentro de una sociedad, los anarquistas también argumentan que el Estado tiene, debido a su naturaleza jerárquica, intereses propios. Por lo tanto, no puede ser considerado simplemente como la herramienta de la clase económicamente dominante en la sociedad. Los Estados tienen su propia dinámica, debido a su estructura, que genera sus propias clases e intereses y privilegios de clase (y que les permite escapar del control de la clase económica dominante y perseguir sus propios intereses, en mayor o menor grado). Como dijo Malatesta "el gobierno, aunque surge de la burguesía y de su servidor y protector, tiende, como todo servidor y todo protector, a lograr su propia emancipación y a dominar a quien protege." [Anarquía, p. 22]
Esto significa que la máquina (y la estructura) del Estado, si bien su forma moderna está intrínsecamente ligada al capitalismo, no puede ser vista como una herramienta utilizable por la mayoría. Esto se debe a que el "Estado, cualquier Estado -incluso cuando se viste de la forma más liberal y democrática- se basa esencialmente en la dominación, y en la violencia, es decir, en el despotismo -un despotismo oculto pero no menos peligroso". El Estado "denota fuerza, autoridad, predominio; presupone la desigualdad de hecho". [The Political Philosophy of Michael Bakunin, p. 211 y p. 223]
Esto se debe a su naturaleza jerárquica y centralizada, que da poder a los pocos que controlan la maquinaria del Estado -- "[t]odo poder estatal, todo gobierno, por su naturaleza se sitúa fuera y por encima del pueblo e inevitablemente lo subordina a una organización y a unos objetivos que son ajenos y opuestos a las necesidades y aspiraciones reales del pueblo." [Bakunin sobre el anarquismo, p. 328] Si "todo el proletariado... [es miembro del gobierno... . no habrá gobierno, ni estado, pero, si ha de haber un estado, habrá quienes sean gobernados y quienes sean esclavos". [Op. Cit., p. 330]
En otras palabras, la burocracia estatal es en sí misma directamente un opresor y puede existir independientemente de una clase económicamente dominante. En palabras proféticas de Bakunin:
"¿Qué hemos visto a lo largo de la historia? El Estado ha sido siempre el patrimonio de alguna clase privilegiada: la clase sacerdotal, la nobleza, la burguesía -- y finalmente, cuando todas las demás clases se han agotado, la clase de la burocracia entra en escena y entonces el Estado cae, o se eleva, si se quiere, a la posición de una máquina." [La filosofía política de Miguel Bakunin, p. 208]
La experiencia de la Rusia soviética indica la validez de su análisis (la clase obrera fue explotada y dominada por la burocracia estatal y no por una clase económica).
Así, el papel del Estado es reprimir al individuo y a la clase obrera en su conjunto en interés de la clase capitalista y en su propio interés. Esto significa que "la organización del Estado... [es] la fuerza a la que recurren las minorías para establecer y organizar su poder sobre las masas". No es de extrañar, entonces, que Kropotkin sostuviera que "[e]n la lucha entre el individuo y el Estado, el anarquismo ... toma partido por el individuo frente al Estado, por la sociedad frente a la autoridad que la oprime". Si bien el Estado es una "superestructura en interés del capitalismo", es un "poder que fue creado con el propósito de soldar los intereses del terrateniente, el juez, el guerrero y el sacerdote" y, debemos añadir, no puede ser considerado puramente como una herramienta para la clase capitalista/terrateniente. La estructura estatal ("el juez, el guerrero", etc.) tiene sus propios intereses. [Panfletos revolucionarios de Kropotkin, p. 170 y pp. 192-3].
B.2.2 ¿Tiene el Estado funciones subsidiarias?
Además de su función principal de proteger la propiedad privada, el Estado opera de otras maneras como instrumento económico de la clase dominante.
En primer lugar, el Estado interviene en la economía moderna para resolver los problemas que surgen en el curso del desarrollo capitalista. Estas intervenciones han adoptado diferentes formas en distintas épocas e incluyen la financiación estatal de la industria (por ejemplo el gasto militar); la creación de infraestructuras sociales demasiado caras para el capital privado (ferrocarriles, autopistas); los aranceles para proteger a las industrias en desarrollo de una competencia internacional más eficiente (la clave del éxito de la industrialización, ya que permite a los capitalistas estafar a los consumidores, haciéndolos ricos y aumentando los fondos disponibles para la inversión); las empresas imperialistas para crear colonias (o proteger el capital de los ciudadanos invertido en el extranjero) con el fin de crear mercados u obtener acceso a materias primas y mano de obra barata; el gasto público para estimular la demanda de los consumidores ante el subconsumo y el estancamiento; el mantenimiento de un nivel "natural" de desempleo que pueda utilizarse para disciplinar a la clase obrera, de modo que se garantice que produzca más, por menos; la manipulación de los tipos de interés para tratar de reducir los efectos del ciclo económico y socavar las conquistas de los trabajadores en la lucha de clases.
En segundo lugar, debido al poder político desmesurado que se deriva de la riqueza (véase la siguiente sección), los capitalistas utilizan el Estado directamente para beneficiar a su clase, a través de subvenciones, exenciones fiscales, contratos gubernamentales, aranceles protectores, rescates de empresas que los burócratas estatales consideran demasiado importantes para dejarlas fracasar, etc.
Y en tercer lugar, el Estado puede ser utilizado para otorgar concesiones a la clase trabajadora en los casos en que no hacerlo amenazaría la integridad del sistema en su conjunto.
De ahí que David Deleon:
"Por encima de todo, el Estado sigue siendo una institución para el mantenimiento de las relaciones socioeconómicas dominantes, ya sea a través de organismos como el ejército, los tribunales, la política o la policía... Los Estados contemporáneos se han dotado de medios menos primitivos para reforzar sus sistemas de propiedad [que la violencia estatal, que es siempre el último recurso, a menudo el primero]. Los Estados pueden regular, moderar o resolver las tensiones en la economía impidiendo las quiebras de las principales empresas, manipulando la economía a través de los tipos de interés, apoyando la ideología jerárquica a través de beneficios fiscales para las iglesias y las escuelas, y otras tácticas. En esencia, no es una institución neutral, sino que está poderosamente a favor del statu quo. El Estado capitalista, por ejemplo, es prácticamente un giroscopio centrado en el capital, que equilibra el sistema. Si un sector de la economía obtiene un nivel de beneficios, digamos, que perjudica al resto del sistema -como el de los productores de petróleo, que provoca el resentimiento de la población y el aumento de los costes de fabricación-, el Estado puede redistribuir parte de esos beneficios mediante impuestos, u ofrecer estímulos a los competidores." [Reinventar la anarquía, pp. 71-72]
El ejemplo de la legislación estatal para fijar la duración de la jornada laboral es un ejemplo tanto de la primera como de la tercera función enumeradas anteriormente. En el primer período del desarrollo capitalista, la escasez de fuerza de trabajo hizo que el Estado ignorara la prolongación de la jornada laboral, permitiendo así a los capitalistas apropiarse de más plusvalía de los trabajadores y aumentar la tasa de beneficio sin interferencias. Sin embargo, más tarde, cuando los trabajadores comenzaron a organizarse, la reducción de la jornada laboral se convirtió en una reivindicación clave en torno a la cual se desarrollaba el fervor socialista revolucionario. Por lo tanto, para desactivar esta amenaza (y la revolución socialista es el peor escenario para el capitalista), el Estado aprobó leyes para reducir la duración de la jornada laboral (que, una vez que la lucha de los trabajadores se calmó, fueron felizmente ignoradas y se convirtieron en "leyes muertas"). En un primer momento, el Estado funcionaba puramente como protector de la clase capitalista, utilizando sus poderes para resolver los problemas que surgen en el curso del desarrollo capitalista (es decir, reprimiendo el movimiento obrero para permitir a los capitalistas hacer lo que quisieran). En el segundo, otorgaba concesiones a la clase obrera para eliminar una amenaza a la integridad del sistema en su conjunto.
Cabe señalar que ninguna de estas tres funciones subsidiarias implica que el capitalismo pueda cambiarse mediante una serie de reformas parciales para convertirse en un sistema benévolo que sirva principalmente a los intereses de la clase obrera. Por el contrario, estas funciones surgen de, y complementan, el papel básico del Estado como protector de la propiedad capitalista y de las relaciones sociales que generan, es decir, el fundamento de la capacidad de explotación del capitalista. Por lo tanto, las reformas pueden modificar el funcionamiento del capitalismo, pero nunca pueden amenazar su base. Como sostenía Malatesta
"La función básica del gobierno . . es siempre la de oprimir y explotar a las masas, la de defender a los opresores y a los explotadores . Es cierto que a estas funciones básicas . . se han añadido otras funciones en el curso de la historia... casi nunca ha existido un gobierno... que no combinara con sus actividades opresoras y expoliadoras otras que fueran útiles... a la vida social. Pero esto no quita que el gobierno sea por naturaleza opresor . . y que en su origen y por su actitud, se incline inevitablemente a defender y fortalecer a la clase dominante; de hecho confirma y agrava la posición . . . [Basta con entender cómo y por qué lleva a cabo estas funciones para encontrar la evidencia práctica de que todo lo que hacen los gobiernos está siempre motivado por el deseo de dominar, y siempre está orientado a defender, extender y perpetuar sus privilegios y los de la clase de la que es a la vez representante y defensor.
"Un gobierno no puede mantenerse por mucho tiempo sin ocultar su verdadera naturaleza detrás de una pretensión de utilidad general; no puede imponer el respeto por la vida de los privilegiados si no parece exigir el respeto por toda vida humana; no puede imponer la aceptación de los privilegios de unos pocos si no pretende ser el guardián de los derechos de todos." [Op. Cit., pp. 20-1]
En última instancia, lo que el Estado concede, también puede retirarlo (como fue el caso de las leyes de limitación de la jornada laboral). De ahí el auge y la caída del Estado del bienestar: concedido para frenar un cambio más revolucionario (véase la sección D.1.3), no cuestionó fundamentalmente la existencia del trabajo asalariado y fue útil como medio para regular el capitalismo, pero fue "reformado" (es decir, empeorado, en lugar de mejorado) cuando su existencia entró en conflicto con las necesidades de la economía capitalista.
En otras palabras, el Estado actúa para proteger los intereses a largo plazo de la clase capitalista en su conjunto (y asegurar su propia supervivencia) protegiendo el sistema. Este papel puede chocar, y de hecho lo hace, con los intereses de determinados capitalistas o incluso de sectores enteros de la clase dominante (véase la siguiente sección). Pero este conflicto no cambia el papel del Estado como policía de los propietarios. De hecho, el Estado puede considerarse como un medio para resolver (de forma pacífica y aparentemente independiente) las disputas de la clase alta sobre qué hacer para mantener el sistema.
B.2.3 ¿Cómo mantiene la clase dominante el control del Estado?
Para simplificar, consideremos sólo el estado capitalista, cuyo propósito principal es proteger los monopolios explotadores que se describen a continuación. Debido a que sus monopolios económicos están protegidos por el Estado, las élites cuyos ingresos se derivan de ellos -a saber, los capitalistas financieros, los capitalistas industriales y los terratenientes- son capaces de acumular una enorme riqueza de aquellos a quienes explotan. Esto estratifica la sociedad en una jerarquía de clases económicas, con una enorme disparidad de riqueza entre la pequeña élite propietaria en la cima y la mayoría no propietaria en la base.
Entonces, como se necesita una enorme riqueza para ganar las elecciones y presionar o sobornar a los legisladores, la élite propietaria es capaz de controlar el proceso político -y, por tanto, el Estado- a través del "poder de la bolsa". Por ejemplo, cuesta más de 20 millones de dólares presentarse a las elecciones presidenciales de EEUU. En otras palabras, el control de la política por parte de la élite a través de las enormes disparidades de riqueza asegura la continuación de dichas disparidades y, por tanto, la continuación del control de la élite. De este modo, las decisiones políticas cruciales de los de arriba están aisladas de la influencia significativa de los de abajo.
Además, la capacidad del capital de desinvertir (fuga de capitales) y de influir negativamente en la economía es un arma poderosa para mantener al Estado como su servidor. Como señala Noam Chomsky
"En la democracia capitalista, los intereses que deben satisfacerse son los de los capitalistas; de lo contrario, no hay inversión, ni producción, ni trabajo, ni recursos que puedan dedicarse, aunque sea marginalmente, a las necesidades de la población en general" [Turning the Tide, p. 233].
Por lo tanto, incluso los estados capitalistas supuestamente "democráticos" son en realidad dictaduras del propertariado. Errico Malatesta lo expresó de esta manera:
"Incluso con el sufragio universal -podríamos decir que aún más con el sufragio universal- el gobierno seguía siendo el siervo y el gendarme de la burguesía. Porque si fuera de otro modo, con el gobierno insinuando que podría adoptar una actitud hostil, o que la democracia podría ser alguna vez algo más que un pretexto para engañar al pueblo, la burguesía, sintiendo sus intereses amenazados, reaccionaría rápidamente, y utilizaría toda la influencia y la fuerza a su disposición, en razón de su riqueza, para volver a colocar al gobierno en el lugar que le corresponde como gendarme de la burguesía". [Anarquía, p. 20]
La existencia de una burocracia estatal es una característica clave para asegurar que el estado siga siendo el "gendarme" de la clase dominante y se discutirá con más detalle en la sección J.2.2 (¿Por qué los anarquistas rechazan el voto como medio para el cambio?). En cuanto a las fuerzas económicas, vemos su poder implícito cuando las noticias informan de que los cambios en el gobierno, las políticas y las leyes han sido "bienvenidos por los mercados". Dado que el 1% de los hogares más ricos de Estados Unidos (alrededor de 2 millones de adultos) poseía el 35% de las acciones en manos de particulares en 1992 -y el 10% más rico poseía más del 81%-, podemos ver que la "opinión" de los mercados significa en realidad el poder del 1-5% más rico de la población de un país (y de sus expertos en finanzas), poder derivado de su control sobre la inversión y la producción. Dado que el 90% más pobre de la población de EE.UU. tiene una proporción menor (23%) de todo tipo de capital invertible que el 1/2% más rico (que posee el 29%), y que la propiedad de las acciones está aún más concentrada (el 5% más rico posee el 95% de todas las acciones), es obvio por qué Doug Henwood (autor de Wall Street) sostiene que los mercados de valores son "una forma de que los muy ricos como clase posean el conjunto de capital productivo de una economía", son una fuente de "poder político" y una forma de tener influencia sobre la política gubernamental (véase la sección D.2). [Wall Street: Class Racket]
Por supuesto, esto no significa que el Estado y la clase capitalista siempre se vean "cara a cara". Los políticos de alto nivel, por ejemplo, forman parte de la élite gobernante, pero compiten con otras partes de la misma. Además, diferentes sectores de la clase capitalista compiten entre sí por los beneficios, la influencia política, los privilegios, etc. La burguesía, argumentaba Malatesta, "está siempre en guerra entre sí... y... el gobierno, aunque surge de la burguesía y de su protector, tiende... a dominar a quien protege. De ahí los juegos de los columpios, las maniobras, las concesiones y las retiradas, los intentos de encontrar aliados entre el pueblo contra los conservadores, y entre los conservadores contra el pueblo." [Op. Cit., p. 22] Como tal, el Estado está a menudo en conflicto con sectores de la clase capitalista, al igual que sectores de esa clase utilizan el Estado para promover sus propios intereses dentro del marco general de la protección del sistema capitalista (es decir, los intereses de la clase dominante como clase). Estos conflictos a veces dan la impresión de que el Estado es un organismo "neutral", pero esto es una ilusión: existe para defender el poder y los privilegios de la clase, y para resolver las disputas dentro de esa clase de forma pacífica a través del proceso "democrático" (dentro del cual tenemos la oportunidad de elegir a los representantes de la élite que menos nos oprimirán).
Sin embargo, sin el dinero de los impuestos de las empresas exitosas, el Estado se debilitaría. Por lo tanto, el papel del Estado es garantizar las mejores condiciones para el capital en su conjunto, lo que significa que, cuando es necesario, puede trabajar y trabaja en contra de los intereses de ciertas partes de la clase capitalista. Esto es lo que puede dar al Estado la apariencia de independencia y puede engañar a la gente haciéndole creer que representa los intereses de la sociedad en su conjunto. (Para más información sobre la élite dirigente y su relación con el Estado, véase C. Wright Mills, The Power Elite [Oxford, 1956]; cf. Ralph Miliband, The State in Capitalist Society [Basic Books, 1969] y Divided Societies [Oxford, 1989]; G. William Domhoff, Who Rules America? [Prentice Hall, 1967]; ¿Quién gobierna América ahora? ¡A View for the '80s [Touchstone, 1983] y Toxic Sludge is Good For You! Lies, Damn Lies and the Public Relations Industry (Mentiras, malditas mentiras y la industria de las relaciones públicas), de John Stauber y Sheldon Rampton [Common Courage Press, 1995]).
B.2.4 ¿Cómo afecta la centralización estatal a la libertad?
Es una idea común, pero falsa, que votar cada cuatro años aproximadamente para elegir la cara pública de una maquinaria altamente centralizada y burocrática significa que la gente de a pie controla el Estado. Obviamente, decir que esta idea es falsa no implica que no haya diferencia entre una república liberal y un estado fascista o monárquico. Ni mucho menos.
El voto es una importante victoria arrancada a los poderes fácticos. Es un pequeño paso en el camino hacia el socialismo libertario. Sin embargo, todas las formas de jerarquía, incluso aquellas en las que los altos cargos son elegidos, están marcadas por el autoritarismo y el centralismo. El poder se concentra en el centro (o en la "cúspide"), lo que significa que la sociedad se convierte en "un montón de polvo animado desde fuera por una idea subordinada y centralista". [P.J. Proudhon, citado por Martin Buber, Caminos en Utopía, p. 29] Porque, una vez elegidos, los altos cargos pueden hacer lo que quieran, y en todas las burocracias políticas, muchas decisiones importantes son tomadas por personal no elegido.
La naturaleza de la centralización pone el poder en manos de unos pocos. La democracia representativa se basa en esta delegación de poder, en la que los votantes eligen a otros para que les gobiernen. Esto no puede sino crear una situación en la que la libertad está en peligro -- el sufragio universal "no impide la formación de un cuerpo de políticos, privilegiados de hecho aunque no de derecho, que, dedicándose exclusivamente a la administración de los asuntos públicos de la nación, terminan por convertirse en una especie de aristocracia u oligarquía política". [Bakunin, The Political Philosophy of Bakunin, p. 240]
El centralismo hace que la democracia carezca de sentido, ya que la toma de decisiones políticas se entrega a políticos profesionales en capitales remotas. Al carecer de autonomía local, los ciudadanos están aislados unos de otros (atomizados) al no disponer de un foro político en el que puedan reunirse para discutir, debatir y decidir entre ellos las cuestiones que consideran importantes. Las elecciones no se basan en agrupaciones naturales y descentralizadas, por lo que dejan de ser relevantes. El individuo es un "votante" más en la masa, un "constituyente" político y nada más. La base amorfa de las elecciones modernas y estatistas "pretende nada menos que abolir la vida política en las ciudades, los municipios y los departamentos, y a través de esta destrucción de toda la autonomía municipal y regional, detener el desarrollo del sufragio universal" [Proudhon, Ibíd.] De este modo, el pueblo se ve desprovisto de poder por las mismas estructuras que pretenden permitirle expresarse. Citando de nuevo a Proudhon, en el Estado centralizado "el ciudadano se despoja de su soberanía, la ciudad y el departamento y la provincia por encima de ella, absorbidos por la autoridad central, ya no son más que organismos bajo control ministerial directo":
"Las consecuencias no tardan en hacerse sentir: el ciudadano y la ciudad se ven privados de toda dignidad, las depredaciones del Estado se multiplican y la carga sobre el contribuyente aumenta en proporción. Ya no es el gobierno el que está hecho para el pueblo; es el pueblo el que está hecho para el gobierno. El poder lo invade todo, lo domina todo, lo absorbe todo. . ." [El principio de federación, p. 59]
Como se pretende, el pueblo aislado no es una amenaza para el poder. Este proceso de marginación puede observarse en la historia de Estados Unidos, por ejemplo, cuando las reuniones de los pueblos fueron sustituidas por órganos elegidos, colocando a los ciudadanos en un papel pasivo y de espectadores como meros "votantes" (véase la sección B.5 "¿Es el capitalismo potenciador y se basa en la acción humana?"). Ser un votante atomizado no es una noción ideal de "libertad", a pesar de la retórica de los políticos sobre las virtudes de una "sociedad libre" y de "El Mundo Libre" - como si votar una vez cada cuatro o cinco años pudiera ser clasificado como "libertad" o incluso "democracia".
De este modo, la preocupación social y el poder se alejan de los ciudadanos de a pie y se centralizan en manos de unos pocos. La marginación del pueblo es el mecanismo clave de control en el Estado y en las organizaciones autoritarias en general. Considerando la Comunidad Europea (CE), por ejemplo, encontramos que el "mecanismo de toma de decisiones entre los estados de la CE deja el poder en manos de los funcionarios (de los ministerios de Interior, policía, inmigración, aduanas y servicios de seguridad) a través de una miríada de grupos de trabajo. Los altos funcionarios... desempeñan un papel fundamental a la hora de garantizar los acuerdos entre los distintos funcionarios estatales". Las reuniones de la cumbre de la CE, en las que participan los 12 primeros ministros, se limitan a dar el visto bueno a las conclusiones acordadas por los ministros de Interior y Justicia. Sólo entonces, en este proceso intergubernamental, se informa a los parlamentos y a los ciudadanos (y a ellos sólo con los mínimos detalles)." [Tony Bunyon, Statewatching the New Europe, p. 39]
Además de las presiones económicas de las élites, los gobiernos también se enfrentan a presiones dentro del propio Estado debido a la burocracia que conlleva el centralismo. Hay una diferencia entre el Estado y el gobierno. El Estado es el conjunto permanente de instituciones que tienen estructuras de poder e intereses arraigados. El gobierno está formado por varios políticos. Son las instituciones las que tienen poder en el Estado debido a su permanencia, no los representantes que van y vienen. Como indica Clive Ponting (ex funcionario), "la función de un sistema político en cualquier país... es regular, pero no alterar radicalmente, la estructura económica existente y sus relaciones de poder vinculadas. La gran ilusión de la política es que los políticos tienen la capacidad de hacer los cambios que quieran..." [citado en Alternatives, nº 5, p. 19].
Por lo tanto, además de marginar al pueblo, el Estado también acaba marginando a "nuestros" representantes. Como el poder no reside en los órganos elegidos, sino en una burocracia, el control popular pierde cada vez más sentido. Como señaló Bakunin, "la libertad sólo puede ser válida cuando... el control [popular] [del Estado] es válido. Por el contrario, cuando dicho control es ficticio, esta libertad del pueblo también se convierte en una mera ficción" [La filosofía política de Bakunin, p. 212].
Esto significa que el centralismo estatal puede convertirse en una grave fuente de peligro para la libertad y el bienestar de la mayoría de las personas que se encuentran bajo él. Sin embargo, algunas personas sí se benefician de la centralización estatal, a saber, los que tienen el poder y desean que se les "deje en paz" para utilizarlo: es decir, los dos sectores de la élite gobernante, los burócratas del capital y del Estado (como se tratará más adelante).
B.2.5 ¿Quién se beneficia de la centralización?
Ningún sistema social existiría si no beneficiara a alguien o a algún grupo. La centralización, ya sea en el Estado o en la empresa, no es diferente. En todos los casos, la centralización beneficia directamente a los que están en la cúspide, porque los protege de los que están por debajo, permitiendo que estos últimos sean controlados y gobernados más eficazmente. Por lo tanto, a los burócratas y a los políticos les interesa directamente apoyar el centralismo.
En el capitalismo, sin embargo, varios sectores de la clase empresarial también apoyan el centralismo estatal. Esta es la relación simbiótica entre el capital y el Estado. Como se discutirá más adelante, (en la sección F.8) el estado jugó un papel importante en la "nacionalización" del mercado, es decir, en forzar el "libre mercado" en la sociedad. Al centralizar el poder en manos de los representantes y crear así una burocracia estatal, los ciudadanos de a pie quedaron desprovistos de poder y, por lo tanto, se hicieron menos propensos a interferir en los intereses de los ricos. "En una república", escribe Bakunin, "el llamado pueblo, el pueblo legal, supuestamente representado por el Estado, sofoca y seguirá sofocando al pueblo real y vivo" por "el mundo burocrático" para "el mayor beneficio de las clases propietarias privilegiadas, así como para su propio beneficio" [Op. Cit., p. 211].
A lo largo de la historia del capitalismo se pueden ver ejemplos de una mayor centralización política promovida por los intereses empresariales ricos. "En la América revolucionaria, 'la naturaleza del gobierno de la ciudad fue objeto de una acalorada discusión', observa Merril Jensen... Las reuniones de los pueblos..." habían sido un punto focal de la actividad revolucionaria". La reacción antidemocrática que se produjo después de la revolución americana estuvo marcada por los esfuerzos para acabar con el gobierno de las asambleas municipales. . . Se hicieron intentos por parte de elementos conservadores para establecer una "forma corporativa (de gobierno municipal) por la que las ciudades serían gobernadas por alcaldes y consejos" elegidos de los distritos urbanos... Los comerciantes "apoyaron la incorporación de forma consistente en sus esfuerzos por escapar de las reuniones de la ciudad"..." [Murray Bookchin, Towards an Ecological Society, p. 182]
Aquí vemos cómo la elaboración de políticas locales se quita de las manos de la mayoría y se centraliza en manos de unos pocos (que siempre son los ricos). Francia ofrece otro ejemplo:
"El Gobierno consideró que los folkmotes [de todos los hogares] eran 'demasiado ruidosos', demasiado desobedientes, y en 1787 se introdujeron en su lugar consejos elegidos, compuestos por un alcalde y de tres a seis síndicos, elegidos entre los campesinos más ricos" [Peter Kropotkin, Ayuda mutua, pp. 185-186].
Esto formaba parte de un movimiento general para desempoderar a la clase obrera centralizando el poder de decisión en manos de unos pocos (como en la revolución americana). Kropotkin indica el proceso en marcha:
"[L]as clases medias, que hasta entonces habían buscado el apoyo del pueblo para obtener leyes constitucionales y dominar a la alta nobleza, iban, ahora que habían visto y sentido la fuerza del pueblo, a hacer todo lo posible para dominar al pueblo, desarmarlo y volver a someterlo.
[. . .]
"Se apresuraron a legislar de tal manera que el poder político que se escapaba de las manos de la Corte no cayera en manos del pueblo. Así... [se propuso dividir a los franceses en dos clases, de las cuales una sola, los ciudadanos activos, debería participar en el gobierno, mientras que la otra, que comprende la gran masa del pueblo bajo el nombre de ciudadanos pasivos, debería ser privada de todos los derechos políticos... . . [La Asamblea [Nacional] dividió a Francia en departamentos... manteniendo siempre el principio de excluir a las clases más pobres del Gobierno... . . [S]e excluyó de las asambleas primarias a la masa del pueblo... que ya no podía participar en las asambleas primarias y, por consiguiente, no tenía derecho a nombrar a los electores [que elegían a los representantes en la Asamblea Nacional], ni al municipio, ni a ninguna de las autoridades locales...".
" Y por último, se prohibió la permanencia de las asambleas electorales. Una vez nombrados los gobernadores de clase media, estas asambleas no debían volver a reunirse. Una vez nombrados los gobernadores de clase media, no debían ser controlados de forma demasiado estricta. Pronto se les quitó incluso el derecho de petición y de aprobación de resoluciones: "¡Vota y calla!". "En cuanto a los pueblos... la asamblea general de los habitantes... [a la que] pertenecía la administración de los asuntos de la comuna . ... fueron prohibidos por la... ley. En adelante, sólo los campesinos acomodados, los ciudadanos activos, tenían derecho a reunirse, una vez al año, para nombrar al alcalde y al municipio, compuesto por tres o cuatro hombres de clase media del pueblo.
"Una organización municipal similar se dio a las ciudades. . .
"[Así] las clases medias se rodearon de todas las precauciones para mantener el poder municipal en manos de los miembros acomodados de la comunidad". [La Gran Revolución Francesa, vol. 1, pp. 179-186]
Así, la centralización pretendía quitarle el poder a la masa del pueblo y dárselo a los ricos. El poder del pueblo descansaba en las asambleas populares, como las "Secciones" y "Distritos" de París (que expresaban, en palabras de Kropotkin, "los principios del anarquismo" y "practicaban... El autogobierno directo" [Op. Cit., p. 204 y p. 203]) y las asambleas de los pueblos. Sin embargo, la Asamblea Nacional "hizo todo lo posible para reducir el poder de los distritos... [y] poner fin a esos focos de la Revolución... [permitiendo] que sólo los ciudadanos activos . . . participen en las asambleas electorales y administrativas". [De este modo, el "gobierno central se esforzaba constantemente por someter a las secciones a su autoridad" y el Estado "buscaba centralizar todo en sus propias manos...". [E]stá privando a las organizaciones populares . . todas las funciones administrativas . . su sometimiento a su burocracia en materia policial, significó la muerte de las secciones". [Op. Cit., vol. 2, p. 549 y p. 552]
Como puede verse, tanto en la revolución francesa como en la estadounidense se produjo un proceso similar por el que los ricos centralizaron el poder en sus propias manos. De este modo, la clase trabajadora (es decir, la mayoría) quedó excluida del proceso de toma de decisiones y sometida a las leyes y al poder de otros. Lo que, por supuesto, beneficia a la clase minoritaria cuyos representantes tienen ese poder. (El volumen uno de La tercera revolución de Murray Bookchin analiza con cierto detalle las revoluciones francesa y estadounidense).
En los niveles federal y estatal de EE.UU. después de la Revolución, se fomentó la centralización del poder, ya que "la mayoría de los redactores de la Constitución tenían algún interés económico directo en establecer un gobierno federal fuerte . ... había ... una necesidad positiva de un gobierno central fuerte para proteger los grandes intereses económicos". [Howard Zinn, A People's History of the United States, p. 90] En particular, la centralización estatal era esencial para moldear la sociedad estadounidense en una dominada por el capitalismo:
"En los treinta años que precedieron a la Guerra Civil, la ley se interpretó cada vez más en los tribunales para adaptarse al desarrollo capitalista. Estudiando esto, Morton Horwitz (The Transformation of American Law) señala que el derecho consuetudinario inglés dejó de ser sagrado cuando se interpuso en el camino del crecimiento empresarial . . . Las sentencias por daños y perjuicios contra los empresarios se retiraron de las manos de los jurados, que eran imprevisibles, y se entregaron a los jueces. . . La antigua idea de un precio justo para las mercancías dio paso en los tribunales a la idea de caveat emptor (que el comprador se cuide) . . . el derecho contractual pretendía discriminar a los trabajadores y a las empresas. La pretensión de la ley era que un trabajador y un ferrocarril hicieran un contrato con igual poder de negociación. . . El círculo se había completado; la ley había venido simplemente a ratificar aquellas formas de desigualdad que el sistema de mercado había producido'". [Op. Cit., p. 234]
El Estado estadounidense se creó sobre la base de una doctrina liberal elitista y se propuso activamente reducir las tendencias democráticas (en nombre de la "libertad individual"). Lo que ocurrió en la práctica (no es sorprendente) fue que la élite rica utilizó el Estado para socavar la cultura popular y el derecho común en favor de la protección y la ampliación de sus propios intereses y su poder. En el proceso, la sociedad estadounidense se reformó a su propia imagen:
"A mediados del siglo XIX, el sistema legal había sido reformado en beneficio de los hombres del comercio y la industria a expensas de los agricultores, los trabajadores, los consumidores y otros grupos menos poderosos de la sociedad... promovió activamente una distribución legal de la riqueza en contra de los grupos más débiles de la sociedad". [Horwitz, citado por Zinn, Op. Cit., p. 235]
En tiempos más modernos, la centralización y expansión del Estado ha ido de la mano de la rápida industrialización y el crecimiento de las empresas. Como señala Edward Herman, "en gran medida, fue el crecimiento del tamaño y el poder de las empresas lo que provocó la aparición de los sindicatos y el crecimiento del gobierno. La grandeza más allá de las empresas fue en gran medida una respuesta a la grandeza de las empresas". [Corporate Control, Corporate Power, p. 188 -- véase también, Stephen Skowronek, Building A New American State: The Expansion of National Administrative Capacities, 1877-1920]. La centralización del Estado fue necesaria para producir mercados más grandes y bien definidos y fue apoyada por las empresas cuando actuaba en su interés (es decir, a medida que los mercados se expandían, también lo hacía el Estado para estandarizar y hacer cumplir las leyes de propiedad, etc.). Por otro lado, esta evolución hacia el "gran gobierno" creó un entorno en el que las grandes empresas podían crecer (a menudo alentadas por el Estado mediante subvenciones y proteccionismo, como cabría esperar cuando el Estado está dirigido por los ricos), además de alejar aún más el poder del Estado de la influencia de las masas y ponerlo más firmemente en manos de los ricos. No es de extrañar que veamos estos desarrollos, ya que "las estructuras de gobierno tienden a unirse en torno al poder doméstico, en los últimos siglos, el poder económico". [Noam Chomsky, World Orders, Old and New, p. 178]
La centralización del Estado facilita el control del gobierno por parte de las empresas, asegurándose de que siga siendo su marioneta y de que influya en el proceso político. Por ejemplo, la Mesa Redonda Europea (ERT) "un grupo de presión de élite de. ...presidentes o directores ejecutivos de grandes multinacionales con sede principalmente en la UE... [con] 11 de las 20 mayores empresas europeas [con] ventas combinadas [en 1991]... que superan los 500.000 millones de dólares,... aproximadamente el 60% de la producción industrial de la UE", hace mucho uso de la UE. Como señalan dos investigadores que han estudiado este organismo, la ERT "es experta en ejercer presión... de modo que muchas propuestas y "visiones" de la ERT se regurgitan misteriosamente en los documentos de las cumbres de la Comisión". La ERT "reclama que el mercado laboral sea más 'flexible', abogando por una mayor flexibilidad de horarios, contratos estacionales, trabajo compartido y trabajo a tiempo parcial". En diciembre de 1993, siete años después de que la ERT hiciera sus sugerencias [y después de que la mayoría de los Estados hubieran aceptado el Tratado de Maastricht y su "capítulo social"], la Comisión Europea publicó un libro blanco... [proponiendo] flexibilizar los mercados laborales en Europa". [Doherty y Hoedeman, "Knights of the Road", New Statesman, 4/11/94, p. 27].
El actual discurso sobre la globalización, el TLCAN y el Mercado Único Europeo indica una transformación subyacente en la que el crecimiento del Estado sigue el camino marcado por el crecimiento económico. En pocas palabras, con el crecimiento de las empresas transnacionales y los mercados financieros mundiales, los límites del Estado-nación se han vuelto económicamente redundantes. A medida que las empresas se han expandido hasta convertirse en multinacionales, ha aumentado la presión para que los Estados sigan su ejemplo y racionalicen sus mercados a través de las "naciones" mediante la creación de acuerdos y uniones multiestatales.
Como señala Noam Chomsky, el G7, el FMI, el Banco Mundial, etc., son un "gobierno mundial de facto", y "las instituciones del Estado transnacional sirven en gran medida a otros amos [que el pueblo], como suele hacer el poder estatal; en este caso, las crecientes corporaciones transnacionales en los ámbitos de las finanzas y otros servicios, la fabricación, los medios de comunicación y las comunicaciones". [Op. Cit., p. 179]
A medida que las multinacionales crecen y se desarrollan, rompiendo las fronteras nacionales, se requiere un crecimiento correspondiente del estatismo. Además, una "característica especialmente valiosa de las crecientes instituciones de gobierno de facto es su inmunidad a la influencia popular, incluso a la conciencia. Operan en secreto, creando un mundo subordinado a las necesidades de los inversores, con el público 'puesto en su lugar', la amenaza de la democracia reducida." [Chomsky, Op. Cit., p. 178]
Esto no significa que los capitalistas deseen la centralización estatal para todo. A menudo, sobre todo en lo que respecta a las cuestiones sociales, se prefiere una descentralización relativa (es decir, se da poder a los burócratas locales) para aumentar el control empresarial sobre ellas. Al delegar el control en las áreas locales, el poder que las grandes corporaciones, empresas de inversión y similares tienen sobre el gobierno local aumenta proporcionalmente. Además, incluso las empresas medianas pueden unirse e influir, restringir o controlar directamente las políticas locales y enfrentar a unos trabajadores con otros. El poder privado puede garantizar que la "libertad" sea segura, su libertad.
Independientemente del conjunto de burócratas que se elija, la necesidad de centralizar el poder social, marginando así a la población, es primordial para la clase empresarial. También es importante recordar que la oposición capitalista al "gran gobierno" suele ser financiera, ya que el Estado se alimenta del excedente social disponible, reduciendo así la cantidad que queda para que el mercado distribuya a los distintos capitales en competencia.
En realidad, lo que los capitalistas objetan del "gran gobierno" es su gasto en programas sociales diseñados para beneficiar a los pobres y a la clase trabajadora, una función "ilegítima" que "desperdicia" parte del excedente que podría ir al capital (y también hace que la gente esté menos desesperada y, por tanto, menos dispuesta a trabajar a bajo precio). De ahí la presión constante para reducir el Estado a su papel "clásico" de protector de la propiedad privada y del sistema, y poco más. Aparte de su engañosa disputa con el estado de bienestar, los capitalistas son los más firmes defensores del gobierno (y de la forma "correcta" de intervención estatal, como el gasto en defensa), como demuestra el hecho de que siempre se pueden encontrar fondos para construir más prisiones y enviar tropas al extranjero para promover los intereses de la clase dominante, incluso cuando los políticos lloran que "no hay dinero" en el tesoro para becas, asistencia sanitaria nacional o bienestar para los pobres.
Notas y referencias
Anarquía, p. 13
Op. Cit., Pp. 15-16 - voir auss i Kropotkine sur l'État: son rôle historique, p. 10
Rehacer la sociedad, p. 66
Idea general de la revolución, p. 294
Bakounine sur Anarchisme, p. 14 2
La filosofía política de Bak unin, p. 207