Reseña del libro.
Floraisons es un medio de comunicación inspirado en el pensamiento anarquista, en la lucha contra toda forma de dominación, explotación y alienación. Rechazamos los fundamentos culturales que están en el origen de la destrucción de los vivos.
En esta perspectiva, nos parece importante presentar nuestras notas de lectura de este texto de Malatesta, La anarquía, escrito a finales del siglo XIX.
El anarquismo es, entre otras cosas, una crítica radical al Estado, al gobierno, como herramienta para esclavizar a las personas.
Se trata de poner fin a la iniciativa única de un pequeño número de personas, lo que conduce necesariamente a la opresión de todas las demás. "
¿Qué es la anarquía?
"Anarquía" significa "ausencia de gobierno", pero a menudo se confunde con "desorden" o "gobierno del más fuerte" debido a un prejuicio: que el gobierno es necesario para la vida social.
Imagina a una persona que tiene las dos piernas atadas desde su nacimiento, pero que aún puede caminar. Puede imaginarse que si puede caminar es precisamente gracias a las ataduras que, sin embargo, le estorban. Si, además, un médico le dice que sin esas ataduras podría morir... entonces esta persona defenderá sus propias ataduras y considerará como enemigo al que quiera desatarle (es decir, al anarquista). Nos encontramos en una situación similar: esclavos desde que nacemos, los humanos han creído que la esclavitud es la característica de la vida.
Esclavos desde su nacimiento, los humanos han creído que la esclavitud es una característica de la vida. Así, los trabajadores han llegado a creer que es el jefe quien les permite comer. Han llegado a creer que sin el jefe no podrían sobrevivir.
Estamos acostumbrados a pensar que los jefes y el estado son necesarios, nos educan en este sentido los propios jefes, la escuela, los curas, los medios de comunicación dominantes, etc. Y para los que piensan o creen que el estado es necesario, no estamos acostumbrados a pensar que el estado es necesario. Y a los que piensan o actúan de forma diferente, los silencian la policía y la justicia.
En la época de la monarquía, para decir "desorden" no se decía: "¡quieren la anarquía! Solíamos decir: "¡Quieren la República!" porque no podíamos imaginarnos sin un rey. Así que si "anarquía" es una palabra repulsiva por el momento, deberíamos estar orgullosos de ella. El problema no es la palabra utilizada por los anarquistas, sino que sus ideas son contrarias a los prejuicios actuales.
Cuando los anarquistas dicen "Abajo el Estado", se trata de una definición particular del Estado: la de un grupo que impone su voluntad a otros a través de instituciones, leyes, fuerza y coerción. Los anarquistas no quieren romper todo, ni abolir todos los vínculos sociales. Lo que sí quieren es destruir la autoridad de unos sobre otros. Lo que quieren establecer es : Armonía entre hombres y mujeres libres e iguales basada en la participación voluntaria de todos.
Es fácil entender por qué el discurso dominante, los grandes medios de comunicación, suelen presentar a los anarquistas como locos peligrosos y sedientos de violencia que quieren sembrar el caos en la tierra y quemar hospitales: prefieren decir cualquier cosa y crear la imagen de un enemigo interno porque la idea de la anarquía es peligrosa para el poder de turno.
¿Qué es el gobierno?
El anarquismo propone una crítica radical del aparato estatal. Para limitar la confusión sobre el término Estado, Malatesta prefiere decir "Abolición del Gobierno". Hoy en día también es popular la expresión "seamos ingobernables".
¿Qué es el gobierno? Para muchos, es un principio, un ser moral, supremo y abstracto, que representaría valores universales, garante del "interés general", de la "virtud", etc. Pero para los anarquistas, el gobierno es más concreto, es el conjunto de gobernantes (reyes y reinas, presidentes, ministros, diputados, etc.) que pueden :
- hacer la ley
- decretar y recaudar impuestos
- producción directa
- dirigir la economía
- hacer la guerra y la paz, etc.
En resumen, el gobierno es la gente que puede utilizar la fuerza de todos (física, intelectual, económica) para obligar a todos a hacer lo que quieren, gracias a la autoridad. Pero al final, ¿qué tienen de especial estas personas? ¿Tienen tantas cualidades que tienen derecho a decirnos lo que tenemos que hacer aunque no estemos de acuerdo? ¿Son infalibles e incorruptibles para defender nuestros intereses mejor que nosotros?
Imaginemos que las personas que están en el poder tienen una bondad y un conocimiento infinitos (aunque esto nunca haya ocurrido ni vaya a ocurrir). Al cabo de un tiempo, estas personas cambian, se transforman, porque tienen que imponer su voluntad, ocuparse de todo, agradecer a sus amigos, someter a la oposición, en definitiva el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente...
¿Y con qué artimañas llega esta gente al poder? Si es por la fuerza, ¿cómo podemos estar seguros de que están defendiendo el "interés general"? Si son elegidos por una clase o un partido, representarán a su clase o a su partido en detrimento de los demás. Y si se trata de un presidente o de un diputado elegido por sufragio universal, el único criterio utilizado es el número. Así que los elegidos serán los que mejor manipulen a la población, a los medios de comunicación y reciban financiación de los ricos.
¿Cómo se justifica la necesidad del gobierno? De la misma manera: "Los seres humanos tienen intereses diferentes, por lo que debemos obligarles a respetarse, imponer normas de conducta para que todo funcione bien y todos se sientan libres". Por desgracia, esta "teoría" es falsa porque no se basa en hechos. Por el contrario, se ha inventado para justificar los hechos, para defender los privilegios de los que están en el poder y para que sean aceptados por las víctimas, los dominados.
La democracia burguesa es una farsa
¿Qué es el poder político? Es oprimir a los demás mediante la violencia física.
¿Qué es el poder económico? Es mantener a los demás en una condición servil, como personas impotentes y hambrientas, especialmente a través de la propiedad privada, el trabajo asalariado, el mercado.
¿Qué es el poder religioso o académico? Es actuar sobre la inteligencia y los sentimientos de los demás para justificar los dos primeros poderes.
A diferencia de las sociedades pequeñas, las que están densamente pobladas difícilmente pueden contener el poder en manos de una sola persona. Por lo tanto, los dominantes deben apoyarse en una clase privilegiada y asegurarse de dejarla suficientemente libre. Pero con el tiempo, esta clase acumulará todos los medios de producción hasta convertirse en un verdadero poder, dueño de la vida, tan poderoso que transforme el poder político en un mero policía a su servicio.
En el pasado, los reyes se convirtieron gradualmente en gendarmes al servicio de una clase capitalista, manteniendo una actitud altiva y despectiva. Hoy en día, la clase capitalista es tan rica y poderosa que los miembros del gobierno provienen de la misma clase, no necesariamente se molesta con un rey.
La democracia es un engaño en el que la burguesía da esperanzas a los proletarios, a los pobres, a las mujeres, etc., de que un día llegarán al poder a través del voto. Es una ilusión porque, por ejemplo, si el gobierno amenazara con ser hostil a la burguesía, ésta utilizaría todos los medios para recordarle su papel de policía. Por supuesto, el gobierno se toma la molestia de proteger la vida de sus súbditos, más o menos, mientras permanezcan dóciles. Organiza y gestiona determinados servicios públicos. Pero si te fijas bien, todo lo que hace está orientado a proteger sus privilegios y los de la clase dominante a la que defiende... Y el gobierno deja de proteger la vida de sus súbditos cuando éstos se rebelan contra su autoridad.
El gobierno quiere proteger a la sociedad, él y la burguesía necesitan gente para explotar. Pero el gobierno no puede dejar que el pueblo se organice por sí mismo porque pronto se daría cuenta del engaño, ¡y entonces se desharía del gobierno y de los propietarios! Así que esta es la solución que ha encontrado el gobierno: disfrazar sus acciones detrás del famoso "interés general" o "interés común". Pero en una sociedad compuesta por clases dominantes y clases explotadas, el "interés general" en la democracia burguesa corresponde siempre al de la clase dominante.
Los capitalistas se hacen la guerra entre ellos (física o económicamente). Para proteger a esta clase burguesa, el gobierno trata de mantener una relativa autonomía del Capital. Es un juego de idas y venidas entre concesiones hechas al pueblo, luego retiradas, luego hechas a los conservadores. Cuando la ilusión funciona, la llamamos alternancia. Se invoca la justicia. Pero en realidad, la noción de Justicia según cualquier gobierno es :
- Prohibir y castigar todo lo que ofenda o amenace a los propietarios y gobernantes
- Permitir y facilitar la más terrible explotación por parte de los propietarios, de los hombres, de los blancos, etc.
Ayuda mutua
Malatesta muestra que la ley que rige a la humanidad no es la lucha permanente de cada uno contra todos, sino la solidaridad. (Kropotkin hablaba más bien de ayuda mutua). El ser humano tiene dos instintos fundamentales: su propia supervivencia y la de su especie. Por lo tanto, defenderá su propio bienestar y el de sus hijos contra todo y todos.
Para garantizar este bienestar, son posibles dos estrategias de lucha por la supervivencia:
- Lucha individual contra otros individuos y contra los elementos o amenazas
- Lucha por asociación cooperando con otros individuos contra los elementos o amenazas
Muy por delante de la lucha individual, la lucha cooperativa se ha convertido en el único medio de progreso humano. Dondequiera que miremos, es mediante la unión que los humanos se aseguran una mayor supervivencia y bienestar.
Para sobrevivir en un entorno hostil, los primeros seres humanos [como casi todos los animales, incluso los carnívoros] no tuvieron más remedio que unirse de todos modos. Este instinto de ayuda mutua viene de ahí.
La empatía es la base de nuestro comportamiento social. Esta necesidad de vida social está inscrita en nosotros por la costumbre y la herencia. Se ha convertido en simpatía, amistad y amor. Este sentimiento es tan fuerte que sentimos la necesidad de tenerlo, independientemente de los beneficios materiales que nos aporte. Tanto es así que algunas personas se juegan la vida para satisfacer esta necesidad, a veces sacrificándose para salvar a otro ser humano. ¿Por qué lo hacen? Porque la solidaridad a escala de la especie es lo que permite alcanzar el mayor bienestar: La contribución de cada uno al bien de todos y de todos al bien de cada uno. En resumen, en contra del discurso dominante, la libertad de los demás no es el "límite" de mi propia libertad, sino su "complemento", e incluso su "condición necesaria".
Según Bakunin: "Ningún hombre puede emanciparse si no emancipa con él a todos los hombres [y mujeres] que le rodean. Soy realmente libre [...] de hecho sólo cuando mi libertad y mi derecho encuentran su confirmación y sanción en la libertad y el derecho de todos los hombres [y mujeres], mis iguales"
Si la solidaridad nos proporciona el mayor bienestar, la oposición entre altruismo y egoísmo desaparece. Lo que es bueno para la sociedad, para los demás, es bueno para mí. Deseando ser iguales y libres somos egoístas y altruistas, ¡es lo mismo!
Cuando un grupo de dominantes explota a otros seres humanos, a otros animales, sigue siendo una forma de cooperación, pero impuesta y controlada en beneficio de unos pocos privilegiados. La historia está llena de la contradicción entre estas dos tendencias:
- La tendencia a ser como hermanos y a unirse para conquistar el mundo exterior
- La tendencia a dividirse en tantos pequeños grupos que han conquistado el privilegio y se empeñan en mantenerlo contra los grupos que sufren y se rebelan para liberarse.
La humanidad [y el resto de la Naturaleza] sufre estos conflictos, guerras, odios, crímenes. Históricamente, el principio de "sálvese quien pueda" ha llegado a paralizar el aumento del bienestar general, cuyo éxito depende del principio de "uno para todos y todos para uno". Sin embargo, la cooperación y la simpatía, más fuertes que cualquier otra cosa, se han desarrollado en este contexto de opresión, entre los oprimidos, a pesar de todos los obstáculos, los antagonismos y la forma en que está organizada la sociedad. Esta vasta solidaridad es en gran parte inconsciente. Poco a poco, las masas empiezan a comprender que sólo pueden emanciparse mediante la unión y la solidaridad de los oprimidos de todo el mundo.
Pregunta: Si los oprimidos se negaran a trabajar para otros, si no quisieran seguir sometidos a la dominación, si la fraternidad entre los pueblos y la solidaridad pusieran fin a las guerras y las conquistas, ¿el gobierno seguiría teniendo una razón de ser? Si se suprimiera la propiedad individual, una nueva organización social nacería de la libre cooperación de todos, gracias a grupos formados libremente según las necesidades y las simpatías. El objetivo de esta organización social sería el mayor bienestar y libertad posibles para todos. Esta sociedad de hombres y mujeres libres, esta sociedad de amigos, es la Anarquía.
Ingobernable
Pero me dirás: Bueno, es genial tener una sociedad sin clases ni privilegios, pero incluso en una sociedad así, seguiremos necesitando un gobierno que proteja este equilibrio. Para evitar que ciertas personas se impongan, se necesita un gobierno. Sin un gobierno, ¿quién se ocupará de las cosas importantes?
¿Quién organizará el buen funcionamiento de los servicios públicos? ¿Agua? ¿Energía? ¿Salud? ¿Educación? ¿Ecología? Y siempre habrá delincuencia, ¿quién la reprimirá si no hay un gobierno que lo haga?
¿Qué pasa con los pedófilos que violan a los niños? ¿Qué pasa con la gente peligrosa que hace cualquier cosa? Sin gobierno, volverá a ser la ley del más fuerte, ¡y la sociedad explotará! De izquierda a derecha, casi todos dicen esto. Muchos socialistas y comunistas autoritarios dicen esto. ¿Qué les decimos a los autoritarios?
En primer lugar, no existe el "buen gobierno". Su función de mantener el privilegio no cambia cuando la situación cambia. Si no hay más privilegios, el gobierno sólo tiene dos soluciones:
- o bien fabricar los privilegios que hay que defender
- o desaparecer
Este es el caso de cualquier organismo político. Tomemos el ejemplo de la policía. Cuando no hay delitos que descubrir, ni delincuentes que detener, para no desaparecer, la policía provoca e inventa delitos. Las instituciones cuya función es "combatir" un problema nunca lo harán de forma radical. Necesitan mantener el problema durante un tiempo. Si no, ¿qué harían los agentes que la componen?
Cualquier gobierno, incluso en una sociedad igualitaria, es ya una clase privilegiada: los gobernantes tienen derecho a hacer leyes y a utilizar la fuerza para hacerlas cumplir. Esta clase dirigente querrá constantemente ampliar sus derechos, y se verá obligada a complacer a unos sobre otros, a crear nuevos privilegios, favores, dominaciones y es la buena historia que se repite...
Los gobernantes acostumbrados a mandar tienen miedo de volver al anonimato de la multitud. Por lo tanto, tendrán cuidado de reservarse los mejores lugares y de favorecer a sus amigos, que les devolverán el favor más tarde... la sociedad igualitaria se convertiría así rápidamente en una oligarquía.
Ahora supongamos que el gobierno no es una clase privilegiada y puede existir sin desarrollar nuevos privilegiados, (aunque esto es imposible y siempre ha sido así): ¿Qué sentido tendría un gobierno así? Recuerda la historia de la persona que nace con las piernas atadas y que piensa que vive gracias a la existencia de sus cadenas, que no podría sobrevivir sin ellas... Piensa en el trabajador que cultiva la tierra de un terrateniente para su propio beneficio, que es explotado y que sólo recibe a cambio la mínima subsistencia. Él también imagina que sin el jefe no podría sobrevivir, como si el jefe hubiera creado la tierra y las fuerzas de la naturaleza...
Pues bien, lo mismo ocurre con el gobierno: hemos aprendido a creer que el Estado, el gobierno, es necesario para la vida, para la organización, para la solidaridad (como un dios), mientras que toda esta energía proviene de nosotros mismos. ¡Son nuestras fuerzas las que el gobierno utiliza, y además las utiliza muy mal ya que se pierde mucha energía en la represión o en los privilegios de una clase o un pequeño grupo!
¿Quién es el responsable de los mayores avances, la acción social o las iniciativas individuales? Ambos, ya que estamos hablando de lo mismo. El gobierno no es una abstracción, es un grupo de individuos. La acción social es el resultado de todas las acciones individuales. En la lucha por la libertad, contra la autoridad, no se trata por tanto de cambiar la relación entre el individuo y la sociedad, sino de impedir que ciertos individuos opriman a otros. Y para ello, sólo hay una solución: la igualdad de derechos y medios. Mientras haya explotación y dominación, la sociedad favorecerá los intereses de unos individuos sobre otros. Abolir la explotación y la dominación, y entonces los intereses de los individuos serán los de la sociedad, en beneficio de todos.
Además, si observamos más de cerca nuestra sociedad actual, ¿es el Estado la fuente del progreso, de la solidaridad, en definitiva, de todo lo que es esencial para la vida social? En realidad, no, el gobierno no hace mucho, salvo proteger a los dominantes y a sí mismo. Y en cuanto aparece algo bueno en la sociedad, algún tipo de progreso que a menudo se hace en contra, el gobierno se apodera de él y lo reclama. En la vida cotidiana, somos activos, intercambiamos, nos comportamos cordialmente entre nosotros sin que nadie nos dicte nuestra conducta. De hecho, es donde el gobierno está ausente (o los jefes) que hacemos los mejores arreglos entre nosotros.
Se han creado miles de asociaciones voluntarias al margen de la interferencia gubernamental y son maravillas de la ayuda mutua. Por ejemplo, las sociedades y congresos científicos, [Wikipedia], la Asociación Internacional de Salvamento, las sociedades geográficas, la Cruz Roja, los voluntarios organizados tras una catástrofe cuando el gobierno muestra su impotencia, las organizaciones de trabajadores, etc.
De hecho, si la autoayuda voluntaria no se ha generalizado plenamente en la Tierra, es porque los gobiernos ponen obstáculos al privilegiar los intereses de los dominantes, la propiedad individual y la consiguiente monopolización de la riqueza. Hoy en día, el gobierno (o la patronal) organiza los correos, los ferrocarriles, etc., pero ¿cómo ayudan realmente? Los técnicos no necesitan una orden cuando el pueblo siente una necesidad. Y cuanto más general y urgente sea la necesidad, más voluntarios habrá. Si el pueblo pudiera pensar por sí mismo en la producción y la alimentación, ¡sin duda la gente no se moriría de hambre esperando órdenes del gobierno! El gran motor de todas las actividades es la búsqueda del interés propio: cuando el interés de todos es el interés de cada uno, todos actuarán.
Policía y justicia
Casi todo el mundo piensa que las funciones regias del Estado son indispensables, y que el gobierno debe garantizar la defensa interior y exterior (guerra, policía, justicia). Todos... excepto los anarquistas. Si se suprimen los gobiernos y la riqueza social deja de estar monopolizada por un grupo, ¿por qué habría de ir alguien a la guerra? Sin un tirano, sin una clase dirigente, la guerra es inútil.
Si preguntas: "Vale, imaginemos que somos libres, pero ¿y si todavía hay gobiernos malvados que deciden atacarnos? ¿Cómo nos defendemos?" Bueno, nos defendemos, claro que nos defendemos, ¡pero sin gobierno!
¿Qué necesitamos para defendernos? Hombres y mujeres entrenados en el combate y la estrategia, y sobre todo una masa popular que quiere luchar. Un gobierno no puede aumentar las capacidades de los primeros, ni el valor de los segundos, sino todo lo contrario.
¿Y la policía y la justicia? Como se puede ver, los anarquistas quieren que desaparezcan los policías, los jueces y los chanchullos. Pero probablemente esté pensando: "¿Qué? Pero sin policía, sin justicia, sin cárcel, ¿vas a dejar que todos se maten entre sí, roben y violen en nombre de la libertad? Estás loco". Pero claro, ¡como si ese fuera nuestro objetivo! Como si fuéramos a dejar que eso sucediera. Como si, en una sociedad igualitaria, los anarquistas dijeran del delincuente social: "No, que lo haga, sólo es un esclavo rebelde". Imaginar esto es pretender no entender nuestras ideas.
¿Es por miedo a los gendarmes que no matamos? Si así fuera, los bosques, las montañas y el campo serían los lugares más peligrosos del país porque son los menos vigilados. Uno ya no se atrevería a dar un paseo tranquilo a más de 50 metros de una comisaría. [Mientras que para un número considerable de personas oprimidas en nuestra sociedad, es realmente más peligroso estar cerca de la policía que estar a una distancia segura. Estas personas tienen la mejor razón para temer a la policía].
Las estadísticas muestran que el número de delitos (que tienen como objeto principal la propiedad privada), apenas disminuye con la represión. En cambio, la delincuencia disminuye con la desigualdad económica y el estado de la opinión pública. Más igualdad = menos delincuencia. Seamos claros: si alguien quisiera hacernos daño a nosotros y a los demás, por su educación anterior, por su enfermedad o por cualquier otro motivo, lo impediríamos por todos los medios. No confundimos el absurdo del castigo con la necesidad de defendernos.
En un mundo libre e igualitario, quien comete un acto antisocial debe ser considerado más bien como un enfermo. Cuando un hermano o hermana se comporta así, no hay que reprimir con odio, ni castigar más de lo necesario, hay que ayudar y sanar. Independientemente de lo que digan o piensen los anarquistas, el pueblo encuentra formas de defenderse de las tendencias antisociales de ciertas personas, sin recurrir a las fuerzas del orden profesionales [como los zapatistas en Chiapas].
En la vida cotidiana, rara vez nos sometemos a la ley para resolver nuestras diferencias. Todas las costumbres tradicionales de la vida cotidiana son más importantes para la vida social que un código penal. La pena es la pérdida de estima, una mala reputación. La opinión pública casi siempre tiene una norma moral más alta que la ley. La pareja policía-justicia tiene el mismo papel que el gobierno: proteger los intereses de la clase dominante, los propietarios. Mientras que la gente generalmente no lo considera un crimen. No es de extrañar que el 75% de la población francesa piense que la Justicia no funciona bien. Algunos ejemplos de que la justicia y la policía están siempre al servicio de los mismos, incluso cuando la opinión pública es desfavorable:
- Calais: cuatro asociaciones acusan a la policía de violar a los voluntarios que ayudan a los migrantes
- Movilización en torno a un indigente condenado a prisión por robar pasta y arroz
- Un indigente es condenado a una pena suspendida por robar comida de los contenedores del supermercado
- Familia desalojada en vísperas de las vacaciones de invierno
Algunos dicen: "Sí, la anarquía está muy bien, lo entendemos, es genial, pero en detalle, ¿cómo va a funcionar todo? ¿Cómo se organizará todo? ¿A qué hora? ¿Y cómo? ¿Y dónde? ¿Y con quién? ¿En qué país? ¿A qué velocidad?" Si lo que se pide es que nosotros mismos prediquemos y organicemos todos los detalles futuros por adelantado, entonces lo siento, hemos entendido mal lo que es la Anarquía. Los anarquistas no son profetas con una ciencia infusa capaz de predecir las soluciones oficiales. Por supuesto, cada uno de nosotros tiene ideas, intuiciones de soluciones. Estamos haciendo todo lo posible para lograr la nueva sociedad. Pero nos sentiremos muy orgullosos y ridículos de tener soluciones preparadas para la futura organización.
¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo? Eso es imposible de predecir mientras la miseria y la opresión no se liberen. Construimos a medida que avanzamos, la ciencia aumenta con la práctica. Más que un plan detallado, el anarquismo es un "método" que se piensa en función de la situación. Los anarquistas no son los únicos que tienen un "método" para aspirar al bien mayor de todos y cada uno. Aquí hay otros dos métodos, puede juzgar los resultados:
Autoritarismo: Se da a un pequeño número de individuos el control de la vida social, y pronto se produce una opresión masiva.
Liberalismo: La propiedad individual no está abolida, es sálvese quien pueda y Dios para todos, todos son libres pero especialmente los ricos y los propietarios, la desigualdad aumenta continuamente junto con la represión. En resumen, esta es la situación actual.
En resumen, el liberalismo es libertad sin igualdad; el autoritarismo es igualdad sin libertad. Y la Anarquía es igualdad y libertad, nunca una sin la otra.
¿Cómo vamos a educar a los niños? Tenemos ideas, pero no un dogma. Los padres, los pedagogos y todos los interesados se reunirán, intercambiarán y elegirán el método mejor y más eficaz. Y lo mismo ocurrirá con todos los problemas que surjan.
- La anarquía se basa en la igualdad de condiciones
- La anarquía tiene como faro la solidaridad
- La anarquía tiene como método la libertad
No es la perfección, pero es el camino hacia todas las mejoras que se pueden conseguir en interés de todos. El estatalismo ha tenido su día. La anarquía es posible porque sólo elimina el mayor obstáculo para la humanidad: el gobierno. Los autoritarios, aunque digan que quieren la libertad, le tienen miedo. Todavía quieren pastores y rebaños.
Algunos dirán: "Es hermoso, es un ideal, pero los humanos están demasiado acostumbrados a comportarse como amos y esclavos. El hombre es un lobo para el hombre, son ignorantes, es demasiado peligroso. No es seguro. ¿No sería más prudente educarlos poco a poco a través del Estado? De nuevo, por favor, ¡dejen de lado al gobierno! El gobierno no es una fuerza abstracta del exterior, simplemente está compuesto por seres humanos que ya forman parte de la sociedad. No hay nada mágico ni virtuoso en el gobierno en sí. Por decirlo de otro modo, lo único que añade el gobierno es la tendencia de una clase a favorecer sus propios intereses y a ignorar lo que no le conviene. Necesitamos fuerzas individuales y fuerzas colectivas, pero desde luego no el gobierno.
Ciertamente, tal y como están las cosas, no será posible hacer que todos los humanos se levanten de la noche a la mañana, que sientan que deben actuar para su propio placer y el de los demás. Pero eso no es razón para mantener un gobierno. ¿Es necesario educar a las personas, a los niños, para que actúen de forma libre y solidaria? Si es así, lo mejor es empezar por abolir la fuerza negativa del Estado. Entonces, si las personas educadas quieren transmitir sus conocimientos, entonces organizarán escuelas y transmitirán el deseo de aprender. Si estas personas educadas no existieran, ¡el gobierno no podría crearlas mágicamente de todos modos! Haría lo que hace hoy: coger a estas personas, impedirles dar clases y utilizarlas para redactar reglamentos que la policía debe hacer cumplir. La institución negativa del gobierno convierte a los apasionados e inteligentes profesores potenciales en políticos, es decir, en parásitos inútiles cuya única preocupación es imponer sus propios caprichos y mantenerse en el poder.
Si hay médicos, enfermeras, a ellos les corresponde organizar los servicios sanitarios. Si no existieran, el gobierno no podría crearlas. Lo único que puede hacer el gobierno es desacreditarlos interfiriendo en los intereses de las clases privilegiadas.
Revolución social
Si el gobierno y la propiedad individual son abolidos, la Revolución no creará nuevas fuerzas, sino que dejará espacio para que las fuerzas existentes se desarrollen. La Revolución eliminará a la clase que tiene interés en mantener a los demás en la ignorancia. ¿Por qué un dictador no puede "educar" al pueblo? Porque entre los partidarios de una dictadura, la lucha siempre será encarnizada, y el vencedor sólo se impondrá mediante la brutalidad. En el poder, tendrá que defenderse constantemente y no tendrá tiempo para educar (si es que alguna vez pudo o quiso).
¿Por qué un gobierno elegido no puede "educar" al pueblo? Si consideras que la masa está infraeducada, incapaz de velar por sus propios intereses, entonces ¿cómo consigues que un genio sea elegido por el voto mayoritario de una masa imbécil?
Sólo hay una manera de resolver el problema social [y ecológico]:
- Destituir revolucionariamente al gobierno,
- Expulsar revolucionariamente a los que poseen la riqueza social
- Poner todo a disposición de todos
- Hacer que todas las fuerzas, capacidades y buenas voluntades que existen entre los humanos actúen para satisfacer las necesidades de todos.
¡La anarquía debe realizarse inmediatamente! Seguramente habrá dificultades e inconvenientes, pero encontrarán su solución aplicando el "método anárquico". Recuerda que la anarquía es un método inteligente, no un plan llave en mano: se realiza por la acción directa de los interesados y por sus libres acuerdos.
Gracias por escuchar o leer estas notas de lectura. La Anarquía de Malatesta es un texto que tiene más de un siglo de antigüedad pero que sigue siendo relevante en muchos puntos. Podríamos insistir en la necesidad de incluir el feminismo, el antirracismo, el antiespecismo, que no están o apenas están presentes en este texto, la lucha contra todas las formas de dominación y explotación. Malatesta también utiliza mucho el concepto de pueblo para hablar de los sujetos de un Estado. Un concepto que puede ser problemático, y podemos tener otras oportunidades para criticarlo.
Y desde una perspectiva ecologista radical también se podría incluir una crítica a la industria, la energía y la tecnología en la crítica radical al gobierno. En resumen, este libro es una puerta de entrada a la lucha radical por la igualdad y la libertad, El anarquismo es una herramienta importante para pensar en los problemas sociales y ecológicos actuales.
Ni dios, ni el amo, ni el marido, dejan que nuestra gran bandera negra ondee en el aire.
Viva la libertad y viva el anarquismo.
FUENTE: Floraisons - medios de comunicación autónomos, autogestionados por los aprendices
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2020/07/l-anarchie-de-malatesta.html