★ La historia importa. Mientras debatimos sobre las estatuas y la esclavitud y disputamos el papel del imperio, nos hemos acostumbrado a una constante lucha por el pasado. Pero hay una rama de la historia que, hasta ahora, ha permanecido por encima de la refriega: la historia de nuestro pasado más temprano, el "amanecer" de la humanidad. Para el antropólogo David Graeber y el arqueólogo David Wengrow, este consenso es un problema. Como sostienen en este libro iconoclasta e irreverente, gran parte de lo que creemos conocer de esta época lejana es en realidad un mito; de hecho, es nuestro mito de origen, un equivalente moderno de Adán y Eva y el Jardín del Edén. En su núcleo se encuentra la historia del surgimiento de la civilización y, con ella, del surgimiento del Estado. Como todos los mitos de origen, esta narrativa tiene un enorme poder, y su alcance y resistencia nos impiden pensar con claridad en nuestras crisis actuales.
Este mito, argumentan, puede encontrarse en las estanterías de todas las librerías de las calles y aeropuertos, en superventas como Sapiens de Yuval Noah Harari, El mundo hasta ayer de Jared Diamond y Los orígenes del orden político de Francis Fukuyama. Todos estos libros comparten un supuesto común: a medida que las sociedades se hacen más grandes, complejas, ricas y "civilizadas", se vuelven inevitablemente menos iguales. Se dice que los primeros seres humanos vivían como los forrajeadores del Kalahari, en pequeñas bandas móviles que eran casualmente igualitarias y democráticas. Pero este idilio primitivo o infierno hobbesiano (las opiniones difieren) desapareció con el asentamiento y la agricultura, que exigía la gestión del trabajo y la tierra. La aparición de las primeras ciudades y, en última instancia, de los Estados, exigió jerarquías aún más pronunciadas y, con ellas, todo el paquete civilizatorio: dirigentes, administradores, división del trabajo y clases sociales. La lección, por tanto, es clara: la igualdad y la libertad humanas tienen que cambiarse por el progreso.
Graeber y Wengrow ven los orígenes de esta narrativa "estadista" en el pensamiento de la Ilustración, y muestran que ha sido tan persistentemente atractiva porque puede ser utilizada tanto por radicales como por liberales. Para los primeros liberales, como Adam Smith, se trataba de una historia positiva que podía utilizarse para justificar el aumento de la desigualdad provocado por el comercio y la estructura del Estado moderno. Pero una variante de la historia, propuesta por el filósofo Jean-Jacques Rousseau, resultó igual de útil para la izquierda: en el "estado de naturaleza" el hombre era originalmente libre, pero con la llegada de la agricultura, la propiedad, etc., acabó encadenado. Y Friedrich Engels fusionó la fábula del "noble salvaje" de Rousseau con las ideas evolucionistas darwinistas, para producir una narrativa marxista más optimista del progreso histórico: el comunismo primitivo es sustituido por la propiedad privada y los estados, y luego por un comunismo moderno y proletario.
Graeber y Wengrow intentan desmontar este relato, tanto en sus formas liberales como en las más radicales, utilizando investigaciones antropológicas y arqueológicas recientes. Las excavaciones en Luisiana, por ejemplo, muestran que en torno al año 1600 a.C. los nativos americanos construyeron gigantescos movimientos de tierra para celebrar reuniones masivas, atrayendo a personas de cientos de kilómetros a la redonda, una prueba que echa por tierra la idea de que todos los recolectores vivían de forma sencilla y aislada.
Mientras tanto, la llamada "revolución agrícola" -el pacto fáustico del Neolítico en el que la humanidad cambió la simplicidad igualitaria por la riqueza, el estatus y la jerarquía- simplemente no se produjo. El paso del forrajeo a la agricultura fue lento y desigual; gran parte de lo que se ha considerado como agricultura era en realidad horticultura a pequeña escala, y perfectamente compatible con estructuras sociales planas. Del mismo modo, el surgimiento de las ciudades no necesitó de reyes, sacerdotes y burócratas. Los asentamientos del valle del Indo, como Harappa (c2600 a.C.), no muestran signos de palacios o templos y sugieren un poder disperso, no concentrado. Aunque Graeber y Wengrow no ocultan las escasas pruebas y las disputas sobre su interpretación, construyen un caso convincente.
Sin embargo, reservan un desprecio especial a otro mito: la suposición de que el "salvaje" era tan estúpido como noble. En una época en la que se rinde culto a los dioses de la tecnología de Silicon Valley, resulta tentador creer que somos más sapiens que nuestros lejanos antepasados. Pero los misioneros jesuitas del siglo XVII se exasperaron al descubrir la agilidad intelectual de los nativos americanos wendat para resistirse a la conversión; de hecho, se mostraron más elocuentes que los "ciudadanos y comerciantes más astutos de Francia". Esta sofisticación se atribuyó a los consejos democráticos de los wendats, que "se celebraban casi todos los días en las aldeas y sobre casi todos los asuntos" y "mejoraban su capacidad de hablar". Estas habilidades y hábitos, sugieren Graeber y Wengrow, convirtieron a los llamados pueblos primitivos en verdaderos "animales políticos" de lo que somos ahora, comprometidos en el día a día de la organización de sus comunidades en lugar de tuitear impotentemente sobre ello.
Graeber fue, hasta su muerte el año pasado a la edad de 59 años, uno de los anarquistas más famosos del mundo y un líder intelectual del movimiento Occupy Wall Street (que ahora celebra su décimo aniversario). El amanecer de todo se inscribe en una larga tradición de antropología antiestatista. Un ejemplo temprano fue Ayuda mutua (1902) del geógrafo anarquista Príncipe Kropotkin, que proporcionó una alternativa a las historias evolutivas de moda de su época, y defendió a los pueblos "salvajes" contra los duros juicios de imperialistas y marxistas por igual. Y en su ensayo de 1972 The Original Affluent Society, el antropólogo estadounidense Marshall Sahlins se preguntaba si los forrajeadores del Kalahari, con su jornada laboral de dos a cuatro horas, estaban realmente en una situación mucho peor que el trabajador de oficina o de fábrica de nueve a cinco.
Es importante destacar que Graeber y Wengrow no idealizan una determinada "edad de oro"; no nos instan a adoptar un estilo de vida paleolítico. Destacan la gran variedad e hibridez de las primeras sociedades humanas: jerárquicas y no jerárquicas, iguales en algunos aspectos y no en otros. De hecho, pueblos como el cherokee o el inuit llegaron a alternar entre el autoritarismo y la democracia según la época del año. Sin embargo, los autores dejan claras sus simpatías: admiran la experimentación, la imaginación y el juego, así como el dominio del arte de no ser gobernado, por utilizar el término del historiador James C Scott.
El amanecer de todo es una lectura estimulante, pero no está claro hasta qué punto defiende el anarquismo. Los lectores escépticos se preguntarán: si los estados en su forma actual son realmente tan innecesarios, ¿por qué se han vuelto tan dominantes en todo el mundo? Para abordar esta cuestión, Graeber y Wengrow habrían tenido que ofrecer una explicación mucho más completa de por qué surgieron los estados modernos, cómo podrían haberse evitado y cómo podríamos vivir sin ellos. Esto es lo que intentó hacer Kropotkin, y estas cuestiones parecen especialmente apremiantes cuando la enorme complejidad e interconexión de los actuales desafíos globales llevan a muchos a concluir que necesitamos más capacidad estatal, no menos.
Aun así, romper mitos es una tarea crucial en sí misma. Mientras buscamos formas nuevas y sostenibles de organizar nuestro mundo, debemos comprender toda la gama de formas de pensar y vivir de nuestros antepasados. Y, desde luego, debemos cuestionar las versiones convencionales de nuestra historia que hemos aceptado, sin examinarlas, durante demasiado tiempo.
Traducción por Joya
Original: www.theguardian.com/books/2021/oct/23/the-dawn-of-everything-by-david-