Micaela Mantegna es una reputada ‘abogamer’ (abogada especializada en videojuegos) y una de las mayores expertas a nivel global en ética y gobernanza en el metaverso y la IA.
|
etiquetas: inteligencia artificial , ética , entrevista , micaela mantegna , robots 154 206 1 K 345
154 206 1 K 345
A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .
No todo es código fuente, faltan elementos:
* Datos para entrenar al sistema.
Bueno, se puede argumentar que hay muchos datos abiertos al público, como la Wikipedia...
Aunque otras cantidades masivas de texto, como comentarios en redes sociales como Reddit y otras necesitan cierta limpieza... y aquí viene el siguiente punto.
* Limpieza de algunos datos.
Creo que gran parte del dinero de empresas como OpenAI se usó en limpiar datos y en prevenir cierto uso inapropiado o respuestas… » ver todo el comentario
Aparte, como excelentemente te ha dicho #73, hay infinidad de cosas adicionales necesarias para que funcione la IA. Y todas son del mismo, del capitalista, nunca del trabajador.
Respecto al movimiento "anarquista" open source, en realidad es más comunista que otra cosa, porque hasta él no se ha llegado por arte de magia, no se ha llegado por la buena voluntad de las empresas, sino que ha sido y es una lucha constante por parte de los que apoyamos el movimiento.
Hoy en día ser capitalista (utilizar capital para mejorar productividad) está al alcance de cualquiera. Ya está bien de ver el mundo como si siguiéramos en el siglo XIX.
Deberías buscar las ideas principales del comunismo y del anarquismo, creo que andas algo confundido.
Y, tranquilo, que sé perfectamente las ideas de comunismo y anarquismo, pero quizás no hayas comprendido lo que he dicho sobre ellos.
Hay proyectos open source que usan blockchain y permiten "alquilar" potencia computacional a bajo coste, como TAO por ejemplo. En cualquier caso, sí, las cosas que cuestan dinero son más accesibles para la gente que tiene dinero. Pero también es verdad que nunca como hoy en día ha sido tan fácil tanto levantar financiación a cambio de equity como a través de crowdfundings y similares. Se puede competir empezando desde abajo, pero hay que ser bueno. Tampoco te garantiza tener éxito el tener dinero, miles de empresas que empezaron bien capitalizadas se declaran en bancarrota cada día.
Si la motivación fuese la que tú comentas desde el principio de los tiempos, la innovación sería mucho más lenta y posiblemente viviríamos peor.
Si hubiesemos mantenido capitalismo hasta mediados del siglo XX o hasta el día de hoy y cambiasemos el modelo a uno como el que describes, a día de hoy viviriamos mejor. Lo que no tengo claro es si en 500 años nos habremos perdido multitud de avances pero... ojos que no ven, corazón que no siente.
En cuanto al coste ambiental injustificable no estoy en absoluto de acuerdo. La mayoría de ese coste ambiental viene de las… » ver todo el comentario
Por otro lado, gracias al desarrollo tecnológico, ahora podemos producir por cada hora de trabajo muchas más cosas que nunca. A pesar de ello la redistribución de toda esa nueva riqueza es mínima: Si con el aumento de productividad de la revolución industrial se pudo pasar de una jornada de trabajo de 7 días de sol a sol a una jornada de 8h en los años 20 del SXX, tras 100 de desarrollo y toda la revolución de las TIC, seguimos trabajando 8h para apenas llegar a fin de mes.
Y lo más importante ya no llorarán los empresarios por falta de obreros de hostelería, construcción, temporeros conductores, .....
Espero que no tarde mucho ese futuro paradisíaco.
Ten cuidado cuando quieras bajar del guindo.
A ver para cuándo titulares de tecnología con mujeres realmente siendo expertas en algo relativo a la tecnología.
"Autor de ciencia ficción: 'En mi libro inventé el Nexo de Tormento como aviso de lo que puede pasar si seguimos así'
Compañía tecnológica: 'Por fin, hemos fabricado el Nexo de Tormento tal y como lo mencionan en la novela clásica No fabriques el Nexo del Tormento'"
Cualquier ciencia sin ética detrás deriva en Mengele y equivalentes.
Así que está mujer es experta en chorradas
Lo digo porque los recursos no son infinitos y si pones en un lado no pones en el otro.
Quien esta invirtiendo en IA son inversores y empresas de tecnologia. Por lo que se esta avanzando en ese aspecto para ganar dinero.
Y como se gana dinero con la IA? Pues vendiendo esa tecnologia a empresas y particulares?
Y como esas empresas amortizan esa inversión en IA? Pues la respuesta es sustituyendo personas por IA y robots? Es decir sustituyen salarios, vacaciones, bajas, horarios de 8h por "maquinas" que solo consumen electricidad y que requieren de un mantenimiento. Y que les pasa a esa gente que pierde su trabajo. Pues que también pierde sus ingresos.
A día de hoy, y veo difícil que cambie, nadie te va a seguir pagando ingresos si no trabajas.
En fin la IA responderá lo que le programen.cuando seamos tan imbéciles para no pensar por nosotros apaga y vámonos. Con la excusa de la IA, otra más, nos pretenderán explotar y empobrecer
Que propuestas tienes para evitar la acumulación de capital en unos pocos entes?
¡Hola! La acumulación de capital en unos pocos entes es un tema complejo y de gran importancia. Algunas propuestas para abordar este problema podrían incluir la implementación de políticas fiscales más progresivas, la promoción de la competencia en los mercados para evitar monopolios y oligopolios, y la creación de programas de redistribución de la riqueza para garantizar una distribución más equitativa de los recursos económicos. ¿Te gustaría explorar más a fondo alguna de estas propuestas o conocer otras alternativas? ¡Estoy aquí para ayudarte!
me parece que no han entrenado ese modelo con "El capital" de Marx...
... pero sí con el libro de Pedro Sánchez, "el guapo"
La rueda también acabó en su día con 'puestos de trabajo', y la máquina de coser, y los vehículos de combustión, y el tren...
No sé, antes de afirmar categóricamente que la IA y los robots van a acabar con el empleo y jodernos la vida, quizá habría que… » ver todo el comentario
No es rentable generar datos de entrenamiento de cero, así que openai y demás piratean libtemente.
tengo la sospecha de que casi todo el mundo trabaja por dinero y si no trabajas no tienes dinero.
Ha debido ser muy difícil para ti llegar a esa estraña conclusión sobre robot trabajo + ingresos, creo que lo has copiado de Netflix.
El trabajar no significa tener dinero.
Y hay quien no ha trabajado en su vida y tiene mucho.
El capitalismo actual, que toca a su fin, se ha basado en la explotación de la población por parte de unos pocos.
El capitalismo que viene se basa en la explotación de los recursos naturales en beneficio de unos pocos.
Ya no harán falta masas salariales, pero sí recursos naturales para mantener los sistemas.
Lo de siempre, unos consumirán recuros públicos en beneficio personal, pero los residuos deberán serán ser soportados por los demás.
¿El capitalismo toca a su fin? Pues menuda alegría me das, no me había enterado.
¿Por residuos te refieres a los que no tengan trabajo?
Que se mueran todos como perros en la próxima pandemia y se ahorra todo.
Hay una lógica B.
#14
que podamos vivir la inmensa cantidad de personas que no tendremos trabajo gracias a la AI y demás avances asociados a ella.
Con ese argumento tan sencillo se te abren soluciones del tipo renta básica universal pagada con impuestos a robots.
Eso será para los que nacemos pobres. Díselo a los que viven de rentas.
Si aplicas la RBU es por que tienes financiación de algún lado, principalmente los impuestos.
Si la gente deja de tener trabajo y se dispara el desempleo bajan los ingresos.
Si aplicas mas impuestos a las empresas para que alimenten esa RBU su producción se hace menos rentable y con ello o suben precios o desplazan su `producción a otros paises con menores impuestos (al ser robotizada, no tienes problema a la hora de contratar al personal).
Si… » ver todo el comentario
Esta sería la posible solución a mi comentario en #9, pero no algunas areas si no todas, que dejen de existir las empresas privadas que buscan beneficio y al final sean propiedad del estado, que pueda trabajar quien quiera en ellas ( si fuera necesario ) pero que no exista una empresa privada que busque beneficio, si no que todos los robots sean propiedad del estado (osease, de todos los humanos), y eso sería el fin del capitalismo
Pero claro, me da a mi que ese cambio total y absoluto de la sociedad es imposible que se de
aparte, si haces pan y la gente compra pan unicamente de los salarios que les pagas por hacer pan... etc
Esto no es simple ya que las empresas se resistirán pero es lo justo y casi el único camino.
CC. #31 #9
No lo pienses como si fueras un trabajador, hazlo como si fueras un empresario que quiere obtener el máximo beneficio de su negocio.
Empresas =[impuestos + ¿sueldos?]=> Estado =[RBU]=> Ciudadanos =[Consumo]=> Empresas
Este flujo de dinero podría mantenerse, pero si la empresa es un ente privado, el dinero no solo iria por impuestos al estado, si no que una parte saldría del círculo como beneficios para la empresa y sus accionistas, de manera que ya no tenemos un circuito cerrado y estable.
Todo bajara de precio
Que trabajen las maquinas y la IA y los robots.
La generacion de la VIDA Contemplativa
E.Páramos
nunca mais.