No es que yo haya sido un fervoroso creyente del sistema judicial, pero últimamente no dejo de preguntarme qué clase de pruebas se admiten en un juicio, y de dónde demonios salen estas pruebas.
Mi primera duda, para hacer memoria, surgió con Michael Jackson y aquellos niños que salieron acusándolo de abusos sexuales. Entonces me dije: bien, eso es lo que afirman ellos, ¿pero qué diablos de pruebas puede haber veinte años después? ¿Habrá grabaciones? ¿Habrá vídeos? Nunca me quedó claro.
Luego llegaron los escándalos de pederastia de la Iglesia y renové mi pregunta: ¿Habrá alguna prueba de que esos curas metían mano a los chavales? Y en todo caso... ¿Qué clase de prueba puede haber de semejante cosa, como no sea que además hacían vídeos porno en las sacristías? Tampoco me quedó claro.
Ahora, últimamente, la historia se repite con algunos casos de violencia familiar, y como tengo en mi entorno a un amigo al que ya han absuelto tres veces, me pregunto y pregunto a los lectores que pudiesen conocer la respuesta: ¿Basta el testimonio del denunciante como prueba? ¿Basta con que alguien te acuse de algo para convertirte en culpable, sin más prueba que lo que el otro diga? ¿Hay algún tipo de excepción para la presunción de inocencia?
Porque si es así, en la frontera os espero.
Muy en serio: ¿Alguien sabe cómo funciona el asunto?
Gracias de antemano.
--66745-- 
placeres