Este artículo nace de un comentario que acabo de escribir en un artículo de @Waskachu
El artículo se títula ¿Está a favor de legalizar las drogas?
Estos son mis comentarios 7 y 8:
Claro, ya no te cuento sobre el hecho de fomentar el uso de opiáceos y otras drogas alegremente: www.meneame.net/story/departamento-justicia-eeuu-demanda-walmart-crisi Aquí cuesta conseguir ibuprofenos sin receta y allí te recetan opiáceos para cualquier dolor. Este es el resultado: www.youtube.com/watch?v=9hOyjFyE3Ek
No faltará quién acuse a los estados y algunos les dirán que son CONSPIRANOICOS. Ejemplos para esto pueden ser en España, el Informe Navajas que te puede matar con sólo tocarlo ( www.meneame.net/go?id=2251433 ), en Estados Unidos el proyecto MK Ultra, que te lo cuentan y no te lo crees ( es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_MK_Ultra ) ó también en Estados Unidos las conexiones entre el gobierno de EEUU, el tráfico de droga y los golpes de Estado en Latinoamérica, ( www.meneame.net/story/matar-mensajero-i-trama-pelicula ) que resumió en un excelente y reciente artículo @McLovin y que supera la ficción. Luego se preguntan que porque existen CONSPIRANOICOS. Pues a mí no me gusta ese palabro, pero es porque esto es el pan de cada día. Estoy seguro que podrían ponerse ejemplos de otros muchos países, pero quizá son menos conocidos.
Siguiendo en clave conspiratoria, me gustaría saber quién ha inventado la palabra CONSPIRANOICO. Porque es distinto decir "teórico de la conspiración" ó "investigador de conspiraciones", que decir CONSPIRANOICO que suena a personaje ridículo. La Real Academia Española tiene un lugar para vigilar el lenguaje que ellos llaman «Observatorio de palabras». Y sí, la palabra en cuestión, paradójicamente, está siendo de hecho vigilada. Ellos dicen que está en observación, por si acaso nos vamos acostumbrando a usarla y tienen que incluirla en el diccionario de urgencia.
Y esto es lo que dice la propia RAE:
conspiranoico, conspiranoica
La voz conspiranoico, ca es un acrónimo humorístico formado a partir de conspira(tivo) y (para)noico. Para aludir a lo perteneciente o relativo a la conspiración lo normal es emplear en español los adjetivos conspirativo y conspiratorio.
No sé, llamadme loco, pero a mí de lejos me huele al viejo truco publicitario de usar siempre dos palabras juntas para que una desprestigie a la otra. Es un ardid bien conocido por la publicidad y la propaganda por lo menos desde principios del siglo XX y del que hay muchos ejemplos: "hordas marxistas", "hordas fascistas", "ilegalizada batasuna", "antiguas pesetas" y otros que se os ocurrirán a vosotros y os agradeceré que me digáis en los comentarios. O como cuentan en este artículo de Xataka:
(...) la primera fase de la Guerra de Irak se llamó "Tormenta del Desierto". Y la invasión de Panamá, "Operación Causa Justa". (...) Pero claro, como contaba Colin Powell, nadie quería pasar a la posteridad en Panamá como parte de la Operación Cuchara Azul. "Con el nombre Causa Justa, incluso nuestros críticos tendrían que pronunciar esas dos palabras". Bien jugado, Powell.
Otra cosa sorprendente es la presencia del director de la Real Academia Española de la lengua en los Consejos de Estado de España. No sé, es como si estuviese el director del Museo del Prado, con todos mis respetos para el mundo del arte, pero es que de verdad no sé que hace ahí. Además de amonestar verbalmente a los presentes por las faltas de ortografía, no se me ocurre que es eso que tiene que hacer tan importante para figurar en el primer lugar de los consejeros natos como podéis consultar en Wikipedia:
Consejeros natos (consultado en enero de 2021):
Santiago Muñoz Machado, director de la Real Academia Española.
Juan Velarde Fuertes, presidente de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.
José Antonio Escudero López, presidente de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación.
Marcos Peña Pinto, presidente del Consejo Económico y Social.
Dolores Delgado García, fiscal general del Estado.
Miguel Ángel Villarroya Vilalta, general del Aire, jefe del Estado Mayor de la Defensa.
Victoria Ortega Benito, presidenta del Consejo General de la Abogacía.
Antonio Pau Pedrón, presidente de la Sección Primera de la Comisión General de Codificación.
Consuelo Castro Rey, abogada general del Estado-directora del Servicio Jurídico del Estado.
Marta Silva de Lapuerta, abogada general del Estado-directora del Servicio Jurídico del Estado
Pablo Hernández de Cos, gobernador del Banco de España.
Así que a estas alturas, el CONSPIRANOICO que llevas dentro ya está atando todos los cabos, y está viendo de forma cristalina que la RAE es el homónimo español del Ministerio de la Verdad ,y que está creando la neolengua española, con técnicas dignas de Goebbels, o del maestro de maestros Edward Bernays.
Pero, un momento, ¿no te estarás precipitando? Dale una oportunidad a la autocrítica y lee este artículo dónde dicen que se meten en tu mente para explicarte como eres: www.muyinteresante.es/cultura/articulo/en-la-mente-del-conspiranoico-8
A estas alturas quizá estés dudando, quizá todo son trucos para confundirte. ¿Y las fake news? ¿Como saber quién te da información verdadera o falsa? ¿Quién verifica al verificador? ¿Y si yo, el autor de este artículo te estoy intentando manipular?
No hay problema. Este es el mensaje que realmente tengo para ti. Mira este vídeo. En mi opinión esta es la forma correcta de pensar con respecto a las CONSPIRACIONES. No te voy a hacer un resumen. Son doce minutos y quizá te parezca muy largo, pero bueno, si has llegado hasta aquí, supongo que tendrás interés en verlo. Y ojo, es un vídeo que vale para cualquiera y para acercarse a la verdad de casi cualquier cosa.
Hoy me despido con la frase emblemática del sargento Esterhaus: «Tengan cuidado ahí fuera».
TRANSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA DEL VÍDEO (por si algún día desaparece de Youtube):
00:01
la forma en la que percibimos la
00:03
realidad es sólo una interpretación
00:05
basada en nuestra percepción esa
00:08
percepción se forma gracias a la
00:10
información que conocemos si por ejemplo
00:13
una persona nunca ha tenido una mala
00:15
experiencia con el crimen y siempre
00:17
cuando sale de su casa lo hace a lugares
00:19
tranquilos donde normalmente no ocurre
00:21
nada y nueve noticias sobre esto esta
00:25
persona va a tener la sensación de que
00:27
su ciudad es muy pacífica en cambio si
00:30
vemos a un fiel seguidor de revistas de
00:32
nota roja todo el tiempo está viendo
00:34
casos de asesinatos de forma explícita
00:36
en noticias amarillistas su percepción
00:39
será muy distinta
00:42
probablemente pensará que la ciudad es
00:43
una masacre todo el tiempo
00:46
para ambos su realidad está ligada a su
00:49
percepción si entre ellos tuvieran una
00:51
plática sobre la delincuencia en la
00:53
ciudad lo más seguro es que van a estar
00:55
en desacuerdo y probablemente tengan una
00:57
discusión basada en su experiencia lo
01:00
que tenemos que entender es que hay una
01:01
realidad y hecho subjetivos fuera de
01:04
nuestra propia interpretación podríamos
01:06
pensar que en esta discusión el que
01:08
tiene la razón es el fan de revistas de
01:10
nota roja pues está viendo en noticias
01:11
reales lo cierto es que ni uno ni el
01:14
otro si quisiéramos ser objetivos
01:16
necesitaríamos comparar los datos y los
01:19
hechos con porcentajes y comparaciones
01:21
con los demás ciudades y tal vez
01:23
mostrarían que hay un índice criminal en
01:25
medio
01:26
ambos están viendo todo desde un solo
01:28
punto del amplio espectro de la realidad
01:31
y les hace falta conocer muchos matices
01:33
más por eso es tan común ver que
01:35
personas de distintos países discutan
01:37
sobre que su país está peor que el del
01:39
otro porque sus juicios están basados
01:41
solamente en su información pues lo
01:43
mismo pasa con nosotros todo el tiempo
01:45
pues nuestra información a muerda
01:47
nuestra realidad
01:48
a cierto punto si quisiéramos dar una
01:50
opinión más certera tendríamos que
01:52
informarnos y conocer todas las aristas
01:54
y datos posibles pero desafortunadamente
01:57
tendemos a creer en lo que queremos
01:59
creer por eso es más posible que
02:01
busquemos la información que nos dé la
02:03
razón que nos diga lo que queremos oír
02:05
la que nos entretenga más la que nos
02:07
haga sentir mejor en especiales
02:09
superiores despiertos y sobre todo que
02:12
nos brinden una forma fácil de entender
02:14
el complicado mundo y todo esto lo
02:17
cumple perfectamente las teorías de
02:20
conspiración
02:26
antes que nada tengo que aclarar que la
02:28
intención de este vídeo no es asumir que
02:30
todas las teorías de conspiración sean
02:32
falsas claro que hay muchas
02:34
conspiraciones y muchas de ellas han
02:36
resultado ser ciertas siempre sano dudar
02:38
de todo tanto como de la versión oficial
02:40
como de la teoría de conspiración ambas
02:43
hay que ponerlas en tela de juicio el
02:45
problema es cuando solamente se duda de
02:47
lo que no queremos aceptar mientras que
02:50
la teoría que nos gusta y defendemos a
02:52
esa no le cuestionamos nada
02:54
ahí es donde hay un sesgo cognitivo
02:56
conocido como sesgo de confirmación que
02:58
es cuando solamente buscamos y vemos la
03:01
información que corrobora y dice lo que
03:03
nosotros queremos creer ya sabes el
03:05
vídeo que el gobierno no quiere que veas
03:07
es de los más vistos el vídeo que tienes
03:08
que ver antes que lo borren ya tienen
03:10
más de 5 años subidos sin ser borrados
03:12
según michael barker el atractivo de
03:15
estas teorías se basan en tres puntos
03:17
1 explican lo que un análisis
03:19
convencional no revela dos dan sentido a
03:23
un mundo confuso al cerebro no le gusta
03:26
la incertidumbre tiene seguridad y tener
03:28
una respuesta simplificada a un mundo
03:31
que es muy complejo 3 se presentan como
03:34
un conocimiento secreto ignorado o no
03:36
apreciado del todo por los demás nos
03:38
hace sentir especiales superiores por
03:41
conocer la verdad que todos los demás
03:43
signos ya sabes cosas ser despiertos y
03:45
desconectados de la matrix
03:50
nuestra naturaleza es querer conseguir
03:53
mucho por muy poco y esto pasa también
03:56
con la información queremos ser
03:58
intelectuales a bajo costo tener toda la
04:01
verdad en la palma de nuestra mano con
04:03
una simple pastilla sin tener que romper
04:05
nos mucho la cabeza con muchos datos
04:07
tediosos pues eso no es fácil y es
04:10
atractivo esa es una de las razones por
04:12
la que muchas religiones y sectas y
04:14
cultos tienen tantos seguidores tan
04:16
aférrimos pues le entregan una verdad
04:18
absoluta fácil de entender digerible y
04:21
simplista a cambio solamente
04:23
y te entrega toda la verdad del universo
04:26
en la palma de tu mano
04:28
la película matrix hace la analogía
04:30
perfecta descubre toda la verdad con una
04:33
sola pastilla por eso verás tanto en los
04:35
vídeos de conspiración que todo el
04:37
tiempo nos hablan de tomar la pastilla
04:38
roja o salir de la matrix todos estos
04:41
métodos apelan a nuestros sentimientos
04:43
de hacernos sentir expertos con solo
04:46
tomar la pastilla de la conspiración
04:51
iniciamos sinceros es mucho más
04:54
entretenido ver un vídeo de las 10
04:56
pruebas de que vivimos en una simulación
04:58
digital controlada por alienígenas
05:00
robots vegetarianos que estuviera fondo
05:03
que investigar libros papers sacar
05:05
ecuaciones rectificar romperse a la
05:07
cabeza todo el tiempo eso es un cambio
05:10
la primera te da la posibilidad de ser
05:12
ni descubrir el mundo real de forma
05:14
fácil
05:16
a cambio de poco de tu tiempo
05:19
esto se conoce como el efecto domingo
05:21
ver un sesgo cognitivo que se resume en
05:24
que cuanto menos sabemos de un tema más
05:26
creemos saber y estas teorías se
05:28
encargan de explotarlo al máximo además
05:31
que a todos nos gustan las historias
05:32
misteriosas y sentir que la realidad es
05:35
mucho más emocionante te hace ser parte
05:38
de una historia de ciencia ficción en
05:40
carne propia
05:41
su hipótesis se basa en la teoría de la
05:43
identidad social la relativa a los
05:45
procesos grupales una fuente de noticias
05:47
de calidad no será tan importante si no
05:50
dice lo que nosotros creemos porque
05:52
automáticamente pensaremos que las
05:54
personas que las escriben pertenecen a
05:56
un grupo diferente al nuestro nos
05:58
explicaban para ver ya sabes si no es es
06:01
lo que yo creo esos datos falsos
06:03
seguramente se pagarán de la barba luz
06:04
del cerebro tú eres de los malos yo soy
06:06
de los buenos y nuestras conmigo estás
06:08
en mi contra
06:09
por eso los verás siempre decir que
06:11
ellos son despiertos que son diferentes
06:13
y que los demás están dormidos el hecho
06:16
de que existan conspiraciones reales se
06:18
usa a menudo para justificar
06:20
conspiraciones hipotéticas si volkswagen
06:22
hizo lo que hizo no crees que también
06:25
tus fuentes nos engañan suena creíble no
06:27
esto es porque esta afirmación es una
06:29
comparación afirmativa nosotros
06:31
entendemos el mundo mediante
06:33
comparaciones esto es grande o es chico
06:36
pues sabemos su tamaño al momento de
06:38
compararlo esta fruta es grande porque
06:41
las frutas normalmente son las chicas
06:43
así se crean nuestras afirmaciones día a
06:46
día todo el tiempo entonces usar una
06:49
comparación así es fácil para manipular
06:51
ya que está tocando una parte primitiva
06:53
de nuestra forma de entender el mundo
06:56
por lo tanto va a ser fácil caer muchas
06:59
de estas conspiraciones parten de una
07:01
comparación afirmativa o verdad a medias
07:03
que aparentemente se escucha legítima
07:06
por sí misma y que lo simplifica todo o
07:09
sea que si puedes atrapar a alguien con
07:11
una frase contundente y emotiva vas a
07:13
lograr que fácilmente desapruebe todas
07:16
las pruebas en su contra ya sean datos
07:18
hechos experimentos estudios todo se
07:21
puede negar asumiendo que simplemente es
07:23
falso y ya es una frase que por lo
07:25
general suena muy coherente implica que
07:28
si no la crees entonces estás
07:30
defendiendo al malo de la película
07:32
ejemplos de estas frases hay muchas
07:34
seguramente ya las habrás escuchado son
07:37
las que siempre te van a decir a la hora
07:38
de argumentar
07:40
la historia la escriben los vencedores
07:43
esta es una de las frases favoritas más
07:46
repetidas es el preámbulo perfecto para
07:49
decir que todo es falso poder modificar
07:52
la historia a conveniencia de nuestra
07:54
ideología sin tomar en cuenta las
07:56
pruebas los datos los hechos ni el
07:59
delicado trabajo de miles de
08:01
historiadores implicados en el
08:02
simplemente decimos que son pagados con
08:06
la nasa por la cia y ya con eso nos
08:08
quitamos de problema y vamos al
08:10
siguiente
08:11
paciente que sanas es cliente que pierde
08:13
una frase que se escucha contundente
08:16
porque asimila que la medicina necesita
08:18
mantenerte enfermo para hacer negocio
08:20
por lo tanto toda la medicina es falsa
08:23
algo un tanto paradójico pues el
08:25
argumento es meramente emocional e
08:28
intuitivo sin tomar en cuenta los hechos
08:30
palpables y el método científico
08:33
tranquilo puedes creer en alguna teoría
08:35
que usa estas frases pero tienes que
08:37
tener bases de fondo si tienes pruebas
08:39
adelante enfócate en eso pero recuerda
08:42
que un argumento sin sustento es
08:43
solamente un discurso ideológico hay
08:46
muchos ejemplos de comparaciones
08:47
afirmativas es imposible extinguir por
08:50
completo la creencia en conspiraciones
08:51
ya que ésta no se basa en pruebas sino
08:54
en errores y contradicciones del relato
08:57
oficial por lo que puede ser muy difícil
08:59
o imposible probar su inexistencia el
09:02
problema es que pocos han tenido una
09:03
educación sobre la lógica de los
09:05
argumentos y pruebas por ende pueden ser
09:08
fácilmente engañados
09:10
claro que está bien cuestionar las
09:11
versiones oficiales el problema es que
09:13
todo se reduce a unas cuantas conjeturas
09:16
por sí solas sin pruebas ni hechos eso
09:19
es solamente la primera parte del método
09:21
científico se necesita mucho más para
09:23
crear una teoría y pues más que
09:25
demostrar la veracidad de su teoría su
09:28
trabajo es desmentir cualquier prueba a
09:30
favor de la adhesión oficial
09:32
la lógica conspiranoica es si su versión
09:35
es falsa entonces por ende la mía es
09:38
verdadera no necesito demostrar la mía
09:41
sino desmentir la suya y a continuación
09:44
buscarán cualquier forma para desmentir
09:46
la versión oficial no importa lo más
09:48
loco que sea la realidad se va a amoldar
09:51
a su conveniencia aunque eso implique
09:53
cambiar las leyes de física o incluso el
09:56
universo entero
10:00
por eso es muy importante pedir pruebas
10:02
siempre aunque lo más probable es que
10:05
van a poner muchos pretextos como que
10:06
las pruebas las esconden muy bien o
10:09
simplemente te van a mandar a investigar
10:10
a lo mucho te mandarán una página o
10:13
videoblog donde igualmente no hay
10:15
pruebas sino conjeturas y argumentos
10:17
emocionales
10:19
no importa si científicos pasaron media
10:22
vida aportando datos investigaciones y
10:24
estudios pueden echar todo su trabajo a
10:27
la basura en un segundo simplemente
10:29
diciendo que es masón y listo
10:31
ya con eso está desmentido
10:35
ser escéptico es cuestionar todo pero
10:38
muchos lo confunden con negarlo todo
10:41
cuando negar todo también es una forma
10:43
de cerrarse no hay que caer en ni una ni
10:47
en la otra encerrarnos en burbujas de
10:49
eco que es de lo más común en estos
10:51
tiempos debido a la sobreinformación el
10:54
problema es cuando no profundizamos bien
10:56
en ambos lados y nos quedamos sólo con
10:58
uno cuando no contra estamos seriamente
11:01
solo nos dejamos llevar por lo que nos
11:03
gusta y ya en ambos casos ya sea que
11:05
estés a favor de la versión oficial o en
11:07
contra en ambas necesitas tener el
11:10
soporte de por qué lo crees tener un
11:12
sustento basado en algo más que una
11:14
simple ideología hay que tener en cuenta
11:17
siempre que creemos lo que queremos
11:19
creer entonces habría que preguntarnos
11:21
siempre tengo bases para esta idea o
11:24
simplemente estoy creyendo la porque es
11:26
lo que quiero creer al cuestionarnos
11:28
esto no solamente nos estamos obligando
11:30
a salir de una zona de confort e
11:32
ideológica sino que estamos haciendo un
11:34
trabajo de introspección el que te
11:36
ofrece la sabiduría no te da a escoger
11:38
una sola opción diciéndote cuál es la
11:40
verdad
11:41
te invita a reflexionar ya poner a
11:43
prueba ambas versiones
11:46
[Música]
11:47
el problema con morfeo es que te está
11:49
dando a elegir una sola opción y de
11:52
antemano te dice cuál es la real pero
11:54
como sabes que él dice la verdad la
11:56
ciencia nace de una cuestión y no de una
11:59
afirmación por lo tanto si quisiéramos
12:01
descubrir algo tendríamos que partir de
12:04
la duda y tomar no una sino ambas
12:07
pastillas
12:11
[Música]
12:16
[Música]
12:16
[Aplausos]
12:18
[Música]
12:20
ahora
12:21
[Música]
12:26
[Aplausos]
Imágen del artículo: El logotipo de Ingsoc de la película 1984 (1984), dirigida por Michael Radford. Nirwrath, CC BY-SA 3.0 <creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0>;, via Wikimedia Commons
meta