11 meneos
158 clics
¿Se vacunaría con Janssen o AstraZeneca? Ocho expertos tienen clara la respuesta
Varios de los principales especialistas en epidemiología, inmunología, vacunología, virología y salud pública responden qué harían ellos: ¿se vacunarían con las de #Janssen y #Oxford·AstraZeneca?
|
comentarios cerrados
Tengo 56 años y no estoy en ningún grupo de riesgo, no soy ni joven, ni aún del grupo de mayores, pero si hoy me ofrecieran cualquiera de las vacunas de Janssen o AstraZeneca, me vacunaría sin dudarlo por las cuatro siguientes razones:
1. Ambas se basan en la plataforma de adenovirus que, aunque en humanos solo se ha utilizado para el virus de ébola, en animales se emplea con éxito en perros, como la vacuna de la rabia, por lo que hay muchas evidencias científicas de su buena capacidad inmunogénica y de protección.
2. La posibilidad de desarrollar trombos debido a estas vacunas, en caso de encontrarse una asociación directa o indirecta, no sería actualmente mayor del 0,0004 %, por lo que la probabilidad es muy muy baja.
3. Sin embargo, la posibilidad de desarrollar covid-19 grave o letal en mi grupo de edad, al menos el más cercano de 60 años, es del 9,5 % por lo que la balanza riesgo-beneficio está claramente en el lado de beneficio.
4. Estas vacunas como medicamentos tienen un alto control regulador, son seguras, y sus efectos adversos, incluidos los trombos, son de al menos 100 veces inferiores a los que inducen otros medicamentos, como antipsicóticos, corticoides o anticonceptivos.
Ambas se basan en la plataforma de adenovirus que, aunque en humanos solo se ha utilizado para el virus de ébola, en animales se emplea con éxito en perros, como la vacuna de la rabia, por lo que hay muchas evidencias científicas de su buena capacidad inmunogénica y de protección
Es decir, que se basa en una plataforma muy poco probada, y donde la evidencia viene sobretodo de otro animal. Cuando llega a portada la cura del cancer de la semana en ratones, lo atacamos, no podemos hacer lo contrario con esto. Lo que le haga a los perros no tiene por que ser lo mismo que lo que le haga a las personas.
2. La posibilidad de desarrollar trombos debido a estas vacunas, en caso de encontrarse una asociación directa o indirecta, no sería actualmente mayor del 0,0004 %, por lo que la probabilidad es muy muy baja.
Eso es una afirmación muy osada. Todo esto está pasando ahora mismo, y me gustaría ver la ciencia reproducible en la que se basa para hacer tal afirmación. Hubiese preferido un: "no parece que sea actualmente mayor al 0,0004%, en base a los datos que tenemos de momento". Pero como eso transmite dudas, prefiere usar afirmaciones mas categóricas, incompatibles con la ciencia.
3. Sin embargo, la posibilidad de desarrollar covid-19 grave o letal en mi grupo de edad, al menos el más cercano de 60 años, es del 9,5 % por lo que la balanza riesgo-beneficio está claramente en el lado de beneficio.
Esto es manipulación de forma directa. Dice tener 56 años, pero se engloba en el grupo de riesgo de los 60, que abarca de los 60 a los 69. Es decir, que está contando en SU riesgo, el riesgo de una persona inmunodeprimida de 69 años. Eso es muy falaz. Lo correcto sería comprobarlo contra el riesgo de su grupo, no el del grupo superior. El riesgo por covid no es lineal respecto a la edad, y esta persona sabe eso, ergo esto solo puede ser fruto de la manipulación, me niego a pensar que es tan ignorante.
4. Estas vacunas como medicamentos tienen un alto control regulador, son seguras, y sus efectos adversos, incluidos los trombos, son de al menos 100 veces inferiores a los que inducen otros medicamentos, como antipsicóticos, corticoides o anticonceptivos.
Esto ya es extremo, vamos por partes:
Estas vacunas como medicamentos tienen un alto control regulador
Ad hominem de libro. Decirme que son seguras por que están reguladas es absurdo. Demuestra su seguridad, no me hables de la autoridad que las controla. Esto no… » ver todo el comentario
Normalmente, cuando comparan el riesgo de morir por un trombo causado por la vacuna y el covid, suelen comparar partiendo de la base de que vas a contraer el covid con 100% de probabilidad, lo que también es bastante interesado.
Y, de verdad, que basta ya de aceptar lógicas rotas como válidas. Si es un requisito indispensable para el ser humano socializar, y es un requisito indispensable para poder socializar estar vivo, en este contexto te toca vacunarte y ya.
Lo que hay que hacer es NO darle más vueltas al tema, los que tienen resistencia mental a pensar por si mismos a más oigan que si vacuna tal, que si vacuna cual, a más oigan menos se querrán vacunar. Y los que no tienen ninguna tara ni necesidad de sociabilización no cubierta se vacunarán tan pronto entiendan que quienes sí sabían qué hacía la vacuna están vacunados y vivos.
voy a citar los fundamentos de tu razonamiento:
Me cago en la puta, #2,
Ajá, buen argumento.
que es tan sencillo como escogiendo entre dos males, escoger el peor
Se trata de escoger el menos malo. Y para ello hay que razonarlo y usar la inteligencia.
Es la única solución lógica a esto,
La lógica requiere argumentos
la vacunación no es algo positivo, es algo negativo que te evita consecuencias aún más negativas.
Bueno, entonces no hay problema en someterlo al escrutinio lógico, no?
Y, de verdad, que basta ya de aceptar lógicas rotas como válidas.
Estamos de acuerdo, eso mismo denuncio yo en mi comentario.
Si es un requisito indispensable para el ser humano socializar
No entiendo cuando hemos empezado a hablar de eso. Pensaba que hablabamos del riesgo-beneficio de la vacuna de AstraZeneca.
en este contexto te toca vacunarte y ya.
Eso suena muy totalitario. A mi lo que me toca es razonar y usar la lógica, frente a los que gritan "muerte a la inteligencia", o "te toca vacunarte ya".
Lo que hay que hacer es NO darle más vueltas al tema
Eso es lo típico que dicen los que no tienen la razón, por miedo a que se descubra su mentira. Lo que hay que hacer es darle vueltas a las cosas y usar la lógica, la inteligencia, la ciencia y la razón. Sólo así sobreviviremos como sociedad y como especie.
os que tienen resistencia mental a pensar por si mismos a más oigan que si vacuna tal, que si vacuna cual, a más oigan menos se querrán vacunar.
¿PERO TU LEES LO QUE ESCRIBES? Estás proponiendo restringir el acceso a la información y reducir el debate por que temes que eso vaya en contra de lo que tu crees que nos conviene. Los que tienen la razón nunca jamás proponen restringir el debate ni el acceso a la información. Eso es propio de chamanes e ignorantes, no de personas de ciencia. La ignorancia y la oscuridad solo conducen al totalitarismo.
Y los que no tienen ninguna tara ni necesidad de sociabilización no cubierta se vacunarán tan pronto entiendan que quienes sí sabían qué hacía la vacuna están vacunados y vivos.
Mucha gente está viva y no está vacunada. De hecho la inmensa mayoría de gente está viva y no está vacunada. Vaya tonterías dices, de verdad.
Pues muy bien, pues vale, pues vete a hablarle de criterios de demarcación a todos los que no se quieren vacunar.
Sigue sin entender que en España hay un enorme porcentaje de la población que se satura con la mínima cantidad de información porque la han educado para que sea incapaz de leer tres líneas y retener la primera.
Sigue insistiendo con tu matraca en lugares donde a día de hoy ya solo hay dos voces, las que están totalmente en contra de vacunarse y las que o ya se han vacunado o esperan su turno. Luego cuando tu vecino del piso inferior te diga que no se va a vacunar porque ha leído en tal u otra página que hay debate sobre si es conveniente o no vacunarse, le das más la matraca y te aseguras que tampoco se quiera vacunar.
De verdad, que si no lo quieres entender allá tú, pero a día de hoy existen cero humanos en la tierra que vayas a convencer con tu matraca.
Ya está, ya apareció el pesado de turno que se cree algo por haber leído dos libros de metafísica.
Lo que apareció es el que en lugar de argumentar, ataca, como estás haciendo tu. Por cada argumento que yo aporto, tu aportas ataques. Ataques contra mi, y contra el resto de españoles, a quienes consideras "incultos" o "incapaces".
Pues muy bien, pues vale, pues vete a hablarle de criterios de demarcación a todos los que no se quieren vacunar.
tu no me tienes que decir a mi a quien voy a hablarle yo. Yo he venido a escribir este comentario a meneame, que es donde quería escribirlo.
Sigue sin entender que en España hay un enorme porcentaje de la población que se satura con la mínima cantidad de información porque la han educado para que sea incapaz de leer tres líneas y retener la primera.
Parece que tu te crees muy por encima de los demás, pero luego en lugar de razonar, atacas
Sigue insistiendo con tu matraca en lugares donde a día de hoy ya solo hay dos voces, las que están totalmente en contra de vacunarse y las que o ya se han vacunado o esperan su turno. Luego cuando tu vecino del piso inferior te diga que no se va a vacunar porque ha leído en tal u otra página que hay debate sobre si es conveniente o no vacunarse, le das más la matraca y te aseguras que tampoco se quiera vacunar.
Tu crees que hay dos voces por que eres una de ellas. Solo te importa que no exista debate, para que la gente se vacune. A mi también me parece bien que la gente se vacune, es necesario para estabilizar la situación. Pero no creo que la gente sea tonta. Solo creo que es tonto o poco educado quien ataca en lugar de razonar, y de momento esto lo estás haciendo tu en este hilo. Quizás eres tu quien se satura con la información. Mi vecino de arriba no es tonto.
De verdad, que si no lo quieres entender allá tú, pero a día de hoy existen cero humanos en la tierra que vayas a convencer con tu matraca.
Yo hablo con mucha gente cada día, por mi trabajo, y mucha gente entiende muy bien las cosas. No eres el único ser inteligente del planeta, siento tener que ser yo quien te lo diga. Si tienes estas percepciones debe ser por que vienes de un entorno un poco degradado. Deberías buscar entornos mas educados, que los hay.